威權主義

本文涉及政治學和組織研究中的威權主義。對於心理學的威權主義，請參閱專制人格。對於由一個人持有權力的政府形式，請參閱專制.

威權主義是一個政治體系以拒絕為特徵政治多元性，使用強大的中央力量來保護政治現狀，並減少法律規則，分離權力， 和民主投票.[1][2]政治學家創建了許多類型，描述了專制政府形式的變化。[2]威權政權可能是專制或者寡頭並可能基於一個規則派對或者軍隊.[3][4]民主和威權主義之間界限模糊的州有時被描述為“混合民主國家”，”混合製度“或“競爭性的威權主義”國家。[5][6][7]

政治學家胡安·林茨，有影響力[8]1964年的工作，獨裁政權：西班牙，定義的威權主義具有四個素質：

  1. 有限的政治多元化，在限制上實現立法機關，政黨和利益集團.
  2. 政治合法性基於對情感和對政權的識別的呼籲，作為對抗“容易識別的社會問題，例如正在開發中或者叛亂。”
  3. 最小政治動員，抑制反政權活動。
  4. 定義不明的行政權力，常常含糊不清和轉移，擴大了行政人員的權力。[9][10]

最少的定義，威權政府缺乏自由和競爭性直接選舉至立法機關，免費和競爭性直接或間接選舉為了高管， 或兩者。[11][12][13][14]廣泛定義的威權國家包括缺乏的國家公民權利如宗教自由，或政府和反對自由選舉後，不要至少一次交替一次。[15]威權國家可能包含名義上的民主機構，例如政黨，立法機關和選舉，這些機構和選舉被設法鞏固了專制統治，並可以參加欺詐性，無競爭性的選舉。[16]自1946年以來，國際政治體系中專制國家的份額一直在增加到1970年代中期，但從那時起一直在2000年。[17]

特徵

威權主義的特徵是高度集中和集中政府維護的力量政治鎮壓排除潛在的挑戰者。它用政黨和大眾組織，動員政權目標的人。[18]亞當·普爾澤沃斯基（Adam Przeworski）理論上，“專制平衡主要取決於謊言，恐懼和經濟繁榮”。[19]但是，丹尼爾·貝爾（Daniel A. Bell）和王·佩（Wang Pei）利用了中國的經驗新冠肺炎認為這些類別不是那麼明確。[20]

威權主義還傾向於接受非正式和不受監管的行使政治力量這是“自我任命，即使當選也不能因競爭者之間的自由選擇而流離失所的領導人”，任意剝奪公民權利對有意義的寬容很少反對.[18]範圍社會控制也試圖扼殺文明社會儘管控制和支持武裝部隊，由政權和創建組成的官僚機構忠誠通過各種方式社會化和灌輸。[18]

威權主義的標誌是統治者的“無限政治權限”或執政黨（通常在一黨國家）或其他權威。[18]從獨裁制度到更多的過渡民主政府形式稱為民主化.[18]

獨裁政權的憲法

專制政權經常採用民主國家的“機構陷阱”，例如憲法.[21]威權國家的憲法可以扮演各種角色，包括“操作手冊”（描述政府的運作方式）；“廣告牌”（政權意圖的信號），“藍圖”（未來政權計劃的概述）和“窗口敷料”（旨在混淆的材料，例如規定在實踐中不尊重的自由的規定）。[22]專制憲法可能有助於使政權合法化，加強和合併。[23]專制憲法“成功協調政府行動並定義了普遍的期望也可以通過抑制對不同安排的重新協調來幫助鞏固該政權對權力的控制。”[24]與民主憲法不同，專制憲法並未對執行權威設定直接限制；但是，在某些情況下，此類文件可能是精英保護自己的財產權或限制獨裁者行為的方法。[25]

這1918年蘇聯俄羅斯憲法，新的憲章俄羅斯社會主義者聯邦共和國（RSFSR），由弗拉基米爾·列寧作為“革命”文件。他說，這與民族國家起草的任何憲法不同。[26]法律學者已經制定了“威權憲法主義”的概念馬克·圖什涅特（Mark Tushnet）.[27]Tushnet將專制的憲法主義政權與“自由憲法主義”政權區分開來（“現代西方熟悉的那種，對通過改變機構設備的方式實施的人權和自治的核心承諾”和純粹的專制政權（拒絕這種想法）人權或對領導人權力的約束）。[27]他將專制的憲法政權描述為（1）專制主派對指出（2）對（例如誹謗判決）施加製裁，但不要任意逮捕，政治異議人士；（3）允許“對其政策進行合理的公開討論和批評”；（4）舉行“合理的自由和公正的選舉”，沒有系統性的恐嚇，但要密切關注諸如選舉區的繪製和創建黨派名單之類的事項，以確保最好的範圍大幅度的餘量”；（5）至少反映偶爾對公眾輿論的反應；（6）創建“確保異議數量不超過其所需的水平的機制”。Tushnet引用新加坡作為專制憲政國家的一個例子，並將該概念與混合製度.[27]

經濟

學者，例如西摩·利普特（Seymour Lipset），[28]Carles Boix，蘇珊·斯托克斯，[29]Dietrich Rueschemeyer，Evelyne Stephens和John Stephens[30]認為經濟發展增加了民主化的可能性。亞當·普爾澤沃斯基（Adam Przeworski）和費爾南多·林吉（Fernando Limongi）辯稱，儘管經濟發展使民主國家不太可能成為專制，但沒有足夠的證據得出結論，發展導致民主化（將獨裁國家變成民主國家）。[31]

伊娃·貝林（Eva Bellin）認為，在某些情況下資產階級和勞動更有可能支持民主化，但在其他情況下更少。[32]經濟發展可以在短期任期內促進公眾對威權政權的支持。[33]

根據邁克爾·艾伯斯（Michael Albertus）的說法土地改革計劃傾向於由隨後扣留的獨裁政權實施財產權來自土地改革的受益者。專制政權這樣做是為了獲得農村人口的強制槓桿作用。[34]

機構

在威權制度中，可能存在名義上的民主機構，例如政黨，立法機關[35]和選舉，[36]但是，他們以某種方式管理了他們的專制政權。[37][16]在民主國家中，政黨有助於協調志趣相投的公民對利益的追求，而在專制制度中，它們是專制領導人找到該政權精英的一種方式。[16]在民主制度中，立法機關旨在代表公民之間的利益多樣性，而專制人士則使用立法機關向其他精英信號表明自己的限制，並監視對該政權構成挑戰的其他精英。[16]

欺詐性選舉可能會發揮信號的作用（以阻止精英挑戰政權），並迫使其他精英表現出對政權的忠誠。相比之下，在民主國家中，自由和公正的選舉被用來選擇代表公民意志的代表。[16][37]選舉還可能激勵威權黨成員加強贊助人 - 公民和信息收集網絡，從而加強了專制政權。[37][38][39]選舉也可能激勵統治階級的成員提供公共物品.[40][41]

根據2018年的一項研究，大多數由黨派主導的獨裁政權定期舉行大選。在1990年代之前，大多數選舉沒有其他政黨或候選人供選民選擇。自冷戰結束以來，威權制度中約有三分之二的選舉允許一些反對派，但選舉的結構是強烈支持現任威權政權的一種方式。[37]

專制制度中自由和公正選舉的障礙可能包括：[37]

  • 專制企業對媒體的控制。
  • 干擾反對運動。
  • 選舉欺詐。
  • 反對反對的暴力。
  • 國家大規模支出有利於現任者。
  • 允許某些政黨，但不允許其他政黨。
  • 禁止反對黨，而不是獨立候選人。
  • 允許在現任政黨內競爭候選人，但不在現任政黨中競爭。

與其他精英和群眾的互動

穩定的威權統治的基礎是，專制主義者阻止了群眾和其他精英的競爭。專制政權可以使用合作或鎮壓（或胡蘿蔔和棍棒）來防止起義。[42][43]威權統治需要一項平衡法案，統治者必須維持其他精英的支持（經常通過國家和社會資源的分配）和公眾的支持（通過相同資源的分配）：如果威權主義統治面臨風險，如果平衡行為偏見，因為它冒著精英政變的風險或大眾公眾的起義。[44][45]

操縱信息

根據2019年的研究Sergei Guriev丹尼爾·特里斯曼（Daniel Treisman），隨著時間的流逝，專制政權越來越依賴暴力和大規模鎮壓來維持控制。相反，研究表明，專制主義者越來越多地訴諸於操縱信息作為控製手段。專制主義者越來越尋求創造出良好表現，隱藏國家壓制並模仿民主的外觀。[46]

系統性的弱點和韌性

安德魯·內森（Andrew J. Nathan）指出“政權理論認為，威權制度由於合法性弱，過度依賴強制，過度依賴而固有地脆弱集權決策，以及個人權力對機構規範的占主導地位。...很少有專制政權（無論是共產主義，法西斯主義者，合夥人還是個人主義者）設法進行有序，和平，及時和穩定的繼承。”[47]

政治學家西奧多·維斯塔爾（Theodore M.合法性專制國家的崩潰。[18]

這一普遍趨勢的一個例外是對專制統治的耐力中共在專制政權中，這具有異常彈性。內森認為，這可以歸因於四個因素，例如（1）“其繼任政治的規範性越來越大”；（2）“與促進政治精英相反的派系考慮因素的增加”；（3）“政權內機構的差異化和功能專業化”；（4）“建立政治參與和吸引力的機構，加強了CCP在整個公眾中的合法性。”[47]

暴力

耶魯大學政治學家米蘭·斯沃利克（Milan Svolik）認為，暴力是專制制度的共同特徵。由於缺乏有權解決獨裁者，政權盟友，政權士兵和群眾之間爭議的獨立第三方，暴力行為往往很普遍。[42]

專制主義者可以訴諸於稱為的措施防線（使任何小組難以奪取權力的結構）。政變策略包括戰略性地將家庭，種族和宗教團體放入軍隊中；創造與正規軍平行的武裝力量；並開發多個具有重疊管轄權的內部安全機構，這些機構不斷相互監視。[48]研究表明，某些政變策略降低了發生政變的風險[49][50]並減少大規模抗議的可能性。[51]但是，防政變會降低軍事效力，[52][53][54][55]並限制了現任者可以提取的租金。[56]2016年的一項研究表明，實施繼承規則減少政變嘗試的發生。[57]繼承規則被認為會妨礙協調工作在政變繪圖師中，通過求助精英，他們耐心比情節更能獲得更多的收益。[57]據政治科學家柯蒂斯·貝爾（Curtis Bell）和喬納森·鮑威爾（Jonathan Powell）稱，鄰國的政變企圖導致了一個地區的政變和政變相關的鎮壓。[58]2017年的一項研究發現，各國的政變策略受到其他歷史相似的國家的嚴重影響。[59]2018年的一項研究和平研究雜誌發現通過清除已知和潛在的競爭對手來實現政變嘗試並做出回應的領導人可能擁有更長的任期作為領導者。[60]2019年的研究衝突管理與和平科學發現個人主義與其他專制政權相比，獨裁政權更有可能採取政變措施。作者認為這是因為“個人主義者的特徵是機構薄弱和狹窄的支持基礎，缺乏統一的意識形態和與統治者的非正式聯繫”。[61]

根據2019年的一項研究，個人主義獨裁政權比其他形式的獨裁政權更具壓制性。[62]

類型

根據耶魯大學教授胡安·何塞·林茲（JuanJoséLinz）今天有三種主要的政治制度類型：民主國家，極權政權而且，坐在這兩個獨裁政權之間（與混合製度）。[63][64]

類似的術語

  • 專制政權“領導者或精英不對人民負責”的權力集中”。[65]與極權國家不同，它們將允許社會和經濟機構不受政府控制，[66]並傾向於依靠被動群眾接受而不是積極的大眾支持。[67]
  • 一個專制是一個人擁有“無限權力”的州/政府。
  • 一個極權主義國家“基於個人對國家的從屬，並嚴格控制國家生活和生產能力的各個方面，尤其是通過強制性措施（例如審查和恐怖主義）”。[68]並由由忠實支持者組成的一個執政黨統治。[69]與“只尋求獲得絕對政治權力並取締反對派”的獨裁者不同，[70]極權國家的特徵是正式的意識形態，“只是尋求獲得絕對的政治權力並取締反對派”，[70]並“尋求主導每個人生活的各個方面，作為世界統治的序幕”。[70]
  • 一個法西斯主義者國家是專制的，是基於政治哲學/運動（例如意大利第二次世界大戰前的法西斯蒂人），“誇大國家，通常都超越個人，並代表一個由獨裁領導人領導的集中專制政府經濟和社會制度，並強行壓制反對派”。[71]

亞型

林茲和其他人已經確定了幾種專制政權的亞型。[72]林茲將兩種最基本的亞型確定為傳統的威權制度和官僚軍事專制政權：

根據芭芭拉·蓋德斯（Barbara Geddes），有七種專制政權的類型：主要政黨政權，軍事政權，人身主義政權，君主制，寡頭政權，間接軍事政權或前三個的混合動力車。[73]

Linz確定的專制政權的亞型是公司主義者或有機統計，種族和種族的“民主”和政治後主義。[72]

  • 社團主義的專制政權“是那些公司廣泛利用社區主義機構來加以加入強大利益集團的機構。”這種類型的研究最廣泛拉丁美洲.[72]
  • 種族和種族的“民主國家”是“某些種族或種族群體享有充分的民主權利，而其他種族群體則在很大程度上或完全否認這些權利”，例如種族隔離的南非.[72]
  • 政權後的威權政權是極權主義機構（例如黨，秘密警察和國家控制的大眾媒體[74]）剩下的地方，但是“意識形態的正統觀念已經下降，支持常規化，鎮壓有所下降，該州的頂級領導人的個性化較小，更加安全，大規模動員的水平大大下降。”[72]示例包括俄羅斯聯邦和蘇聯東部集團1980年代中期的州。[72]職位 - 毛澤東中華人民共和國在1990年代和2000年代初被視為政治後主義，多元化和民間社會的增加程度有限。[75][76]但是，在2010年代，尤其是之後習近平成功中國共產黨秘書長和上台2012年，中國國家的壓制大幅增長，有助於數字控制和大規模監視.[77][78][79]
阿塞拜疆總統伊勒姆·阿里耶夫（Ilham Aliyev）委內瑞拉總統尼古拉斯·馬杜羅（Nicolas Maduro）2019年10月25日

專制政權有時也因個人主義還是民粹主義者.[72]個人主義威權制度的特徵是任意規則和權威“主要通過贊助網絡和脅迫而不是通過機構和正式規則行使。”[72]在後殖民非洲，已經看到了個人主義的專制政權。相比之下，民粹主義的威權政權“是動員政權，其中一個強大，有魅力的操縱性領導者通過涉及關鍵下層階級團體的聯盟來統治。”[72]示例包括阿根廷在下面胡安·佩隆，[72]埃及在下面Gamal Abdel Nasser[72]和委內瑞拉在下面雨果·查韋斯和尼古拉斯·馬杜羅（NicolásMaduro）.[80][81]

政治科學家布萊恩·萊（Brian Lai）和丹·斯萊特（Dan Slater）的專制政權的類型學包括四類：

萊和斯萊特認為，單方政權比發展機構的軍事政權要好（例如大規模動員，精英人士的讚助網絡協調）有效地繼續該政權的任職和減少國內挑戰者；賴和斯萊特還認為，與單方政權相比，軍事政權更常見發起軍事衝突或採取其他“絕望措施”以保持控制。[4][3]

約翰·達克特（John Duckitt）提出了威權主義與集體主義，斷言兩者都反對個人主義.[82]達克特寫道，威權主義和集體主義淹沒個人權利和分組目標，期望和目標的目標整合.[83]

根據史蒂文·列維茨基（Steven Levitsky）和盧坎（Lucan Way）的說法，在社會革命比其他類型的專制政權要耐用得多。[84]

威權主義和民主

民主指數由經濟學家情報部門，2020年。[85]綠色國家是民主的，黃色是混合製度和紅色是專制政府。

威權主義和民主不一定是基本的對立面，並且可以被視為一極的範圍，因此某些民主國家有可能擁有專制元素，而專制制度則具有民主元素。[86][87][88]專制政權也可能部分對公民的申訴有所反應，儘管這通常僅是關於不會破壞政權穩定性的不滿。[89][90]一個自由民主， 或者程序民主，區別於自由民主， 或者實質民主，因為這是自由主義的民主國家，例如法律規則，保護少數群體， 一個獨立司法機構和真實分離權力.[91][92][93][94]

進一步的區別是，自由民主國家很少與彼此進行戰爭。研究擴展了理論，發現更民主國家往往很少發生戰爭（有時稱為軍事化的州際爭端）彼此造成的戰鬥較少，民主國家的死亡人數少得多內戰.[95][96]

研究表明，民主國家的擁有少得多Democide或政府謀殺。在應用自由民主政策之前，這些國家也是中等發展的國家。[97]研究世界銀行表明政治機構在確定普遍性方面非常重要腐敗以及議會制度，政治穩定和出版自由都與較低的腐敗有關。[98]

經濟學家2006年的一項研究阿爾貝托·阿巴迪（Alberto Abadie）得出的結論是，恐怖主義在中級國家最常見政治自由。最少的國家恐怖主義是最不民主國家，“從獨裁政權到民主的過渡可能伴隨著恐怖主義的暫時增加”。[99]2013年和2017年的研究類似地發現，政治自由與恐怖主義之間存在非線性關係，最恐怖的襲擊發生在部分民主國家，而“嚴格的獨裁和成熟民主國家”中最少的恐怖襲擊。[100]Amichai Magen 2018年的一項研究表明，自由民主國家和多結構與其他政權類型相比，與其他政權類型相比，與其他政權類型相比，恐怖襲擊的遭受的傷亡較少，而且遭受恐怖襲擊的傷亡較少，這可能歸因於更高質量的民主國家對公民的需求，包括“渴望”的願望身體安全”，導致“對智能，基礎設施保護，急救人員，社會彈性和專業醫療保健的投資”，避免人員傷亡。[100]瑪格還表示，封閉獨裁中的恐怖主義從2013年開始大幅增加。[100]

在國家民主政府內部，可能會有次國家專制飛地。一個重要的例子包括在美國南部之後重建，以及當代阿根廷和墨西哥的地區。[101]

競爭性專制政權

另一種專制政權是競爭性的威權政權，這是一種在冷戰後時代出現的平民政權。在一個競爭性的專制政權中，“正式的民主機構存在，並被廣泛視為獲得權力的主要手段，但……現任者對國家的濫用使他們在對手方面具有很大的優勢。”[102][103]該術語是由史蒂文·列維茨基（Steven Levitsky）和盧坎·A·Way（Lucan A.混合製度在此期間和之後出現冷戰.[102][104]

競爭性的專制政權與完全專制政權有所不同，因為定期舉行選舉，反對派可以公開行動而無需高出流放或監禁的高風險，“民主程序足以使反對派團體認真對待他們作為權力爭奪權力的領域，這是有意義的。”[102]競爭性的威權政權缺乏民主國家的三個特徵中的一個或多個，例如自由選舉（即未經實質性欺詐或選民恐嚇的選舉）；保護公民自由（即言論自由，新聞和協會）和甚至競爭環境（就獲得資源，媒體和法律追索權而言）。[105]

威權主義和法西斯主義

威權主義被認為是法西斯主義[106][107][108][109]學者們一致認為，法西斯政權是最重要的政府形式，儘管並非所有專制政權都是法西斯主義者。雖然威權主義是法西斯主義的定義特徵，但學者們認為，需要更明顯的特徵來建立一個專制政權法西斯主義。[110][111][112][113][114][115][116][117][118]

威權主義和極權主義

貝尼托·墨索里尼，意大利法西斯主義的創始人稱他的政權為“極權國家”：“國家的一切，國家以外的一切，沒有任何反對國家”。[119]

林茲將威權主義的新形式與個人主義獨裁政權和極權國家區分開來，法國人西班牙舉個例子。與個人主義的獨裁政權不同，威權的新形式已經制度化了各種行為者（在西班牙，包括軍隊，包括軍隊，天主教會，法蘭奇，君主制，技術專家和別的）。與極權國家不同，該政權依賴於被動群眾接受而不是普遍的支持。[67]根據胡安·林茨（Juan Linz）的說法極權主義一個是，專制政權試圖窒息政治和政治動員，而極權主義試圖控制和利用它們。[63]威權主義主要與極權主義不同，因為社會和經濟機構的存在不受政府控制。建立在耶魯政治學家胡安·林茨（Juan Linz）的工作的基礎上科羅拉多州科羅拉多斯普林斯大學已經檢查了獨裁和極權獨裁者的特徵，並在圖表中組織了他們：[66]

極權主義威權主義
魅力高的低的
角色概念領導者作為功能領導者個人
權力末端上市私人的
腐敗低的高的
官方的思想是的不
有限的多元化不是的
合法性是的不

Sondrol認為，儘管威權主義和極權主義都是專制，它們在三個鍵方面有所不同二分法：

（1）與他們的平淡和普遍不受歡迎的威權弟兄不同，極權獨裁者發展了超凡魅力"神秘“還有一個基於群眾的偽民主相互依存與他們的追隨者通過有意識的預言形像操縱。

（2）伴隨的角色概念將總師父與專制主義者區分開來。專制主義者將自己視為個人生物，主要滿足於控制並經常保持現狀。極權主義的自我概念在很大程度上是目的論。這暴君與指導和重塑宇宙的必不可少的功能相比，人數少。

（3）因此，在專制主義者中，利用權力比總師父更為明顯。缺乏約束力的吸引力思想，專制主義者通過灌輸恐懼和授予忠實合作者的獎勵的混合來支持他們的統治kleptocracy.[66]

與極權主義相比，“威權國家仍然在國家和社會之間保持一定的區別。它只關注政治權力，只要沒有爭議，它才能使社會具有一定程度的自由。另一方面，極權主義，侵略了極權主義。私生活並窒息它。”[120]另一個區別是“極權主義的方式並不是烏托邦理想的動畫。它不會試圖改變世界和人性。”[120]卡爾·約阿希姆·弗里德里希（Carl Joachim Friedrich）寫道：“一個完全的意識形態，一個由秘密警察以及對...工業大眾社會的壟斷控制權”是極權政權的三個特徵，將其與其他獨裁者區分開。[120]

格雷格·尤丁（Greg Yudin），莫斯科社會和經濟科學學院的政治哲學教授認為，“政治消極和公民脫離接觸”是“威權主義的關鍵特徵”，而極權主義依賴於“大規模動員，恐怖和信仰同質性”。[121]

經濟影響

學者已經辯論了政治制度類型對經濟增長的影響。1993年對現有獎學金LED的評估亞當·普爾澤沃斯基（Adam Przeworski）費爾南多·林吉（Fernando Limongi）得出結論：“我們不知道民主是促進還是阻礙經濟增長。”[122]丹尼·羅德里克（Dani Rodrik）在2010年寫道，民主國家在長期經濟增長，經濟穩定，對外部經濟衝擊，人力資本投資和經濟平等方面的表現優於獨裁者。[123]2019年的研究Daron Acemoglu，Suresh Naidu，Pascual Restrepo，和詹姆斯·羅賓遜發現，長期以來，民主將人均GDP增加約20％。[124]根據Amartya Sen，從來沒有運作的自由民主遭受過大規模的苦難飢荒.[125]

學者們已經確定，在快速工業化方面，專制可能會有優勢。[126]西摩·馬丁·利普斯特（Seymour Martin Lipset）辯稱，低收入威權政權比低收入民主國家具有某些技術官僚的“提高效率提高優勢”，這使專制政權具有優勢經濟發展.[127]相比之下，Morton H. Halperin，約瑟夫·T·西格爾（Joseph T. Siegle）和邁克爾·溫斯坦（Michael M.難民危機）比專制政權；民主國家中的公民自由是對腐敗和濫用資源的遏制；而且民主國家比專制政權更適合適應。[127]

研究表明，幾個健康指標（預期壽命，嬰兒和孕產婦死亡率）與民主相比具有更強，更重要的聯繫GDP人均，公共部門的規模或收入不平等。[128]

歷史趨勢

第二次世界大戰後反威權主義

主要文章：反威權主義

兩個都第二次世界大戰（1945年結束）和冷戰（結束於1991年）導致民主制度或專制政權取代威權政權。

第二次世界大戰看到了失敗軸心力量由盟軍。所有軸力（納粹德國，法西斯意大利和日本帝國）具有極權主義或專制政府，這三個政府由基於民主憲法的政府取代。這盟軍是民主國家和（後來）共產黨的聯盟前蘇聯。至少在西歐，最初的戰後時代在受專制政權控制的領域擁有多元化和言論自由。法西斯主義和納粹主義的記憶被貶低。新的德意志聯邦共和國禁止其表達。為了回應納粹國家的中央主義，西德的新憲法（德意志聯邦共和國）鍛煉”分離權力“放置”執法牢牢地掌握在十六歲的手中著陸器或共和國的國家，而不是與聯邦德國政府，至少起初不是。[129]

從文化上講，也有強烈的反威權主義感反法西斯主義在西歐。這歸因於來自職業並因發展而引起的恐懼超級大國.[130]反威權主義也與反文化和波西米亞人運動，例如擊敗一代在1950年代，[131]這嬉皮士在1960年代[132]和朋克在1970年代。[133]

在南美，阿根廷，玻利維亞，巴西，巴拉圭，智利和烏拉圭在1982年至1990年之間從獨裁統治轉移到民主。[134]

隨著墮落柏林牆1989年和前蘇聯在1991，第二次世界大戰盟國的另一個專制/極權主義的“一半”崩潰了。這並不是一般反抗權威的原因，而是信念是，威權國家（以及國家對經濟體的控制）已經過時。[135]“自由民主是所有政治努力的最終形式”的想法”[136]在西方國家非常受歡迎，並在弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）的書歷史的終結和最後一個人.[136]查爾斯·H·費爾班克斯（Charles H. Fairbanks Jr.和巴爾幹。[137]

2010年12月，阿拉伯之春出於回應經濟停滯的動盪而產生，但也反對壓迫性專制政權，首先突尼斯並擴散到利比亞，埃及，也門，敘利亞，巴林和其他地方。政權被推翻突尼斯，利比亞，埃及並部分進入也門而其他國家看到騷亂，內戰或叛亂。大多數阿拉伯之春的革命未能導致持久的民主化。在阿拉伯之春之後的十年中，在阿拉伯春天，獨裁者被推翻的國家，只有突尼斯才成為真正的民主國家。埃及後台返回軍事經營的威權國家，而利比亞，敘利亞和也門經歷了毀滅性的內戰。[138][139]

2000年代的威權復興

主要文章：民主向後滑動

自2005年以來，觀察家注意到有些人稱之為“民主衰退”，[136][140]儘管史蒂文·列維茨基（Steven Levitsky）和盧坎（Lucan Way）等有些人對2013年之前的民主下降幅度大幅下降。[140]在2018年，自由之家宣布，從2006年到2018年的“ 113個國家”，全世界都表現出“政治權利和公民自由”的“淨下降”，而“只有62個”經歷了“淨改善”。[141]它的2020年報告標誌著分數下降的十四年。[142]到2020年，所有標記為“不自由”的國家自由之家還發展了跨國威權主義，旨在警察和控制國家邊界以外的異議。[143]

國際趨勢
民主/威權主義
國家成為
更民主		國家成為
更專制
1990年代後期723
20211533
來源：V-DEM[144][145]

美國政治記者在2018年寫作大衛·弗魯姆（David Frum）說：“ 20世紀後期的充滿希望的世界 - 北美自由貿易協定和擴展北約;全球Web 1.0和自由干預主義；在領導人之下的全球民主傳播中VáclavHavel和納爾遜·曼德拉 - 現在看上去很受歡迎。”[146]

邁克爾·伊格納蒂夫（Michael Ignatieff）寫道，福山的自由主義觀念征服威權主義“現在看起來像是一個消失的單極時刻的古樸文物”[136]福山本人表示關注。[135]到2018年，只有一個阿拉伯春季起義（在突尼斯）導致向憲法民主治理過渡[147]以及“威權主義和伊斯蘭極端主義“ 在該區域[148]被稱為阿拉伯冬天.[149][150][151][152][153]

為新的威權主義傳播提供了各種解釋。它們包括全球化的缺點，隨後的興起民粹主義者新民族主義，[154]以及成功的成功北京共識，即中華人民共和國.[155]在美國等國家，責備威權主義增長的因素包括2007 - 2008年的金融危機和較慢的實際工資增長[156]以及社交媒體消除所謂的知識的“看門人” - 相當於分解在經濟學中 - 因此，很大一部分人口認為是曾經被“被視為可驗證的事實”的意見 - 包括從全球變暖的危險到防止疾病通過疫苗接種的危險 - 並認為是事實是什麼實際上，只有未經證實的附帶意見。[157]

在美國政治，術語“極右”，“極右派”和“超右右”是用來描述“叛亂革命權權利意識形態和分離主義民族主義的武裝形式”的標籤，[158]如基督教身份，[158]這創造力運動，[158]這Ku Klux Klan，[158]這國家社會主義運動，[158][159][160]這國家聯盟，[158]這撒旦政府部的喜悅，[159][160]和九角.[161]這些極右派的小組共享陰謀論的觀點絕大多數的力量反猶太人的並拒絕多元主義民主贊成有機的寡頭那將團結所感知的同質種族Völkish國家。[158][161]美國的極右翼由各種新法西斯主義者，新納粹，白人民族主義者， 和白人至上主義者眾所周知的組織和網絡稱為“加速度“通過暴力手段等種族衝突暗殺，謀殺，恐怖襲擊， 和社會崩潰，為了實現建造白人民族統治.[161]

例子

沒有人對威權主義的共識定義，但嘗試了幾項年度測量，包括自由之家一年一度世界自由報告。委內瑞拉等一些國家目前或歷史上被認為是專制的國家，在掌權或在獨裁主義者之間波動時並沒有成為專制有缺陷， 和雜交種政權由於期限民主向後滑動和/或民主化。時間段反映了他們掌權的時間，而不是他們是專制政權的年限。一些國家，例如中國和法西斯主義者政權也被描述為極權主義，有些時期被描述為比其他時期更獨裁或極權主義。Chianma No Mapinduzi不會以混合民主或博茨瓦納民主黨作為混合民主國家進入這一類別。

當前的

以下是目前或經常被視為專制和/或經常表徵的狀態示例的非竭盡全力清單民主滑道。當前列出的一些國家也可能被列為“混合製度”或“有缺陷的民主”經濟學家民主指數，或部分免費自由之家世界自由指數。

狀態時間段統治小組或人註釋和參考
 阿富汗1996–2001;2021–塔利班返回後喀布爾的墮落
 安哥拉1975–人民移民安哥拉[162]
 阿塞拜疆1993–新的阿塞拜疆派對[163]
 巴林1783–哈利法的房子[164]
 白俄羅斯1994–亞歷山大·盧卡申科（Alexander Lukashenko）[165][166][167][168][169]
Burundi布隆迪2005–cndd – fdd[170]
 柬埔寨1979-柬埔寨人民聚會[171][172]
 喀麥隆1982–保羅·比亞（Paul Biya）[173][174]
 中華人民共和國1949–中共一些學者認為中國製度是“一種破碎的威權主義”（Lieberthal），“談判國家”或“協商專制政權”。[175]根據約翰·肯尼迪的研究等。（2018年），與僅具有強制性教育的人相比，接受高等教育的中國公民參加地方選舉的參與量較少，民主價值觀較低。[176]
 剛果共和國1979- 1992年； 1997--Denis Sassou Nguesso[177]
 古巴1959–古巴共產黨[178]
 吉布提1977–哈桑燒毀了aptidon和IsmaïlOmar Guelleh[179][180]
 埃及2014–Abdel Fattah El-Sisi[181]
 薩爾瓦多2019–Nayib Bukele[182][183]
 赤道幾內亞1979–teodoro obiang nguema mbasogo[184]
 加蓬1961–加蓬民主黨[185]
 匈牙利2010–ViktorOrbán和Fidesz最近它向自由主義.[186][187][188][189]
 印度*2014–納倫德拉·莫迪（Narendra Modi）一些學者和智囊團認為這個國家是民主滑道。儘管這是有爭議的。[190][191][192]
 伊朗1979–魯霍拉·霍梅尼和阿里·哈梅內伊（Ali Khamenei）之後伊朗革命，伊朗成為獨裁者文書州（名義上是伊斯蘭共和國”）基於未當選的絕對權威伊朗最高領導人，基於什葉派的概念伊斯蘭法學家的監護權.[193][194]胡安·何塞·林茨（JuanJoséLinz）在2000年寫道：“很難將伊朗政權融入現有類型學，因為它將極權主義的意識形態傾向與有限的多元主義民主主義結合在一起，並舉行定期選舉，並倡導不同的政策和候選人，而候選人則是不同的政策和候選人。被擊敗。”[195]
 約旦1946–哈希人[196]
 哈薩克斯坦1990–努爾·奧坦（Nur Otan）[173]
 老撾1975–老撾人民革命黨[197]
 摩洛哥1957–阿勞特王朝[196][198][199]
 黑山1990–黑山社會主義者民主黨在下面米洛·奧卡諾維奇[200][201][202][203][204]
 緬甸1962- 2011年；2021-軍政府下最小aung hlaing[205]
 尼加拉瓜1979- 1990年；2007年 - 丹尼爾·奧爾特加（Daniel Ortega）[206][207]
 北朝鮮1949–韓國工人黨和金王朝
 阿曼1970–艾爾說從開始1970年政變.[208]
 巴勒斯坦1964–巴勒斯坦解放組織[209]
2006–哈馬斯
 波蘭2015–法律與正義它最近朝著自由主義.[186][187][210][211][212][213][214][215]
 卡塔爾1971–塔尼之家[216]
 俄羅斯聯邦2000–俄羅斯聯合在下面弗拉基米爾普京它具有專制傾向，並被一些觀察描述為“真正的專制主義和管理民主。”[217][218][219]看普京主義更多。
 盧旺達2000–保羅·卡加梅（Paul Kagame）[220]
第一沙特州1744–1818沙特之家[221]
第二個沙特州1824–1891
 沙特阿拉伯1902–
 塞爾維亞2012–塞爾維亞進步黨在下面AleksandarVučić[222][223][224][225]
 新加坡1965–人民行動黨[226][227]
 南蘇丹2011–蘇丹人民解放運動在下面Salva Kiir Mayardit[228]
 共和國Srpska
（部分 波斯尼亞和黑塞哥維那）		2006–Milorad Dodik[229][230][231]
 敘利亞1963–Ba'Athist政權和Al-Assad家庭[232]
 塔吉克斯坦1994–Emomali Rahmon[233]
 泰國2014–國王Maha Vajiralongkorn和總理Prayut chan-o-cha這2014泰國政變推翻了民主選舉的政府Yingluck Shinawatra在軍事政變中安裝軍政府監督泰國的治理。[234]
 多哥1967–Eyadema家族
 火雞2003–正義與發展黨在下面Recep TayyipErdoğan觀察家將其描述為“競爭性的獨裁政權”。[235]
 土庫曼斯坦1990-Saparmurat Niyazov，Gurbanguly Berdimuhamedow， 和Serdar Berdimuhamedow土庫曼斯坦實際上是極權主義的獨裁統治。[236][237]
 阿拉伯聯合酋長國1971–阿拉伯聯合酋長國的王室[238][239]
 烏干達1986–Yoweri Museveni[240]
 烏茲別克斯坦1989–烏茲別克斯坦自由民主黨[241][242][243]
 委內瑞拉1999–委內瑞拉聯合社會主義黨在下面雨果·查韋斯直到死亡，然後尼古拉斯·馬杜羅（NicolásMaduro）[244]
 越南1976–越南共產黨[245]
 津巴布韋1980–zanu-pf[246][247]

歷史

以下是一份非詳盡的國家例子清單，這些國家歷史上是獨裁的。

狀態時間段統治小組或人註釋和參考
 阿爾及利亞[248]1999–2019Abdelaziz Bouteflika
 阿根廷[249][250]1946–1955公正黨規則胡安·佩隆也可以看看佩隆主義，民粹主義威權主義。
1966–1973軍政府看到阿根廷革命在軍事統治時期。
1973–1976胡安的公正黨統治伊莎貝爾·佩隆（IsabelPerón）
1976–1983自由貿易和放鬆管制規則豪爾赫·拉斐爾·維德拉（Jorge Rafael Videla）另請參閱國家重組過程，軍事統治時期。
 奧地利1933–1938基督教社會黨在下面EngelbertDollfuß和祖國前線在下面Kurt Schuschnigg另請參閱奧地利聯邦州和Ständestaat.
巴西[251]1937–1945getúliovargas另請參閱Vargas時代.
1964–1985巴西軍事獨裁統治它始於1964年巴西政變.
緬甸[252]1962–2011軍政府和緬甸社會主義計劃黨它始於1962年緬甸政變並以2011 - 2012年緬甸政治改革.
 布隆迪1961–1993烏斯羅納
 美國同盟國1861–1865杰斐遜·戴維斯被認為是獨裁者[253]Herrenvolk共和國，邦聯是“白種族的民主”。[254]
 乍得1990–2021伊德里斯·德比（IdrissDéby）經過30年不間斷的總統職位後，叛亂分子在行動中被殺[255]
 智利[256]1973–1990奧古斯托·皮諾切特（Augusto Pinochet）它始於中央情報局支持的1973年智利政變，這過度推翻了民主民主社會主義政府薩爾瓦多·阿倫德（Salvador Allende）.
中華民國1927–1949國民黨和民族主義政府（蔣介石）台灣的中華民國在下面列出。
 剛果民主共和國1997–2019Laurent-DésiréKabila和約瑟夫·卡比拉（Joseph Kabila）[257]Zaïre在下面列出。
 克羅地亞[258][259]1990–1999弗朗喬·圖曼（Franjo Tuowman）
 捷克斯洛伐克1938–1939民族團結黨
 埃及[260]1952–2011Gamal Abdel Nasser，安瓦爾·薩達特（Anwar Sadat）， 和霍斯尼·穆巴拉克（Hosni Mubarak）
 赤道幾內亞1968–1979弗朗西斯科·馬西亞斯·恩吉瑪（Francisco Macias Nguema）
 埃塞俄比亞1974–1987Mengistu Haile Mariam和埃塞俄比亞工人黨[261]
 埃塞俄比亞1991–2019埃塞俄比亞人民的革命民主陣線[262]
 斐濟2006–2014fijifirst[a][263][264][265][266]
 岡比亞1994–2017Yahya Jammeh賈梅被民主選舉推翻，被迫辭職
 納粹德國1933–1945阿道夫·希特勒也可以看看納粹主義.
 幾內亞1958–2021艾哈邁德·塞庫·圖雷（Ahmed SekouTouré），蘭薩納·孔，Moussa Dadis Camara和AlphaCondé幾內亞以一系列專制世代為標誌
 幾內亞 - 比索1980–1999Joao Bernardo Vieira尼諾·維埃拉（Nino Vieira）將在80年代和90年代以專制的方式執政，直到他被推翻為止，2005年，他回到了總統職位，直到被暗殺。
 匈牙利[267]1920–1944MiklósHorthy和團結黨
 印度尼西亞1959–1998Sukarno和蘇哈托另請參閱指導民主時代和新命令
 伊朗1925–1979帕拉維王朝[268]
伊拉克1968–2003艾哈邁德·哈桑·阿爾·巴克爾（Ahmed Hassan al-Bakr）和薩達姆·侯賽因
 利比里亞1980–1990塞繆爾·多伊利比里亞總統最終被俘虜並處決了很長時間內戰.
Fascist Italy (1922–1943)法西斯意大利1922–1943貝尼托·墨索里尼[269]
利比亞[270]1969–2011Muammar Gaddafi它始於1969年利比亞政變並以2011利比亞內戰.
 立陶宛[271]1926–1940安塔納斯·史密特納（Antanas Smetona）另請參閱1940年蘇聯最後通到立陶宛.
 馬其頓前南斯拉夫共和國[272][273]2006–2016Nikola Gruevski
 馬來西亞1957–2018馬來國家聯合國組織另請參閱1988年馬來西亞憲法危機.
 馬里1968–1991MoussaTraoréMoussa被廢棄1991馬里政變並於2002年5月被判處死刑兩次。
 墨西哥1833-1855聖安娜也可以看看安東尼奧·洛佩斯·德·聖安娜.
1876-1911PorfirioDíaz，胡安·梅德斯， 和曼努埃爾·弗洛雷斯（Manuel Flores）.也可以看看Porfiriato.
1929-2000pri當PRI是墨西哥執政黨時，墨西哥是非常獨裁的。
奧斯曼帝國1878–1908阿卜杜勒·哈米德二世
1913–1918這三個帕夏
 尼加拉瓜1936–1979Somoza家庭Somoza氏族在桑迪斯塔革命.
 菲律賓1965–1986費迪南德·馬科斯（Ferdinand Marcos）它以人力革命.
2016–2022羅德里戈·杜特爾特（Rodrigo Duterte）[274][275]它於6月30日結束，學期有限公司。
 波蘭1926–1939理智另請參閱五月政變.
 葡萄牙[276]1926–1933軍政府看到民族獨裁統治.
1933–1974Estado Novo政權下安東尼奧·奧利維拉·薩拉薩爾和Marcelo Caetano它以康乃馨革命.
 盧旺達1961–1994Gregoire Kayibanda和少年哈巴里馬納
 索馬里1969–1991SIAD BARRE
南非[277][278]1948–1994國民黨結束於種族隔離.
 韓國[279][280]1948–1960Syngman Rhee
1961–1987公園鐘和Chun Doo-Hwan
法國人西班牙[281]1936–1975弗朗西斯科·佛朗哥（Francisco Franco）另請參閱西班牙向民主過渡.
 蘇丹[173]1989–2019奧馬爾·巴希爾（Omar al-Bashir）
 台灣[282]1945–1987國民黨（蔣介石和Chiang Ching-kuo）中國共和國（1927-1949）在上面列出。
 突尼斯1987–2011Zine El Abidine Ben Ali也可以看看突尼斯革命
 火雞[283][284]1923–1950共和黨人民黨
 前蘇聯1922–1991蘇聯共產黨也可以看看威權社會主義.
 南斯拉夫王國1929–1934在下面亞歷山大一世和JRSD另請參閱1月6日的獨裁統治.
1934–1941在下面米蘭·斯托哈迪諾維奇和JRZ
 SFR南斯拉夫[285][286]1944–1980在下面Josip Broz Tito另請參閱Josip Broz Tito的死亡和國家葬禮.
 南斯拉夫神父[287][288]1992–2000在下面SlobodanMilošević另請參閱推翻SlobodanMilošević.
扎伊爾1965–1997Mobutu Sese Seko[257]上面列出了1997年以後的剛果民主共和國。

也可以看看

參考

信息筆記

  1. ^而斐濟人的領導者弗蘭克·貝尼馬拉馬，仍在斐濟構成政府，民主選舉在2014年再次舉行2006斐濟政變.

引用

  1. ^Kalu N. Kalu（2019年7月12日）。政府，法律和機構的功能理論。羅曼和小菲爾德。 pp。161–。ISBN 978-1-4985-8703-7.OCLC 1105988740.
  2. ^一個bFurio Cerutti（2017）。概念化政治：政治哲學入門。 Routledge。 p。 17。政治科學家概述了威權主義的詳細類型，從中得出公認的定義並不容易。看來其主要特徵是不接受衝突和多元化作為政治的正常要素，保留政治的意願現狀並通過強大的中央權力將所有政治動態置於密切控制之下，最后防止變化，最後，侵蝕法治，權力劃分和民主投票程序。
  3. ^一個bNatasha M. Ezrow＆Erica Frantz（2011）。獨裁者和專政：理解威權政權及其領導人.連續。 p。 17。
  4. ^一個bc布萊恩·萊（Brian Lai）；Dan Slater（2006）。“進攻的機構：1950 - 1992年專制政權中的國內爭議啟動來源”。美國政治學雜誌.50（1）：113–126。doi：10.1111/j.1540-5907.2006.00173.x.Jstor 3694260.
  5. ^萊維茨基，史蒂文；方式，Lucan A.（2010）。競爭性威權主義：冷戰之後的混合政權。國際政治問題。劍橋：劍橋大學出版社。doi：10.1017/CBO9780511781353.ISBN 978-0-521-88252-1.
  6. ^Diamond，Larry（2002）。“沒有民主的選舉：考慮混合政權”.民主雜誌.13（2）：21–35。doi：10.1353/jod.2002.0025.ISSN 1086-3214.S2CID 154815836.
  7. ^Gunitsky，Seva（2015）。“在灰色區域失去：前蘇聯共和國的民主競爭措施”.對世界進行排名：評分狀態作為全球治理的工具。劍橋大學出版社。doi：10.1017/CBO978131616155.006.SSRN 2506195.
  8. ^理查德·肖特（Richard Shorten），現代主義和極權主義：重新思考納粹主義和斯大林主義的智力來源，1945年至今存檔2020-01-09在Wayback Machine（Palgrave MacMillan，2012年），第1頁。256（注67）：“很長一段時間以來，對威權主義的權威定義是胡安·林茨的權威定義。”
  9. ^胡安·林茨（Juan J. Linz），“專制政權：西班牙案件”，埃里克·阿拉德（Erik Allardt）和YrjöLittunen編輯，分裂，意識形態和政黨制度：比較政治社會學的貢獻（赫爾辛基：韋斯特馬克學會的交易），第291-342頁。轉載在Erik Allardt＆Stine Rokkan編輯中。MAS政治：政治社會學研究（紐約：自由出版社，1970年），第251-283、374–381頁。[ISBN缺失]
  10. ^格蕾琴·卡斯珀（Gretchen Casper），脆弱的民主國家：威權統治的遺產存檔2020-01-09在Wayback Machine（匹茲堡大學出版社，1995年），第40-50頁（引用林茲1964年）。[ISBN缺失]
  11. ^米蘭W. Svolik（2012）。威權統治的政治。劍橋大學出版社。 pp。22–23。存檔從2019-10-21的原件。檢索2019-10-21.我遵循Przeworski等人。（2000），Boix（2003）和Cheibub等。（2010）定義專政作為一個獨立國家，未能滿足以下民主的至少兩個標準中的至少一個：（1）自由和競爭性的立法選舉，以及（2）直接在自由和競爭性的總統選舉中選出的行政官，或者是由立法機關在自由和競爭的總統選舉中選舉的議會系統。在整本書中，我使用術語專政和威權政權互換並將這些政權政府的負責人稱為獨裁者或者專制領導人，不管他們的正式頭銜。
  12. ^Geddes，芭芭拉；賴特，約瑟夫；弗朗茲（Erica）（2014）。“專制分解和製度轉變：新數據集”.關於政治的觀點.12（2）：313–331。doi：10.1017/S1537592714000851.ISSN 1537-5927.S2CID 145784357.
  13. ^蓋爾巴赫，斯科特；Sonin，Konstantin；Svolik，Milan W.（2016）。“非民主政治的形式模型”.政治學年度審查.19（1）：565–584。doi：10.1146/annurev-polisci-042114-014927.ISSN 1094-2939.S2CID 143064525.
  14. ^Cheibub，JoséAntonio；詹妮弗（Jennifer）的甘地；Vreeland，James Raymond（2010）。“民主和獨裁政權重新審視”.公共選擇.143（1/2）：67–101。doi：10.1007/s11127-009-9491-2.ISSN 0048-5829.Jstor 40661005.S2CID 45234838.
  15. ^米蘭W. Svolik（2012）。威權統治的政治。劍橋大學出版社。 p。 20。存檔從2019-10-21的原件。檢索2019-10-21.更苛刻的標準可能要求政府尊重某些公民自由，例如宗教自由（Schmitter and Karl 1991; Zakaria 1997），或者至少在第一次看似自由的選舉之後至少一次替代了現任政府和反對派的權力（亨廷頓頓（亨廷頓頓）1993; Przeworski etal。2000; Cheibib etal。2010）。
  16. ^一個bcde米蘭W. Svolik（2012）。威權統治的政治。劍橋大學出版社。第8、12、22、25、88、117頁。存檔從2019-10-21的原件。檢索2019-10-21.
  17. ^米蘭W. Svolik（2012）。威權統治的政治。劍橋大學出版社。 p。 25。存檔從2019-10-21的原件。檢索2019-10-21.
  18. ^一個bcdef西奧多·維斯塔（Theodore M. Vesta），埃塞俄比亞：後冷戰的非洲國家。格林伍德，1999年，第1頁。 17。
  19. ^Przeworski，Adam（1991）。民主與市場：東歐和拉丁美洲的政治和經濟改革。劍橋大學出版社。 p。58.ISBN 978-0521423359.
  20. ^貝爾，丹尼爾·A。王，佩（2021年8月4日）。“只是層次結構”.美國目的。檢索12月12日2021.
  21. ^邁克爾·艾伯特斯（Michael Albertus）和維克多·梅納爾多（Victor Menaldo），《專制憲法的政治經濟學》，獨裁政權的憲法（編輯湯姆·金斯堡（Tom Ginsburg）和阿爾貝托·辛格斯（Alberto Simpser）：劍橋大學出版社，2014年），第1頁。80。
  22. ^湯姆·金斯堡（Tom Ginsburg）和阿爾貝托（Alberto Simpser），獨裁政權的憲法（劍橋大學出版社，2014年），第3-10頁。
  23. ^邁克爾·艾伯特斯（Michael Albertus）和維克多·梅納爾多（Victor Menaldo），獨裁政權的憲法（編輯湯姆·金斯堡（Tom Ginsburg）和阿爾貝托·辛格斯（Alberto Simpser）：劍橋大學出版社，2014年），第1頁。54。
  24. ^戴維斯·勞（Davis S. Law）和米拉·維爾斯蒂格（Mila Versteeg獨裁政權的憲法（編輯湯姆·金斯堡（Tom Ginsburg）和阿爾貝托·辛格斯（Alberto Simpser）：劍橋大學出版社，2014年），第1頁。173。
  25. ^邁克爾·艾伯特斯（Michael Albertus）和維克多·梅納爾多（Victor Menaldo），獨裁政權的憲法（湯姆·金斯堡（Tom Ginsburg）和阿爾貝托·辛格斯（Alberto Simpser）：劍橋大學出版社，2014年），第54頁，第80頁。
  26. ^“ 1918年憲法”.百科全書。檢索5月30日2022.
  27. ^一個bcTushnet，Mark（2015年1月）。“專制立憲主義”存檔2020-01-17在Wayback Machine.康奈爾法律評論。劍橋大學出版社。100（2）：36–50。doi：10.1017/CBO9781107252523.004.
  28. ^Lipset，Seymour Martin（1959）。“民主的一些社會要求：經濟發展和政治合法性”。美國政治科學評論.53（1）：69–105。doi：10.2307/1951731.ISSN 0003-0554.Jstor 1951731.S2CID 53686238.
  29. ^Boix，Carles；斯托克斯，蘇珊·C（2003年7月）。“內源性民主化”。世界政治.55（4）：517–549。doi：10.1353/wp.2003.0019.ISSN 0043-8871.S2CID 18745191.
  30. ^資本主義發展與民主。芝加哥大學出版社。 1992。
  31. ^Przeworski，亞當；Limongi，Fernando（1997）。“現代化：理論和事實”。世界政治.49（2）：155–183。doi：10.1353/wp.1997.0004.ISSN 0043-8871.Jstor 25053996.S2CID 5981579.
  32. ^貝林，伊娃（2000年1月）。“偶然的民主黨人：後期發展國家的工業家，勞動和民主化”。世界政治.52（2）：175–205。doi：10.1017/S004387100002598.ISSN 1086-3338.S2CID 54044493.
  33. ^Magaloni，Beatriz（2006）。投票支持專制：霸權黨的生存及其在墨西哥的滅亡.劍橋核心.doi：10.1017/CBO9780511510274.ISBN 978-0511510274.存檔從2020-04-05的原始。檢索2019-12-17.
  34. ^邁克爾（2021）的艾伯特斯（Albertus）。無權財產：物業權利差距的起源和後果。劍橋大學出版社。doi：10.1017/9781108891950.ISBN 978-1108835237.S2CID 241385526.
  35. ^詹妮弗（Jennifer）的甘地；貴族，本；米蘭的斯沃利克（2020）。“立法機關和沒有民主的立法政治”.比較政治研究.53（9）：1359–1379。doi：10.1177/0010414020919930.ISSN 0010-4140.
  36. ^詹妮弗（Jennifer）的甘地；Lust-Okar，Ellen（2009）。“獨裁主義的選舉”.政治學年度審查.12（1）：403–422。doi：10.1146/annurev.polisci.11.060106.095434.ISSN 1094-2939.
  37. ^一個bcdeGeddes，芭芭拉；賴特，約瑟夫；弗朗茲（Erica）（2018）。獨裁統治如何運作。劍橋大學出版社。pp。137–140。doi：10.1017/9781316336182.ISBN 978-1316336182.S2CID 226899229.
  38. ^特林（Minh）（2022）。“茶葉選舉：從選舉後的反應中推斷出專制選舉的目的”.政治雜誌.84（4）：2140–2155。doi：10.1086/720306.ISSN 0022-3816.S2CID 248188721.
  39. ^Martinez-Bravo，莫妮卡；杰拉德（Gerard）的帕德羅·米克爾（PadróiMiquel）；Qian，南希；楊，楊（2022）。“中國地方選舉的興衰”.美國經濟評論.112（9）：2921–2958。doi：10.1257/aer.20181249.ISSN 0002-8282.S2CID 251969906.
  40. ^洪，豪；Wong，TSZ-NIN（2020）。“專制選舉作為激勵計劃”。理論政治雜誌.32（3）：460–493。doi：10.1177/0951629820910563.ISSN 0951-6298.S2CID 13901166.
  41. ^Lueders，Hans（2022）。“封閉專制的選舉響應能力：前德國民主共和國請願的證據”.美國政治學評論.116（3）：827–842。doi：10.1017/S0003055421001386.ISSN 0003-0554.S2CID 238714950.
  42. ^一個b米蘭W. Svolik（2012）。威權統治的政治。劍橋大學出版社。第2、15、23頁。存檔從2019-10-21的原件。檢索2019-10-21.
  43. ^邁克爾·艾伯特斯（Albertus）；福納，索非亞；Slater，Dan（2018）。邁克爾·艾伯斯（Michael Albertus）的強制分銷.發展政治中的要素.doi：10.1017/9781108644334.ISBN 978-1108644334.存檔從2020年4月25日的原始。檢索11月5日2019.
  44. ^蒂莫西（2021）弗萊。弱者：普京俄羅斯的權力極限。普林斯頓大學出版社。ISBN 978-0691216980.
  45. ^Mesquita，Bruce Bueno de；史密斯，阿拉斯泰爾；莫羅，詹姆斯·D。Siverson，Randolph M.（2005）。政治生存的邏輯。麻省理工學院出版社。ISBN 978-0262524407.
  46. ^格里里夫（Sergei）； Treisman，Daniel（2019）。“信息獨裁者”.經濟觀點雜誌.33（4）：100–127。doi：10.1257/jep.33.4.100.ISSN 0895-3309.
  47. ^一個b安德魯·內森（Andrew J. Nathan），“威權韌性”存檔2018-10-05在Wayback Machine，民主雜誌，14.1（2003），第6-17頁。
  48. ^Quinlivan，James T.（1999）。“政變：它在中東的實踐和後果”.國際安全.42（2）：131–165。doi：10.1162/016228899560202.S2CID 57563395.存檔從2019-10-21的原件。檢索2019-10-21.
  49. ^鮑威爾，喬納森（2012年12月1日）。“政變的嘗試和結果的決定因素”。解決衝突雜誌.56（6）：1017–1040。doi：10.1177/0022002712445732.ISSN 0022-0027.S2CID 54646102.
  50. ^Braithwaite，Jessica Maves；Sudduth，Jun Koga（2016年1月1日）。“軍事清洗和民間衝突的複發”.研究與政治.3（1）：2053168016630730。doi：10.1177/2053168016630730.ISSN 2053-1680.
  51. ^下巴，約翰；歌曲，Wonjun；賴特，約瑟夫（2022）。“獨裁統治中權力和大規模起義的個性化”.英國政治學雜誌：1–20。doi：10.1017/S0007123422000114.ISSN 0007-1234.S2CID 249976554.
  52. ^Talmadge，Caitlin（2015）。獨裁者的軍隊：專制政權的戰場有效性。康奈爾大學出版社。ISBN 978-1-5017-0175-7.
  53. ^Narang，Vipin；凱特琳·塔爾瑪（Talmadge）（2017年1月31日）。“軍民病理和戰爭中的失敗”。解決衝突雜誌.62（7）：1379–1405。doi：10.1177/0022002716684627.S2CID 151897298.
  54. ^布朗，卡梅隆；Fariss，Christopher J。；McMahon，R。Blake（2016年1月1日）。“在政變後恢復：損害軍事效力和戰略替代”。國際互動.42（1）：1–30。doi：10.1080/03050629.2015.1046598.ISSN 0305-0629.S2CID 214653333.（需要訂閱）
  55. ^Bausch，Andrew W.（2018）。“防職和軍事效率低下：實驗”。國際互動.44（JA）：1–32。doi：10.1080/03050629.2017.1289938.ISSN 0305-0629.S2CID 157891333.
  56. ^萊昂，加布里埃爾（2014年4月1日）。“士兵或政客？機構，衝突和軍方在政治中的作用”。牛津經濟文件.66（2）：533–556。Citeseerx 10.1.1.1000.7058.doi：10.1093/OEP/GPT024.ISSN 0030-7653.
  57. ^一個b弗朗茨，埃里卡；斯坦，伊麗莎白·A。（2016年7月4日）。“在獨裁統治中反對政變領導繼承規則”。比較政治研究.50（7）：935–962。doi：10.1177/0010414016655538.ISSN 0010-4140.S2CID 157014887.
  58. ^柯蒂斯·貝爾；喬納森·鮑威爾（Jonathan Powell）（2016年7月30日）。“土耳其的政變會促使其他人在附近嗎？”.華盛頓郵報.存檔從2019年10月21日的原始。檢索10月21日2019.
  59. ^Böhmelt，Tobias；Ruggeri，Andrea；皮爾斯特，烏爾里希（2017年4月1日）。“平衡，空間依賴和同伴群體效應*”（PDF）.政治科學研究​​和方法.5（2）：221–239。doi：10.1017/psrm.2015.55.ISSN 2049-8470.S2CID 56130442.存檔（PDF）來自2017年9月22日的原始。檢索10月21日2019.
  60. ^Malcolm R。Easton；Siverson，Randolph M.（2018）。“領導者的生存和清除政變失敗後”。和平研究雜誌.55（5）：596–608。doi：10.1177/0022343318763713.S2CID 117585945.
  61. ^Escribà-Folch，Abel；Böhmelt，Tobias；皮爾斯特，烏爾里希（2019-04-09）。“專制政權和民事關係：解釋專制中的平衡”。衝突管理與和平科學.37（5）：559–579。doi：10.1177/0738894219836285.HDL：10230/46774.ISSN 0738-8942.S2CID 159416397.
  62. ^弗朗茨，埃里卡；肯德爾·泰勒（Kendall-Taylor），安德里亞（Andrea）；賴特，約瑟夫；Xu，Xu（2020）。“獨裁統治中權力和鎮壓的個性化”。政治雜誌.82：372–377。doi：10.1086/706049.ISSN 0022-3816.S2CID 203199813.
  63. ^一個b胡安·何塞·林茲（JuanJoséLinz）（2000）。極權政權。Lynne Rienner出版商。p。143。ISBN 978-1-55587-890-0.OCLC 1172052725.
  64. ^喬納森·米奇（Jonathan Michie）編輯。（2014年2月3日）。讀者社會科學指南。 Routledge。 p。 95。ISBN 978-1-135-93226-8.
  65. ^“專制的定義”.Merriam Webster。檢索4月11日2022.
  66. ^一個bcSondrol，P。C.（2009）。“極權主義和專制獨裁者：菲德爾·卡斯特羅和阿爾弗雷多·斯特羅斯納的比較”。拉丁美洲研究雜誌.23（3）：599。doi：10.1017/s0022216x00015868.S2CID 144333167.
  67. ^一個b托德·蘭德曼（Todd Landman），研究人權（Routledge，2003年），第1頁。71（引用Linz 1964等）。
  68. ^“極權主義的定義”.Merriam Webster。檢索4月11日2022.
  69. ^“極權主義和專制”.大不列顛。檢索4月11日2022.
  70. ^一個bc（根據漢娜·阿倫特（Hannah Arendt））
  71. ^“法西斯主義的定義”.Merriam Webster。檢索4月11日2022.
  72. ^一個bcdefghijklmnMark J. Gasiorowski，政治制度項目， 在關於衡量民主：其後果和伴隨（Alex inketes ed。），2006年，第110-111頁。
  73. ^Geddes，芭芭拉；賴特，約瑟夫；弗朗茲（Erica）（2014）。“專制分解和製度轉變：新數據集”.關於政治的觀點.12（2）：313–331。doi：10.1017/S1537592714000851.ISSN 1537-5927.S2CID 145784357.
  74. ^海因里希，安德里亞斯；Pleines，Heiko（2018）。“在威權統治下的媒體報導中'有限多元主義'的含義”.政治和治理.6（2）：103。doi：10.17645/pag.v6i2.1238.
  75. ^Maire O'Brien（1998）。“持不同政見和公民社會在統治後中國的出現”。當代中國雜誌.7（17）：153–166。doi：10.1080/10670569808724310.
  76. ^H. H. Lai（2006）。“宗教後中國的宗教政策：維持對複興社會的政治壟斷”.中國政治學雜誌.11：55–77。doi：10.1007/bf02877033.S2CID 154504959.
  77. ^保羅·莫祖爾（Paul Mozur）；亞倫·克羅利克（Aaron Krolik）（2019年12月17日）。“監視淨毯子中國城市，賦予警察大國”.紐約時報.存檔從2020年3月3日的原件。檢索2月27日，2020.
  78. ^Xiao Qiang（2018年2月21日）。“中國作為數字極權國家的崛起”.華盛頓郵報.存檔從2020年3月28日的原件。檢索2月27日，2020.
  79. ^邁克爾·克拉克（Michael Clarke）（2018年3月10日）。“在新疆，中國的'新統治者'轉彎已經是現實”.外交官.存檔從2020年2月27日的原始。檢索2月27日，2020.
  80. ^胡安·德·奧尼斯（Juan de Onis），“在查韋斯之後，威權主義仍然威脅著拉丁美洲”，國際事務（2013年5月15日）：“已故總統雨果·查韋斯（HugoChávez）的追隨者繼續在拉丁美洲遍布整個拉丁美洲的專制民粹主義劇本，以追求更多的權力……其中一位Mercosur夥伴正在挑戰專制民粹主義的基本政治實踐在委內瑞拉植入。”
  81. ^庫爾特·韋蘭（Kurt Weyland），“拉丁美洲的威權漂移：民粹主義者離開的威脅”存檔2018-11-25在Wayback Machine，民主雜誌，卷。23，第3期（2013年7月），第18-32頁。
  82. ^Duckitt，J。（1989）。“威權主義和群體認同：舊結構的新觀點”。政治心理學.10（1）：63–84。doi：10.2307/3791588.Jstor 3791588.
  83. ^Kemmelmeier，M。；伯恩斯坦，e。K. Krumov；Genkova，p。;卡納那川，c。Hirshberg，M.S。;Erb，H。P。;Wieczorkowska，G。；Noels，K。A.（2003）。“七個社會中的個人主義，集體主義和威權主義”。跨文化心理學雜誌.34（3）：304。doi：10.1177/002202103034003005.S2CID 32361036.
  84. ^萊維茨基，史蒂文；方式，盧坎（2022）。革命與獨裁政權：持久威權主義的暴力起源。普林斯頓大學出版社。ISBN 978-0691169521.
  85. ^“ EIU民主指數2020-世界民主報告”.經濟學家情報部門.存檔從2021-03-03的原始。檢索2021-03-07.
  86. ^弗朗茲（Erica）（2018）。“威權政治：趨勢和辯論”.政治和治理.6（2）：87–89。doi：10.17645/pag.v6i2.1498.
  87. ^獨裁政權的公民和國家：比較中國和俄羅斯。紐約牛津：牛津大學出版社。2020。ISBN 978-0190093495.存檔從2020-02-27的原始。檢索2020-02-27.
  88. ^“在南卡羅來納州，民主黨人辯論獨裁者真正是獨裁者。那是什麼答案？”.華盛頓郵報。 2020。存檔從2020-02-27的原始。檢索2020-02-27.
  89. ^Truex，Rory（2016）。使專制工作：現代中國的代表性和響應能力。劍橋大學出版社。doi：10.1017/CBO9781316771785.ISBN 978-1107172432.
  90. ^Lueders，Hans（2022）。“封閉專制的選舉響應能力：前德國民主共和國請願的證據”.美國政治學評論.116（3）：827–842。doi：10.1017/S0003055421001386.ISSN 0003-0554.S2CID 245452279.
  91. ^托馬斯·H·亨里克森，柏林牆之後的美國力量（Palgrave Macmillan：2007），第1頁。199：“專家強調，僅選舉就沒有一個獨立的司法，自由媒體和可行的政黨的全民民主黨，實際上構成了非自由民主國家，這仍然威脅著他們的鄰居並破壞他們的地區。”
  92. ^大衛·P·福賽斯（David P. Forsythe），國際關係中的人權（劍橋大學出版社，2012年），第1頁。231：“自由主義民主國家可能基於廣泛的選舉權擁有合理的自由和公正的民族選舉，但他們並沒有以對種族和宗教少數群體或各種持不同政見者的有效保護來抵消大多數人的暴政。”
  93. ^羅德·海牙（Rod Hague）和馬丁·哈羅普（Martin Harrop），政治學：比較介紹（第七版：帕爾格雷夫·麥克米倫（Palgrave Macmillan）：2007年），第1頁。259：“法治和正當程序的逐步實施是一個自由政治的成就，為將自由主義與自由民主國家區分開來提供了一個基礎，又是專制政權。”
  94. ^弗拉基米爾·波波夫（Vladimir Popov），“情況與政策選擇：為什麼蘇聯繼任國家的經濟表現如此貧窮”共產主義崩潰後：過渡的比較課程（eds。邁克爾·麥克法爾（Michael McFaul）＆Kathryn Stoner-Weiss：劍橋大學出版社，2004年），第1頁。20：“效率最低的機構是在自由民主國家中結合了貧窮的法治與民主的……民主制度與法治薄弱的民主制度……在維持機構能力方面似乎比非法民主國家做得更好。”
  95. ^赫瓦德的赫格爾；Tanja Ellington；Scott Gates＆Nils Petter Gleditsch（2001）。“朝著民主的民間和平？機會，申訴和內戰1816- 1992年”.美國政治學評論.95：33–48。doi：10.1017/S0003055401000119.S2CID 7521813。存檔原本的在2004-04-06。
  96. ^雷，詹姆斯·李（James Lee）（2013年）。科林·埃爾曼（Colin Elman）；Miriam Fendius Elman（編輯）。國際關係理論進步的民主和平研究計劃的Lakatosian觀點（PDF）。麻省理工學院出版社。存檔原本的（PDF）在2006-06-25。
  97. ^R. J. Rummel（1997）。權力殺戮：民主作為非暴力的方法。新澤西州新不倫瑞克省：交易出版商。ISBN 978-1560002970.
  98. ^Daniel Lederman，Norman Loayza和Rodrigo Res Soares，“問責制和腐敗：政治機構很重要”存檔2021-01-19Wayback Machine，世界銀行政策研究工作文件2708（2001年11月）。
  99. ^阿爾貝托·阿巴迪（Alberto Abadie）（2006年5月）。“貧窮，政治自由和恐怖主義的根源”.美國經濟評論.96（2）：50–56。doi：10.1257/000282806777211847.存檔從2019-10-24的原始。檢索2019-10-24.
  100. ^一個bcAmichai Magen（2018年1月）。“戰鬥恐怖主義：民主優勢”.民主雜誌.29（1）：111–125。doi：10.1353/jod.2018.0009.S2CID 158598818.存檔從2020-03-24的原始。檢索2020-03-24.
  101. ^吉布森（Edward L.）（2013）。邊界控制：聯邦民主國家的次國威權主義。劍橋大學出版社。ISBN 978-0-521-19223-1.
  102. ^一個bc萊維茨基，史蒂文；方式，Lucan A.（2010）。競爭性威權主義：冷戰之後的混合政權。劍橋大學出版社。 pp。5–7。ISBN 978-1139491488.存檔從2020-06-12的原始。檢索2019-07-03.
  103. ^Mufti，Mariam（2018）。“經過二十年的獎學金，我們對混合製度有什麼了解？”.政治和治理.6（5）：112–119。doi：10.17645/pag.v6i2.1400.
  104. ^邁克爾·托馬斯基（Tomasky）（2019年7月1日）。“共和黨人甚至相信民主嗎？”.紐約時報.存檔來自2019年7月2日的原始。檢索7月3日2019.
  105. ^Levitsky＆Way（2010），第7-12頁。
  106. ^諾特，恩斯特（1965）。法西斯主義的三個面孔：行動弗朗索瓦斯，意大利法西斯主義，民族社會主義。由Leila Vennewitz翻譯。倫敦：Weidenfeld和Nicolson。p。300。ISBN978-0030522406。
  107. ^特納，亨利·阿什比（1975）。重新評估法西斯主義。新觀點。 p。 162。ISBN978-053105793。“ [法西斯主義的激進和威權民族主義的目標》。
  108. ^Hagtvet，Bernt；拉爾森，斯坦·烏格維克；Myklebust，Jan Petter編輯。（1984）。誰是法西斯主義者：歐洲法西斯主義的社會根源.哥倫比亞大學出版社。 p。 424。ISBN978-8200053316。“ [...]有組織的激進民族主義威權主義的形式”。
  109. ^帕克斯頓，羅伯特（2004）。法西斯主義的解剖結構。 Alfred A. Knopf。第32、45、173頁。ISBN978-1400040940。
  110. ^韋伯，尤金（1964）。法西斯主義的品種：二十世紀革命學說（重印版）。紐約：範·諾斯特蘭德。ISBN 978-0898744446.
  111. ^Laclau，Ernesto（1977）。馬克思主義理論中的政治和意識形態：資本主義，法西斯主義，民粹主義（英語編輯）。倫敦：Verso。ISBN 978-1844677887.
  112. ^Fritzsche，Peter（1990）。法西斯主義的排練：魏瑪德國的民粹主義和政治動員（第一印刷版）。紐約：牛津大學。按。ISBN 978-0195057805.
  113. ^格里芬，羅傑（1991）。法西斯主義的本質（第一美國編輯）。紐約：聖馬丁出版社。ISBN 978-0312071325.
  114. ^Payne，Stanley G.（1995）。法西斯主義史，1914 - 45年。倫敦：UCL出版社。ISBN 978-0299148744.
  115. ^伊特威爾（Roger）（1996）。法西斯主義：歷史（第一美國編輯）。紐約：艾倫·萊恩（Allen Lane）。ISBN 978-0713991475.
  116. ^Laqueur，Walter（1996）。法西斯主義：過去，現在，未來（重印版）。紐約：牛津大學出版社。ISBN 978-0195117936.
  117. ^帝國，威廉（2000）。法西斯主義的大規模心理學（第三章修訂和擴大編輯）。紐約：Farrar，Straus＆Giroux。ISBN 978-0374508845.
  118. ^帕克斯頓，羅伯特（2004）。法西斯主義的解剖結構（第一版）。紐約：諾普夫烙印。ISBN 978-1400040940.
  119. ^Delzell，Charles F.（1988年春季）。“記住墨索里尼”.威爾遜季刊。華盛頓特區：威爾遜季刊。12（2）：127。Jstor 40257305.存檔從2022-05-13的原始。檢索2022-04-24.檢索2022年4月8日
  120. ^一個bc拉杜森林，羅馬尼亞的民族主義和身份：從國家誕生到歐盟加入的極端政治歷史，p。 70。
  121. ^Sabrina Tavernise（2022年4月9日）。“普京在烏克蘭的戰爭破壞了俄羅斯的幻想”.紐約時報。紐約時報。
  122. ^Przeworski，亞當；Limongi，Fernando（1993）。“政治制度和經濟增長”.經濟觀點雜誌.7（3）：51–69。doi：10.1257/jep.7.3.51.HDL：10438/12235.ISSN 0895-3309.
  123. ^Rodrik，Dani（2010-08-09）。“專製成長的神話|丹尼·羅德里克”.項目集團。檢索2022-01-07.
  124. ^Acemoglu，Daron；Naidu，Suresh；Restrepo，Pascual；魯濱遜，詹姆斯·A（2019）。“民主確實會導致增長”.政治經濟學雜誌.127（1）：47–100。doi：10.1086/700936.HDL：1721.1/124287.ISSN 0022-3808.S2CID 222452675.
  125. ^Sen，A。K.（1999）。“民主作為普遍價值”。民主雜誌.10（3）：3–17。doi：10.1353/jod.1999.0055.S2CID 54556373.
  126. ^約翰·格林（Gerring）；gjerløw，Haakon；納特森，卡爾·亨里克（Carl Henrik）（2022）。“政權與工業化”.世界發展.152：105791。doi：10.1016/j.worlddev.2021.105791.HDL：10852/89922.ISSN 0305-750X.
  127. ^一個bMorton H. Halperin，Joseph T. Siegle和Michael M. Weinstein，民主優勢：民主國家如何促進繁榮與和平存檔2015-10-07在Wayback Machine（外交理事會/心理學出版社，2005年）。
  128. ^費蘭（Franco）；Álvarez-Dardet，c。;Ruiz，M。T.（2004）。“民主對健康的影響：生態研究”.BMJ.329（7480）：1421–1423。doi：10.1136/bmj.329.7480.1421.PMC 535957.PMID 15604165.
  129. ^聯邦警察存檔2018-10-05在Wayback Machine。德國內政部，建築和社區聯邦部
  130. ^Cox，David（2005）。簽署戰爭：文化干擾者反擊！。 Ledatape組織。 p。 108。ISBN 978-0980770155。檢索10月22日2011.
  131. ^“退休的站點PBS計劃”.pbs.org.存檔從2007年7月7日的原始。檢索9月4日2016.
  132. ^“嬉皮的方式與所有壓制性等級制度結構相反，因為它們與和平，愛與自由的嬉皮目標不利……嬉皮士不會將自己的信仰強加於他人。相反，嬉皮士試圖通過理性和通過他們的信仰。”跳石。“嬉皮的方式”.www.hipplanet.com.
  133. ^麥克勞克林（Pau​​l）（2007）。無政府主義和權威。 Aldershot：Ashgate。 p。 10。ISBN 978-0754661962.
  134. ^“過去的挑戰”.經濟學家。 1998年10月22日。存檔來自2018年10月18日的原始。檢索10月17日2018.
  135. ^一個b塔羅爾（Ishaan）（2017年2月9日）。“宣布'歷史的終結'對民主未來的恐懼的人”。華盛頓郵報。存檔從2018年11月30日的原始。檢索10月4日2018.
  136. ^一個bcdIgnatieff，邁克爾（2014年7月10日）。“獨裁者贏了嗎？”.紐約書評.存檔來自2018年9月22日的原始。檢索10月4日2018.
  137. ^Fairbanks，Charles H. Jr.（2014年1月16日）。“前蘇聯共和國的威權主義的原因”.Heinrich Boell Stiftung.存檔來自2018年10月6日的原始。檢索10月5日2018.
  138. ^馬特·布拉德利（Matt Bradley）（2020年12月19日）。“阿拉伯之春10年後，專制政權佔據上風”。 NBC新聞。
  139. ^卡利·羅賓遜（Kali Robinson）（2020年12月2日）。“十年來阿拉伯之春：起義的遺產是什麼？”。外交關係委員會。
  140. ^一個b萊維茨基，史蒂文；方式，盧坎（2015年1月）。“民主衰退的神話”（PDF）.民主雜誌.26（1）：45–58。doi：10.1353/jod.2015.0007.S2CID 154831503。存檔原本的（PDF）2018年8月28日。檢索10月4日2018.
  141. ^“世界自由在2018年危機中的民主”.自由之家.存檔來自2019年10月7日的原始。檢索10月4日2018.
  142. ^“新報告：2020年世界自由發現既定民主國家正在衰落”.自由之家.存檔從2020年9月15日的原始。檢索9月20日2020.
  143. ^Tsourapas，Gerasimos（2020）。“全球獨裁者：世界政治中跨國鎮壓，合法性和共同選擇的戰略”.國際研究評論.23（3）：616–644。doi：10.1093/isr/viaa061.ISSN 1521-9488.
  144. ^萊昂哈特（David）（2022年9月17日）。“民主挑戰了'危機'：對美國民主的雙胞胎威脅”.紐約時報。紐約時報。檢索9月20日2022.
  145. ^“民主報告2022的獨裁化改變了自然？”（PDF）.v-dem。檢索9月20日2022.
  146. ^弗魯姆，大衛（2018年11月）。“共和黨需要擁抱自由主義”.大西洋.存檔來自2018年10月4日的原始。檢索10月4日2018.
  147. ^盧斯文（Malise）（2016年6月23日）。“如何理解ISIS”.紐約書評.63（11）。存檔來自2016年8月7日的原始。檢索6月12日2016.
  148. ^Yun Ru Phua。“每個冬天來臨之後：突尼斯的民主開花 - 伯克利政治評論”。 bpr.berkeley.edu。存檔來自2017年7月29日的原始。檢索2月11日2017.
  149. ^“ 2012年中東評論：阿拉伯冬季”.電報.存檔從2019年6月10日的原始。檢索7月19日2014.
  150. ^“分析：阿拉伯冬天來巴格達”.電報。耶路撒冷郵報。存檔從2019年7月14日的原始。檢索10月8日2014.
  151. ^“專家警告美國即將到來的'阿拉伯冬季'"。 CBN。 2014年9月8日。存檔來自2018年12月9日的原始。檢索10月8日2014.
  152. ^“阿拉伯冬天”.紐約客。 2011年12月28日。存檔來自2018年9月25日的原始。檢索10月8日2014.
  153. ^“阿拉伯之春還是阿拉伯冬天？”.紐約客.存檔來自2019年7月18日的原始。檢索10月8日2014.
  154. ^馬努（Bhagavan），馬努（Manu）（2016年3月21日）。“我們目睹了全球威權主義的興起”.QZ.com.存檔來自2018年10月4日的原始。檢索10月4日2018.
  155. ^Cowen，Tyler（2017年4月3日）。“中國的成功解釋了威權主義的魅力”.彭博.存檔從2018-08-18的原始。檢索10月4日2018.
  156. ^Cowen，泰勒（2017年4月4日）。“為什麼威權主義在崛起？”.MarginalRevolution.com.存檔從2018年10月5日的原始。檢索10月4日2018.
  157. ^“可以在這裡發生嗎？評論：專制美國崛起的緊急研究（Cass Sunstein Book的評論可以在這裡發生嗎？：美國的威權主義）.守護者。 2018年4月8日。存檔來自2018年10月4日的原始。檢索10月4日2018.
  158. ^一個bcdefg“美國權利在2011年活躍”.公眾眼睛.政治研究協會。檢索9月9日2019.
  159. ^一個b
    •Zaitchik，亞歷山大（2006年10月19日）。“國家社會主義運動爆炸”.splcenter.org.阿拉巴馬州蒙哥馬利：南部貧困法律中心.存檔來自2015年9月19日的原始。檢索12月28日2020.該黨的問題始於去年6月，當時反對仇恨的公民發現NSM塔爾薩郵局由撒旦事工的喜悅，其中NSM董事長Clifford Herrington的妻子是高級女祭司。[...]在NSM排名中，與此同時，對Herrington對撒但聯繫的喜悅的適當性引發了激烈的辯論。[...]Schoep推動損害控制權的行動，由赫林頓（Meritus Herrington）董事長的職位從“參與個人事務”的封面掩蓋。但是現在停止NSM廣播和信息部長Michael Blevins（又名Vonbluvens）為時已晚白色的出於對赫靈頓的撒旦領帶的喜悅而感到厭惡，出於派對之外。布萊維斯在他的辭職信中宣稱：“撒旦主義影響了指導[NSM] - 白人生存的整個主要指令。”[...] NSM現在是一個明顯較小的動作，一個人在極端主義圈子裡落後於撒旦主義和相關的指控性不當與撒旦的啟動儀式和奇怪的青少年招募工作有關。
    •“國家社會主義運動”.splcenter.org.阿拉巴馬州蒙哥馬利：南部貧困法律中心。 2020。存檔來自2015年9月8日的原始。檢索12月28日2020.NSM在運動醜聞中佔有一席之地。2006年7月，聯合創始人和名譽克里夫·赫靈頓（Cliff Herrington）的妻子是撒旦事工歡樂的“大祭司”，她的撒旦教會與撒旦教會分享了一個地址俄克拉荷馬州塔爾薩。，NSM章。赫林頓妻子的撒旦主義聯繫的暴露引起了極大的轟動，尤其是在那些堅持種族主義（和異端）基督教變體的NSM成員中基督教身份。在塵埃落定之前，兩個人都被迫退出NSM。比爾·懷特，新納粹組織的充滿活力的發言人也辭職，帶他與他一起創建了一個新的團體，即美國國家社會主義工人黨。
  160. ^一個b“國家社會主義運動”.adl.org。紐約市：反誹謗聯盟。 2020。存檔來自2017年9月22日的原始。檢索12月28日2020.
  161. ^一個bcUpchurch，H。E.（2021年12月22日）。保羅克魯克尚克；漢梅爾，克里斯蒂娜（編輯）。“鐵三月論壇和“骷髏面具”的演變“新法西斯網絡”（PDF）.CTC前哨.紐約西點：打擊恐怖主義中心.14（10）：27–37。存檔（PDF）從2021年12月27日的原始。檢索1月19日2022.
  162. ^“世界自由安哥拉報告”.存檔來自2018年2月6日的原始。檢索4月19日2018.
  163. ^文森特，麗貝卡（2013年5月19日）。“當音樂去世時：歐洲電視網一年後阿塞拜疆”.半島電視台.存檔從2013年6月7日的原始。檢索6月10日2013.在過去的幾年中，阿塞拜疆已經變得越來越專制，因為當局使用騷擾，恐嚇，勒索，襲擊和監禁等策略來使政權的批評家保持沉默，無論是記者，博客作者，人權捍衛者，政治活動家還是普通人，到街頭抗議。
  164. ^尼比爾·侯賽因（Nebil Husayn），巴林的威權主義：動機，方法和挑戰存檔2020-07-28在Wayback Machine，AMSS第41屆年會（2012年9月29日）；巴林的議會選舉和威權統治存檔2013-12-17在Wayback Machine（2011年1月13日），斯坦福大學
  165. ^Rausing，Sigrid（2012年10月7日）。“白俄羅斯：歐洲的最後一次獨裁統治”.守護者。倫敦。存檔來自2014年7月26日的原始。檢索8月7日2014.
  166. ^“白俄羅斯的Lukashenko：“獨裁者比同性戀更好”".路透社。柏林。 2012年3月4日。存檔來自2015年10月6日的原始。檢索6月30日2017....德國外交大臣在他的“歐洲的最後獨裁者”上給他品牌
  167. ^“個人資料：亞歷山大·盧卡申科”.英國廣播公司的新聞。英國廣播公司2007年1月9日。存檔從2007年10月23日的原始。檢索8月7日2014...專制統治風格是我的特徵[Lukashenko]
  168. ^“白俄羅斯：2004年的事件”.基本背景 - 白俄羅斯。人權觀察。2005年。從2006年3月26日的原件存檔。檢索3月26日2006.{{}}：CS1維護：機器人：原始URL狀態未知（鏈接）
  169. ^“人權劃分國家 - 白俄羅斯”.大赦國際報告2007.大赦國際。 2007。存檔從2007年12月12日的原始。檢索12月22日2007.
  170. ^舒德爾，馬特（2020年6月10日）。“領導威權政權的布隆尼總統皮埃爾·恩庫倫齊扎（Pierre Nkurunziza）死亡，死亡55”.華盛頓郵報。檢索6月10日，2020.
  171. ^Elisabeth Bumiller（2012年11月16日）。“在柬埔寨，帕內塔重申與威權政府的聯繫”.紐約時報.存檔從2019年5月2日的原件。檢索2月26日，2017.
  172. ^Morgenbesser，Lee（2020）。東南亞複雜的威權主義的興起.劍橋大學出版社.doi：10.1017/9781108630061.ISBN 978-1108630061.S2CID 219095209.存檔從2020年5月1日的原始。檢索5月1日2020.
  173. ^一個bc自由之家（2016）。2016年世界自由：焦慮獨裁者，動搖民主國家：壓力下的全球自由（PDF）.
  174. ^“ 2009年國際國際報告：世界人權狀態”.大赦國際。 2009年原本的在2011-10-08。
  175. ^明夏，中國崛起的同伴：政治治理存檔2017-02-21在Wayback Machine，紐約時報。另請參見李李CCP的韌性威權主義的終結？中國轉移力量的三方評估存檔2015-03-27在Wayback Machine（2012年9月），中國季刊，卷。211;Perry Link和Joshua Kurlantzick，中國的現代威權主義存檔2017-07-16在Wayback Machine（2009年5月25日），華爾街日報; Ariana Eunjung Cha，中國，古巴，其他威權政權審查伊朗的新聞存檔2020-09-18在Wayback Machine（2009年6月27日），華盛頓郵報.
  176. ^肯尼迪，約翰；Nagao，Haruka；Liu，Hongyan（2018）。“投票和價值：中國農村和城市的基層選舉”.政治和治理.6（2）：90。doi：10.17645/pag.v6i2.1331.
  177. ^“剛果共和國自由報告”.存檔從2018年4月21日的原始。檢索4月19日2018.
  178. ^Ariana Eunjung Cha，中國，古巴，其他威權政權審查伊朗的新聞存檔2020-09-18在Wayback Machine（2009年6月27日），華盛頓郵報; Shanthi Kalathil和Taylor Boas，專制政權中的互聯網和國家控制：中國，古巴和反革命存檔2020-07-28在Wayback Machine（2001年7月16日），卡內基國際和平基金會。
  179. ^梅爾特，克萊爾；Matti，Stephanie（2015）。“吉布提的威權主義和地理戰略政策”。關於邊緣的民主競爭：非洲小國家的政權。馬里蘭州蘭納姆：列剋星敦書籍。第99–122頁。ISBN 978-0739193433.
  180. ^梅爾特，克萊爾；馬蒂（Stephanie）（2013年7月12日）。“荒漠民主：吉布提的威權主義和地理戰略政治”。在2013年11月的非洲研究協會年度會議上發表.
  181. ^Amr adly，埃及不斷上升的威權秩序的經濟學存檔2020-07-28在Wayback Machine，卡內基中東中心，2014年6月18日；Nathan J. Brown和Katie Bentivoglio，埃及復興的威權主義：這是一種生活方式存檔2020-07-28在Wayback Machine，卡內基國際和平捐贈，2014年10月9日；Roula Khalaf，西西的埃及：安全狀態的遊行存檔2020-07-26在Wayback Machine，金融時報（2016年12月19日）;彼得·赫斯勒，埃及失敗的革命存檔2020-07-02在Wayback Machine，紐約人，2017年1月2日。
  182. ^Vivanco，JoséMiguel；Juan Pappier（2021年5月18日）。“美國可以阻止薩爾瓦多的幻燈片，專制主義。該採取行動了”.華盛頓郵報.存檔從2021年6月22日的原始。檢索6月22日2021.
  183. ^戈德堡，馬克·萊昂（2021年6月20日）。“更好地認識納伊布·布克利，赫普斯特，千禧一代和埃爾·薩爾瓦多的專制總統”.聯合國派遣。聯合國派遣。存檔從2021年6月22日的原始。檢索6月20日2021.
  184. ^“世界上的自由赤道幾內亞報告”.存檔從2018年6月24日的原始。檢索4月19日2018.
  185. ^“世界加蓬報告”.存檔來自2018年1月4日的原始。檢索4月19日2018.
  186. ^一個bMaerz，Seraphine f。;Lührmann，Anna；Hellmeier，塞巴斯蒂安；格拉恩，桑德拉；林德伯格，斯塔坦一世（2020年8月17日）。“ 2019年世界狀況：獨裁化的激增 - 抵抗增長”.民主化.27（6）：909–927。doi：10.1080/13510347.2020.1758670.
  187. ^一個bRohac，Dalibor。“匈牙利和波蘭不是民主的。他們是專制的”.對外政策.存檔從2018-02-05的原始。檢索2019-10-23.
  188. ^Mounk，Yascha（2018-04-09）。“匈牙利的當選是民主衰落的里程碑”.板岩雜誌.存檔來自2018-04-10的原始。檢索2019-10-23.
  189. ^維克多·奧爾班（ViktorOrbán）正在利用反猶太主義存檔2020-06-18在Wayback Machine.艾拉·福爾曼（Ira Forman），大西洋組織，2018年12月14日
  190. ^丁，iza;斯萊特，丹（2021年1月2日）。“民主脫鉤”.民主化.28（1）：63–80。doi：10.1080/13510347.2020.1842361.ISSN 1351-0347.S2CID 231643689.
  191. ^Welzel，Christian Peter（2017）。“文化結合政權演變的故事”.民主化.doi：10.1080/13510347.2018.1542430.ISSN 1351-0347.S2CID 148625260.
  192. ^Finzel，Lydia（2020年2月24日）。“印度的民主向後滑動，世界上最大的民主| V-DEM”.www.v-dem.net.V-DEM研究所。存檔原本的2021年2月27日。檢索11月27日2020.
  193. ^Mehrdad Kia，現代威權主義在當代伊朗， 在現代中東威權主義：根源，後果和危機（Routledge：2013;編輯。
  194. ^Mehran Tamadonfar，當代伊朗的伊斯蘭法律和治理：超越社會，經濟和政治秩序的伊斯蘭教（Lexington Books，2015年），第311-313頁。
  195. ^胡安·何塞·林茲（JuanJoséLinz），極權政權存檔2020-07-26在Wayback Machine（Lynne Rienner，2000年），第1頁。 36。
  196. ^一個bYom，肖恩（2017年5月16日）。“為什麼約旦和摩洛哥在皇家統治上加倍”.華盛頓郵報.存檔來自2017年10月2日的原始。檢索9月27日2017.
  197. ^貝克特，詹。“共產主義。”經濟社會學國際百科全書。倫敦：Routledge，2006年。81。
  198. ^“摩洛哥的治理”.fanack.com.存檔從2018-07-19的原始。檢索2018-07-19.
  199. ^“摩洛哥：民主的應許和威權主義的現實”.IAI ISTITUTO AFFARI INTERNARAZIANIE（用意大利語）。 2016年4月27日。存檔從2020年7月28日的原始。檢索7月19日2018.
  200. ^“黑山總理辭職，也許加強了國家的歐盟希望”.紐約時報。 2016年10月26日。存檔從2019年6月3日的原始。檢索12月12日2018.
  201. ^“黑山的杜卡諾維奇宣佈在總統大選中獲勝”。無線電歐洲無線電。 2018年4月16日。存檔從2020年7月26日的原始。檢索12月12日2018.
  202. ^“ djukanovic si riprende il montenegro con la benedizione di bruxelles”。Eastwest.eu。2018年4月17日。原本的2019年5月2日。檢索12月12日2018.
  203. ^“ukanović -posljednji autokrat balkana”。德國之聲。 2013年6月18日。存檔從2020年7月26日的原始。檢索12月12日2018.
  204. ^“黑山老將PM Djukanovic競選總統”。法國24. 2018年3月19日。存檔從2020年4月18日的原始。檢索12月12日2018.
  205. ^“時間表：對緬甸羅興亞的鎮壓如何展開”.www.aljazeera.com.存檔從2020-10-25的原始。檢索2020-10-03.
  206. ^“尼加拉瓜的大規模起義開始兩年後，丹尼爾·奧爾特加為什麼還掌權？”.華盛頓郵報.存檔從2020-12-23的原始。檢索2020-10-01.
  207. ^“尼加拉瓜的人權與威權主義”.移民主義.存檔從2020-10-20的原始。檢索2020-10-03.
  208. ^“阿曼”.Freedomhouse.org。 2017-01-24。存檔從2017-05-09的原始。檢索2019-10-23.
  209. ^“巴勒斯坦的威權主義”.中東監視器。 2014-10-11。存檔從2017-09-23的原始。檢索2019-10-23.
  210. ^毛，特里（2018年9月22日）“波蘭向威權主義的轉變是民主的'紅旗'美國國家公共電台
  211. ^《華盛頓郵報》編輯委員會（2018年12月21日）“波蘭正在陷入專制主義。現在，我們看到歐盟是否可以阻止漂移”華盛頓郵報
  212. ^員工（2019年5月15日）“專制權利：波蘭”公司歐洲天文台
  213. ^亞當伊斯頓（2020年4月30日）“波蘭國家成為威權主義者，高級法官格斯多夫說”英國廣播公司
  214. ^湯姆，湯姆（2020年5月19日）“在波蘭，威權主義可能會變成半熟”巴爾幹的見解
  215. ^Przybylski，Wojciech（2020年7月14日）“歐盟如何管理波蘭的威權政府”政治
  216. ^“獨裁者繼續在國際體育賽事中得分”.自由之家.存檔從2019-11-11的原件。檢索2017-10-19.
  217. ^Nikolay Petrov和Michael McFaul，普京管理民主的本質存檔2020-07-28在Wayback Machine（2005年10月18日），卡內基國際和平捐贈;湯姆·帕菲特（Tom Parfitt），億萬富翁大亨米哈伊爾·普羅夫霍夫（Mikhail Prokhorov存檔2020-07-26在Wayback Machine（2012年1月11日），守護者;理查德·丹頓（Richard Denton），俄羅斯的“管理民主”存檔2020-07-26在Wayback Machine（2006年5月11日），英國廣播公司新聞。
  218. ^“ 2014年過境國家 - 俄羅斯”.自由之家.存檔從2014-06-30的原始。檢索2014-10-05.
  219. ^“專制模式的神話 - 普京的鎮壓如何使俄羅斯回來”（PDF）.弗里曼·斯波格利國際研究所，斯坦福。存檔原本的（PDF）2014-10-06。檢索2014-10-05.
  220. ^“世界自由盧旺達報告”.存檔來自2018年1月6日的原始。檢索4月19日2018.
  221. ^托比·克雷格·瓊斯（Toby Craig Jones），沙漠王國：石油和水如何鍛造現代沙特阿拉伯（2011年），哈佛大學出版社，第5、14-15頁；Kira D. Baiasu，維持威權統治存檔2013年1月2日，在Wayback Machine2009年秋季，第10卷，第1期（2009年9月30日），西北國際事務雜誌.
  222. ^“塞爾維亞選舉：親歐盟總理聲稱勝利”。英國廣播公司2016年4月24日。存檔從2016年4月24日的原始。檢索12月12日2018.
  223. ^“塞爾維亞選舉侵蝕了民主”.紐約時報。 2017年4月9日。存檔來自2018年12月15日的原始。檢索12月12日2018.
  224. ^“數千人反對塞爾維亞總統的專制統治”.華盛頓郵報。 2018年12月8日。原本的2018年12月9日。檢索12月12日2018.
  225. ^Eror，Aleks（2018年3月9日）。“ Aleksandar Vucic如何成為歐洲最喜歡的獨裁者”。對外政策。存檔從2018年3月9日的原始。檢索12月12日2018.
  226. ^“ Lee Kuan Yew留下了專制實用主義的遺產”.theguardian.com。 2015年3月23日。檢索5月5日2017.
  227. ^“ 2017年1月5日，恐懼，塗抹和新加坡威權政治的悖論”。 2017年1月5日。檢索5月5日2017.
  228. ^“南蘇丹自由報告”.存檔從2018年4月21日的原始。檢索4月19日2018.
  229. ^比伯，弗洛里安（2018年7月）。“西巴爾幹的競爭威權主義模式”.東歐政治.38（3）：337–354。doi：10.1080/21599165.2018.1490272.
  230. ^“米洛拉德·多迪克（Milorad Dodik）想雕刻波斯尼亞。.紐約時報。 2018年2月16日。存檔來自2018年2月16日的原始。檢索1月5日2019.
  231. ^“更正：波斯尼亞 - 新聞記者的故事”。美聯社。 2018年9月28日。存檔從2018年8月27日的原始。檢索1月5日2019.
  232. ^海德曼，史蒂文；Leenders，Reinoud（2013）。中東威權主義：敘利亞和伊朗的治理，競爭和政權彈性.斯坦福大學出版社。 p。 13。ISBN 978-0804793339.
  233. ^“世界自由塔吉克斯坦報告”.存檔從2018年4月20日的原始。檢索4月19日2018.
  234. ^Jakubowski，Andrzej（2016）。文化權利作為集體權利：國際法觀點。布里爾 - 尼古夫。 p。 196。ISBN 978-9004312012.
  235. ^Esena，伯克；Gumuscu，Sebnem（2016）。“土耳其的競爭威權主義的上升”。第三世界季刊.37（9）：1581–1606。doi：10.1080/01436597.2015.1135732.HDL：11693/36632.S2CID 155983134.; RamazanKılınç，土耳其：從保守民主到普遍的威權主義存檔2016-07-22在Wayback Machine，移民主義（2015年12月5日）。
  236. ^“土庫曼斯坦：世界自由2021國家報告”.自由之家。檢索2022-12-28.
  237. ^“土庫曼斯坦：世界自由2022國家報告”.自由之家。檢索2023-01-01.
  238. ^“阿拉伯聯合酋長國的陰暗面”.newint.org。 2015年9月7日。存檔來自2015年9月10日的原始。檢索10月22日2017.
  239. ^“阿拉伯聯合酋長國的個人資料”.英國廣播公司的新聞。 2017年8月29日。存檔來自2014年2月27日的原始。檢索10月22日2017.
  240. ^“穆塞韋尼烏干達 - 非洲研究所的威權主義的微妙之處”.
  241. ^尼爾·梅爾文（Neil J. Melvin），烏茲別克斯坦：在絲綢之路上過渡到威權主義存檔2021-01-19Wayback Machine（Harwood Academic，2000年），第28-30頁。
  242. ^Shahram Akbarzadeh，“後蘇聯中亞：伊斯蘭的極限”伊斯蘭國家的憲政：在動盪與連續性之間（牛津大學出版社，2012年：Rainer Grote＆TilmannJ.Röder編輯），第1頁。428。
  243. ^“烏茲別克斯坦的春天已經出現，但夏天還有很長的路要走”.經濟學家。 2017-12-14。ISSN 0013-0613.存檔從2019-08-07的原始。檢索2019-10-23.
  244. ^人權觀察，委內瑞拉：查韋斯的威權遺產：急劇的力量和公開無視基本人權存檔2015-06-10在Wayback Machine，2013年3月5日；庫爾特·韋蘭（Kurt Weyland），拉丁美洲的威權漂移：左民粹主義者的威脅存檔2018-10-01在Wayback Machine，民主雜誌，卷。 24，第3號（2013年7月），第18-32頁。
  245. ^托馬斯·富勒（Thomas Fuller），在艱難時期，越南的公開異議和鎮壓（2013年4月23日），紐約時報
  246. ^丹尼爾·坎普諾（Daniel Compagnon），可預測的悲劇：羅伯特·穆加貝（Robert Mugabe）和津巴布韋的崩潰存檔2016-11-14在Wayback Machine（賓夕法尼亞大學出版社，2011）。
  247. ^“津巴布韋朝著更多的威權主義傾向”.津巴布韋。 2019-03-07。存檔從2020-10-28的原始。檢索2020-10-03.
  248. ^“阿爾及利亞世界自由報告”。存檔原本的2018年4月21日。檢索4月19日2018.
  249. ^托德·愛德華茲（Todd L. Edwards），阿根廷：全球研究手冊（2008），第45-46頁；史蒂文·E·桑德森（Steven E. Sanderson），拉丁美洲發展的貿易政治（1992），斯坦福大學出版社，第1頁。133;威廉·史密斯（William C. Smith），對當代阿根廷政治統治和資本主義重組的政治經濟學的思考， 在撤退的將軍：拉丁美洲軍事統治的危機（1985），編輯。Philip J. O'Brien和Paul A. Cammack，曼徹斯特大學出版社。
  250. ^Guillermo A. O'Donnell，官僚主義威權主義：阿根廷，1966年至1973年，在比較的角度（加利福尼亞大學出版社，1988年）；詹姆斯·M·馬洛伊（James M. Malloy），拉丁美洲的威權主義和社團主義：模式模式， 在拉丁美洲的民主：模式和周期（1996;ed。RodericA. Camp），p。122;霍華德·懷特斯（Howard J. Wiards），社團主義和比較政治：另一個偉大的“ ISM”（1997），第113–114頁。
  251. ^詹姆斯·M·馬洛伊（James M. Malloy），拉丁美洲的威權主義和社團主義：拉丁美洲民主的模式模式：模式和周期（編輯Roderic A. Camp），p。122;托馬斯·斯基德莫爾（Thomas E. Skidmore），1967 - 70年，威權主義的政治制定政治經濟學， 在撤退的將軍：拉丁美洲軍事統治的危機（1985），編輯。Philip J. O'Brien和Paul A. Cammack，曼徹斯特大學出版社。
  252. ^托馬斯·卡洛斯（Thomas Carothers），問與答：緬甸是民主化嗎？（2012年4月2日），卡內基國際和平基金會；總統討論薩克拉曼多世界事務委員會過渡中的緬甸/緬甸（2013年4月3日），亞洲基金會；路易絲·阿伯（Louise Arbor），在緬甸，制裁度過了一天（2012年3月5日），紐約時報.
  253. ^斯蒂芬妮·麥考瑞（McCurry）（2020年6月21日）。“邦聯是一個反民主，集中國家”.大西洋組織.大西洋組織。檢索7月10日2022.
  254. ^Dal Lago，Enrico（2018）。內戰和農業動亂：同盟國南部和意大利南部.劍橋大學出版社。 p。 79。ISBN 9781108340625....奴隸制精英的同盟國建設項目……邦聯是“赫倫沃克民主”或“白人民主”的想法
  255. ^“世界上的自由報告”.存檔來自2018年1月4日的原始。檢索4月19日2018.
  256. ^史蒂文·E·桑德森（Steven E. Sanderson），拉丁美洲發展的貿易政治（1992），斯坦福大學出版社，第1頁。133;卡洛斯·霍尼斯（Carlos Huneeus），反對威權統治的政治大規模動員：皮諾切特的智利，1983 - 88年， 在公民抵抗和權力政治：從甘地到現在的非暴力行動的經驗（2009年），牛津大學出版社（Adam Roberts＆Timothy Garton Ash編輯）。
  257. ^一個b“剛果民主共和國自由報告”。存檔原本的2019年5月2日。檢索4月19日2018.
  258. ^“威權領袖弗朗喬·圖傑曼（Franjo Tudjman）的共產主義者的過去和民族主義的痴迷助長了他對獨立克羅地亞的無情追求”.守護者。 1999年12月13日。檢索1月5日2019.
  259. ^“弗蘭霍·圖曼”。百科全書大不列顛。檢索1月5日2019.
  260. ^Maye Kassem，埃及政治：威權統治的動力（2004）;安德里亞·珀金斯（Andrea M. Perkins），穆巴拉克的機器：埃及專制政權的耐用性（碩士論文，2010年4月8日，南佛羅里達大學）。
  261. ^“追求引渡埃塞俄比亞的獨裁者蒙格斯圖，因為穆加貝離開| DW | 11.12.2017”.德國之聲.
  262. ^“埃塞俄比亞自由報告”。存檔原本的2018年4月20日。檢索4月19日2018.
  263. ^“斐濟風格的威權主義正在傳播嗎？”.澳大利亞廣播公司。 2015年7月30日。
  264. ^“斐濟選舉更新半授權統治”.翡翠專家簡報。卷。Oxan – Es。2018。doi：10.1108/oxan-es239981.S2CID 239819858.
  265. ^“ fijilive-威權政府：斐濟的拉布卡門戶，斐濟新聞，斐濟橄欖球，斐濟足球，斐濟體育，斐濟圖片庫，斐濟的業務等”.
  266. ^卡內基，保羅；Tarte，Sandra（2018）。“斐濟的過渡政治：這是在繪製民主課程嗎？”.澳大利亞政治與歷史雜誌.64（2）：277–292。doi：10.1111/ajph.12458.
  267. ^Fischer-Galati，Stephen（2002）。“東歐和東南部的威權主義來源”。在Berg-Schlosser，Dirk;米切爾，傑里米（編輯）。歐洲的威權主義和民主，1919 - 39年：比較分析。帕爾格雷夫·麥克米倫（Palgrave Macmillan）。 pp。67–68。ISBN 978-1349428267.
  268. ^易卜拉欣，Youssef M.（1979年1月17日）。“沙阿的專制統治年，使伊朗陷入動盪”.紐約時報.ISSN 0362-4331。檢索10月23日2019.
  269. ^Waxman，Olivia B.（2020年11月10日）。“歷史學家：今天的威權領袖不是法西斯主義者，但他們是同一故事的一部分”.時間。檢索到2021年8月3日。
  270. ^卡扎菲（Gaddafi）的41年規則，華盛頓郵報;馬丁·阿瑟（Martin Asser），Muammar Gaddafi的故事（2011年10月21日），英國廣播公司新聞；Alistair Dawber，三個利比亞三分之一想要返回專制統治（2012年2月16日），獨立的.
  271. ^Misiunas，Romuald J.（1970）。“立陶宛的法西斯主義傾向”。斯拉夫和東歐評論.48（110）：88–109。Jstor 4206165.
  272. ^馬修·布倫瓦瑟（Matthew Brunwasser），對馬其頓的威權主義的擔憂，紐約時報，2011年10月13日。
  273. ^安德魯·麥克道沃爾（Andrew MacDowall），在“政變”和竊聽聲稱中，對馬其頓脆弱的民主的恐懼擔憂，守護者，2015年2月27日。
  274. ^Regilme，Salvador Santino F. Jr.（2021年6月）。“有爭議的自由和威權政治的有爭議的空間：危機中的人權與民主”.政治地理.89（3）：102427。doi：10.1016/j.polgeo.2021.102427.
  275. ^妮可（Curato），妮可（2021年1月22日）。“民主表達在脆弱的機構中：杜特爾特菲律賓改革的可能性”.布魯金斯機構.存檔從2021年6月22日的原始。檢索6月22日2021.
  276. ^Pinto，AntónioCosta（2006）。“葡萄牙民主化中的威權遺產，過渡正義和國家危機”。民主化.13（2）：173–204。doi：10.1080/13510340500523895.S2CID 218523656.工作文件.
  277. ^特雷西·庫佩魯斯（Tracy Kuperus），建立多元主義民主：對南非和津巴布韋的宗教協會的考察， 在南非的種族與和解：比較角度的多元文化對話（編輯William E. Van Vugt＆G。Daan Cloete），列剋星敦書籍，2000年。
  278. ^南非讀者：歷史，文化，政治（編輯Clifton Crais＆Thomas V. McClendon；杜克大學出版社，2014年），第1頁。279。
  279. ^另一個R.O.K。：民主韓國民主的威權主義的記憶（2011年10月11日），伍德羅·威爾遜國際學者中心; Sangmook Lee，民主過渡和韓國民主的鞏固存檔2012年12月24日，在Wayback Machine2007年7月，台灣民主雜誌，第3卷，第1頁，第99–125頁。
  280. ^hyug baeg im，韓國官僚主義威權主義的興起，世界政治卷。39，第2期（1987年1月），第231–257頁
  281. ^理查德·岡瑟（Richard Gunther），西班牙模型重新審視， 在民主過渡的政治和記憶：西班牙模式（編輯，迭戈·穆羅（Diego Muro）和格雷戈里奧·阿隆索（Gregorio Alonso）），泰勒（Taylor＆Francis），2010年，第1頁。19。
  282. ^Leng，Shao-Chuan；Lin，Cheng-Yi（1993）。“台灣的政治變革：向民主過渡？”。中國季刊.136（136）：805–39。doi：10.1017/S0305741000032343.ISSN 0305-7410.Jstor 655592.S2CID 154907110.;國會研究服務局Shirley A. Kan，台灣民主改革：國會問題（2010年5月26日）；台灣的選舉政治和民主過渡：騎第三波（1996），編輯。Charles Chi-Hsiang Chang＆Hung-Mao Tien；愛德華·斯坦菲爾德（Edward S. Steinfeld），玩我們的遊戲：為什麼中國的崛起不會威脅西方（2010年），牛津大學出版社，第217-222頁。
  283. ^Erik J.Zürcher，土耳其：現代歷史（I.B. Tauris：Rev。ed。1997），第176–206頁。
  284. ^AyşeGülaltınay，軍事民族神話：土耳其的軍國主義，性別和教育（Palgrave Macmillan，2004年），第19-20頁。
  285. ^Andjelic，Neven（2003）。波斯尼亞 - 黑塞哥維那：遺產的終結。弗蘭克·卡斯（Frank Cass）。 p。 36。ISBN 978-0714654850.
  286. ^麥戈德里克，多米尼克（2000）。“適合民族法和國際法中的民族身份”。在斯蒂芬·蒂爾尼（Stephen Tierney）（編輯）。適應民族身份：國際和國內法的新方法。 Martinus Nijhoff出版商。 p。 17。ISBN 978-90-411-1400-6.
  287. ^“米洛舍維奇：塞爾維亞墮落的強人”。英國廣播公司2001年3月30日。檢索12月12日2018.
  288. ^Pribićević。“塞爾維亞 - 從專制政權到民主。”塞爾維亞研究：北美塞爾維亞研究學會雜誌。繆斯項目。

參考書目

  • Linz，Juan J.（1964）。“專制政權：西班牙案”。在阿拉德，埃里克；Littunen，Yrjo。分裂，意識形態和政黨系統。赫爾辛基：學術書店。

進一步閱讀

  • 弗朗茲；埃里卡；Geddes，芭芭拉；賴特斯，約瑟夫（2018）。獨裁統治如何運作。劍橋：劍橋大學出版社。doi：10.1017/9781316336182.

外部鏈接

  • Wikiquote與威權主義有關的引文