盲實驗
在一個盲人或盲目的實驗中，可能會影響實驗參與者的信息，直到實驗完成後。良好的盲目性可以減少或消除由參與者的期望，觀察者對參與者的影響，觀察者偏見，確認偏見和其他來源產生的實驗偏見。可以對任何實驗參與者施加盲人，包括受試者，研究人員，技術人員，數據分析師和評估人員。在某些情況下，雖然盲目是有用的，但這是不可能的或不道德的。例如，在物理治療干預措施中，不可能對患者盲目治療。良好的臨床方案可確保在道德和實踐約束中盲目盡可能有效。
在實驗過程中，如果參與者推論或以其他方式獲取已掩蓋他們的信息，則會變得無盲。例如，經歷副作用的患者可能會正確猜測他們的治療，從而變得不盲目。在盲實驗中，盲目的盲目是常見的，特別是在藥理學試驗中。特別是，有關止痛藥和抗抑鬱藥的試驗盲目性不佳。在研究結束之前發生的不閃爍是實驗誤差的根源，因為重新引入了通過盲目消除的偏差。 CONSORT報告指南建議所有研究評估和報告不盲目的研究。實際上，很少有研究這樣做。
盲目是科學方法的重要工具，用於許多研究領域。在某些領域，例如醫學領域，它被認為是必不可少的。在臨床研究中，一項不是盲試驗的試驗稱為開放式試驗。
歷史
法國皇家動物磁性委員會於1784年進行了第一個已知的盲目實驗，以調查弗朗茲·梅斯默（ Franz Mesmer ）的前同夥查爾斯·德隆（Charles D'Eslon）提出的催眠術的主張。在調查中，研究人員（物理上）蒙住眼睛的雜誌主義者，並要求他們識別實驗者以前填充“重要液體”的對象。受試者無法這樣做。
1817年，記錄的第一個盲目實驗是在科學環境之外進行的，將Stradivarius小提琴的音樂品質與具有吉他般的設計的音樂品質進行了比較。小提琴手演奏每種樂器，而科學家和音樂家委員會從另一個房間聽著，以避免偏見。
雙盲協議的一個早期例子是紐倫堡（Friedrich Wilhelm von Hoven）的紐倫堡鹽測試，紐倫堡（Nuremberg）排名最高的公共衛生官員以及弗里德里希·席勒（ Friedrich Schiller）的密友弗里德里希·威廉·馮·霍文（Friedrich Wilhelm von Hoven）進行了。這項試驗使順勢療法稀釋的有效性具有質疑。
1865年，克勞德·伯納德（Claude Bernard）發表了他對實驗醫學研究的介紹，該研究主張研究人員的失明。伯納德（Bernard）的建議：實驗的觀察者不應知道所檢驗的假設與普遍的啟蒙時代形成鮮明對比，即科學觀察只有在受良好教育，知情的科學家進行的情況下才能客觀地有效。 WHR Rivers和HN Webber於1907年進行了第一項記錄的研究人員，以研究咖啡因的作用。在20世紀中葉，盲目研究人員的需求得到了廣泛認可。
背景
偏見
當一項研究不足以盲目時，存在許多偏見。如果患者未對患者治療視而不見，則患者報告的結果可能會有所不同。同樣，未能盲目的研究人員會導致觀察者偏見。未盲目的數據分析師可能會贊成支持其現有信念（確認偏見）的分析。這些偏見通常是潛意識影響的結果，即使研究參與者認為他們不受它們的影響，也存在。
術語
在醫學研究中，單盲，雙盲和三盲詞通常用於描述盲目性。這些術語描述了一個，分別（分別）一，兩個或三方對某些信息視而不見的實驗。最常見的是，單盲研究患者對其治療分配失明，雙盲研究盲目的患者和研究人員對治療分配的分配盲目，三盲研究盲目患者，研究人員和其他一些第三方（例如監測委員會）治療分配。但是，這些術語的含義可能因研究而異。
Consort指南指出，這些術語不再使用，因為它們是模棱兩可的。例如，“雙盲”可能意味著數據分析師和患者蒙蔽了雙眼。或患者和結果評估者被視而不見；或者提供干預措施的患者和患者均蒙蔽了雙眼。這些術語也無法傳達被掩蓋的信息以及發生的無盲量。指定盲目的當事方數量不足。為了描述一個實驗的盲目，有必要報告誰對哪些信息以及每個盲人的成功率蒙上眼睛。
無盲
當信息可以掩蓋的一個信息可用時，就會在盲人實驗中進行“無盲”。在臨床研究中，當患者推斷出治療組時，可能會無意識地發生無盲目。在實驗結束之前發生的不盲目是偏見的根源。在盲實驗中，某種程度的過早無盲劑是常見的。當盲人不完美時，它的成功就會在一端沒有盲目（或完全失明）的範圍內判斷，另一端是完美的盲目，而彼此之間的貧窮或良好的盲目性。因此，研究的共同觀點是盲人或未盲的一個例子。
通過向研究參與者詢問已掩蓋的信息來評估失明的成功（例如，參與者是否接受了藥物或安慰劑？）。在一個完全盲目的實驗中，響應應與不了解蒙版信息的了解一致。但是，如果發生了盲目，響應將表明無盲的程度。由於無法直接衡量無閃光，但必須從參與者的回答中推斷出來，因此其測量值將取決於提出的問題的性質。結果，不可能以完全客觀的方式來衡量無盲目。但是，仍然有可能對盲人的質量做出明智的判斷。在證據的層次結構中，盲目的研究排名不高於未盲的研究和盲目的研究。
研究後不盲目
研究後的無盲目是完成研究後釋放蒙版數據。在臨床研究中，研究後的無盲目用於將受試者告知其治療分配。完成研究後，刪除盲目的盲目是必須的，但通常是作為研究參與者的禮貌。在研究結束後發生的不閃爍不是偏見的根源，因為目前數據收集和分析都是完整的。
過早無盲
早產是在研究結束之前發生的任何無盲目。與研究後的無盲目相反，過早的無盲目是偏見的來源。代碼破壞程序決定了何時應該過早地不盲目。在緊急情況下，代碼破壞程序只能允許閃爍。嚴格記錄並報告了符合代碼破壞程序的不閃爍。
當參與者從被掩蓋的實驗條件信息中滲透到他們的實驗條件信息中時，也可能會發生過早的盲目性。不知情的一個共同原因是治療組中存在副作用（或效應）。在藥理學試驗中，使用活性安慰劑可以減少過早無閃光，這可以通過確保兩組的副作用來隱藏治療分配。但是，副作用並不是造成無盲的唯一原因。治療組和對照組之間的任何可感知差異都可以導致過早無盲。
在評估盲目的評估中出現了問題，因為要求受試者猜測掩蓋的信息可能會促使他們嘗試推斷該信息。研究人員推測，這可能有助於過早無盲。此外，據報導，一些臨床試驗的主題試圖通過在社交媒體和留言板上收集信息來確定他們是否獲得了積極的治療。儘管研究人員建議患者不要使用社交媒體討論臨床試驗，但他們的帳戶未受到監控。這種行為被認為是無盲的來源。配偶標準和良好的臨床實踐指南建議報告所有過早的盲目性。實際上，很少報導無意識的無意識。
意義
由於盲目而造成的偏見傾向於偏愛實驗組，從而導致效應大小和假陽性的風險膨脹。盲目的成功或失敗很少報告或測量；隱含地假設被報告為“盲人”的實驗確實是盲目的。批評家指出，如果沒有評估和報告，就無法知道盲人是否成功。尤其是，尤其是，鑑於盲目誤差即使在研究組足夠動力時沒有任何實際差異的情況下，也可能產生具有統計學意義的結果（即統計顯著性對偏見不強大）。因此，在隨機對照試驗中，許多統計學上的顯著結果可能是由於盲目錯誤引起的。一些研究人員呼籲在臨床試驗中對盲目功效進行強制評估。
申請
在醫學上
盲目在醫學中被認為是必不可少的，但通常很難實現。例如，在盲試驗中很難比較手術和非手術干預措施。在某些情況下，假手術對於盲過程可能是必需的。良好的臨床方案可確保在道德和實踐約束中盲目盡可能有效。
對廣泛不同領域的盲目藥理試驗的研究發現了高水平的無盲型證據。未閃爍已被證明會影響患者和臨床醫生。該證據挑戰了盲目在藥理學試驗中非常有效的普遍假設。在藥理學以外的臨床試驗中也有未閃爍的文獻記錄。
疼痛
2018年的一項薈萃分析發現，在408例隨機對照試驗中，僅報告了對盲目疼痛的評估（5.6％）。該研究得出結論，分析了匯總數據，盲目的整體質量很差，而盲人“不成功”。此外，藥物贊助和副作用的存在都與較低的報告評估率有關。
沮喪
研究發現，抗抑鬱試驗中廣泛無盲的證據：至少四分之三的患者能夠正確猜測他們的治療分配。臨床醫生也沒有閃爍。更好地失明患者和臨床醫生可以減少效果的大小。研究人員得出的結論是，在抗抑鬱藥試驗中，不閃爍的膨脹大小。一些研究人員認為，由於系統錯誤，抗抑鬱藥對抑鬱症的治療無效，並且僅優於抑鬱症。這些研究人員認為，抗抑鬱藥只是活躍的安慰劑。
針刺
雖然針灸進行盲試驗的可能性是有爭議的，但2003年對47個隨機對照試驗的評論發現，發現不少於四種使患者盲目針灸治療的方法：1）真實針灸點的表面針刺， 2）使用無針刺點，這些針灸點不是不是針灸點。 3）針對真正的針灸點之外的針頭插入，以及4）使用安慰劑針的使用，該針的使用是設計不穿透皮膚的。作者得出的結論是，“所用的假干預類型與試驗結果之間沒有明確的關聯”。
2018年對針灸的一項研究，使用沒有穿透皮膚的針刺的針灸研究發現，有68％的患者和83％的針灸師正確地識別了他們的組分配。作者得出的結論是，盲人失敗了，但是有一天可能會更先進的安慰劑在針灸中進行盲目研究。
物理學
進行盲數據分析是物理學的標準實踐。數據分析完成後，允許一個人闡明數據。不管分析結果如何，以防止出版偏見，就可以發表數據的事先協議。
在社會科學中
社會科學研究尤其容易出現觀察者偏見，因此在這些領域中適當盲目研究人員很重要。在某些情況下，儘管盲實驗將是有用的，但它們是不切實際的或不道德的。盲數據分析可以減少偏見，但很少在社會科學研究中使用。
在取證中
在警察攝影陣容中，一名警官向證人展示了一組照片，並要求證人確定犯罪的人。由於該官員通常知道嫌疑人是誰，因此他們可能（潛意識或有意識地）影響證人，以選擇他們認為犯罪的個人。執法行動越來越多地進行盲目程序，在該程序中，向證人展示照片的軍官不知道嫌疑人是誰。
在音樂中
交響樂團的試鏡發生在窗簾後面，因此法官看不到表演者。使法官對錶演者的性別蒙蔽，已被證明會增加婦女的僱用。盲測也可以用來比較樂器的質量。