可持續性（科學哲學）
可憐性是科學哲學中的一個概念，如果科學家可以使用共同的命名法討論這些理論，從而可以直接比較它們以確定哪種一種更有效或更有用，據說科學理論被稱為“可徵收”。另一方面，如果理論嵌入了鮮明的概念框架中，它們的語言不足以重疊以允許科學家直接比較理論或引用有利於一種理論而不是另一種理論的經驗證據。路德威·弗萊克（Ludwik Fleck）在1930年代討論，並在1960年代由托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）宣傳，不可約束性的問題導致科學家互相交談，而對理論的比較則因對術語，上下文和後果的困惑而混亂。
介紹
1962年，托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）和保羅·菲耶拉本德（Paul Feyerabend）都獨立地介紹了科學哲學的不可通信性。在這兩種情況下，這個概念都來自數學。從最初的意義上講，它被定義為沒有一個共同的測量單元，該單位將允許直接且精確的測量兩個變量，例如從其邊的關係中對對角線的對角線進行預測。
這一術語是因為兩位作者在試圖解釋連續的科學理論時發現的一系列問題而創造了一詞。得益於Kuhn和Feyerabend對收到理論觀點的追隨者提出的某些論文的批評，可以更好地理解其實施。其中包括有關科學知識積累的著名論文，該論文指出，隨著時間的流逝，科學知識的身體一直在增加。庫恩（Kuhn）和菲耶本德（Feyerabend）都拒絕了這一論文，而贊成在科學史上看到革命和正常時期的模型。
另一個同樣重要的論文提出了比較中立語言的存在，該語言可用於製定兩種競爭理論的經驗後果。這將使人們能夠選擇具有最大經驗驗證的內容或解釋力的理論，或者如果表述為Popperian ，則可以選擇最大的內容。
第二論文的根源的想法不僅與上述語言的存在有關，而且還暗示了至少兩個進一步的假設。首先，理論之間的這種選擇是前提是它們可以進行跨性別的前提，例如理論A和其繼任者B之間 - 對於Popper的情況，可以從A中推斷出B相同的理性標準。
在這兩種情況下，不可通信的概念使論文的生存能力不可能。首先，通過表明連續理論之間失去了某些經驗後果。在第二種情況下，通過確認即使無法將其轉化為中性語言，也可以在理論之間做出合理的選擇。但是，儘管引入這些反論點的原因以及它們引起的批評是相同的，但合著者使用它們的意義絕對沒有相同。因此，將分別討論每個合著者的不可通信性的想法。
觀點
Feyerabend的觀點
feyerabend從語義領域的原理中定位了不可通信的性，其基本觀念是，理論基本術語中的重要性變化改變了新理論的總體的總體，因此t和t之間沒有經驗上的含義T'。
Feyerabend歸功於創造現代的“不可通信”哲學意義，這為他的許多科學哲學奠定了基礎。他在1952年首次向卡爾·波普（Karl Popper）的倫敦經濟學院研討會上介紹了他的不可通信性概念，並向安斯科姆（Anscombe ）的牛津大學（Oxford flat flat）舉行了傑出的維特根斯坦人（ Elizabeth Anscombe ， Peter Geach ， Hla Hart和Georg Henrik von Wright ）的聚會。 Feyerabend認為，出於三個原因，思想框架以及因此科學範式的框架是不可估量的。簡而言之，Feyerabend的不可通信概念如下：
- 觀察的解釋隱含地受到理論假設的影響。因此，不可能獨立於理論來描述或評估觀察結果。
- 範式通常對哪種智力和運營科學方法產生有效的科學知識有不同的假設。
- 範式可以基於關於其域結構的不同假設，這使得無法以有意義的方式對其進行比較。新理論的採用包括並取決於採用新術語。因此，在談論不同的理論時，科學家正在使用不同的術語。那些擁有與眾不同的，競爭理論真實的人將彼此交談，因為他們不能先驗地達成協議，鑑於兩種不同的論述具有兩種不同的理論語言並決定了。
根據Feyerabend的說法，無法以形式邏輯捕獲不可通信的想法，因為這是邏輯領域之外的現象。
理論
1989年，Feyerabend提出了一個由Popper的批判理性主義所告知的想法，“調查始於問題。問題是期望與觀察之間發生衝突的結果，而這是由期望形成的。” （Feyerabend，1989；第96頁）。然後，科學方法論通過發明應該相關和可偽造的理論來解決問題，至少比任何其他替代解決方案都更大。一旦提出了替代理論，就必須回答以下問題的關鍵階段開始：（a）為什麼理論迄今為止成功了，以及（b）為什麼失敗。如果新理論回答兩個問題，則丟棄。
也就是說，為了成為被駁斥理論t的足夠繼任者，一個新理論T'必須收集有關t（A類）的其他預測，以及在一定程度上重合的成功預測的集合與舊理論（類）。這些班級的預測構成了包含新真理的新理論的那些部分，因此它們排除了T的一系列後果，T是舊理論中的失敗，這是新理論（F級）不真實（錯誤）內容的一部分（false）內容的一部分。
鑑於此模型，可以在T'中的某些術語之間構建關係語句，這將是對理論進行比較的基礎。根據他們的經驗內容，這將允許兩者之間的選擇。但是，如果我們遇到一個理論，其中S類是空的，那麼這些理論是不可判斷的。
但是，Feyerabend闡明了這一點，指出T和T'之間的不可通信將取決於對理論的解釋。如果這是有工具性的，則可以說出相同的觀察語言的每個理論都可以相稱。以同樣的方式，如果尋求現實主義的觀點，那麼它將有利於統一的立場，該立場採用了所考慮的任何理論的最高度抽象的術語來描述這兩種理論，對觀察性陳述具有重要意義術語，或者至少要取代他們給出的習慣用途。
可以注意的是，工具主義的解釋認識到某些陳述的存在，這些陳述不僅取決於觀察性陳述，而且還取決於其所承受的評估標準，這些標準固定在理論中。例如，要肯定經度的關係特徵，不能僅使用觀察術語來決定這種分析。它的真實價值在某種程度上取決於建立使用術語意義的理論。在這種情況下，它們與量子力學（QM）有關，而不是經典力學（CM）。從這個意義上講，樂器主義的立場只涉及經驗後果，並留下一方面概念之間的關係。
以同樣的方式feyerabend評論：
當然，可以肯定的是，相對主義方案經常給我們的數字實際上與從CM獲得的數字相同，但這並不意味著這些概念非常相似... [即使...產生嚴格相同的預測可以用作參數，以表明這些概念必須匹配，至少在這種情況下，基於不同概念的不同幅度可以給出各自尺度的相同值，同時是不同的尺寸... [因此]不可能比較內容物，也無法就其真實性做出判斷。
現實主義反對
關於現實主義的異議，Feyerabend返回了一個由Carnap闡述的論點，並評論說，使用這種抽象概念會導致不可能的立場，因為“ ...理論術語通過與觀察性語言聯繫在一起，而這些術語是沒有這種連接的空白。” （Feyerabend，第373頁）。如前所述，它們不能被用來賦予觀察語言的意義，因為這種觀察語言是其唯一的重要性來源，不可能進行翻譯，而只能重述該術語。
因此，Feyerabend認為，樂器主義者和現實主義的解釋都是有缺陷的，因為他們試圖捍衛不可通信性是一個不可避免的想法，可以撤銷科學中知識和氾濫的論點的論點。
這導致了以下考慮：如果每個新理論都有自己的觀察基礎，則在理論框架的含義內，我們如何希望產生的觀察結果最終可以反駁。此外，我們如何真正認識到新位置解釋了應該解釋的內容，或者它是否正在偏離其他領域，因此如何明確比較這些理論。
Feyerabend對第一個考慮的回答在於指出理論的初始術語取決於理論的假設及其相關的語法規則，此外，從理論中得出的預測也取決於系統的基本條件。 Feyerabend並沒有進一步探討這一點，但是可以假設，如果預測不同意觀察，並且如果我們對我們從初始條件中所做的描述具有高度的信心，那麼我們可以確定錯誤必須以我們的理論及其基本術語存在。
在處理第二個考慮時，feyerabend問：“為什麼有必要擁有一個術語，讓我們說兩種理論是指同一實驗。這假設一個統一主義者或可能是現實主義的願望，其目標似乎是事實，這似乎是事實但是，假設可以根據經驗充分性的標準比較該理論。這種方法將建立在觀察性陳述之間建立的關係的基礎上，描述了針對每個理論提出的實驗的結果，該實驗是獨立的，該實驗與預測進行了比較每個理論都提出。這樣，當理論在經驗上是更好的擬合時，就進行了選擇。如果對新理論的可能偏差的反對不回答，那是無關緊要的，因為歷史經常表明，實際上，實際上是不同的觀點更改或修改其應用領域，例如亞里士多德和牛頓的物理學。”
理論選擇
以上意味著在理論之間進行選擇的過程不遵守普遍的理性。 Feyerabend對缺乏普遍理性是否構成非理性立場有以下觀點：
不，因為每個事件都是合理的，因為它的某些特徵可以通過發生在發生時或在其發展過程中發明的原因或被接受的原因來解釋。是的，因為即使是隨著時間的流逝，這些當地原因也不足以解釋特定事件的所有重要特徵。
- Paul Feyerabend ，
Feyerabend使用這種推理來試圖闡明Popper的一個論點，該論點說，我們始終能夠更改任何陳述，即使是指導我們批判性思維的參考系統。但是，兩個思想家得出不同的結論，波普（Popper）認為，一旦接受了新標準，就可以始終提出批評，因此選擇可以看作是選擇“後驗”的結果。儘管Feyerabend的立場是，每當標準受到Popper的第一世界，物理世界的影響時，該解決方案只是口頭裝飾品，而它們不僅在第三世界發展。也就是說，標準受到其發起者的期望，他們所暗示的立場以及解釋他們喜歡的世界的方式的影響，但這與科學革命的同一過程相似，這使我們相信論文，如下分析所示：不可通信的性能也可以應用於標準：
例如，即使是最清教的理性主義者也將被迫停止爭論和使用宣傳，不是因為他們的某些論點已經無效，而是因為心理條件消失了，允許有效的論據，因此影響了其他人
- Paul Feyerabend ，
Feyerabend指出，Popperian的批評要么與某些明確定義的程序有關，要么是完全抽象的，並且使其他人的任務稍後用特定內容進行，這使Popper的合理性成為“單純的口頭裝飾”。這並不意味著Feyerabend是一個非理性的人，而是他認為科學變革的過程不能以某種理性的方式在其總體上解釋，這正是由於不可通信的。
庫恩的觀點
托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）是《不可通信性》論文論文的第二位合著者，他在1962年的著作《科學革命的結構》中介紹了它，他將其描述為定義連續範式之間關係的普遍性。在這種含義下，不可通信的性能超出了語義領域，並涵蓋了與其實際應用有關的一切，從研究問題到相關方法和解決方案的規則。但是，該術語的含義在整個庫恩的作品中都不斷完善，他首先將其放置在語義領域並應用了狹窄的定義，但後來他以分類學意義重新定義了它，其中在相似性與差異之間的關係中發現了更改定義矩陣的主題借鑒了世界。
庫恩（Kuhn）在科學革命的結構中寫道：“科學的歷史學家可能很想宣稱，當範式改變時，世界本身隨著它們而改變''。根據庫恩（Kuhn）的說法，不同科學範式的支持者無法完全欣賞或理解對方的觀點，因為作為一種說話的方式，他們生活在不同的世界中。庫恩給出了這種無能的三個原因：
- 競爭範式的支持者對解決各種科學問題的重要性以及解決方案應滿足的標準有不同的想法。
- 範式使用的詞彙和解決問題的方法可能不同：競爭範式的支持者利用不同的概念網絡。
- 不同範式的支持者由於他們的科學培訓和先前的研究經驗而以不同的方式看待世界。
庫恩（Kuhn）在科學革命的結構（1969年）中，他認為，他認為不可通信的性能至少部分是相似性集中在正常科學中的作用的結果。競爭範式小組以不同的方式和不同的相似性關係。根據庫恩（Kuhn）的說法，這會導致不同範式支持者之間的交流中的基本問題。在一個人的腦海中改變這樣的類別是很難的，因為這些群體是通過示例而不是定義來學習的。根據庫恩（Kuhn）的說法，無法通過使用中性語言進行通信解決此問題，因為差異是在應用語言之前發生的。
庫恩（Kuhn）對不可通信性的思想可能在某種程度上受到他對邁克爾·波蘭尼（Michael Polanyi）的閱讀的影響，他認為信仰體系之間可能存在邏輯上的差距，他們也說來自不同學校的科學家“思考不同的話，說出另一種語言，生活在某種程度上不同的世界。”
階段
鑑於他對佩雷斯·蘭桑茲（PérezRansanz）不可通信的定義不斷變化，已經確定了庫恩（Kuhn）的作品中的三個階段，或者至少在如何處理這一概念方面。正如我們在上面看到的，第一階段是在科學革命的結構中看到的，其特徵是應用於範式的整體視野。這種觀點在1970年代被當地主義和語義主義願景所取代，該願景現在將不可通信性定義為兩種用兩種不完全互換的語言表達的理論之間的關係，如Kuhn在以下摘錄中所述：
短語“無共同度量”被轉換為“無通用語言”。要聲明兩種理論是不可判據的，這意味著沒有中立語言或其他類型的語言，這兩種理論都可以被認為是一組語句，而無需剩餘或損失。這兩種理論以相同的方式共享...
以上僅禁止一種類型的比較，這是在一對一關係中這兩種理論之間的陳述之間進行的。這種基礎的想法是翻譯意味著對稱性和傳遞性，因此，如果理論t可以用理論t'翻譯，則可以將t'轉換為t，並且如果存在第三個理論，則可以將其翻譯成T '，然後理論t和t'是不可估量的，只要傳遞關係和對稱關係確保他們的陳述可以與另一個人進行比較。
庫恩並沒有否認兩種不可估量的理論可能有一個共同的參考環境，從這個意義上說，他沒有聲明不可能比較它們，而他的論文僅指翻譯一個在一個對像中屬於兩種理論的陳述的能力 - 一種關係，如以下段落所示：
理論變化後保留其含義的術語為討論差異和與理論選擇相關的比較提供了合適的基礎。 [繼續使用腳註]可以指出的是，這些術語並非獨立於該理論，但它們在所討論的兩種理論中僅以相同的方式使用。因此，比較是一個比較這兩種理論的過程，而是可以分別評估理論的過程。
這很重要，因為它使我們能夠闡明庫恩的理性意識與理解能力有關，而不是與相同的翻譯能力有關。
在庫恩（Kuhn）工作的第三階段，不可通信性論文的提出以分類學術語進行了完善，並被解釋為兩種理論之間相似性和差異關係的變化的函數。庫恩（Kuhn）宣布，這種變化與A類概念有關，不僅是因為參考概念的方式存在變化，還因為它們的基礎結構發生了變化，即含義的變化- 它的意圖- 而且它的參考也有所改變。 。庫恩（Kuhn）以這種方式指出，並非所有的語義變化都是導致不可通信性的變化，它們只是通過在基本類別中製作的，以整體方式運作的那些，這意味著這些術語之間的所有關係都會改變。這使用分類學術語將不可通信性定義為不可能證明兩種理論的分類結構，這是不可能的，這是對術語的不完整翻譯。
分類特徵
分類學的特徵使庫恩可以假設他的無重疊原則，因為如果分類類別是邏輯上的分裂，那麼這意味著這些概念與其他概念之間建立的關係必然是層次結構。正是由於這種類型的關係，類別的變化是整體的，因為類別的修改必然意味著修改周圍類別的修改，這解釋了為什麼一旦發生變化，分類法就無法比擬 - 它們是同構的。
庫恩（Kuhn）的著作和語義特徵的殘餘物已經在1980年代末以他的分類學特徵全面發展。這種表徵的一個優點是相信，允許識別具有參考文獻的概念的標準是多種多樣的，因此對於成功的交流而言，標準的巧合併不是必需的，除非那些涉及的類別。庫恩將概念之間的關係視為在多維空間中存在的，這些類別由該空間中的分區組成，它們必須在通信者之間重合，儘管對於建立該空間與相關參考之間建立聯繫的標準並非如此。
不情願
應該做出的一個重要的澄清，並且在庫恩的著作中不斷出現，這是他不願等同於翻譯和解釋，這是庫恩歸因於哲學分析傳統的比較。翻譯是一種幾乎機械活動，它會產生奎尼亞翻譯手冊，該手冊將單詞序列與其真實價值觀的方式相關聯。但是，解釋的過程意味著翻譯假設的發展，當它們允許以連貫和有意義的方式理解外部偏好時，必須成功。庫恩隨後拒絕了普遍翻譯性的想法，而不是普遍的可理解性原則，這一區別對於理解庫恩對他的批評家（例如Popper和Davidson）非常重要。
但是，毫無疑問，以前的想法邀請我們質疑我們首先能夠解釋的方式。庫恩的解決方案包括確認這就像學習新語言一樣。當我們面對整體變化時，我們如何學習一種新語言，就像不可通信的概念所暗示的那樣？庫恩的工作提出了這個問題的四個方面：
- 首先，為了進行這種同化，有必要容易理解互補的詞彙。
- 其次，定義必須履行最小的角色，是范式示例引入了新概念的使用，以表層或規定成分至關重要。
- 第三，班級概念不能孤立地學習，而是與一系列對比集有關的。
- 第四，學習過程涉及期望的產生，這是班級術語的可投資性的基礎，以使他們又構成了歸納推斷的基礎。最後，作為關聯班級及其參考的標準，這形成了學習主題的方式。
結論
可以得出結論，庫恩的不可通信性思想，儘管具有各種重新進行的重新糾正，但仍使中立語言的積累以及中立語言的概念的概念嚴重構成問題，而沒有陷入非理性主義，也沒有表明共同的參考水平無關緊要。這個想法將他與Feyerabend區分開來，他在諸如經驗主義問題和方法中陳述的方法是，如果新理論偏離新領域，這不是理論的問題，因為概念上的進步往往會導致消失，而不會導致消失而不是理論。舊問題的反駁或解決。
元通信性
更一般的不可通信性概念已在元級別的科學方面採用了兩種重要方式。
埃里克·奧伯海姆（Eric Oberheim）和保羅·霍寧根（Paul Hoyningen-Huene）認為，現實主義者和反現實主義的科學哲學也是不可估量的，因此科學理論本身可能是可以進行元密度的。
同樣，尼古拉斯最能描述意義哲學理論之間的不同類型的不可通信性。他認為，如果一階科學理論的含義取決於其二階的含義理論，那麼如果兩種一階理論依賴於實質性含義理論的實質性不同，則將是元元素的。儘管庫恩和費耶本德的不可通信性概念並不意味著科學概念的完全無可比擬，但意義的這種不可通信性確實如此。