確認偏見

確認偏見是以確認或支持以前的信念或價值觀的方式搜索，解釋，偏愛和回憶信息的趨勢。當人們選擇支持他們觀點，忽略相反信息的信息時，或者將模棱兩可的證據解釋為支持其現有態度時，他們會表現出這種偏見。對於預期的結果，情緒激動的問題以及深厚的信念，這種效果是最強大的。確認偏見對大多數人來說是不可避免的，但是他們可以通過批判性思維技能的教育和培訓來管理它。

已調用有偏見的搜索信息，對這些信息的偏見解釋以及有偏見的記憶回憶，以解釋四種特定效果：

1. 態度兩極分化（即使各方暴露於相同的證據時，分歧變得更加極端）
2. 信仰毅力（當信仰在證據後持續存在時，被證明是錯誤的）
3. 非理性的首要效應（更依賴系列早期遇到的信息）
4. 虛幻的相關性（當人們錯誤地認為兩個事件或情況之間存在關聯時）。

1960年代的一系列心理實驗表明，人們傾向於確認其現有信念。後來的工作將這些結果重新解釋為以一種單方面的方式測試思想的趨勢，專注於一種可能性並忽略替代方案。觀察到的偏見的解釋包括一廂情願和人類處理信息的能力有限。另一個建議是人們表現出確認偏見，因為他們務實地評估了錯誤的成本，而不是以中立的科學方式進行調查。

由於確認偏見而導致的有缺陷的決定，已經在各種政治，組織，財務和科學環境中發現。這些偏見有助於個人信仰過度自信，面對相反的證據，可以維持或加強信念。例如，確認偏差會基於歸納推理（支持性證據的逐漸積累）在科學研究中產生系統錯誤。同樣，警察偵探可以在調查的早期發現犯罪嫌疑人，但隨後可能只尋求確認而不是拒絕證據。醫生可以在診斷期的早期過早地專注於特定疾病，然後僅尋求證據。在社交媒體中，通過使用過濾器氣泡或“算法編輯”來擴大確認偏見，這些算法僅向個人顯示他們可能同意的個人，而不包括對方觀點。

定義和上下文

確認偏見是英國心理學家彼得·沃森（Peter Wason）創造的這一短語，是人們傾向於傾向於確認或增強其信仰或價值觀的信息的趨勢，一旦確認，就很難消除。

確認偏見（或確認性偏差）也被稱為我的偏見。還使用了“友善偏見”。

確認偏見是信息處理的影響。它們不同於有時所謂的行為確認效應，通常稱為自我實現的預言，其中一個人的期望會影響他們自身的行為，從而帶來了預期的結果。

一些心理學家將“確認偏見”一詞限制為選擇性收集的證據，這些證據支持人們在忽略或拒絕支持不同結論的證據時已經相信的證據。其他人則更廣泛地將術語應用於在尋找證據，解釋或從記憶中召回證據時保留現有信念的趨勢。

確認偏見是自動，無意的策略而不是故意欺騙的結果。

確認偏見的類型

有偏見的信息

實驗反復發現，人們傾向於通過尋找與當前假設一致的證據，以單方面的方式檢驗假設。他們沒有搜索所有相關證據，而是要提出問題來獲得支持其理論的肯定答案。他們尋找如果他們的假設是真實的，而不是錯誤的情況，他們會期望的後果。例如，有人使用“是/否問題”找到一個他們懷疑是數字3的數字可能會問：“這是奇數嗎？”人們更喜歡這種類型的問題，即“正面測試”，即使像“偶數”這樣的負面測試即將產生完全相同的信息。但是，這並不意味著人們尋求確保積極答案的測試。在受試者可以選擇此類偽測試或真正診斷的研究中，他們贊成真正的診斷。

對陽性測試的偏愛本身並不是偏見，因為陽性測試可能具有很高的信息。但是，結合其他效果，該策略可以獨立於它們是否真實的情況來確認現有的信念或假設。在現實情況下，證據通常是複雜而混雜的。例如，可以通過專注於他或她的行為的一個方面來支持各種關於某人的矛盾觀念。因此，任何尋求支持假設的證據的搜索都可能成功。一個例子是問題的措辭可以顯著改變答案的方式。例如，被問到的人：“您對社交生活感到滿意嗎？”報告的滿足感要比那些問：“您對社交生活感到滿意嗎？”

即使是問題的措辭中的一個小變化也會影響人們搜索可用信息的方式，從而得出的結論。使用虛構的兒童監護案顯示了這一點。參與者讀到，父母A以多種方式適度成為監護人。父母B融合了顯著的積極和消極的品質：與孩子有著密切的關係，但這項工作將使他們長時間奪走。當被問及“哪個父母應該對孩子監護？”大多數參與者選擇父母B，主要尋求積極的屬性。但是，當被問及“應該拒絕哪個父母對孩子的監護權？”他們尋找負面屬性，大多數人回答說，父母B應該被拒絕監護權，這意味著父母A應該有監護權。

類似的研究表明，人們如何參與偏見的信息，但這種現象可能受到對真正的診斷測試的偏愛的限制。在最初的實驗中，參與者根據面試將另一個人評分為內向的人格維度。他們從給定列表中選擇了面試問題。當受訪者被介紹為性格內向時，參與者選擇了假定內向的問題，例如“您對嘈雜的政黨感到不愉快？”當受訪者被描述為外向時，幾乎所有的問題都假定是外向的，例如：“您將如何使一個沉悶的派對生命？”這些加載的問題給受訪者幾乎沒有機會偽造有關他們的假設。該實驗的後期版本給參與者提供了較少的推定性問題，例如“您迴避社交互動嗎？”參與者寧願提出這些更多的診斷問題，僅顯示出對陽性測試的偏見。這種模式是對診斷測試的主要偏好和對陽性測試的偏愛較弱的模式，在其他研究中已被複製。

人格特質會影響並與有偏見的搜索過程相互作用。個人的能力有所不同，以捍衛與選擇性暴露有關的外部攻擊。當個人搜索與個人信念一致而不是不一致的信息時，就會發生選擇性暴露。一個實驗檢查了個人可以在多大程度上駁斥與個人信仰相矛盾的論點。具有較高信心水平的人更容易尋求矛盾的信息來形成一個論點。這可以採用反對新聞消費的形式，個人尋求反對派新聞以進行反對。信心水平較低的個人不會尋找矛盾的信息，而是更喜歡支持其個人立場的信息。人們在對自己的信念和觀點有偏見的論點中產生和評估證據。置信度提高降低了支持個人信念的信息的偏好。

另一個實驗為參與者提供了一項複雜的規則發現任務，該任務涉及由計算機模擬的移動對象。計算機屏幕上的對象遵循了特定的法律，參與者必須弄清楚這些法律。因此，參與者可以在屏幕上“開火”對像以測試其假設。儘管在十個小時的會議上進行了許多嘗試，但沒有一個參與者弄清楚系統的規則。他們通常試圖確認而不是偽造他們的假設，並且不願意考慮替代方案。即使看到了駁斥他們工作假設的客觀證據，他們也經常繼續進行相同的測試。一些參與者接受了適當的假設測試，但這些指令幾乎沒有影響。

偏見的信息解釋

確認偏見不僅限於收集證據。即使兩個人有相同的信息，他們的解釋方式也可能會偏見。

斯坦福大學的一支團隊進行了一個實驗，涉及參與者，他們對死刑持強烈的看法，一半對此表示贊成。每個參與者都閱讀了兩項研究的描述：對有或沒有死刑的美國州的比較，以及在引入死刑之前和之後的謀殺率的比較。在閱讀了每項研究的快速描述後，詢問參與者他們的意見是否改變了。然後，他們閱讀了每個研究程序的更詳細說明，並且必須評估該研究是否具有良好的指導和令人信服。實際上，這些研究是虛構的。一半的參與者被告知，一項研究支持了威懾作用，而另一項研究則破壞了它，而對於其他參與者來說，結論被交換了。

參與者，無論是支持者還是反對者，都報告說，他們的態度在他們閱讀的第一個研究的方向上略微改變。一旦他們閱讀了兩項研究的更詳細的描述，無論提供的證據如何，他們幾乎都回到了他們的原始信念，指出了支持他們觀點並無視任何相反事物的細節。參與者將支持其現有觀點的研究描述為以詳細和特定方式優於與之相矛盾的研究。關於一項似乎破壞威懾作用的研究的文章，死刑支持者寫道：“這項研究沒有涵蓋足夠長的時間”，而對手對同一項研究的評論說：“沒有強有力的證據可以矛盾研究人員已經提出。”結果表明，人們為違背其當前期望的假設設定了更高的證據標準。其他實驗支持了這種稱為“偏見偏見”的效果。

一項關於偏見解釋的研究發生在2004年美國總統大選期間，涉及參與者，他們報告對候選人有強烈的感受。他們顯然表明了共和黨候選人喬治·W·布什（ George W.他們還得到了進一步的陳述，使明顯的矛盾似乎是合理的。從這三種信息中，他們必須決定每個人的陳述是否不一致。這些評估存在很大差異，參與者更有可能解釋他們反對矛盾的候選人的陳述。

在這項實驗中，參與者在監測大腦活動的磁共振成像（MRI）掃描儀中做出了判斷。當參與者評估了他們最喜歡的候選人的矛盾陳述時，引起了他們大腦的情感中心。其他數字的陳述並沒有發生這種情況。實驗者推斷，對陳述的不同響應不是由於被動推理錯誤。取而代之的是，參與者通過閱讀有關候選人的非理性或虛偽行為而積極降低引起的認知失調。

無論智能水平如何，信仰解釋的偏見都是持久的。實驗的參與者參加了SAT測試（美國使用的大學入學測試）來評估其智力水平。然後，他們閱讀了有關車輛安全問題的信息，實驗者操縱了汽車的國籍。美國的參與者提供了意見，如果應以六分制禁止汽車，其中一個指示“絕對是”，而六個表示“絕對是”。參與者首先評估他們是否允許在美國街道上允許危險的德國汽車和德國街道上的危險美國汽車。參與者認為，在美國街道上的危險德國汽車應比德國街道上的危險美國汽車更快地禁止使用。以參與者的速度，情報水平之間沒有差異。

偏見的解釋不僅限於情感上的重要主題。在另一個實驗中，參與者被告知一個有關盜竊的故事。他們必須評估主張或反對特定角色負責的陳述的證據重要性。當他們假設該角色的罪惡感時，他們將支持該假設的陳述評為比矛盾的陳述更重要的陳述。

偏見的記憶記憶信息

人們可能還記得有選擇的證據以增強他們的期望，即使他們以中立的方式收集和解釋證據。此效果稱為“選擇性召回”，“確認內存”或“訪問偏見的內存”。心理理論在選擇性召回的預測上有所不同。模式理論預測，與不匹配的信息相比，與先前期望的信息相匹配將更容易存儲和回憶。一些替代方法表明，令人驚訝的信息引人注目，這是令人難忘的。這兩種理論的預測已經在不同的實驗環境中得到了證實，沒有理論直接獲勝。

在一項研究中，參與者閱讀了一位女性的概況，該婦女描述了內向和外向行為的混合。後來，他們不得不回想起她內向和外向的例子。有人告訴一群人是要評估該名女子的圖書館員工作，而第二組被告知是在房地產銷售中的工作。這兩個群體回憶起的情況有很大的差異，“圖書館員”群體回憶起更多的內向示例和“銷售”群體召回了更多外向的行為。在操縱人格類型的可取性的實驗中也顯示了選擇性記憶效應。在其中之一中，一組參與者被證明證據表明外向的人比性格內向的人更成功。另一組被告知相反。在隨後的，顯然是無關的研究中，要求參與者回憶起他們內向或外向的生活中的事件。每組參與者提供了更多的回憶，將自己與更理想的人格類型聯繫起來，並更快地回憶了這些記憶。

情緒狀態的變化也會影響記憶回憶。參與者對他們第一次得知OJ Simpson被謀殺罪被無罪釋放時進行了評價。他們描述了他們對審判後一個星期，兩個月和一年後對判決的情感反應和信心。結果表明，隨著時間的流逝，參與者對辛普森有罪的評估發生了變化。參與者對判決的看法越多，就越穩定的是參與者對他們最初的情感反應的記憶。當參與者回想起兩個月和一年後的最初情感反應時，過去的評估與當前對情感的評價非常相似。人們在討論他們對有爭議的話題的看法時表現出很大的偏見。記憶回憶和經驗的構建與相應的情緒狀態有關。

我的側面偏見已被證明會影響記憶回憶的準確性。在一個實驗中，寡婦和寡婦在配偶死亡後六個月零五年對他們經歷的悲傷的強度進行了評價。參與者指出，在六個月而不是五年時，會有更高的悲傷經歷。然而，當五年後詢問參與者後六個月後，他們的死亡人數六個月後感覺如何，悲傷的參與者召回的強度與他們目前的悲傷水平高度相關。個人似乎利用當前的情緒狀態來分析他們在過去的事件中必須感覺到的感覺。情感記憶是由當前情緒狀態重建的。

一項研究表明，選擇性記憶如何保持對超體感知的信念（ESP）。 ESP實驗的描述都顯示了信徒和不信徒。每組的一半被告知，實驗結果支持ESP的存在，而其他人則被告知他們沒有。在隨後的測試中，參與者還準確地回顧了材料，除了閱讀了非支持證據的信徒。該小組記得明顯較少的信息，其中一些人錯誤地記住了結果支持ESP。

個體差異

我的偏見曾經被認為與智力相關。但是，研究表明，與智力水平相反，我的偏見可能會受到理性思考能力的影響。我的偏見可能導致無法有效地評估論點的另一面。研究表明，我的方面偏見是“積極的開放思想”，這意味著積極搜索為什麼最初的想法可能是錯誤的。通常，我的側面偏見在經驗研究中被運行，因為與另一側相比，用於支持其方面的證據數量。

一項研究發現了我的偏見的個體差異。這項研究調查了通過在文化背景下學習而獲得的個體差異，並且是可變的。研究人員發現論證中的重要個體差異。研究表明，諸如演繹推理能力，克服信念偏見，認識論理解和思維性格等個體差異是推理和產生論點，反雜音和反駁的重要預測指標。

克里斯托弗·沃爾夫（Christopher Wolfe）和安妮·布里特（Anne Britt）的一項研究還調查了參與者對“什麼是一個好論點”的看法？可以是我的偏見的來源，它會影響一個人提出自己的論點的方式。該研究調查了論證模式的個體差異，並要求參與者撰寫論文。參與者被隨機分配給論證中的論文或反對他們的首選方面，並獲得了採用平衡或不受限制方法的研究指示。平衡研究指示指示參與者創建一個“平衡”的論點，即，包括利弊；不受限制的研究指令不包括如何創建參數。

總體而言，結果表明，平衡研究指示大大增加了參數中反對信息的發生率。這些數據還表明，個人信念不是我的偏見的根源。但是，那些認為一個好的論點是基於事實的參與者，比其他參與者更有可能表現出我的偏見。這些證據與男爵文章中提出的主張一致，即人們對良好思考的意見會影響論據的產生方式。

發現

非正式觀察

在確認偏見的心理研究之前，在整個歷史上都觀察到了這種現象。從希臘歷史學家修昔底德斯（公元前460年至公元前395年）開始，他在伯羅奔尼撒戰爭中寫道了誤導的理由。 “……因為這是人類養成的習慣，要委託自己渴望的東西，並利用主權理由將他們不喜歡的東西拋在一邊。”意大利詩人但丁·阿利吉爾（Dante Alighieri） （1265–1321）在神聖喜劇中指出了這一點，聖托馬斯·阿奎那（St. Thomas Aquinas）在天堂見面時表示，丹特（Dante ，局限於思想”。伊本·哈爾登（Ibn Khaldun）在他的穆卡迪瑪（Muqaddimah）中也有同樣的效果：

不真實自然會折磨歷史信息。有多種原因使這種不可避免。其中之一是觀點和學校的黨派。 ...如果靈魂被黨派感染了特定的意見或教派，那麼它就可以毫不猶豫地接受了可以同意的信息。偏見和黨派掩蓋了關鍵的教師和排除批判性調查。結果是被接受和傳播虛假。

在諾維姆（Novum）的組織中，英國哲學家兼科學家弗朗西斯·培根（ Francis Bacon ）（1561– 1626年）指出，對證據的評估有偏見。他寫了：

當它曾經採用意見的人類理解...吸引了所有其他事物以支持並同意它。儘管在另一側有更多的實例和權重，但是這些實例要么忽略或鄙視，要么是通過某種區別放在一邊或拒絕[。] [。]

德國哲學家亞瑟·舒佩納豪（Arthur Schopenhauer）在他的世界的第二卷中（1844年）中觀察到：“採用的假設為我們提供了證實它的一切，並使我們對與之矛盾的一切視而不見。”

在他的文章（1897）中，什麼是藝術？ ，俄羅斯小說家Leo Tolstoy寫道：

我知道，大多數男人（不僅是那些被認為聰明的人），但即使是那些非常聰明，能夠理解最困難的科學，數學或哲學問題的人，也很少會辨別最簡單，最明顯的事實，如果它是這樣的事實迫使他們承認他們形成的結論的虛假性，也許很困難 - 他們為此而感到驕傲，他們向他人教授的結論以及他們建立了生活的束縛。

托爾斯泰在他的文章（1894年）中，托爾斯泰早些時候寫過：

如果尚未對最慢的男人形成任何想法，可以向最慢的男人解釋。但是，如果最聰明的人堅定地說服了他已經知道，毫無疑問地說，最簡單的事情就無法清楚地說明他在他面前所說的一切。

假設測試（偽造）解釋（瓦森）

在1960年發表的彼得·沃森（Peter Wason）最初的實驗中（沒有提到“確認偏見”一詞），他一再挑戰參與者，以確定適用於數字三倍的規則。他們被告知（2,4,6）適合該規則。他們產生了三元組，實驗者告訴他們每個三倍是否符合規則。

實際規則只是“任何上升序列”，但是參與者在尋找它方面遇到了很大的困難，通常宣布規則更具體，例如“中間數是第一個和最後的平均值”。參與者似乎只測試了積極的例子 - 遵守其假設規則的曲目。例如，如果他們認為該規則是“每個數字都比其前任大兩個”，他們將提供三倍（確認）此規則的三倍，例如（11,13,15），而不是違反的三倍（偽造的），例如（11,12,19）。

沃森將他的結果解釋為表現出對確認而不是偽造的偏愛，因此他創造了“確認偏見”一詞。沃森還使用確認偏見來解釋其選擇任務實驗的結果。參與者反复在各種形式的測試中表現不佳，在大多數情況下，忽略了可能會駁斥（偽造）指定規則的信息。

假設檢驗（陽性測試策略）解釋（Klayman和HA）

克萊曼（Klayman）和哈（Ha）1987年的論文認為，沃森（Wason）實驗實際上並沒有表現出對確認的偏見，而是一種與工作假設一致的測試趨勢。他們將其稱為“積極的測試策略”。該策略是啟發式式的一個例子：一種不完美但易於計算的推理快捷方式。克萊曼（Klayman）和哈（HA）使用貝葉斯（Bayesian）的概率和信息理論作為其假設測試的標準，而不是沃森（Wason）使用的偽造主義。根據這些想法，每個問題的答案都會產生不同數量的信息，這取決於該人的先前信念。因此，對假設的科學檢驗是有望產生最多信息的科學檢驗。由於信息內容取決於初始概率，因此陽性測試可能是信息豐富或無信息的。克萊曼（Klayman）和哈（Ha）認為，當人們考慮現實的問題時，他們正在尋找一個特定的答案，其初始概率很小。在這種情況下，陽性測試通常比陰性測試更具信息性。但是，在Wason的規則發現任務中，答案（按順序排列的三個數字）非常廣泛，因此積極的測試不太可能產生內容豐富的答案。克萊曼（Klayman）和哈（Ha）通過援引一個實驗來支持他們的分析，該實驗使用標籤“ dax”和“ med”代替“適合規則”和“不符合規則”。這意味著目的是找到一個低概率的規則。參與者在此版本的實驗中取得了更大的成功。

鑑於這一和其他批評，研究的重點從確認與偽造假設的焦點轉向了人們是否以信息的方式檢驗假設，還是一種不信息但積極的方式。尋求“真實”確認偏見導致心理學家研究人們如何處理信息的更廣泛影響。

信息處理解釋

目前有三個主要的信息處理解釋，關於確認偏差，以及最近的增加。

認知與動機

根據羅伯特·麥克（Robert Maccoun）的說法，大多數有偏見的證據處理是通過“冷”（認知）和“熱”（動機）機制的結合而發生的。

確認偏見的認知解釋是基於人們處理複雜任務的能力的局限性，而他們使用的稱為啟發式方法的快捷方式。例如，人們可以通過使用可用性啟發式（即，特定想法的易用性啟發性）來判斷證據的可靠性。人們也可能只能一次專注於一個想法，因此發現很難並行檢驗替代假設。另一個啟發式方法是Klayman和HA確定的積極測試策略，在該策略中，人們通過檢查期望發生財產或事件的案例來檢驗假設。這種啟發式避免了解決每個可能的問題的診斷方式的困難或不可能的任務。但是，它並不是普遍可靠的，因此人們可以忽略對其現有信念的挑戰。

動機解釋涉及慾望對信仰的影響。眾所周知，人們以多種方式更喜歡積極的思想而不是消極的思想：這稱為“ Pollyanna原則”。應用於論點或證據來源，這可以解釋為什麼更可能認為所需的結論是正確的。根據操縱結論的實驗，人們要求高標准證據表明令人難以置信的想法，而對首選想法的低標準。換句話說，他們問：“我可以相信嗎？”對於一些建議，“我必須相信嗎？”為他人。儘管一致性是態度的理想特徵，但過多的一致性驅動力是另一個潛在的偏見來源，因為它可能會阻止人們中立評估新的，令人驚訝的信息。社會心理學家Ziva Kunda結合了認知和動機理論，認為動機會產生偏見，但認知因素決定了效果的大小。

成本效益

關於成本效益分析的解釋假設，人們不僅以無私的方式檢驗假設，而且還評估了不同錯誤的成本。詹姆斯·弗里德里希（James Friedrich）利用進化心理學的想法，認為人們並不主要針對檢驗假設的真理，而是試圖避免最昂貴的錯誤。例如，雇主可能會在求職面試中提出單方面的問題，因為他們專注於除草不合適的候選人。 Yaacov Trope和Akiva Liberman對這一理論的改進假設人們比較了兩種不同的錯誤：接受虛假假設或拒絕真實的假設。例如，一個低估了朋友誠實的人可能會懷疑地對待他或她，從而破壞友誼。高估朋友的誠實可能也很昂貴，但卻不那麼。在這種情況下，以偏見的方式尋求，評估或記住其誠實的證據是合理的。當某人給出內向或外向的最初印象時，與這種印象相匹配的問題會更加同理心。這表明，當與似乎是個內向的人交談時，這是一個更好的社交技能的跡象，問：“您在社交情況下會感到尷尬嗎？”而不是“你喜歡嘈雜的聚會？”通過研究大學生如何認識其他人的研究，確認了確認偏見與社交技能之間的聯繫。高度自我監控的學生對自己的環境和社會規範更敏感，在採訪高地位工作人員時，與認識同學相比，提出了更多的匹配問題。

探索性與確認性

心理學家詹妮弗·勒納（Jennifer Lerner）和菲利普·泰特洛克（Philip Tetlock）區分了兩種不同的思維過程。探索性思想中立考慮了多種觀點，並試圖預見到特定位置的所有可能異議，而確認性思想則試圖證明特定的觀點是合理的。 Lerner和Tetlock說，當人們期望為自己已經知道的觀點證明自己的立場是合理的時，他們傾向於採取與這些人相似的立場，然後使用確認性思想來增強自己的信譽。但是，如果外部政黨過於侵略性或批判性，人們將完全脫離思想，而只是在沒有理由的情況下主張他們的個人意見。勒納（Lerner）和泰特洛克（Tetlock）說，人們只會在事先知道時才努力進行批判性和邏輯上的思考，他們將需要向其他知情，對真理真正感興趣的人解釋自己，並且他們尚不了解他們的觀點。他們認為，由於這些條件很少存在，大多數人在大多數時候都在使用確認性思想。

讓我相信

發展心理學家夏娃·惠特莫爾（Eve Whitmore）認為，涉及確認偏見的信念和偏見是通過虛假的童年應對，這成為“成為更複雜形式的自我欺騙和幻想的基礎”。通過質疑作為青少年而引起的摩擦會導致虛假信念的合理化，多年來，這種合理化的習慣可能會變得無意識。

現實世界的效果

社交媒體

在社交媒體中，通過使用過濾器氣泡或“算法編輯”來擴大確認偏見，該偏見僅向個人顯示他們可能同意的個人，同時不包括反對意見。有人認為，確認偏見是社會永遠無法擺脫過濾泡沫的原因，因為個人在心理上是艱難的，以尋求與他們先前存在的價值觀和信念一致的信息。其他人則進一步辯稱，兩者的混合是在使民主貶低 - 概述這種“算法編輯”可以消除各種觀點和信息 - 除非刪除過濾泡沫算法，否則選民將無法做出完全明智的政治決定。

社交媒體的興起為假新聞的迅速傳播做出了巨大貢獻，即虛假和誤導性的信息，這些信息是從看似可靠的來源提供的可靠新聞。確認偏見（選擇或重新詮釋證據支持一個人的信念）是引用為什麼在這種情況下批判性思維誤入歧途的三個主要障礙之一。另外兩個是捷徑啟發式方法（當不知所措或短暫的時間時，人們依靠簡單的規則，例如團體共識或信任專家或榜樣）和社會目標（社會動機或同伴壓力會干擾對手頭事實的客觀分析） 。

在打擊虛假新聞的傳播時，社交媒體網站已考慮轉向“數字化裸體”。目前可以以兩種不同的紐約形式完成。這包括對信息的推薦和介紹。推薦信息需要社交媒體網站，提供免責聲明或標籤提問或警告用戶，同時發表演示文稿的有效性，包括將用戶暴露於他們可能沒有尋求的新信息中確認偏見。

科學研究

科學思維的一個顯著特徵是尋找確認或支持性證據（歸納推理）以及偽造證據（演繹推理）。

在科學史上很多時候，科學家通過選擇性解釋或忽略不利的數據來抵制新發現。幾項研究表明，與報導與以前的信念不一致的研究結果相比，科學家對報告結果相比的研究結果的評價更為有利。

但是，假設研究問題是相關的，實驗設計充足和數據得到了清晰和全面的描述，那麼獲得的經驗數據對科學界來說應該很重要，不應在偏見上觀察，無論它們是否符合當前的理論預測。實際上，研究人員可能會誤解，誤解或在所有與他們的先入之見矛盾的研究中讀取，或者錯誤地引用了他們，就好像他們實際上支持他們的主張一樣。

此外，面對不足甚至矛盾的證據，確認偏見可以維持科學理論或研究計劃。超心理學的紀律通常以例子為例。

實驗者的確認偏差可能會影響報告哪些數據。與實驗者期望衝突的數據可能更容易被丟棄為不可靠的數據，從而產生所謂的文件抽屜效果。為了應對這種趨勢，科學培訓教授防止偏見的方法。例如，隨機對照試驗的實驗設計（結合其系統審查）旨在最大程度地減少偏見來源。

同行評審的社會過程旨在減輕單個科學家的偏見的影響，即使同伴審查過程本身可能容易受到此類偏見的確認偏見的影響，因此可能對不符合性結果的客觀評估特別有害原則上是虛弱的，幾乎沒有認真考慮修改他們的信念。科學創新者經常會與科學界的抵抗相遇，而提出有爭議的結果的研究經常受到嚴厲的同伴審查。

金融

確認偏見可能會導致投資者過分自信，而忽略了他們的策略會損失資金的證據。在對政治股票市場的研究中，投資者在抵抗偏見時獲得了更多的利潤。例如，以中立而不是黨派方式解釋候選人的辯論表現的參與者更有可能獲利。為了應對確認偏見的效果，投資者可以嘗試“出於爭論”來採用相反的觀點。在一種技術中，他們認為自己的投資崩潰了，問自己為什麼會發生這種情況。

醫學與健康

認知偏見是醫學全科醫生（GPS）和醫學專家臨床決策中的重要變量。兩個重要的是確認偏差和重疊的可用性偏差。 GP可以在檢查期間儘早進行診斷，然後尋求確認證據而不是偽造證據。這種認知誤差部分是由於有關被診斷出的疾病的證據的可用性引起的。例如，客戶可能已經提到了這種疾病，或者GP可能最近閱讀了有關該疾病的備受關注的論文。這種認知快捷方式或啟發式（稱為錨定）的基礎是，醫生不考慮基於證據的多種可能性，而是過早地鎖定了一個原因（或錨定）。在急診醫學中，由於時間壓力，決策密度很高，並且經常採用快捷方式。這些認知決策的潛在失敗率需要通過有關可能發生的30個或更多認知偏見的教育來管理，以製定適當的歧義策略。確認偏見還可能導致醫生由於堅定的患者的壓力而執行不必要的醫療程序。

心理學家雷蒙德·尼克森（Raymond Nickerson）指責確認偏見是在科學醫學到來之前已經使用了幾個世紀的無效醫療程序的偏見。如果患者康復，醫療機構將這種治療算作成功，而不是尋找諸如疾病自然過程之類的其他解釋。偏見的同化是替代醫學現代吸引力的一個因素，其支持者受到積極的軼事證據的影響，但過度批判性地對待科學證據。

認知療法是由亞倫·貝克（Aaron T. Beck）在1960年代初開發的，並已成為一種流行的方法。根據貝克的說法，偏見的信息處理是抑鬱症的一個因素。他的方法教會人們公正地對待證據，而不是選擇性地加強負面看法。恐懼症和軟骨病也已被證明涉及威脅信息的確認偏見。

政治，法律和警務

尼克森認為，在司法和政治背景下的推理有時會在潛意識中有偏見，有利於結論法官，陪審團或政府已經承諾的結論。由於陪審團審判中的證據可能很複雜，陪審員經常在早期就判決做出決定，因此可以合理地期望態度兩極分化。陪審員的觀點將變得更加極端，因為他們看到更多的證據在模擬審判的實驗中得到了證實。詢問和對抗性刑事司法系統都受確認偏見的影響。

確認偏見可能是造成或擴展衝突的一個因素，從情感上充滿的辯論到戰爭：通過解釋證據以他們有利，每個對方的政黨都可以過分自信，因為它處於更強的位置。另一方面，確認偏見會導致人們無視或誤解即將發生衝突或起步衝突的跡象。例如，心理學家斯圖爾特·薩瑟蘭（Stuart Sutherland）和托馬斯·基達（Thomas Kida）都認為，美國海軍上將丈夫E.金梅爾（E. Kimmel）在演奏日本對珍珠港的第一個跡象時表現出確認的偏見。

菲利普·E·泰特洛克（Philip E. Tetlock將專家分為“狐狸”，他們維持了多種假設，而“刺猬”更加教條。通常，刺猬的精度要差得多。 Tetlock將失敗歸咎於確認偏見，特別是他們無法利用與現有理論相矛盾的新信息。

在警方的調查中，偵探可以在調查的早期發現嫌疑犯，但有時有時會在很大程度上尋求支持或確認證據，無視或淡化偽造證據。

社會心理學

社會心理學家已經確定了人們尋求或解釋有關自己的信息的兩種趨勢。自我驗證是增強現有自我形象和自我增強的動力，是尋求積極反饋的動力。兩者都由確認偏見提供。在給人們反饋與自我形象相衝突的反饋的實驗中，與給出自我驗證的反饋相比，他們不太可能參加或記住它。它們通過將這些信息解釋為不可靠來減少此類信息的影響。類似的實驗也發現對積極反饋和給予的人的偏愛，而不是負面反饋。

大規模妄想

確認偏見可以在大規模妄想的傳播中發揮關鍵作用。巫婆審判經常以例子為例。

在另一個例子中，在西雅圖擋風玻璃點斑流行病中，似乎存在一種“斑點流行病”，其中擋風玻璃因未知原因而受到損害。隨著明顯的損害浪潮蔓延的消息，越來越多的人檢查了他們的擋風玻璃，發現他們的擋風玻璃也受到了損壞，因此證實了對所謂流行病的信念。實際上，擋風玻璃以前被損壞，但損壞沒有引起注意，直到人們隨著妄想蔓延檢查擋風玻璃。

超自然的信念

所謂的心理讀物吸引人的一個因素是，聽眾採用確認偏見，將心理陳述適合自己的生活。通過在每次坐下來做出大量模棱兩可的陳述，通靈者為客戶提供了更多機會找到比賽的機會。這是冷閱讀的技術之一，通靈者可以在沒有任何有關客戶的任何事先信息的情況下提供主觀上令人印象深刻的閱讀。調查人員詹姆斯·蘭迪（James Randi）將閱讀的筆錄與客戶的報告的報告進行了比較，並發現客戶對“命中”的選擇性召回了強烈的選擇性召回。

尼克森（Nickerson）提到命理學金字塔學：以埃及金字塔的比例找到意義的實踐。例如，吉薩（Giza）的偉大金字塔（Giza）以及許多方法可以組合或操縱它們，可以製定許多不同的長度測量值。因此，幾乎不可避免地要選擇這些數字的人會發現表面上令人印象深刻的對應關係，例如與地球的尺寸。

招聘與選拔

無意識的認知偏見（包括確認偏見）在工作招聘中會影響招聘決策，並可能禁止多樣化和包容的工作場所。有多種無意識的偏見會影響招聘決定，但確認偏見是主要的偏見之一，尤其是在面試階段。面試官通常會選擇確認自己信念的候選人，即使其他候選人同樣或更好的資格。

相關的效果和結果

意見的兩極分化

當有反對意見的人以偏見的方式解釋新信息時，他們的觀點可能會進一步分開。這稱為“態度極化”。一項實驗證明了這種效果，該實驗涉及從兩個隱藏的“賓果遊戲籃”之一中繪製一系列紅色和黑色球。參與者知道，一個籃子含有60％的黑色和40％的紅球。另一個是黑色和60％的紅色。實驗者研究了依次繪製交替顏色的球時發生的情況，這是一個不支持任何一個籃子的序列。抽出每個球後，要求一個小組的參與者大聲說出他們對球從一個或另一籃子中抽出的可能性的判斷。這些參與者在每次連續的平局中都傾向於變得更加自信- 無論最初，他們認為擁有60％的黑球或60％紅球的籃子是更有可能的來源，他們對概率的估計都會有所提高。要求另一組參與者僅在一系列繪製球的結尾處陳述概率估計，而不是在每個球之後。他們沒有表現出兩極分化的效果，這表明當人們只是擔任反對立場，而是當他們公開承諾對它們時，不一定會發生。

一項不太抽象的研究是斯坦福大學偏見的解釋實驗，在該實驗中，參與者對有關死刑的強烈看法，了解有關混合實驗證據的死刑。 23％的參與者報告說，他們的觀點變得更加極端，這種自我報告的轉變與他們最初的態度密切相關。在以後的實驗中，參與者還報告了他們對含糊信息的意見變得越來越極端。但是，他們在新證據之前和之後的態度的比較表明沒有重大變化，這表明自我報告的變化可能不是真實的。基於這些實驗，Deanna Kuhn和Joseph Lao得出結論，極化是一個真實的現象，但遠非不可避免，僅在少數情況下發生，而不僅是通過考慮混合證據，而且僅僅是通過考慮這個主題來提示。

查爾斯·塔伯（Charles Taber）和米爾頓·洛奇（Milton Lodge）認為，斯坦福隊的結果很難復制，因為以後實驗中使用的論點太抽象了或令人困惑，無法引起情感反應。 Taber and Lodge的研究使用了槍支控制和平權行動的情感主題。他們衡量了參與者對辯論每一方面的爭論之前和之後的參與者對這些問題的態度。兩組參與者表現出態度兩極分化：具有強烈意見的人和政治知識淵博的人。在這項研究的一部分中，參與者從實驗者準備的列表中選擇了哪些信息來源閱讀。例如，他們可以閱讀國家步槍協會和布雷迪反手槍聯盟關於槍支管制的論點。即使被指示是公平的，參與者也更有可能閱讀支持其現有態度的論點，而不是沒有的論點。這種偏見的信息與極化效應息息相關。

這反火效應是一個發現證據反對信仰的發現，人們可以拒絕證據並更強烈地相信證據。該短語是由Brendan Nyhan和Jason Reifler在2010年創造的。然而，隨後的研究未能複制支持反向反向效應的發現。一項從俄亥俄州立大學和喬治華盛頓大學進行的研究研究了10,100名參與者，預計有52個不同的問題會引發反火效應。儘管這些發現確實得出結論，個人不願接受與已經持有的意識形態相矛盾的事實，但未發現反火案件。此後，反火效應被認為是一種罕見的現象，而不是常見的發生（比較迴旋鏢效應）。

信奉信仰的持久性

當刪除或與之抗爭時，確認偏見為信念的持續存在提供了一個合理的解釋。 Festinger ，Riecken和Schachter首先通過實驗證明了這種信念的毅力效果。這些心理學家與一個邪教組織一起度過了一段時間，其成員堅信世界將於1954年12月21日結束。在預測失敗之後，大多數信徒仍然堅持他們的信仰。當預言失敗時，他們描述這項研究的書被恰當地命名。

然而，在一系列實驗中，使用所謂的“匯報範式”來創造了信念毅力一詞：參與者閱讀了假設的假證據，衡量了他們的態度變化，然後詳細介紹了偽造物。然後再次衡量他們的態度，以查看他們的信念是否恢復到先前的水平。

一個普遍的發現是，即使在全面匯報之後，至少仍然存在一些最初的信念。在一個實驗中，參與者必須區分真實和假自殺筆記。反饋是隨機的：有些人被告知他們做得很好，而另一些人被告知表現不佳。即使被完全匯報後，參與者仍然受到反饋的影響。他們仍然認為，根據最初被告知的內容，在這種任務下，他們比平均水平更好或更糟。

在另一項研究中，參與者閱讀了兩名消防員的工作績效評級，以及他們對風險規避測試的反應。該虛構的數據被安排出來顯示負面或積極的關聯：一些參與者被告知，冒險的消防員做得更好，而另一些參與者則被告知他們的表現不如風險規避風險的同事。即使這兩個案例研究是正確的，它們在科學上也是關於消防員的結論的科學證據。但是，參與者認為他們主觀說服力。當案例研究被證明是虛構的時，參與者對鏈接的信念減少了，但最初效果的一半仍然存在。後續採訪表明，參與者已經了解了匯報並認真對待它。參與者似乎信任匯報，但認為恥辱的信息與他們的個人信仰無關。

持續的影響效應是錯誤信息的趨勢繼續影響事件的記憶和推理，儘管錯誤的信息已撤回或糾正。即使個人相信更正，也會發生這種情況。

偏愛早期信息

實驗表明，即使訂單不重要，信息也會在系列初期出現時會更加強大。例如，人們對被描述為“聰明，勤奮，衝動，批判性，頑固，嫉妒的人”的人形成了更積極的印象，而不是相反的順序給予相同的單詞。這種非理性的首要效應與記憶中的首要效應無關，在記憶中，一系列的早期項目留下更強的記憶痕跡。有偏見的解釋提供了這種效果的解釋：看到最初的證據，人們形成了一個工作假設，會影響他們解釋其餘信息的方式。

一種非理性首要的演示使用了據稱是從兩個urn中繪製的有色芯片。參與者被告知urns的顏色分佈，必須估計其中一個芯片的可能性。實際上，顏色以預先安排的順序出現。前三十幅畫偏愛一個urn，接下來的三十個偏愛另一個。整個系列是中性的，因此從理性上講，這兩個urn同樣可能。但是，經過六十名平局，參與者贊成最初三十的urn。

另一個實驗涉及一個單個對象的幻燈片顯示，首先將其視為模糊，而每張隨後的幻燈片都稍微更好地焦點。每次幻燈片之後，參與者不得不說出對物體是什麼的最佳猜測。這些猜測的參與者仍然對這些猜測持續存在，即使圖片足夠專注於對像很容易被其他人識別。

事件之間的虛幻聯繫

虛幻的相關性是在一組數據中看到不存在的相關性的趨勢。這種趨勢首先在1960年代後期的一系列實驗中證明了這一點。在一個實驗中，參與者閱讀了一組精神病學案例研究，包括對Rorschach Inkblot測試的反應。參與者報告說，場景中的同性戀者更有可能報告墨水印跡中看到臀部，肛門或性模棱兩可的人物。實際上，虛構的案例研究已經進行了構建，因此同性戀者不太可能報告這一圖像，或者在實驗的一個版本中，報告它的可能性不如異性戀男人。在一項調查中，一群經驗豐富的心理分析家報告了與同性戀的一組虛幻的聯繫。

另一項研究記錄了關節炎患者經歷的症狀以及15個月內的天氣狀況。幾乎所有患者報告的疼痛與天氣條件相關，儘管實際相關性為零。

這種效果是一種有偏見的解釋，因為客觀中的或不利的證據被解釋為支持現有信念。它也與假設測試行為的偏見有關。在判斷兩個事件（例如疾病和惡劣的天氣）是否相關時，人們嚴重依賴積極陽性的案例的數量：在此示例中，疼痛和惡劣天氣的實例。他們對其他類型的觀察（沒有疼痛和/或好天氣）的關注相對較少。這與假設檢驗中的陽性檢驗相吻合。這也可能反映出選擇性召回，因為人們可能有兩個事件是相關的，因為他們在一起發生時會更容易回憶。

也可以看看