情境主義
情境主義，也被稱為認識論的情境主義，是哲學中的一個家庭，強調發生動作，話語或表達的情況。情境主義的支持者認為，在某些重要方面，只有相對於該上下文，才能理解行動，話語或表達。上下文主義的觀點認為，哲學上有爭議的概念，例如“含義p ”，“知道p ”，“有理由”，甚至可能“正確”或“正確”，只有相對於指定的上下文具有含義。其他哲學家認為，上下文依賴性導致完全相對論。
在倫理學中，“情境主義”觀點通常與情境倫理或道德相對主義密切相關。
建築中的情境主義是一種設計理論，其中現代建築類型與傳統城市平常的城市形式保持一致。
在認識論中，情境主義是對“知道”一詞的待遇。上下文敏感的表達方式是“相對於不同使用上下文的不同命題”。例如，一些通常認為上下文敏感的術語是索引，例如“ i”，“在這裡”和“現在”。雖然“我”在所有使用的上下文中都具有恆定的語言意義，但它指的是隨著上下文的不同。同樣，認識論的情境主義者認為“知道”一詞對上下文敏感，在某些不同的語境中表達了不同的關係。
概述
在某種程度上引入了情境主義，以破壞具有這種基本結構的持懷疑態度：
- 我不知道我不在懷疑的情況下（例如，我不是大腦中的大腦）
- 如果我不知道H不是這樣，那麼我就不知道一個普通的命題O（例如，我有手）
- 結論：因此，我不知道O
上下文主義的解決方案不是否認任何前提，也不是說該論點不是遵循的，而是將（3）的真實價值鏈接到上下文，並說我們可以在上下文中拒絕（3）（例如日常對話上下文 - 我們有不同要求我們知道的地方。
上下文主義認識論的主要原則是，知識歸因是上下文敏感的，而“知識”的真實價值取決於其使用的上下文。像“我知道我有手”這樣的聲明是錯誤的。在普通背景下的同一主張 - eg，在與朋友的咖啡館中 - 是真理，其否定是錯誤的。當我們參加懷疑論者的哲學話語時，我們似乎失去了知識。一旦我們離開持懷疑態度的環境，我們就可以說我們有知識。
也就是說，當我們將知識歸因於某人時，使用“知識”一詞的上下文確定了“知識”被歸因於（或拒絕）的標準。如果我們在日常的對話環境中使用它，那麼情境主義者堅持認為，儘管持懷疑態度的嘗試表明我們幾乎沒有知道或一無所知，但我們“知道”事情的大多數主張都是真實的。但是，如果在討論懷疑假設時使用“知識”一詞，我們認為“知道”很少，如果有的話。上下文主義者用它來解釋為什麼持懷疑態度的論點可以說服力，同時保護我們普通主張的“知道”事物的正確性。該理論不允許某人在某一時刻而不是另一個理論，這不是一個令人滿意的認識論答案。上下文主義的需要是，在一個上下文中，知識歸因的話語可以是真實的，在具有較高知識標準的上下文中，同一陳述可能是錯誤的。這以與“我”可以正確使用（不同的人）同時指代不同的人一樣。
與上下文不同的是，一個主體對命題必須算作“知道”它的命題必須有多大的位置。認識論中的情境主義是關於“知道”如何用英語起作用的語義論文，而不是關於認識論立場的知識，理由或力量的理論。但是，認識論學家將情境主義與關於知識的觀點相結合，以解決認識論拼圖和認識論難題和知識諸如懷疑論，更加敏捷的問題和彩票悖論之類的問題。
情境主義的知識描述在20世紀末越來越流行，特別是作為對懷疑主義問題的回應。當代情境主義者包括邁克爾·布洛姆·蒂爾曼，邁克爾·威廉姆斯，斯圖爾特·科恩，基思·德羅斯，大衛·劉易斯，蓋爾·斯汀和喬治·瑪蒂。
將知識歸因於某人的標準，上下文主義主張，從一個用戶的上下文到下一個不等。因此，如果我說“約翰知道他的車在他面前”，那麼當且僅當約翰相信他的汽車在他面前時，話語是真的，（2）這輛車實際上在前面他和（3 ）約翰符合我（演講者）背景選擇的認知標準。這是對知識的寬鬆背景主義者，並且有許多顯著不同的知識理論可以適合這種上下文主義模板，從而以上下文主義的形式出現。
例如，如果辯解的優勢是上下文變化的問題，那麼對知識的證據描述可能是情境主義的一個實例。一個接受相關替代方案的知識描述的人可以通過認為哪些替代方案對會話上下文敏感。 DEDOSE採用一種模態或“安全”（此後已知），說明知識是一個人相信p是否與此事相匹配的情況，而不僅在實際世界，但在足夠接近的世界中也是如此：知識等於沒有“附近”的世界，其中一個人在p方面出現了問題。但是，離得足夠近？在這裡，derose將知識的模態描述在上下文主義方向上，因為“認識論上相關的世界”的範圍與上下文有所不同：在高標准上下文中，人們的信念必須通過更廣泛的世界範圍與事實相匹配。而不是與低標準環境有關。
據稱，神經哲學的目標是情境化。
情境主義認識論受到了幾位哲學家的批評。情境主義反對任何不變主義的一般形式，這些形式聲稱知識不是上下文敏感的（即它是不變的）。最近的批評是以競爭理論的形式，包括對主體敏感的不變主義（SSI），主要是由於約翰·霍桑（John Hawthorne ，2004年）的工作以及股份相關的不變性主義（IRI），這是由於傑森·斯坦利（Jason Stanley） （2005年）。 SSI聲稱，確定了認知標準的是知識歸因的主題的背景，而情境主義則認為這是屬性。另一方面，IRI認為，確定認知標準的知識歸因主題的實際利益的背景。斯坦利（Stanley）寫道，裸露的艾里（Iri）是“僅僅說某人是否知道p可以部分地取決於主題環境的實際事實。” （“上下文主義”是任何一種形式的不變主義的錯誤表明，因為認識論學家之間的“情境主義”被認為僅限於關於知識屬性的上下文敏感性（或“知道”一詞）的主張。因此，任何維護任何維護的觀點嚴格來說，除了知識歸因以外的事物之外，對上下文敏感的東西不是一種情境主義的形式。）
喬納森·沙弗（Jonathan Schaffer）提出了一種稱為對比主義的情境主義的替代方法。對比主義，就像情境主義一樣，使用語義方法來解決懷疑的問題。
實驗哲學的最新工作採用了一種經驗方法來檢驗情境主義和相關觀點的主張。這項研究是通過進行實驗進行的，其中將普通的非哲學家呈現，然後被要求報告知識歸屬的狀態。這些研究通過改變知識歸屬的背景來解決情境主義，例如，小插圖中的代理具有準確的知識的重要性。
在截至2010年的研究中，尚未發現對情境主義的支持：股份對證據沒有影響。更具體地說，關於知識歸因的非哲學直覺並不受到對該知識準確性的潛在知識的重要性的影響。