版權轉移協議

一個版權轉移協議或者版權分配協議是轉讓的協議版權從版權所有者到另一方的工作。這是一個合法選擇出版商以及書籍,雜誌,電影,電視節目,視頻遊戲和其他商業藝術作品的作者,他們希望包括並使用第二創作者的作品:例如視頻遊戲開發人員誰想付錢給藝術家畫一個老闆包括在遊戲中。另一個選擇是執照包括和使用作品的權利,而不是傳遞版權。

在某些國家 /地區,不允許法律轉讓版權,並且只有許可。[1]在像美國這樣的一些國家[2]和英國,[3]版權轉讓協議通常必須以書面形式,必須由轉讓版權的人簽署。在許多國家 /地區,如果僱用僱員是為了為雇主創建版權工作的目的,那麼雇主默認是版權的所有者,[1]因此無需版權轉移協議。在許多認識的國家中道德權利在創作者中,這些權利不能轉讓,並且版權轉讓協議僅轉讓經濟權利。[1]

學術出版,版權轉讓協議通常不涉及支付薪酬或特許權使用費.[4]此類協議是訂閱-基於學術出版[5]據說可以促進僅在僅印刷發布中處理基於版權的權限。[6]在電子通訊的時代,已質疑版權轉讓協議的好處,[7]儘管它們仍然是常態,但許可證如所用開放訪問出版已成為替代方案。[8]

歷史

版權轉讓協議在出版業務中變得普遍1976年版權法在美國和其他國家的類似立法[9]從作品創作(而不是出版)開始,將版權重新定義為作者。[7]這要求出版商從作者那裡獲取版權,以便出售工程或訪問它,而權利所有者簽署的書面陳述是必要的,以使版權轉讓被視為有效。[5][10]

目的

作者持有版權的情況通常涉及相當大的努力,以信函和記錄保存的形式,並且經常導致不必要的延遲。儘管這似乎對一些請求似乎很微不足道,但是一本好的學術期刊出版令人興奮的論文可以期待每年幾百個請求。如此龐大的任務可能會變得繁重。另一方面,如果該期刊擁有版權,請求,價值判斷和權限可以迅速處理,以使所有有關方面的滿意度。

- J. Lagowski(1982)[6]

授予出版商複製,顯示和分發工作的許可對於出版商採取這種行動是必要的,並且跨廣泛的出版商的發布協議具有此類規定。[4][11]版權轉讓協議的覆蓋範圍可能遠遠超出了這一範圍,“出版商要求將版權轉移給他們。”[5]這意味著,沒有人,包括作者在內,可以在其他出版物中重複使用文本,表格或數字,而無需先獲得新版權所有者的許可。[12]

版權轉讓協議還要求作者確認他們實際上擁有與給定發行行為有關的所有材料的版權,並且在許多協議中,要轉讓版權的項目以前尚未發布,並且不考慮在其他地方發表,[12]限制頻率重複出版.[4][13]

批評

批評家說,商業學術出版中的版權轉移協議“與為學術界提供服務一樣,與為學術界提供服務同樣重要”,因為這種做法似乎以不這樣的方式向出版商提供了青睞。顯然使作者受益。[14]版權轉讓協議經常與自我囚禁實踐[15]或由於語言模棱兩可而似乎這樣做。[16]

2017年,Johnson訴Storix的第9巡迴上訴法院維持了涉及未書面作業的版權轉讓。[17]在這種情況下,作者安東尼·約翰遜(Anthony Johnson)以獨資經營者的身份出售了軟件,並於2003年將其公司成立為Storix,Inc。並簽署說他已經從獨資經營中轉移了“所有資產”。陪審團拒絕了約翰遜的說法,他只打算轉讓銷售該軟件的許可證,並進一步決定,約翰遜在成立公司後成為僱用工作,從而喪失了其衍生作品的所有權利。這是第一種情況,其中的文件,本身不是合同或協議,不包含版權的參考,被視為版權轉讓的“註釋或備忘錄”,並且第一次將公司的唯一所有者指定為工作出於版權所有權目的僱用。[可疑]這是一堂課,即《版權法》要求的“寫作”不一定是“清晰”的,而是可能包含模棱兩可的語言,可以通過第三方處理所謂的交易來解釋。

版權分配的盛行率

傳統的學術出版方法需要完整而獨家版權傳輸從作者到出版商,通常是出版的前提。[18][19][20][21][22]這個過程轉移了控制和所有權,而不是作者作為發行商作為傳播者的創作者的傳播和復制,後者隨後能夠貨幣化。[23]版權的轉讓和所有權代表了保護作者權利與出版商和機構的財務和聲譽的利益之間的微妙張力。[24]OA出版,通常作者保留其工作版權,並且根據類型的不同,文章和其他產出獲得了各種許可。

權利轉移過程的時機本身是有問題的,原因有幾個。首先,版權轉讓通常是出版的條件,這意味著它很少在沒有壓力的情況下自由地轉移或獲得。[25]其次,由於出版物與職業發展的關聯,作者很難不簽署版權轉讓協議(發布或滅亡/出版壓力),如果必須重新開始審查和發布過程,則可能浪費時間。有些動力動力在起作用,這不會使作者受益,而經常損害某些學術自由。[26]這可能部分解釋了為什麼科學研究的作者與所有其他創作者獲得酬金或特許權使用費的行業相反,通常根本不會從出版商那裡獲得任何付款。這也解釋了為什麼許多作者似乎繼續簽署自己的權利,同時同時不同意這樣做的理由。[27]

目前尚不清楚這種版權轉移是否通常是允許的。[28]研究資助者或機構,公共博物館或美術館可能擁有過度策略的政策,這些政策表明,不允許不允許將對研究,內容,知識產權,僱用或資金的版權轉移到商業或其他情況下。通常,一位作者代表所有作者簽署,也許沒有他們的意識或許可。[25]對版權轉讓協議的全面理解要求堅定地掌握“法律說話”和版權法,在越來越複雜的許可和版權景觀中,[注1][筆記2]對於圖書館員和研究人員來說,陡峭的學習曲線存在。[29][30]因此,在許多情況下,作者甚至可能沒有合法權利轉讓出版商的全部權利,或者已經修改了協議以在存儲庫或檔案中提供全文,而不管隨後的出版合同如何。[31]

這相當於目的版權(即,為作品的傳播及其應用程序提供了全面選擇),因為作者在版權轉移期間失去了這些權利。這種基本的概念性違規被大眾使用了諸如研究門科學樞紐對於學者和更廣泛的公眾共享的非法文件共享。[32][33][34][35][36]實際上,廣泛,不受限制地共享有助於比有償文章更快地推進科學,因此可以說,版權轉讓對整個研究企業造成了根本性的損害。[37]當學會的社會(例如美國心理協會積極監視和刪除他們代表作者發布的受版權保護的內容,[注3]因為這被視為不符合作者的最大利益或已發表研究的可重複性,也不符合版權轉移系統適得其反(因為原始創作者失去了對自己的作品的所有控制權和權利)。

一些商業出版商,例如Elsevier,參與“名義版權”,他們需要從作者到出版商的《 OA文章》的全部權利轉移,而名稱的版權則與作者保持聯繫。[38]這種做法是出版條件的假設是誤導性的,因為即使是在公共領域中的作品也可以由出版商重新使用,印刷和傳播。作者可以取而代之的是授予一個簡單的非排他性許可,以發佈滿足相同標準的發布。但是,根據泰勒和弗朗西斯2013年,幾乎一半的研究人員回答說,他們仍然對OA文章的版權轉移感到滿意。[39]

因此,批評家認為[28]在科學研究中,版權在擬議的使用中在很大程度上無效,但在許多情況下也被錯誤地獲取,並且實際上違反了其基本的預期目的,以幫助保護作者和進一步的科學研究。計劃要求作者及其各自的機構保留文章的版權,而無需將其轉讓給出版商;OA2020也支持一些東西。[注4]研究人員未能找到證據證明出版所需的版權轉讓,或出版商為作者最大利益行使版權而行使版權的任何情況。雖然出版商有利於版權轉讓的一個論點可能是使他們能夠捍衛作者免受任何版權侵權的侵犯,[注5]出版商也可以承擔這一責任,即使版權與作者保持聯繫,皇家學會的政策也是如此。[注6]

其他型號

版權轉讓協議是根據版權管理許可的一種方法。自從數字出版出現以來,各種評論員都指出了作者保留版權的好處,[7][40]並且發布者已經開始實施它[41]使用許可協議,其中工作的作者保留版權,並授予出版商的許可(是否是專有),以復制和分發工作。第三個模型是所謂的“瀏覽包”或“ click-框”許可證模型[42]這變得越來越受歡迎以創作共用許可證:它允許任何人(包括出版商)在某些可能的限制下複製和分發工作。許多人使用了創意共享許可證開放訪問期刊.[43]NFT可以通過區塊鏈上的元數據在資產中轉移版權。[44]

作者附錄

版權轉讓協議通常由出版商編寫,一些印刷期刊在其發表的每個問題中都包含該聲明的副本。[45]如果作者希望偏離默認措辭 - 例如,如果他們想保留版權或不想授予發布者獨家發布權,則可以通過直接編輯文檔或通過附加來指定所需的修改附錄到默認版本的副本。不過,關於接受此類附錄的發布者政策有所不同。一些機構為員工提供了指示和幫助,以創建此類附錄。[46][47]

也可以看看

筆記

  1. ^“每個學術出版商都應該了解研究人員的七件事”。 2016-08-30。,愛麗絲·梅多斯(Alice Meadows)和卡林·沃夫(Karin Wulf),學術廚房。(2016)
  2. ^“來賓帖子 - 學者和版權所有權:無知,困惑或誤導?”。 2017-10-31。,伊麗莎白·加德(Elizabeth Gadd),學術廚房。(2017)
  3. ^“監視未經授權的互聯網發布期刊文章”., 美國心理協會。
  4. ^“最終會議聲明”.,柏林第14屆開放訪問會議。
  5. ^“ Elsevier,版權:保護作者權利”..
  6. ^“皇家協會出版許可”(PDF)..

參考

  1. ^一個bc“了解版權和相關權利”(PDF)。 2016年。 14,20。檢索5月16日2019.
  2. ^“版權基礎”(PDF)。 p。 3。檢索5月16日2019.
  3. ^“版權通知:版權分配”(PDF)。 p。 3。檢索5月16日2019.
  4. ^一個bcGadd,E。;Oppenheim,c。Propets,S。(2003)。“羅密歐研究4:對期刊出版商的版權協議的分析”.博學的出版.16(4):293。doi10.1087/095315103322422053.HDL10150/105141.S2CID 40861778.
  5. ^一個bcFriedman,B。A.(1982)。“從權限人的角度來看,版權”。化學信息與建模雜誌.22(2):70–72。doi10.1021/CI00034A001.
  6. ^一個bLagowski,J。(1982)。“日記版權問題:編輯的觀點”。化學信息與建模雜誌.22(2):72–73。doi10.1021/CI00034A600.
  7. ^一個bcBachrach,s。;Berry,R。S。;Blume,M。;馮·福斯特(Von Foerster)Fowler,A。;Ginsparg,p。;海勒,S。;Kestner,N。;Odlyzko,A。;Okerson,A。;威金頓,R。Moffat,A。(1998)。“知識產權:誰應該擁有科學論文?”。科學.281(5382):1459–1460。Bibcode1998SCI ... 281.1459b.doi10.1126/science.281.5382.1459.PMID 9750115.S2CID 36290551.
  8. ^Carroll,M。W.(2011)。“為什麼完全開放訪問很重要”.PLOS生物學.9(11):E1001210。doi10.1371/journal.pbio.1001210.PMC 3226455.PMID 22140361.
  9. ^“版權轉移”.應用晶體學雜誌.11:63–64。 1978年。doi10.1107/S0021889878012753.
  10. ^“第2章 - 第92章 - 美國版權所有”.版權。檢索3月23日2019.
  11. ^Gaeta,T。J.(1999)。“作者身份:“法律”和“秩序”.學術急診醫學.6(4):297–301。doi10.1111/j.1553-2712.1999.tb00393.x.PMID 10230981.
  12. ^一個bBerquist,T。H.(2009)。“版權轉移協議:我們簽署,但是我們理解嗎?”。美國roentgenology雜誌.192(4):849–851。doi10.2214/ajr.09.2655.PMID 19320070.
  13. ^Lee,I。S。; Spector,M。(2012)。“應對複制和衝突(感興趣的)”.生物醫學材料.7(1):010201。doi10.1088/1748-6041/7/1/010201.PMID 22287538.
  14. ^威林斯基,約翰(2002年11月4日)。“學術出版中的版權矛盾”.第一個星期一.7(11)。doi10.5210/fm.v7i11.1006。存檔原本的2011年11月19日。檢索2月20日2012.
  15. ^Gadd,E。;Oppenheim,c。Propets,S。(2003)。“羅密歐研究1:版權所有權對學術作家自我囚禁的影響”(PDF).文檔雜誌.59(3):243。doi10.1108/00220410310698239.
  16. ^Coleman,A。(2007)。“自我囚禁以及ISI級圖書館和信息科學期刊的版權轉移協議”。美國信息科學與技術學會雜誌.58(2):286–296。doi10.1002/asi.20494.HDL10150/105292.
  17. ^“ Johnson訴Storix,Inc。,上訴法院,2017年第9巡迴法院 - Google Scholar”.Scholar.google.com。檢索3月23日2019.
  18. ^Matushek,Kurt J.(2017)。“再看作者的說明”.美國獸醫醫學協會雜誌.250(3):258–259。doi10.2460/javma.250.3.258.PMID 28117640.
  19. ^Bachrach,s。;Berry,R。S。;Blume,M。;馮·福斯特(Von Foerster)Fowler,A。;Ginsparg,p。;海勒,S。;Kestner,N。;Odlyzko,A。;Okerson,A。;威金頓,R。Moffat,A。(1998)。“誰應該擁有科學論文?”。科學.281(5382):1459–60。doi10.1126/science.281.5382.1459.PMID 9750115.S2CID 36290551.
  20. ^加德,伊麗莎白;Oppenheim,查爾斯;探針,史蒂夫(2003)。“羅密歐研究4:期刊出版商“版權協議”的分析(PDF).博學的出版.16(4):293–308。doi10.1087/095315103322422053.HDL10150/105141.S2CID 40861778.
  21. ^威林斯基,約翰(2002)。“學術出版中的版權矛盾”。第一個星期一.7(11)。doi10.5210/fm.v7i11.1006.S2CID 39334346.
  22. ^Carroll,Michael W.(2011)。“為什麼完全開放訪問很重要”.PLOS生物學.9(11):E1001210。doi10.1371/journal.pbio.1001210.PMC 3226455.PMID 22140361.
  23. ^“解開學術出版。商業利益,學術聲望與研究流通之間的關係的歷史”。26.
  24. ^艾琳(Aileen)McDougall-Waters,朱莉;諾亞(Noah)莫克漢姆(2018)。“信用,版權和科學知識的流通:十九世紀的皇家學會”。維多利亞時代期刊評論.51(4):597–615。doi10.1353/vpr.2018.0045.HDL10023/16928.S2CID 166171714.
  25. ^一個b加德,伊麗莎白;Oppenheim,查爾斯;探針,史蒂夫(2003)。“羅密歐研究1:版權所有權對學術作家自我構造的影響”(PDF).文檔雜誌.59(3):243–277。doi10.1108/00220410310698239.
  26. ^戴維斯,馬克(2015)。“學術自由:律師的觀點”(PDF).高等教育.70(6):987–1002。doi10.1007/s10734-015-9884-8.S2CID 144222460.
  27. ^多德斯,弗朗西斯(2018)。“學術出版中的版權格局變化”.博學的出版.31(3):270–275。doi10.1002/leap.1157.
  28. ^一個bVanholsbeeck,馬克;塔克,保羅;薩特勒,蘇珊;Ross-Hellauer,托尼;Rivera-López,Bárbaras。;米,cur;諾貝斯,安迪;Paola Masuzzo;馬丁,瑞安;Kramer,比安卡;Havemann,Johanna;恩克巴亞爾(Enkhbayar),阿修羅(Asura);達維拉(Jacinto);克里克,湯姆;起重機,哈利;Tennant,Jonathan P.(2019-03-11)。“關於學術出版的十個熱門話題”.出版物.7(2):34。doi10.3390/出版物7020034.
  29. ^莫里森,克里斯; Secker,Jane(2015)。“英國的版權素養:對圖書館員和其他文化遺產部門專業人士的調查”.圖書館和信息研究.39(121):75–97。doi10.29173/lirg675.
  30. ^道森(Dawson),帕特里夏(Patricia H。);Yang,Sharon Q.(2016)。“機構存儲庫,開放訪問和版權:實踐和含義是什麼?”(PDF).科學技術圖書館.35(4):279–294。doi10.1080/0194262X.2016.1224994.S2CID 63819187.
  31. ^彼得·蘇伯(Peter Suber)(2007-09-02)。“開放訪問會破壞同行評審嗎?”.{{}}引用期刊需要|journal=幫助
  32. ^Björk,Bo-Christer(2017)。“黃金,綠色和黑色開放通道”.博學的出版.30(2):173–175。doi10.1002/leap.1096.
  33. ^Chawla,Dalmeet(2017)。“出版商將ResearchGate提出法院,指控侵犯了大規模的版權”。科學.doi10.1126/science.AAQ1560.
  34. ^Jamali,Hamid R.(2017)。“ ResearchGate全文期刊文章中的版權合規性和侵權”。科學計量學.112:241–254。doi10.1007/s11192-017-2291-4.S2CID 27138477.
  35. ^“訪問與盜版”.doi10.1629/UKSG.333.{{}}引用期刊需要|journal=幫助
  36. ^Laakso,Mikael;Polonioli,Andrea(2018)。“道德研究中的開放訪問:根據期刊版權限制,對開放訪問可用性和作者自我製作行為的分析”.科學計量學.116:291–317。doi10.1007/s11192-018-2751-5.
  37. ^Biasi,芭芭拉; Moser,Petra(2018)。“版權對科學的影響 - 美國讀書計劃的證據”(PDF).doi10.3386/W24255.{{}}引用期刊需要|journal=幫助
  38. ^莫里森,希瑟(2017)。“從現場:Elsevier作為開放訪問發布者”。查爾斯頓顧問.18(3):53-59。doi10.5260/chara.18.3.53.HDL10393/35779.
  39. ^W. Frass;J. Cross;V. Gardner(2013)。開放訪問調查:探索Taylor&Francis和Routledge作者的觀點(PDF)。Taylor&Francis/Routledge。
  40. ^Wilbanks,J。(2006)。“開放研究的另一個原因”.BMJ.333(7582):1306–1308。doi10.1136/sbmj.39063.730660.f7.PMC 1761190.PMID 17185718.
  41. ^Watt,F。M。; Sever,R。(2004)。“非營利性出版:開放訪問和版權轉移的終結”.細胞科學雜誌.117(PT 1):1。doi10.1242/jcs.00873.PMID 14657267.
  42. ^伯克,丹·L。(2007)。“在電子科學背景下的知識產權”.計算機介導的通信雜誌.12(2):600–617。doi10.1111/j.1083-6101.2007.00340.x.
  43. ^Molloy,J。C.(2011)。“開放知識基礎:開放數據意味著更好的科學”.PLOS生物學.9(12):E1001195。doi10.1371/journal.pbio.1001195.PMC 3232214.PMID 22162946.
  44. ^MINTABLE(2021-08-09)。“ NFT元數據 - 這是什麼?”.MINTABLE社論。檢索2022-08-10.
  45. ^“即將發表的論文”。應用物理A:固體和表面.59:a5。 1994。doi10.1007/bf00348410.S2CID 198207309.
  46. ^“作者權利:使用SPARC作者附錄來確保您的權利作為期刊文章的作者”.Sparc。檢索11月20日2013.
  47. ^“修改出版協議”.哈佛大學圖書館。檢索11月20日2013.

外部鏈接