批判理性主義
批判理性主義是卡爾·波普（Karl Popper）提出的認識論哲學，因為，如果不能從邏輯上推導陳述（從已知的）中，那麼仍然可以從邏輯上偽造它。在休ume之後，Popper拒絕了任何具有擴增性的歸納邏輯，即任何可以提供比演繹邏輯更多的知識的邏輯。這導致Popper達到了他的錯誤性標準。
Popper在許多作品中寫了批判性理性主義的文章，包括：科學發現的邏輯（1934/1959），開放社會及其敵人（1945）， 《猜想與反駁》 （1963年）， 《 Undended Quest》 （ 1976年）和神話框架（1994）。
批評，不支持
批判的理性主義者認為，科學理論和知識的任何其他主張都可以並且應該在理性上受到理性的批評，並且（如果有經驗內容）可以並且應該接受可能偽造它們的測試。因此，對知識的主張可能是對比和規範評估的。它們要么是可偽造的，因此是經驗性的（從很廣泛的意義上），或者不能偽造，因此是非經驗的。那些可能是可偽造的知識的主張可以接受經驗科學的身體，然後根據保留或後來實際偽造的知識。如果保留，可以根據他們收到的批評，這種批評的嚴重程度以及理論的可能性，可能會進一步差異，而這種理論的可能性最高的理論仍然可以承受偽造它是一個人首選。首選是最不可能的理論是批判理性主義和對科學的經典觀點（例如實證主義）之間的對比差異之一，這是人們應該接受最可能的理論。最不可能的理論是首選的，因為它是信息含量最高的理論，最開放的是未來的偽造。
批判理性主義作為一種話語，將自己的支持者定位為認識論上的相對主義哲學，尤其是後現代主義或社會學的知識方法。批判理性主義認為知識是客觀的（從某種意義上說，在各種底物中體現，而在不可減少人類單獨“知道”的意義上），並且真理是客觀的（獨立於社會調解或個人感知，是獨立的，但這是“真正的真實”）。
但是，對客觀知識的這種對比，關鍵的方法與更傳統的觀點完全不同，這些觀點也使知識成為客觀。 （其中包括啟蒙運動的古典理性主義，邏輯實證主義者的驗證主義或基於歸納的科學方法，這是一種邏輯推論的一種假定的形式，批判理性主義者拒絕，與David Hume一致。）根據批判理性主義者的說法，在試圖區分知識的主張時完成。原因是批評的器官，而不是支持。暫定反駁，而不是證明。
假定的積極證據（例如為索賠提供“充分理由”，或通過做出成功的預測來“證實”它無濟於事，支持或證明主張，信念或理論。
從這個意義上講，批判性理性主義將對傳統理性主義者和現實主義者的正常理解變成了其腦海。特別是，如果理論不太可能是正確的觀點，那就是與傳統的實證主義觀點直接相反，該觀點認為人們應該尋求具有很高可能性的理論。 Popper指出，“這可能說明了Schopenhauer的說法，問題的解決方案通常首先看起來像悖論，後來又像truism一樣”。即使是一種與當前觀察結果相衝突的高度不可能的理論（因此是錯誤的，例如“所有天鵝都是白色”），也被認為是完美觀察的更好的理論”）。這種見識是幼稚的偽造主義和批判理性主義之間的關鍵差異。較低的概率理論受到批判理性主義的青睞，因為理論的信息內容越大，其概率就越大，因為聲明所包含的信息越多，它可能越大的方式可能是錯誤的方式。背後的理由只是使盡可能容易地找出該理論是否是錯誤的，以便可以用更接近真理的理論代替。這並不意味著對合理性認識論的讓步，就像假設理論是“合理”的，因為它是高度不可能的，卻符合觀察。
批判理性主義拒絕經典的立場，即知識是合理的真實信念。相反，它是完全相反的：通常，知識是不合理的不信任。由於不存在充分的理由，這是不合理的。這是不真實的，因為它通常包含數百年有時沒有註意到的錯誤。而且這也不是信念，因為科學知識或例如建造飛機所需的知識在任何人的思想中都包含。這只是書籍等文物中記錄的內容。
非正約主義
威廉·沃倫·巴特利（William Warren Bartley）將批判性理性主義與他稱為理由主義的知識的一種一般哲學方法進行了比較，這一觀點是科學理論可以證明是合理的。大多數辯護主義者都不知道他們是辯護主義者。理由主義是波普爾所說的“主觀主義者”對真理的看法，在這個問題上，某些陳述是否真實的問題與是否可以合理地說明了（建立，證明，驗證，經過驗證，保證，製造有充分的基礎，使其可靠，使其可靠） ，基於證據，紮根，支持，合法化）。
根據巴特利的說法，一些辯護主義者對這個錯誤是積極的。他們是幼稚的理性主義者，並認為他們的知識確實可以建立在原則上，在某種程度上可以肯定地認為它們是理性的。
其他理由主義者對這些錯誤負面影響。他們是認識論的相對主義者，並認為（根據批判理性主義者正確地認為您找不到知識，沒有認識論專制主義的來源。但是他們得出的結論（根據批判理性主義者是錯誤的），因此沒有合理性，也沒有客觀的區別在真實和虛假之間。
通過解散辯護本身，批判理性主義者（非共同化主義的支持者）認為知識和理性，理性和科學既不是基礎也不是無誤的，但是儘管如此，但並不認為我們必須都是相對主義者。知識和真理仍然存在，只是我們思考的方式。
戴維·米勒（David Miller）和卡爾·波普（Karl Popper）也接受了非正約主義。但是，並非所有批判理性主義的支持者都反對辯解；約翰·沃特金斯（John Wn Watkins）最突出地支持它。在合理主義中，批評包括試圖證明不能將主張降低到所吸引的權威或標準。也就是說，它將索賠的理由視為主要的理由，而索賠本身是次要的。相比之下，非正式批評旨在攻擊索賠本身。
辯護主義和實證主義的陷阱
對知識的“實證主義”方法的拒絕是由於實證主義所涉及的各種陷阱而發生的。
- 休ume證明了幼稚的歸納經驗主義是不合邏輯的。對某些事件的一千個觀察結果與某些事件B重合一致可以從邏輯上推斷出所有事件與B事件一致。根據批判性理性主義者的說法，如果有一種意義上的人類通過經驗積極地獲得知識，那麼只能通過透射與觀察相關的現有猜想理論的觀察，或者是基本的認知方案，這些方案無意識地處理感知並使用它們來產生新的知識理論。但是，這些新的理論響應於感知的細節並沒有從邏輯上“引起”它們。這些新理論可能是錯誤的。我們從細節中誘導理論的神話是持久的，因為當我們這樣做時，我們通常會成功，但這是由於我們進化趨勢的先進狀態所致。如果我們真的從細節中“誘導”理論，那麼聲稱太陽落山是合乎邏輯的，因為我早上起床，或者所有公共汽車都一定有駕駛員（如果您從未見過一輛空的公共汽車） 。
- Popper和David Miller在1983年表明，應該部分支持假設的證據實際上只能對假設是中立的，甚至是對假設的支持。
- 大衛·米勒（David Miller）與上面的觀點相關，攻擊使用“充分理由”的使用（包括應該支持假設的過剩內容的證據）。他認為，充分的理由既無法實現，甚至是可取的。基本上，米勒斷言，所有聲稱為索賠提供有效支持的論點都是循環或問答。也就是說，如果為給定的索賠提供有效的演繹論點（從前提到結論的推論），則索賠的內容必須已包含在論點的場所內（如果不是，則該參數為擴增性，因此無效）。因此，該索賠已經由前提提出，並且沒有比索賠所依據的假設更“支持”的，即乞求問題。
變化
威廉·沃倫·巴特利（William Warren Bartley）發展了批判性理性主義的一種變體，他稱之為胰腺政治主義。
阿根廷 - 加拿大科學哲學家馬里奧·邦格（Mario Bunge）在1964年編輯了一本專門針對波普爾（Popper）的書，其中包括巴特利（Bartley）的一篇論文，讚賞批判理性主義，但發現它作為科學的全面哲學不足，因此他建立在它（以及許多其他思想）上（以及許多其他思想）在他的許多出版物中提出自己對科學現實主義的描述。