純粹理性的批評
![]() 1781年版的標題頁 | |
作者 | 伊曼紐爾·康德 |
---|---|
原始標題 | Critikder renen vernunft |
翻譯 | 見下文 |
國家 | 德國 |
語言 | 德語 |
主題 | 形而上學 |
出版 | 1781 |
頁面 | 856(第一版) |
現代德語的克里蒂克。 |
對純粹理性的批評(德語: Kritik der Reinen Vernunft ; 1781;第二版1787)是德國哲學家Immanuel Kant的一本書,作者在其中尋求確定形而上學的範圍和範圍。也被稱為康德的“第一次批評”,隨後是他對實際理由的批評(1788年)和對審判的批評(1790年)。在第一版的序言中,康德解釋說,通過對純粹理性的批評,他的意思是對理性學院的批評”,就所有知識而言,這可能獨立於所有經驗而努力”旨在做出關於“形而上學的可能性或不可能的決定”的決定。在這種情況下,“批評”一詞被理解為是系統的分析,而不是對術語的通俗性。
康德以約翰·洛克(John Locke )和大衛·休姆( David Hume)等經驗主義哲學家的工作以及戈特弗里德·威廉·萊布尼茲(Gottfried Wilhelm Leibniz)和克里斯蒂安·沃爾夫( Christian Wolff)等理性主義哲學家的工作為基礎。他闡述了有關時空性質的新思想,並試圖為休ume的懷疑提供有關因果關係的知識以及雷內·笛卡爾關於外部世界知識的知識的解決方案。這是通過物體的先驗理想主義(作為外觀)及其外觀形式來爭論的。康德將前者稱為“僅僅是自身的代表”,後者是“我們直覺的明智形式,而不是為自己或物體的條件作為本身的事物所給出的確定形式”。這賦予了先驗知識的可能性,因為物體作為外觀“必須符合我們的認知……這是在將對象送給我們之前建立有關對象的東西。”與經驗無關的知識稱為“先驗”知識,而通過經驗獲得的知識則稱為“後驗”。根據康德的說法,如果有必要和普遍,則先驗。如果在任何情況下都不是錯誤的,則必須拒絕命題。拒絕是矛盾的。如果在所有情況下都是正確的,則命題是普遍的,因此不承認任何例外。康德認為,知識通過感官獲得了後驗,從來沒有賦予絕對的必要性和普遍性,因為我們可能會遇到例外。
康德進一步闡述了“分析”和“合成”判斷之間的區別。如果該命題的謂詞概念的內容已經包含在該命題的主題概念中,則命題是分析性的。例如,康德認為命題“所有身體均已擴展”分析,因為謂詞 - 概念('擴展')已經包含在“或“思想”中的“句子”('正文')中。因此,分析判斷的獨特特徵是,通過對其中包含的概念的分析,可以知道它們是真實的。根據定義,它們是正確的。另一方面,在綜合命題中,謂詞概念尚未包含在主題概念中。例如,康德認為命題“所有身體都很重”合成,因為概念'身體'尚未包含概念'重量'。因此,合成判斷為概念增加了一些東西,而分析判斷僅解釋了概念中已經包含的內容。
在康德之前,人們認為所有先驗知識都必須進行分析。然而,康德認為,我們對數學的了解,自然科學和形而上學的第一原理既是先驗又是合成的。這種知識的特殊性質呼籲解釋。因此,批評的核心問題是回答以下問題:“合成如何先驗判斷?”康德認為,這是形而上學和人類理性的“生與死問題”,可以解釋這種知識的理由。
儘管它首次發表時很少受到關注,但批評後來吸引了經驗主義者和理性主義者的批評家的襲擊,並成為了爭議的根源。它對西方哲學產生了持久的影響,並幫助帶來了德國理想主義的發展。這本書被認為是幾個世紀的早期哲學和現代哲學的就職典禮的高潮。
背景
早期理性主義
在康德之前,人們通常認為,理性真理必須是分析性的,這意味著謂詞中所述的內容必須已經存在於主題中(例如,“聰明人是聰明的人”或“一個聰明的人是一個人”) 。無論哪種情況,該判斷都是通過分析主題來確定的,因此是分析性的。人們認為,所有理性或必要真理的真理都是這樣的:在所有人中,有一個謂詞只是主張的主題的一部分。如果是這樣的話,試圖否認可以先驗的任何事物(例如,“聰明的人不聰明”或“聰明的人不是一個人”)將涉及矛盾。因此,人們認為矛盾定律足以建立所有先驗知識。
大衛·休姆(David Hume)首先接受了關於先驗知識的理性主義的一般觀點。但是,在對該主題進行仔細檢查後,休us發現,一些被認為是分析性的判斷,尤其是與因果關係有關的判斷實際上是合成的(即,對主題的分析不會揭示謂詞)。因此,它們僅取決於經驗,因此是後驗。
康德拒絕休ume的經驗主義
在休ume之前,理性主義者認為這可以從原因中推斷出來。休ume認為,這是不可能的,從此推斷出,與因果關係和效果有關的先驗是什麼。康德在理性主義的主持下長大,他對休ume的懷疑深深地打擾了。 “我自由地承認,這是對大衛·休姆(David Hume)的紀念,許多年前,它首先打斷了我的教條式沉睡,並在投機哲學領域進行了調查,這是完全不同的方向。”
康德決定找到答案,並至少花了十二年的時間思考這個問題。儘管對純粹理性的批評在短短四到五個月內以書面形式定下了,而康德也在講課和教學,但這項工作是對康德在這十二年中的哲學發展的總結。
康德決定認真對待休ume的持懷疑態度的結論刺激了康德的工作,這對諸如因果關係的基本原則對康德在理性主義中的基礎有影響。康德認為,休ume的懷疑是基於以下前提:所有思想都是感官經歷的介紹。休ume確定的問題是,不能僅從感官經驗中得出基本原則:經驗只表明一個事件經常成功地成功,而不是它是由之造成的。
在對純粹理性的批評引入的第六節(“純粹理性的一般問題”)中,康德解釋說,休ume不再考慮可以做出合成判斷的“先驗”。康德的目標是在不依賴經驗知識的情況下找到某種方法來得出因果關係。康德為此拒絕了分析方法,認為分析推理不能告訴我們任何尚未不言而喻的東西,因此他的目標是找到一種方法來證明合成的合成方法。
為了實現這一目標,康德認為有必要使用合成推理。但是,這提出了一個新問題:如何擁有不基於經驗觀察的合成知識;也就是說,合成的真理如何可能?康德堅持認為,這個問題非常重要,因為他認為所有重要的形而上學知識都是合成的先驗命題。他認為,如果不可能確定哪種綜合命題是正確的,那麼將形而上學作為紀律是不可能的。其餘的對純粹理性的批評致力於研究合成的先驗命題的知識以及如何有可能。
合成的先驗判斷

康德認為,存在綜合判斷,例如因果關係的聯繫(例如,“ ...每個效果都有原因。”),在該主題中沒有分析會產生謂語。康德的原因是諸如幾何和牛頓物理學中發現的陳述是合成的判斷。康德使用7 + 5 = 12的經典示例。分析數量在7或5中沒有發現12,反之亦然,因為存在將有兩個數字的無限數量,這將給出總和12。因此,康德得出的結論是所有純數學都是合成的。數字7是七個,數字5為5,數字12為十二,相同的原理適用於其他數字。換句話說,它們是普遍和必要的。那麼,對於康德來說,數學是綜合判斷。傳統的推理本來可以將這種方程式視為先驗分析的方程式,即通過考慮7和5是一個被分析的一個受試者的一部分,但是康德將7和5視為兩個單獨的值,其中五個值的值被應用於7並得出邏輯上的結論,即他們等於12.這個結論使康德陷入了一個新問題,因為他想確定這是可能的:純數學如何可能?這也導致他詢問是否有可能將合成的先驗知識進行研究,以便研究形而上學,因為從柏拉圖到康德的直接前輩的大多數形而上學原理都對世界或關於上帝或靈魂發表了主張不是不言而喻的,但不能源自經驗觀察(B18-24)。對於康德而言,所有後的後形而上學都是從一開始就被誤認為:經驗主義者是錯誤的,因為他們斷言不可能超越經驗,而教條主義者則是錯誤的,因為他們斷言,通過理論原因可以超越經驗。
因此,康德為形而上學科學提出了一個新的基礎,提出了一個問題:如果有的話,形而上學科學如何可能?根據康德的說法,唯一的實際原因是道德意識的學院,即每個人都立即意識到的道德定律,使他們可以像他們一樣了解事物。這導致了他對形而上學最有影響力的貢獻:放棄了試圖了解世界的追求,因為它本身就是“獨立於感官經驗”。他通過一個思想實驗證明了這一點,表明不可能有意義地想像存在時間以外的物體,並且沒有空間成分,並且不符合理解類別( verants )的構造,例如實質和實質和因果關係。康德認為,儘管無法構想這樣的對象,但沒有辦法表明這種對像不存在。因此,康德說,形而上學的科學不得試圖超越可能的經驗限制,而只能僅討論這些局限性,從而進一步發展對自己的理解。人類的思想無法超越經驗,以便獲得最終現實的知識,因為沒有直接的進步是從純粹的思想到客觀存在的。
康德寫道:“既然,那麼,主體的接受性,其受物體影響的能力必須先於這些對象的所有直覺,因此可以很容易地理解如何在所有實際感知之前都能給出所有外觀的形式,因此存在於先驗中”(A26/B42)。然後,外觀是通過先驗想像力( Einbildungskraft )的,按照理解類別的類別進行了系統地紮根。康德的形而上學系統的重點是認知能力的運作( Erkenntnisvermögen ),對未建立的知識( Sinnlichkeit )建立的知識限制了很大的限制。因此,它認為批評之前形而上學系統的誤差未能首先考慮到人類知識能力的局限性。先驗的想像力是在對純粹理性的批評的第一版中描述的,但康德從1787年的第二版中省略了它。
這是因為他考慮了人們認知能力在構建已知和可知世界中的作用,在對純粹理性的批評的第二個序言中,康德將他的批判哲學與哥白尼革命的天文學革命進行了比較。康德(BXVI)寫道:
迄今為止,已經假定我們所有的知識都必須符合對象。但是,通過概念,所有關於先驗的事物來擴展對象的知識的嘗試都以這種假設結束了失敗。因此,如果我們認為對象必須符合我們的知識,我們必須在形而上學的任務中是否沒有更多的成功進行試驗。
就像哥白尼通過考慮觀察者的立場來徹底改變天文學一樣,康德的批判哲學也考慮到了整個世界知識者的地位,並揭示了其對已知世界結構的影響。康德的觀點是,在解釋天體的運動時,哥白尼拒絕了這一運動在恆星中並接受它作為觀眾的一部分的想法。知識不如知識對象,而是知識者的能力。
先驗唯心主義
康德的先驗唯心主義應與喬治·伯克利(George Berkeley)這樣的理想主義制度區分開。儘管康德聲稱現象取決於敏感性,空間和時間的條件,以及在基於規則的理解中表現為對物體世界的基於規則的結構的綜合活動,但該論文並不等於思維的依賴性伯克利理想主義的感覺。康德定義了先驗唯心主義:
我從所有外觀的先驗理想主義中理解,他們在一起的學說被視為僅僅是代表而不是本身的事物,因此,時間和空間只是我們直覺的明智形式,而不是為自己或條件做出的決定物體本身就是事物。對這種唯心主義是反對的先驗現實主義,它將空間和時間視為本身所賦予的東西(獨立於我們的敏感性)。
-純粹理性的批評,A369
康德的方法
康德認為,先驗的直覺和概念提供了一些先驗知識,這也為後驗知識提供了框架。康德還認為,因果關係是對自然強加的概念組織原則,儘管自然被理解為可以根據先驗概念合成的外觀總和。
換句話說,時空是一種感知和因果關係的形式,是一種認識的形式。空間和時間以及概念原理和過程都具有預設經驗。
它們是“本身”的事物(本身就是事物,或者ding sich sich)是不可知的。要成為知識對象的事物,必須是經驗的,並且經驗是由思想構成的 - 空間和時間是直覺的形式( anschauung ;對於康德,直覺是感知的過程或具有感官的行為的過程)或感知,以及概念的統一結構活動。思想的這些方面將自己變成了體驗世界。從來沒有被動觀察或知識。
根據康德的說法,先驗的自我 - “鄰國的先驗統一” - 同樣是不可知的。康德將先驗的自我與經驗自我形成鮮明對比,經驗自我是立即內省的積極個人自我。一個人知道,有一個“我”,一個主題或自我,伴隨著自己的經驗和意識。由於康德提出的一種主觀的感知形式,因為它會隨著時間的流逝而體現出來,因此只能間接地知道它:作為對象,而不是主體。正是經驗自我將一個人與另一個人區分開,為每個人提供了明確的性格。
內容
純粹理性的批評是圍繞幾個基本區別的。在兩個序言(1781年的A版本和1787年的B版本序言)和介紹之後,該書被分為元素學說和方法學說。
元素和方法學說
元素的學說闡明了心靈的先驗產品,以及對這些演示的正確和不正確的使用。康德將元素的學說進一步分為先驗美學和先驗邏輯,反映了他在敏感性和理解之間的基本區別。在“先驗美學”中,他認為時空是我們意義上固有的直覺形式。 “先驗邏輯”分為先驗分析和先驗辯證法:
- 先驗分析闡明了先驗概念的適當用途,稱為類別和理解的其他原理,作為形而上學科學的條件。標題為“形而上學扣除”的部分考慮了類別的起源。在“先驗扣除”中,康德展示了這些類別在體驗中的應用。接下來,“原則分析”提出了有關類別與形而上學原則關係的論點。本節始於“示意圖”,該節目描述了想像力如何將純粹的概念應用於感知感知中給出的對象。接下來是將先驗原則與示意圖類別相關的參數。
- 先驗辯證法描述了濫用這些原則的先驗幻想,以將其應用於超越意義經驗的領域。康德最重要的論點是“純粹理性的旁系同源主義”,“純粹的理性的反義”,以及“純粹理性的理想”,分別針對靈魂的傳統理論,整個宇宙和存在和存在。上帝的在“投機神學的批評”的附錄中,康德描述了理性的先驗思想的作用。
方法的學說包含四個部分。第一部分“純粹理性的紀律”比較了數學和邏輯的證明方法,第二部分是“純粹理性的佳能”,將理論與實際原因區分開來。
對純粹理性的批評的分歧
奉獻
- 1.第一和第二序列
- 2.簡介
- 3.元素先驗學說
- A.先驗美學
- (1)在太空上
- (2)準時
- B.先驗邏輯
- (1)先驗分析
- A。概念的分析
- 我。形而上的扣除
- ii。先驗扣除
- b。原則分析
- 我。示意圖(橋接章節)
- ii。純粹理解原則的系統
- A。直覺的公理
- b。對感知的預期
- C。經驗的類比
- d。假設經驗思想(理想主義反駁)
- iii。物體分為現象和努梅納的理由
- iv。關於反思概念的兩棲動物的附錄
- A。概念的分析
- (2)先驗辯證法:先驗幻想
- A。純粹理性的副療
- b。純粹理性的抗觸點
- C。純粹理想的理想
- d。批評投機神學的附錄
- (1)先驗分析
- A.先驗美學
- 4.方法的先驗學說
- A.純粹理性的學科
- B.純粹理性的佳能
- C.純粹理性的建築
- D.純粹理性的歷史
目錄
純粹理性的批評 | |||||||||||||||
元素先驗學說 | 方法的先驗學說 | ||||||||||||||
第一部分:先驗美學 | 第二部分:先驗邏輯 | 純粹理性的學科 | 純粹理性的佳能 | 純粹理性的建築 | 純粹理性的歷史 | ||||||||||
空間 | 時間 | 第一分區:先驗分析 | 第二分區:先驗辯證法 | ||||||||||||
書I:概念的分析 | 第二本書:原理分析 | 先驗幻想 | 純粹的理由是先驗幻覺的所在地 | ||||||||||||
線索發現所有純粹的理解概念 | 理解的純粹概念的推論 | 示意圖 | 所有原則的系統 | 現象和努梅納 | 書I:純粹理性的概念 | 第二本書:純粹理性的辯證性推斷 | |||||||||
旁系神經病(心理學) | 反域(宇宙學) | 理想(神學) |
I.元素先驗學說
先驗美學
正如批評所指出的那樣,先驗美學涉及“先驗感性的所有原則”。作為進一步的劃界,它“構成了元素先驗學說的第一部分,與包含純思維原理的元素相反,被命名為先驗邏輯”。在其中,目的是“純直覺和僅僅是外表的形式,這是唯一的感官可以使人們可以提供先驗的東西。”因此,它是對敏感性先驗構成的分析。因此,“因此,對像是給我們的……,僅它就能為我們提供直覺。”這本身就是對“一般來說的純粹的直覺形式的說明”,即先驗地在心中遇到。”因此,純正的形式或直覺是“在某些關係中直覺的所有外觀的流形”的先驗。由此,“先驗感官的所有原則的科學都稱為先驗美學”。上述源於以下事實:“人類認知有兩個詞幹……即敏感性和理解。”
正如批評所指出的那樣,這種分裂是“更接近古代人的語言和意義,其中認知分為αισθητακαινοητα是眾所周知的。”先驗直覺的論述是對敏感性構成的分析。由於這在實際對象關係之前先於頭腦中的先驗。 “感官的先驗學說必須屬於元素科學的第一部分,因為單獨給出人類認知對象的條件先前是那些對像被認為的對象”。
康德區分了問題和外表形式。問題是“與感覺相對應的外觀”(A20/B34)。形式是“決定外觀的多種形式,以使其在某些關係中被訂購”(A20/B34)。康德的革命性主張是,他後來將外表的形式(後來將其視為時空)是感官學院對認知所做的貢獻,而不是獨立於思想的東西。這是康德關於空間和時間的先驗理想的學說的力量。
康德關於這一結論的論點在康德學者中廣泛爭論。有些人認為這一論點是基於康德的結論,即我們的時空表示( Vorstellung )是先驗的直覺。從這裡開始,康德認為,我們對空間和時間作為先驗直覺的代表需要超越時間和時間是理想的。不可否認的是,在康德的角度,在先驗哲學中,事物的出現和事物的差異以及事物是主要的哲學發現。其他人則認為該論點是基於合成先驗判斷是否可能的問題。康德被認為是,合成的先驗判斷(例如在幾何形狀中做出的判斷)的唯一途徑是,如果空間是超越理想的。
在純粹理性的批評中,康德的批評提出了以下問題:那是什麼時間和空間?它們是真正的存在嗎?或者,它們是否僅僅是事物的關係或決定,但是,儘管它們絕不應該成為直覺的對象,但它們本身也同樣屬於這些事物。或者,它們是否僅屬於直覺的形式,因此屬於思想的主觀構成,沒有這些時間和空間的謂詞無法將其附加到任何對像上?空間和時間真實存在的答案屬於牛頓。即使沒有被感覺到事物的關係,時空也是對事物的關係或確定的答案,屬於萊布尼茲。這兩個答案都保持了空間和時間獨立於主題的意識。這正是康德在答案中否認時空屬於主觀憲法的回答。
空間和時間
康德提供了兩個空間和時間的說明:形而上學和先驗。時空和時間的形而上學的說明與闡明這些直覺是獨立於經驗而聞名的方式。先驗博覽會試圖展示如何應用形而上學的結論來豐富我們的理解。
在先驗博覽會中,康德回到了他的形而上學的說明,以表明如果空間和時間不是純粹的先驗直覺,那麼科學是不可能的。他要求讀者採取命題:“兩條直線既不能包含任何空間,也不能形成一個人物”,然後試圖從直線的概念和數字二的概念中得出這一命題。他得出的結論是完全不可能(A47-48/B65)。因此,由於無法從分析推理中獲得此信息,因此必須通過純種(在這種情況下是直接性)的概念合成(即純淨的(先驗)空間的直覺)來獲得它。
但是,在這種情況下,沒有經驗提供第三任期。否則,幾何學的必要和普遍特徵將丟失。只有純淨的直覺形式的空間才能做出這種綜合判斷,因此必須先驗。如果幾何形狀不能為這種純粹的先驗直覺服務,它是經驗的,將是一門實驗科學,但是幾何形狀不會通過測量來進行 - 它會通過示范進行。
康德以幾何形狀為例,將空間的優先級放在首位。他認為,如果存在某些東西,則需要可理解。如果有人攻擊了這一論點,他會懷疑幾何學的普遍性(康德認為沒有誠實的人會這樣做)。
先驗美學的另一部分認為,時間是純粹的先驗直覺,使數學成為可能。時間不是一個概念,因為否則它僅僅符合形式的邏輯分析(因此,遵循非矛盾的原則)。但是,時間使得有可能偏離非矛盾原則:實際上,如果一個人在不同的時期認為A和非A處於同一空間位置,則可以說A和Non-A處於同一空間位置,並且國家之間的足夠更改是發生(A32/B48)。因此,時間和空間不能被視為本身。它們是明智的直覺的先驗形式。
當前對康德的解釋指出,該主題本質上具有感知空間和時間表的潛在條件。康德論文聲稱,為了使主題具有任何經驗,必須由這些形式的演講( Vorstellung )界定。一些學者以心理本土主義為例,以這種立場為例,以譴責古典經驗主義的某些方面。
康德關於空間和時間限制的先驗理想的論文表現出了感性的形式 - 實際上,它們形成了這些外觀可以算作明智的限制;這必然意味著自身的事物既不受到它們的限制,也不能以敏感性的範圍(A48-49/b66)採取我們內部外觀的形式。然而,康德認為的事物是出現的原因,這是康德批評的明顯悖論所在的地方:雖然我們是從對事物本身的絕對知識中被禁止的,但我們可以認為為此,我們超越了自己,是我們內心的代表。康德對時空的看法拒絕了亞里士多德物理學的空間和時間以及牛頓物理學的空間和時間。
先驗邏輯

在先驗邏輯中,有一個部分(標題為“理想主義的反駁”)旨在將康德的學說擺脫任何主觀唯心主義的遺跡,這會懷疑或否認存在外部物體的存在(B274-79)。康德在外表和自身的事物之間的區別並不是要暗示除了意識之外,沒有什麼可以知道的,就像主觀的唯心主義一樣。相反,它聲明知識僅限於現像作為明智的直覺的對象。在第四個旁系同源主義(“ ...旁系同源主義是邏輯謬誤”)中,康德通過根據經驗現實主義(A366-80)定義了他作為先驗唯心主義的地位,進一步證明了他的哲學與主觀理想主義的哲學與主觀理想主義的分離。直接現實主義的形式。 “純粹理性的旁系同源主義”是康德重寫第二版的辯證法的唯一一章。在第一版中,第四個旁系同源主義提供了先驗唯心主義的辯護,康德在第二版中重新考慮並重新安置了這一唯物主義。
雖然先驗美學與敏感性的作用有關,但先驗邏輯與理解的作用有關,康德將其定義為涉及概念的心靈學院。康德認為,知識包含兩個組成部分:直覺,通過這些組成部分,通過這些組成部分,通過這些組成部分,在敏感性和概念上給出了一個對象,在理解中可以思考對象。在先驗美學中,他試圖證明先驗形式的直覺是空間和時間,這些形式是所有可能的直覺的條件。因此,應該期望我們應該在理解中找到類似的先驗概念,並且這些純粹的概念應該是所有可能思想的條件。邏輯分為兩個部分:先驗分析和先驗方言。分析性康德稱為“真理邏輯”;他的目的是發現這些純粹的概念,這些概念是所有思想的條件,因此是使知識成為可能的原因。先驗辯證法康德稱之為“幻覺邏輯”。在其中,他的目標是揭示我們試圖運用超出經驗限制的理性時我們產生的幻想。
先驗邏輯的概念是邏輯的邏輯,該邏輯可以描述我們知識的起源及其與對象的關係。康德將其與一般邏輯的想法進行了對比,該邏輯從獲取我們知識的條件以及知識與對象的任何關係中抽像出來。根據Helge Svare的說法,“重要的是要牢記康德在這裡對邏輯的說法,尤其是先驗邏輯,是抽象的產物,這樣我們就不會被誤導,而當他後來他強調純淨的,純淨的,純正的,先驗概念或類別的非經驗特徵。”
康德在先驗邏輯中的調查使他得出結論,理解和理由只能合法地應用於事物,因為它們在經驗中表現出了現象。事物本身就是非本體,獨立於我們的認知,仍然受到通過現象經驗所知的限制。
第一分區:先驗分析
先驗分析分為概念和原理分析的分析,以及與現象和努梅納之間的區別有關的第三部分。在第三章(將所有物體分為現象和諾梅納的分裂為基礎)中,康德概括了分析對超越對象的含義,康德關於內容(吸入)的詳細理論和我們對特定超越對象的思想的起源。概念分析的主要部分是類別的形而上學扣除和先驗扣除。原理分析的主要部分是示意圖,直覺的公理,對感知的預期,經驗的類比,假設並遵循相同的反复表格形式:
1.數量 | ||
2.質量 | 3.關係 | |
4.模態 |
在第二版中,這些部分之後是標題為“理想主義反駁”的部分。
形而上的推論
在形而上學的推論中,康德旨在從邏輯形式的判斷形式中得出十二個純粹的理解概念(他稱之為“類別”)。在下一節中,他將繼續爭辯說,這些類別是所有思想的條件。康德在判斷表中安排判斷形式,他用來指導類別表的派生。
理解的作用是做出判斷。在判斷中,理解採用了適用於敏感性給我們的直覺的概念。判斷可以採用不同的邏輯形式,每種形式以不同的方式組合概念。康德聲稱,如果我們能夠確定所有可能的邏輯判斷形式,這將是發現在做出此類判斷時採用的最基本和一般概念的“線索”,因此在所有思想中使用了這些判斷。
康德之前的邏輯學家擔心自己對各種可能的邏輯判斷形式進行分類。康德只有輕微的修改就接受並採用了他們的工作是正確和完整的,並將所有邏輯形式的判斷形式列入了桌子,減少了四個主題:
1.判斷數量 | ||
2.質量 | 3.關係 | |
4.模態 |
在每個頭部下,都對應於三種邏輯形式的判斷形式:
1.判斷數量
| ||
2.質量
| 3.關係
| |
4.模態
|
這種亞里士多德分類的方法是他自己十二個相應理解概念的基礎。在得出這些概念時,他大致認為如下。如果我們要擁有純粹的理解概念,它們必須與邏輯形式的判斷形式相關。但是,如果將這些純粹的概念應用於直覺,它們必須具有滿足感。但是邏輯的判斷形式本身是抽象且無人滿意的。因此,為了確定理解的純粹概念,我們必須確定既與邏輯判斷形式相對應的概念,又能夠在組織直覺中發揮作用。因此,康德試圖從每種邏輯形式的判斷形式中提取與直覺有關的概念。例如,與假設判斷的邏輯形式相對應('如果p ,the q '),則對應於因果關係的類別('如果一個事件,然後是另一個事件)。康德將這些純粹的概念稱為“類別”,將亞里士多德的概念與一個不再源於任何一般概念得出的概念相呼應。他遵循其他11個類別的類似方法,然後在下表中代表它們:
1.數量類別
| ||
2.質量類別
| 3.關係類別
| |
4.方式類別
|
因此,這些類別是理解的基本,主要或本地概念。這些來自理解的機理及其本質的機理,並且與其活性密不可分。因此,就人類的思想而言,它們是普遍和必要的,或者是先驗的。作為類別,它們不是偶然的狀態或感性意識的圖像,因此不會被得出。同樣,我們也不是這種意識或明智的經驗而對它們的了解。一方面,它們專門參與,因此,他們僅通過理解的自發活動來了解我們的知識。但是,直到將明智的數據作為其作用的材料提供之前,這種理解永遠不會活躍,因此可以真正說他們“只有在明智的經驗之際”就被我們認識了。對於康德而言,與克里斯蒂安·沃爾夫(Christian Wolff)和托馬斯·霍布斯( Thomas Hobbes)相反,這些類別僅存在於心中。
這些類別是對理解的“純粹”概念,因為它們獨立於所有偶然的概念。它們不是源於所謂的意義問題,也不是從特定的可變感覺中得出的。但是,它們並不獨立於通用和必要的意義形式。同樣,康德(Kant)在“先驗邏輯”中宣稱要尋找回答批評的第二個主要問題的答案:純粹的物理科學或明智的知識如何?康德(Kant)現在已經說過,並且參考了上述問題中提到的知識,確實說過,沒有感知供應的內容的思想是空的。與其他任何人相比,純粹的思想也是如此。純粹的概念作為純粹的物理科學或明智的知識的類別不能源自意義的問題,它們必須並確實源自其純粹的形式。正如我們將看到的那樣,在純粹的理解概念與它們純粹的內容之間的關係中,自然和起源最親密的社區在正式方面(時空和時間)以及理解本身。對於康德來說,時空是先驗的直覺。在共有六個論點以空間為先驗的直覺中,康德在空間的形而上學說明中介紹了其中的四個:兩個爭論空間先驗,而兩個則是空間作為直覺。
先驗扣除
在先驗推論中,康德的目標是表明形而上學扣除中的類別是所有可能的經驗的條件。他通過以下思維方式大致實現了這一證明:如果要成為可能的知識的來源,所有表示都必須具有一定的共同點(因為從經驗中提取知識需要比較和對比表示可能在不同時間或在不同的地方)。所有經驗的基礎是經驗主題的自我意識,並且該主題的構成使所有思想都是按照類別進行規則管理的。因此,這些類別在任何可能的經驗中都是必要組件的特徵。
1.直覺的軸 | ||
2.感知的危險 | 3.經驗的分析 | |
4.一般而言的經驗思想 |
示意圖
為了使任何概念具有意義,它都必須與感知感知有關。這12個類別或先驗概念與通過schemata出色的外觀有關。每個類別都有一個模式。這是通過類別之間的時間進行連接的,這是理解的先驗概念,也是後驗外觀的驚人概念。需要這些模式將純類別與感知的現像外觀聯繫起來,因為康德所說,這些類別是與感官直覺的異質性。但是,類別和感知現象確實具有一個特徵:時間。繼承是感官印象的形式,也是因果關係類別的形式。因此,可以說時間是類別或純粹的理解概念的模式。
理想主義的反駁
為了回答對純粹理想主義純粹理性批評的批評,否認了外部物體的現實,康德在第二版(1787年)中添加了一節,標題為“理想主義的反駁”,這使唯心主義的“遊戲”反對自己的“遊戲”認為自我意識為外部對象提供了前提。康德認為,將自我意識定義為對自我的決心,認為所有時間的決定都以感知永久性為前提,並且這種持久性不能在自我中,因為只有通過一個人的生存本身才能是一種永久性決定。這一論點顛倒了內在的外在經驗的優先級,自從雷內·笛卡爾(RenéDescartes)以來,它一直佔據了思想和知識的哲學。在第二章,第二章,第三章,第三節,就在“經驗思想的假設”下,康德補充了“反駁唯心主義( Widerlegung des唯心主義)”,在那裡他駁斥了笛卡爾的有問題的唯心主義和伯克利的教條唯一主義的唯物主義。 。根據康德的說法,在有問題的唯心主義中,物體的存在是令人懷疑或不可能證明的,而在教條主義的唯心主義中,空間的存在,因此空間對象的存在是不可能的。矛盾的是,康德認為外部物體可能是直接感知的,並且這種經驗是自我意識的必要前提。
附錄:“反思概念的兩棲動物”
作為先驗邏輯的第一部門的附錄,康德打算“反思概念的兩棲動物”是對萊布尼茲的形而上學的批評,並且是先驗辯證法的先驗辯證法的序幕,這是先驗邏輯的第二分區。康德介紹了一組稱為“反思概念”的新思想:身份/差異,一致/反對,內/外部和物質/形式。根據康德的說法,這些類別確實具有,但是這些概念在經驗中沒有合成功能。這些特殊的概念只會有助於對構成不同或相同(兼容或不兼容的概念)進行比較。康德所說的“邏輯反思”是做出判斷的特殊行動。正如康德所說:“通過觀察和分析,我們滲透到了自然的內心凹處,沒有人能說出這些知識可能會延伸多遠。但是,隨著所有這些知識,即使整個自然都被向我們揭示了,我們仍然永遠不應該回答那些超出自然的先驗問題。原因是,除了內在的意義之外,我們沒有給我們任何其他直覺來觀察自己的思想;並且它尚未精確我們敏感性的秘密是所在的。只有通過內在的意義,因此作為外觀,才能將敏感性視為發現的合適的調查工具,以發現任何避免其他外觀的東西 - 渴望探索它們的不可敏感的原因。” (A278/B334)
第二分區:先驗辯證法
在對先驗分析中給出的先驗知識進行系統處理後,先驗辯證法試圖解剖辯證法幻覺。它的任務有效地揭示了理解的非經驗就業的欺詐性。先驗辯證法表明,不應使用純粹的理由。根據康德的說法,當人試圖知道永遠無法知道的知識時,理性的教師遭到了辯證法的幻想。
批評的較長但密集的部分由五個基本要素組成,包括附錄,如下:(a)簡介(理性和超越思想),(b)理性心理學(靈魂的本質),( c)理性宇宙學(世界的本質),(d)理性神學(上帝)和(e)附錄(關於理性的本構和監管用途)。
在引言中,康德介紹了一個新的教師,人類的理性,認為這是一個統一的教師,統一了從理解中獲得的知識的多種。理性的另一種思考方式是說它正在尋找“無條件”。康德在第二個類比中表明,每個經驗事件都有一個原因,因此每個事件都由先前的事物來調節,該事件本身俱有自己的狀況,依此類推。理性試圖找到一個可能使一系列經驗條件結束的智力休息場所,以獲取“絕對整體”條件的知識,從而變得無條件。總而言之,康德歸因於理解教師的理解,同時批評它的幻覺。
純粹理性的比喻
純粹的理由錯誤地試圖超越可能的經驗限制的方式之一是,它認為每個人都有不朽的靈魂。但是,它的證據是旁系同源主義或錯誤推理的結果。
靈魂是實質
我的每一個思想和判斷都是基於“我認為”的前提。 “我”是主題,思考是謂詞。然而,每一個思想中永遠存在的邏輯主題都不應與永久,不朽的,真實的實質(靈魂)混淆。邏輯主題只是一個想法,而不是真正的物質。與笛卡爾(Descartes)認為,康德(Kant)認為靈魂可能直接通過理性而聞名,他斷言是不可能的。 Descartes宣布了Cogito Ergo的總和,但Kant否認對“ I”的任何知識都是可能的。 “我”只是鄰態領域的背景,因此缺乏直接直覺的經驗,這將使自我知識成為可能。這意味著自我本身就永遠不知道。像休ume一樣,康德拒絕對“我”作為實質的知識。對於康德來說,被認為是靈魂的“我”純粹是合乎邏輯的,沒有直覺。 “ i”是先驗意識連續體的結果,而不是直接直覺的後驗。這是意識連續體中統一的原則,它決定了“ i”的存在是單個意識的所有表示的單一邏輯主題。儘管“我”似乎一直在指出相同的“我”,但這並不是真正的永久特徵,而只是統一意識的邏輯特徵。
靈魂很簡單
斷言靈魂很簡單的唯一使用或優勢是將其與物質區分開,因此證明它是不朽的,但是物質的基礎也可能很簡單。由於我們對這種底層一無所知,因此物質和靈魂都可能在根本上簡單,因此彼此之間並沒有什麼不同。然後,靈魂可能會腐爛。說靈魂很簡單,因此不朽。如此簡單的性質永遠無法通過經驗來知道。它沒有客觀的有效性。根據笛卡爾的說法,靈魂是不可分割的。這種旁系同源主義將統一的統一視為一種不可分割的物質的統一,稱為靈魂。這是第一個旁系同源主義的結果。如果要在不同意識之間零碎的思想,思想將丟失,那麼思想的思想將被丟失,這是不可能的。根據康德的說法,該命題中最重要的部分是多方面的演示需要一個主題。這種旁系同源主義誤解了主題的形而上學的統一性,通過將Apperception的統一解釋為不可分割的,因此靈魂很簡單。根據康德的說法,靈魂的簡單性是笛卡爾認為,不能從“我認為”的“我認為”中推斷出來,因為它首先是在那裡。因此,這是一種重言式。
靈魂是一個人
為了具有連貫的思想,我必須有一個“ I”,它不會改變,並且認為思想不斷變化。但是,我們無法證明構成我的人的永久靈魂或不朽的“我”。我只知道我在有意識的時候是一個人。作為一個觀察自己的經歷的主題,我將某些身份歸因於我自己,但是,我是另一個觀察的主題,我是他經歷的對象。他可能將持久的身份歸因於我。在第三個旁系同源主義中,“我”是一個自我意識的人,這與說個人身份是非物質靈魂的結果一樣。第三個旁系同源主義誤以為“我”,因為持久的靈魂一直是相同的單位。根據康德的說法,“我”的思想伴隨著每一個個人思想,正是這種想法給出了永久性的幻想。但是,“ i”的永久性在適應性的統一中並不是實質的永久性。對於康德來說,永久性是一種架構,是將直覺列入類別的概念手段。旁系同源主義使從中看到的對象的永久性與“ i”的永久性相混淆,而從內部看到的統一感。從具有敏感性的“我”的一體性中可以推論。 “我”本身將永遠是未知的。知識的唯一理由是直覺,是感官體驗的基礎。
靈魂與經驗豐富的世界分開
靈魂與世界沒有分開。它們僅與彼此有關。我們對外部世界的了解只是一種直接,直接的內部經驗。世界以一種精神現象的方式出現。我們無法將世界視為自身的事物,也就是說,除了我們內心的外觀外。將世界視為與靈魂完全分離的是,認為僅僅出色的外觀在我們之外就具有獨立的存在。如果我們試圖將一個物體知道除了外觀以外,那麼它只能被稱為驚人的外觀,再也不會被稱為外觀。我們不知道一個獨立的思維,非物質的靈魂或一個獨立的,無思想的物質世界,因為我們不知道事物,因為它們本身可能是什麼,而不僅僅是我們感官的對象。第四個旁系同源主義是通過評論員輕輕或根本不對待的。在對純粹理性的批評的第一版中,第四個旁系同源主義被駁回了這樣的論點,即不確定外部世界的存在。在對純粹理性的批評的第二版中,手頭的任務成為理想主義的反駁。有時,第四個旁系同源主義被視為康德發明的四分法中最尷尬的一種。然而,在第四個旁系同源主義中,關於自我的哲學遠遠超出了唯心主義的反駁。在這兩個版本中,康德都在試圖反駁相同的觀點,以實現身份和身體的非身份。在第一版中,康德駁斥了笛卡爾學說,即僅直接了解內在狀態,而外部世界的知識僅是通過推論而言。康德聲稱神秘主義是柏拉圖主義的特徵之一,柏拉圖主義是教條主義的主要來源。康德通過發展一個稱為“外在關係理想的第四個旁系同源主義”的三段論來解釋持懷疑態度的唯心主義:”
- 僅作為給定感知的原因推斷的存在只是一個令人懷疑的存在。
- 外觀的存在無法立即被感知,但只能作為給定感知的原因推斷出來。
- 然後,外在意義的所有物體的存在令人懷疑。
康德可能想到了笛卡爾的論點:
- 我自己的存在並不懷疑
- 但是物理事物的存在令人懷疑
- 因此,我不是身體上的事情。
值得懷疑的是,第四個旁系神經應該出現在關於靈魂的一章中。康德對笛卡爾的論點表示贊成非物質靈魂的意思是,該論點是基於客觀判斷本質的錯誤,而不是對靈魂的任何誤解。攻擊是錯誤的。
這些旁系同源主義不能出於投機性原因證明,因此無法給出有關靈魂的某些知識。但是,它們可以保留為人類行為的指南。通過這種方式,它們是必要的,足以實現實際目的。為了使人類正確地行事,他們可以假設靈魂是一種不朽的物質,它是堅不可摧的簡單,它永遠保持不變,並且與腐爛的材料世界分開。另一方面,對康德道德的反理性主義批評者認為它太抽象了,疏遠,無私或與人類關注的關注,無法真正指導人類的行為。那時,對純粹理性的批評提供了最好的辯護,表明在人類的關注和行為中,理性的影響是占主導地位的。
純粹理性的抗觸點
康德在對純粹理性的批評中提出了四個理性的反域,因為它超出了得出結論的理性意圖。對於康德來說,反觸及是一對有利於相反結論的完美論點。從歷史上看,萊布尼茲(Leibniz)和塞繆爾·克拉克( Samuel Clarke )(牛頓的發言人)最近剛剛就史坦尼克(Titanic)進行了史坦尼克(Titanic)的辯論。康德對論點的提出受到了相應的影響。
理性宇宙學的思想是辯證的。它們產生了四種相反的斷言,每種斷言在邏輯上都是有效的。具有分辨率的抗觸及術如下:
- 兩者都是錯誤的。世界是經驗的對象。這兩個陳述都不基於經驗。
- 論文:世界上的一切都包含簡單的要素。
- 對立面:沒有簡單的事情,但是一切都是複合的。
- 兩者都是錯誤的。事情是經驗的對象。這兩個陳述都不基於經驗。
- 兩者都可能是真的。論文可能是對自己的事物的真實(除了出現)。它們出現時的對立可能是正確的。
- 論文:在一系列世界 - 原因中,有一些必要的存在。
- 對立面:世界上沒有任何必要,但是在這個系列中,一切都是偶然的。
- 兩者都可能是真的。論文可能是對自己的事物的真實(除了出現)。它們出現時的對立可能是正確的。
根據康德的說法,理性主義通過捍衛每種反性的論文而實現了,而經驗主義通過努力改善爭論以支持每種對立的論點,從而發展為新的發展。
純粹理性的理想
純粹的理由在得出結論是有一個最真實的事物( ensirsimems )可以想像的是,純粹的理由超出了與可能的經驗的關係。這是上帝觀念的哲學起源。通過理性假定這個人格化的對像是所有謂詞的主題,即所有現實的總和。康德稱這個至高無上的存在是純粹理性的理想,因為它是所有物體,其原始原因和持續支持的可能性最高,最完整的條件。
反駁坎特伯雷安塞爾姆的本體論證據
本體論的證明可以追溯到坎特伯雷的安塞爾姆(1033-1109)。安塞爾姆(Anselm)在第二章中介紹了一本名為“關於上帝存在的話語”的簡短論文。不是康德,而是僧侶高尼洛(Monk Gaunilo) ,後來又是托馬斯·阿奎那(Thomas Aquinas) ,他首先挑戰了證明的成功。阿奎那繼續以所謂的五種方式為上帝的存在提供了自己的證據。
本體論的證據考慮了最真實的存在的概念( ensirsimum ),並得出結論是必要的。本體論的論點指出,上帝之所以存在,是因為他是完美的。如果他不存在,他將不完美。上帝被認為是主體的謂詞或屬性,但康德斷言存在不是謂詞。存在或存在僅僅是copula或鏈接的不定式,在聲明性句子中連接動詞“是”。它將主題連接到謂詞。 “存在顯然不是真正的謂詞……小詞是,不是一個附加的謂詞,而是將謂詞與主體有關。” (A599)另外,我們不能僅僅接受一個概念或心理思想是真實的,外部的事物或對象。本體論論點始於僅僅是一個完美上帝的心理概念,並試圖以真實的現有上帝結束。
該論點本質上是演繹的。鑑於某個事實,它可以從中推斷出另一個事實。因此,所追求的方法是從他的先驗觀念中推論上帝的事實。如果人發現上帝的思想必然參與他的自我意識,那麼他從這個觀念到神的實際存在是合法的。換句話說,上帝的觀念必然包括存在。它可能包括多種方式。例如,人們可能會根據笛卡爾的方法來爭論,並說上帝的概念只能起源於神自己,因此我們所擁有的觀念是基於上帝本人的先前存在。或者我們可能會聲稱我們的想法是上帝是所有生物中最必要的,也就是說,他屬於現實階層。因此,這是他存在的事實。這是每鹽的證明。從前提到結論進行了飛躍,並省略了所有中間步驟。
這意味著前提和結論彼此反對,而沒有任何明顯的,更不必要的聯繫。從思考到現實的跳躍。康德在這裡對存在或存在的目的不僅僅是可以添加到主題中的屬性,從而增加了其定性內容。謂詞,存在,為主題增加了一些東西,這是不可能給出的。它告訴我們,這個想法不僅僅是一個概念,而是實際上的現實。正如康德所想的那樣,實際上以改變概念的方式增加了概念本身。您可以將盡可能多的屬性附加到一個概念上;因此,您不會將其從主觀領域中抬出並實現。因此,您可能會將屬性歸因於上帝的概念,但歸根結底,您不一定要靠近他的實際存在。因此,當我們說上帝的存在時,我們不僅會將新屬性附加到我們的構想上。我們所做的遠遠超過這意味著。我們將裸露的概念從內在的主觀性領域傳達到現實。這是本體論論點的偉大罪惡。十美元的想法與現實中的事實不同。同樣,上帝的概念與他在現實中存在的事實不同。因此,當本體論的證據宣稱後者參與了前者時,這僅僅提出了僅僅是一個聲明。最需要證明的證據,沒有任何證據。我們不能說上帝的思想包括存在,因為它的本質是不包括存在的思想的本質。
康德解釋說,不是謂詞,無法表徵事物。從邏輯上講,這是判斷的主題。在命題中,“上帝是全能的”,copula是”沒有添加新的謂詞;它僅將謂詞團結成一個主題。用上帝的所有謂詞來接受上帝,並說“上帝”等同於“上帝的存在”,或者“有上帝”是要結論,因為沒有新的謂語是在上帝身上。主體和謂詞的內容都是一個又一個。那時,康德說,存在並不是真正的謂詞。因此,上帝的觀念與上帝的外表或消失之間確實沒有聯繫。沒有關於上帝的陳述可以建立上帝的存在。康德(Kant)在“知識分子”(實際上或實際上)(實際上或實際上)中有一個區別,因此存在問題,並且存在問題的問題。
駁斥上帝存在的宇宙學(“ Prime Mover”)證明
宇宙學的證據考慮了絕對必要的存在的概念,並得出結論認為它具有最大的現實。這樣,宇宙學的證明僅僅是本體論證據的相反。然而,宇宙學的證明聲稱是從感官體驗開始的。它說:“如果宇宙中存在任何東西,那麼必須有一個絕對必要的存在。”然後,它聲稱,康德的解釋說,只有一個絕對必要的對象的概念。這就是至高無上的概念。只有這樣一個至高無上的真實存在才有必要並獨立存在,但是據康德所說,這是本體論的證據,這是沒有意義經驗的先驗事件。
進一步總結宇宙論的論點,可以說:“偶然的事物存在 - 至少存在 - 並且由於它們不是自我造成的,也不能夠解釋為無限系列,因此必須推斷出必要的存在是必要的,他們依賴的人存在。”看到存在存在,他屬於現實領域。看到他從他那裡發出的所有事情,他是最必要的生物,因為只有一個自我依賴的人,擁有自己內在的所有現實條件的人,才可能是偶然事物的起源。這樣的存在就是上帝。
康德認為,由於三個主要原因,此證明是無效的。首先,它使用類別,即原因。而且,正如已經指出的那樣,除了在空間和時間的一般條件下所給出的問題外,不可能應用此或任何其他類別。然後,如果我們將其用於神靈,我們會嘗試將其應用於無用的領域,並且無法提供任何信息。再一次,我們正處於現在熟悉的理性心理學或反域的副教困難中。該類別僅在應用於現象時才具有含義。然而上帝是諾門農。其次,它誤解了一個絕對必要的想法 - 這種想法不過是理想的想法 - 是對現象世界或經驗世界中元素的綜合。這種必要性不是知識的對象,它源自感官,並通過類別的操作形狀。它不能被認為不僅僅是推論。然而,宇宙論的論點將其視為在經驗過程中與對任何事物或對象的感知完全相同的知識對象。第三,根據康德的說法,它以本體論的論點為前提,已經被證明是錯誤的。這樣做,因為它源於對他存在的事實的必要性的概念。然而,只有當想法和事實彼此可轉換時,才有可能參加本課程,而只是證明它們不是那麼可轉換。
物理學神學(“觀看製造商”)上帝存在的證明
上帝存在的物理神學證明應該是基於後驗感知自然的經驗,而不是基於先驗的抽象概念。它觀察到,世界上的物體是有意地以巨大的智慧安排的。沒有目的,這種安排的適應性永遠不會隨機發生。世界一定是由聰明的力量引起的。世界各地之間關係的統一使我們推斷出一切的原因。一個原因是一個完美,強大,明智和自給自足的人。但是,這種物理神學不能肯定地證明上帝的存在。為此,我們需要絕對必要的東西,因此具有無所不在的現實,但這是宇宙學的證據,得出的結論是,一個無所不包的真實存在絕對必要。所有三個證據都可以簡化為本體論證據,該證明試圖從主觀概念中實現客觀的現實。
在放棄證明上帝存在的任何嘗試時,康德宣布了三種理性神學的證據,即被稱為本體論,宇宙學和物理神學的三種證明。但是,重要的是要意識到,儘管康德打算駁斥上帝存在的各種據稱的證據,但他還打算證明不可能證明上帝的不存在。康德並沒有提倡拒絕宗教信仰,而是希望證明無法獲得關於上帝,自由意誌或許多以前許多以前哲學家追求的靈魂的實質性形而上學知識的不可能。
ii。方法的先驗學說
批評中的第二本書,以及兩者的較短,試圖制定完整的純粹理性系統的形式條件。
在先驗的辯證法中,康德展示了與經驗無關的純粹理性。在先驗主義的方法中,他解釋了正確使用純粹的理性。
純粹理性的學科
在第一部分中,教條主義領域的純粹理性紀律,第一章,純粹理性的紀律,第二部分,方法的先驗學科,對純粹理性的批評,康德進入了對有關的最廣泛討論的討論數學理論與哲學之間的關係。
通過謹慎和自我檢查,紀律是阻止哲學純粹的理由超越可能的感官經歷的限制。哲學不能擁有教條的確定性。哲學與數學不同,無法具有定義,公理或示範。所有哲學概念都必須最終基於後驗,經驗豐富的直覺。這與代數和幾何形狀不同,後者使用從先驗直覺中得出的概念,例如符號方程和空間圖。康德本文的這一部分的基本意圖是描述為什麼理性不應該超出其已經建立的限制。在第一部分,在教條主義領域的純粹理性紀律中,康德清楚地解釋了為什麼哲學儘管有相似之處無法做數學可以做的事情。康德還解釋說,當理性超出其自身限制時,它就會變得教法。對於康德來說,理性的局限性在於經驗領域,畢竟所有知識都取決於經驗。根據康德的說法,教條主義的聲明將是一個陳述,即使理性超越了經驗的範圍,理性也是如此。
應對純粹理性的辯論使用應行使約束。康德將這種辯論用途定義為防禦教條否定的辯護。例如,如果在教條上肯定了上帝存在或靈魂是不朽的,那麼可以將教條的否定否定為上帝不存在或靈魂不朽。這種教條的斷言無法證明。這些陳述不是基於可能的經驗。在第二部分,辯論中純粹理性的紀律,康德強烈反對純粹理性的辯論使用。教條使用理性的使用將是接受的陳述,這是一個超出理性範圍的陳述,而對理性的辯論將是對這種說法的辯護,以防止任何可以提出的攻擊。那麼,對於康德來說,不可能對純粹的理性進行任何辯論。康德反對對純粹理性的爭論使用,並認為這是不當的理由,即反對者無法基於一個超出經驗範圍的問題進行合理爭議。
康德聲稱,應允許對手說話理性。作為回報,他們應該通過理性反對。辯證的衝突導致理性的知識增加。然而,不應對理性有教條的辯論使用。純粹理性的批評是所有理性爭端的法庭。它總體上決定了理性的權利。我們應該能夠公開表達我們的思想和疑問。這導致了改善的見識。我們應該以相對的教條主張的形式消除辯論,而教條主義的主張與可能的經驗無關。
根據康德的說法,理性的審查制度是審查和可能的理性譴責。這種審查制度導致懷疑和懷疑。在教條主義產生對立的斷言之後,通常會發生懷疑。懷疑的懷疑從教條主義中喚醒了理性,並對理由的權利和限制進行了審查。有必要在教條主義和懷疑主義之後採取下一步。這是批評的一步。通過批評,我們知識的局限性是從原則中證明的,而不是僅僅由個人經驗證明。
如果對理性的批評告訴我們我們不知道與經驗無關的事情,我們可以對此類問題有假設,猜測或觀點嗎?我們只能想像一個可能是經驗的對象。上帝或靈魂的假設不能在教條上得到肯定或否認,但是我們對它們的存在有實際的興趣。因此,由對手來證明他們不存在。這種假設可用於暴露教條主義的自我。康德明確稱讚休ume的宗教批評之遙,因為他超越了自然科學領域。但是,康德基本上是由於休ume的懷疑,而在讚美休ue方面走得那麼遠。如果只有休ume是至關重要的,而不是持懷疑態度,康德將是全牌。康德得出結論認為純粹的理由沒有辯論的使用,也認為對純粹的理性沒有懷疑的使用。在第二部分中,辯護中純粹理性的紀律是,在特殊的部分中,懷疑主義而不是人類原因,康德提到了休ume,但否認懷疑主義可能是理性的最後結束,或者可能服務於最佳利益的可能性。
關於純粹理性的先驗命題的證明(上帝,靈魂,自由意志,因果關係,簡單性)必須首先證明該概念是否有效。理性應調節,而不是要求超出其力量。純粹理性證據的三個規則是:(1)考慮您的原則的合法性,(2)每個命題只能有一個證據,因為它基於一個概念及其一般對象,以及(3)僅直接證明可以使用,絕不是間接證明(例如,命題是正確的,因為它的相反是錯誤的)。通過試圖直接證明先驗的主張,很明顯,純粹的理性不會獲得投機性知識,並且必須將自己限制在實際的道德原則上。教條的使用是通過持懷疑態度的理性使用而質疑理性的,但由於人類原因,懷疑主義並不存在永久狀態。康德改為對純粹理性的批評,通過這些理性的局限性被明確建立,知識領域是通過經驗來限制的。根據理性主義者和懷疑論者的說法,有分析性判斷先驗和合成判斷。分析性判斷實際上並不存在。除了所有這些理性的判斷中,康德都對合成判斷的巨大發現是先驗的。
純粹理性的佳能
純粹理性的佳能是限制純粹理性的紀律。通常,邏輯的分析部分是典型的理解和理由。但是,先驗分析是純粹理解的典範,因為純粹的理解才能先驗地判斷合成。
上帝,不朽的靈魂和自由的投機性主張將沒有認知用途,但對我們的道德利益很有價值。在純粹的哲學中,理性在道德上(實際上)關注如果遺囑是自由的,如果有上帝,以及是否有未來的世界,應該做的事情。然而,在實際的實際就業和使用中,理性僅關注上帝的存在和未來的生活。基本上,純粹理性的佳能處理了兩個問題:有神嗎?有未來的生活嗎?這些問題由純粹理性的典寫翻譯成兩個標準:我應該做什麼?我希望什麼?產生神的假設,未來的生活或未來的生活。
純粹理性哲學的最大優勢是消極,預防錯誤。然而,道德理由可以提供積極的知識。為了正確使用投機原因,不能有佳能或先驗原則的系統。但是,可以有一個典型的理性(道德)使用。
原因有三個主要問題和答案:
- 我知道什麼?通過理由,我們不知道任何不可能成為可能的感覺經歷的事情。 (“我們所有的知識始於經驗毫無疑問”)))
- 我應該怎麼辦?做這將使您應得的幸福;
- 我希望什麼?我們可以希望通過我們的行為使自己應得的事。
理性告訴我們,有一個神,至高無上的善良,在道德世界中安排未來的生活。如果沒有,道德定律將是閒置的幻想。我們在那個可理解的世界中的幸福將完全取決於我們如何使自己值得快樂。當我們看到神的理性和目的是設計的統一或一般的目的系統時,就會發生投機和實踐理性的結合。在對純粹理性的批評的先驗辯證法中,推測性的推廣受到了嚴重限制,康德後來將在對實際理性的批評中充分探索。
在理性的先驗使用中,既沒有意見也不是知識。原因導致對自然界設計和目的的統一性的堅定信念。這種團結需要一個明智的上帝,他為人類靈魂提供了未來的生活。如此強烈的信念取決於道德的確定性,而不是合乎邏輯的確定性。即使一個人沒有道德信仰,對上帝和未來生活的恐懼也是對邪惡行為的威懾,因為沒有人能證明上帝和來世的不存在。所有這些哲學是否僅導致兩條信仰,即上帝和不朽的靈魂?關於人性的這些基本利益,最高的哲學無非是屬於純粹理解的指導。有些人甚至會去解釋對純粹理性的批評的先驗分析,以歸還笛卡爾認識論傳統,並通過確定性尋求真理。
純粹理性的建築
純粹理性的所有知識都是建築的,因為它是一個系統的統一性。形而上學的整個系統包括:(1.)本體論 - 一般情況; (2.)理性生理 - 構成對象; (3.)理性宇宙學 - 全世界; (4.)理性神學 - 上帝。形而上學支持宗教,並遏制對理性超越可能的經驗的奢侈使用。形而上學的組成部分是對自然的批評,形而上學和道德形而上學。這些構成了真正意義上的哲學。它使用科學來獲得智慧。形而上學調查了理性,這是科學的基礎。它對理性的審查制度促進了科學中的秩序與和諧,並保持形而上學的主要目的,這是一般的幸福。在第三章(純粹理性的建築)中,康德將形而上學定義為與純粹的先驗知識有關的純粹理性的批評。康德的道德,分析和辯證法構成形而上學,這是哲學和人類理性的最高成就。
純粹理性的歷史
康德寫道,形而上學始於研究對上帝的信仰和未來世界的本質,超越了我們所知道的直接世界。據得出結論,良好的行為將在上帝安排的另一個世界中帶來幸福。感性主義者( Epicurus )和知識分子(柏拉圖)研究了理性知識的對象。感性主義者聲稱只有感官的對像是真實的。知識分子斷言,真正的對像只有理解思想才知道。亞里士多德和洛克認為,純粹的理性概念僅來自經驗。柏拉圖和萊布尼茲認為,他們來自理性,而不是意識經驗,這是虛幻的。 Epicurus從未推測過經驗的限制。然而,洛克說,可以證明上帝的存在和靈魂的永生。那些遵循自然主義研究純粹理性問題的人使用他們的共同,聲音或健康的理由,而不是科學的猜測。使用科學方法的其他人是教條主義者(沃爾夫)或懷疑論者(休ume )。康德認為,上述所有方法都是錯誤的。批評的方法仍然是對關於上帝和另一個世界中未來生活的形而上學問題完全滿意的答案的道路。
術語和短語
直覺和概念
康德區分了兩種不同的基本表述類型:直覺和概念:
- 概念是“中介表示”(見A68/B93)。中介表示通過表示事物的一般特徵來表示事物。例如,考慮特定的椅子。根據康德的說法,概念“棕色”,“木製”,“椅子”等等。他們可以通過代表椅子的一般特徵來代表椅子:成為棕色,木製,成為椅子等等。
- 直覺是“直接表示”(見B41),即直接表示事物的表示形式。根據康德的說法,人們對椅子的看法是直接代表。感知直接代表椅子,而不是通過任何一般特徵。

康德按以下方式分割直覺:
- 康德將直覺區分為純粹的直覺和經驗直覺。經驗直覺是包含感覺的直覺。純直覺是不包含任何感覺的直覺(A50/B74)。經驗直覺的一個例子將是人們對椅子或另一物體對象的看法。所有這些直覺是具有感覺的直接表示形式,作為表示形式內容的一部分。根據康德的說法,純粹的直覺是空間和時間的直覺,這是我們思想協調sensibilia的主觀條件。我們對時空的表示不是客觀和真實的,而是在這些表示中不包含感覺的直接表示。因此,兩者都是純直覺。
- 康德還以另一種方式將直覺分為兩組。一些直覺需要其對象的存在,即直覺所代表的事物。其他直覺沒有。 (這些區別的最佳來源是康德關於形而上學的講座。)我們可能以非康德術語將其視為第一,感知和第二,想像力(請參閱B151)。前者的一個例子:一個人對椅子的看法。後者的一個例子:隨後被摧毀的椅子的記憶( Gedachtnis / Erinnerung )。在整個先驗美學的過程中,康德似乎將討論限制為前者的直覺:需要其物體存在的直覺。
康德還區分了先驗(純)和後驗(經驗)概念。
批評中的原則和理解類別表
康德從亞里士多德借了一項類別,但以亞里士多德自己的分類為有問題的讓步。亞里士多德的不完美是從他的包含“某些純粹的敏感性( Quando,ubi,Situs,也是Prius,Simul )的方式,也是一個經驗概念( Motus ),而這些概念(Motus)都不屬於這種理解的這種家譜記錄。”
然而,康德的分歧是指他在腦海中搜尋使合成成為先驗判斷的原因的指導。
思想在判斷中的功能 | 理解類別 | 純粹理解的原則 |
---|---|---|
數量 | 數量 | |
普遍的 特別的 單數 | 統一 複數 總體 | 直覺的公理 |
品質 | 品質 | |
肯定 消極的 無窮 | 現實 否定 局限性 | 對感知的預期 |
關係 | 關係 | |
分類 假想 分離 | 固有性和生存(Passia et ovistens) 因果關係(因果關係) 社區(代理人和患者之間的互惠) | 經驗的類比 |
方式 | 方式 | |
問題 斷言 apodictical | 可能性不佳 存在不存在 必要性 | 通常的經驗思想的假設 |
接待
早期答复:1781-1793
純粹理性的批評是康德著名作品中的第一部著名作品。根據哲學家弗雷德里克·貝耶斯(Frederick C. Beiser)的說法,它有助於抹黑與萊布尼茲(Leibniz)和沃爾夫(Wolff)相關的理性形而上學,這些形而上學似乎提供了對上帝存在的先驗知識,儘管貝耶斯(Beiser對純粹理性的批評的時間發表了。他認為,康德的哲學在1790年代初取得了成功,部分原因是康德的“實踐信仰”學說似乎在沒有對上帝的先驗知識的情況下為道德,宗教和政治信仰提供了理由。但是,對純粹理性的批評在第一次發表時很少受到關注。康德沒想到有資格評估這項工作的任何人的審查,最初只聽到有關其默默無聞的投訴。神學家兼哲學家約翰·弗里德里希·舒爾茨(Johann Friedrich Schultz)寫道,公眾將作品視為“密封書”,只有“象形文字”。第一篇評論出現在1782年的Zugaben ZudenGöttingerGelehrteAnzeigen中。該評論否認康德的唯心主義與伯克利的唯心主義之間有任何區別,這是匿名的,並且變得臭名昭著。康德(Kant)因此重新制定了自己的觀點,將他在普雷戈梅納(Prolegomena)中的先驗唯心主義重新定義為任何未來的形而上學(1783年)和對純粹理性的批評的第二版。這項審查是康德譴責的,但受到康德的經驗主義批評家的捍衛,由此產生的爭議引起了人們對純粹理性的批評。
康德認為,匿名評論是有偏見的,並故意誤解了他的觀點。他在普雷戈梅納(Prolegomena)的附錄中討論了它,指責其作者未能理解甚至解決純粹理性的批評,合成先驗判斷的可能性,並堅持先驗唯心主義之間的區別伯克利。在給康德的一封信中,哲學家克里斯蒂安·加夫(Christian Garve)承認寫了這篇評論,由於他的控制之外的社論變化,他對此進行了評論。儘管加夫沒有告知康德,但這些更改是由JG Feder進行的。在爭議Garve的評論之後,除了簡短的通知外,1782年對純粹理性的批評不再存在。僅在1784年發表評論時,這項工作才受到更大的關注,哲學家和歷史學家Dietrich Tiedemann的評論發表在HessischeBeyträgeZurZur Zur Gelehrsamkeit und Kunst中。 Tiedemann攻擊了先驗合成的可能性,並為形而上學的可能性辯護。他否認了數學判斷的綜合狀態,並堅持如果對主題術語進行了詳細分析,可以證明它們是分析性的,並批評了康德對空間的先驗性質的理論,詢問如何將一個地方與一個地方區分開當絕對空間的各個部分本身相同時,另一個。康德發出了敵對的反應。他堅持認為,蒂德曼不了解批判哲學面臨的問題。
克里斯蒂安·戈特利布·塞勒(Christian Gottlieb Selle)是康德(Locke)影響康德(Kant)的經驗主義者批評家,康德(Kant)向他寄出了一份關於純粹理性批評的免費副本,對這項工作感到失望,認為這是對理性主義和學術主義的回歸,並開始了一場反對反對有力的運動。康德,反對所有先驗知識的可能性。他的著作受到廣泛關注並引起了爭議。儘管康德無法對塞勒(Selle)寫回答,但在得知費德爾(Feder)在Zugaben Zu ZudenGöttingerGelehrten Anzeigen發表的評論中,他確實與費德爾(Feder)進行了公開爭議。 1788年,費德(Feder)發表了烏伯·拉姆(Ueber Raum)和causalität: zurprüfungder kantischen哲學,一種反對對純粹理性的批評的爭論,他辯稱康德(Kant哲學超越了可能的經驗的局限性。費德(Feder)認為,康德(Kant)的根本錯誤是他對“經驗哲學”的蔑視,該哲學根據自然法則解釋了知識學院。他與基督教邁納爾(Christian Meiners)一起編輯了一本雜誌《哲學上的書籍》 ,反對坎特主義。
費德(Feder)針對康德(Kant)的競選活動不成功,只有幾個問題,哲學上的哲學家就停止了出版物。康德的其他批評家繼續反對對純粹理性的批評,戈特洛布·奧古斯特·蒂特爾(Gottlob August Tittel)受到洛克的影響,對康德發表了幾種辯論,儘管受到蒂特爾的一些批評的擔憂,但只有在序言中以腳註為腳註,他對他的批評感到擔憂。批評實際原因。蒂特爾(Tittel)是對康德(Kant)批評的最早批評之一,例如有關康德(Kant)的類別表,絕對命令的命令以及將類別應用於經驗的問題,這些問題繼續具有影響力。哲學家亞當·韋沙普(Adam Weishaupt)是秘密學會光明會的創始人兼領導人,以及費德爾的盟友,也發表了對康德的幾種辯論,引起了爭議和引起的興奮。 Weishaupt指控康德的哲學導致了完全的主觀主義和對所有現實的否定,而不是通過意識狀態,這一觀點是他認為是自我養育的觀點。赫爾曼·安德里亞斯·皮斯托里烏斯(Herman Andreas Pistorius)是康德的另一位經驗主義批評家。康德比其他批評家更加認真地對待皮斯托里烏斯(Pistorius),並認為他對純粹理性的批評提出了一些最重要的反對意見。 Beiser寫道,對實際理性的批評的許多部分都是“對Pistorius的偽裝辯論”。皮斯托里烏斯(Pistorius)認為,如果康德(Kant)保持一致,他的理想主義形式將不會比伯克利的形式有所改善,而康德的哲學也包含內部矛盾。
儘管沃爾夫(Wolff)的追隨者,例如JGE Maass,JF Flatt和Ja Ulrich ,最初忽略了對純粹理性的批評,但他們於1788年開始發表針對康德的辯論。致力於捍衛沃爾夫的哲學。沃爾夫人的批評家認為,康德的哲學不可避免地以懷疑和知識的不可能結束,捍衛了對超敏化世界的理性知識的可能性,這是避免孤獨主義的唯一途徑。他們堅持認為,康德(Kant)提議區分分析性和合成判斷的標準是萊布尼茲(Leibniz)所知道的,並且沒有用,因為它太模糊了,無法確定哪些判斷在特定情況下是分析或合成的。這些論點導致沃爾夫人和康德的追隨者在康德標準的原創性和充分性上引起了爭議。針對康德的沃爾夫運動最終沒有成功。 Beiser認為,康德擊敗沃爾夫人的決定性理由是法國大革命,他寫道:“法國的政治革命似乎在德國的哲學革命中發現了其抽象的表述。”具體來說,他得出的結論是,在康德的倫理學中扮演重要角色的自治原則似乎表達並證明了法國大革命背後的平均要求。
以後的回答
對純粹理性的批評對西方哲學產生了持久的影響。康德(Kant)試圖在經驗條件下實現物體的條件的嘗試的建設性方面,有助於實現德國理想主義的發展。這項工作還影響了年輕的黑格爾人,例如布魯諾·鮑爾(Bruno Bauer) ,路德維格·費爾巴赫(Ludwig Feuerbach )和卡爾·馬克思( Karl Marx) ,以及弗里德里希·尼采(Friedrich Nietzsche) ,霍華德·凱吉爾(Howard Caygill)被視為“激進的漢族主義”的哲學。哲學家和哲學史學家對批評的其他解釋也強調了這項工作的不同方面。 19世紀後期的新坎特人赫爾曼·科恩(Hermann Cohen)和海因里希·里克特( Heinrich Rickert)專注於其對科學的哲學理由,馬丁·海德格爾(Martin Heidegger)和海因茲·海姆索斯(Heinz Heimsoeth)在本體論方面,彼得·斯特勞森(Peter Strawson)和彼得·斯特勞森(Peter Strawson)在感官體驗的範圍內限制了理性的範圍。漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)和讓·弗朗索瓦(Jean-FrançoisLyotard)處理了其在世界歷史領域有限理解的方向。根據荷馬·史密斯(Homer W. Smith)的說法
康德對純粹理性的批評很重要,因為它將19世紀的哲學置於暫時的混亂狀態。它未能證明其主要的觀點,即先驗真理的存在,迅速變得清晰。如果沒有承諾可以預料到的實現,那麼“說謊”的確是一種普遍的行動定律,而按照康德自己的標準,現在將是道德的,這將是不道德的。
遺產
不同作者的參考文獻已使用了許多標題,或者是對康德的主要批評或他的另一本書,使用相同的基本概念,對實際理由的批評和對判斷的批評的批評。自18世紀以來,書名中使用“批評”的書籍變得普遍。另外,當形容詞有資格的形容詞之後,添加“原因”時,這通常是對康德最著名的書的引用。一些例子:
- “對康德哲學的批評”(1818年),作為世界的附錄和亞瑟·舒佩納胡爾( Arthur Schopenhauer)的代表;
- Jean-Paul Sartre對辯證性原因的批評(1960年);
- 彼得·斯洛特迪克( Peter Sloterdijk )對憤世嫉俗的理性的批評(1983);
- 史蒂文·詹姆斯·巴特利特( Steven James Bartlett)對不純粹理性的批評(2021)
英文翻譯
- 對純粹理性的批評。由弗朗西斯·海伍德(Francis Haywood)翻譯。威廉·皮克林。 1838年。
純粹理性的危機。
(第一英文翻譯) - 對純粹理性的批評。由JMD Meiklejohn翻譯。 1855年 - 通過Gutenberg項目。
- 對純粹理性的批評。由托馬斯·金斯米爾·雅培(Thomas Kingsmill Abbott)翻譯。 1873年。
- 對純粹理性的批評。由FriedrichMaxMüller翻譯。麥克米倫公司。 1881年。 (由路德維希·諾伊爾(Ludwignoiré )介紹)
- 對純粹理性的批評。由諾曼·肯普·史密斯(Norman Kemp Smith)翻譯。帕爾格雷夫·麥克米倫(Palgrave Macmillan)。 1929年。ISBN1-4039-1194-0。從2009-04-27的原件存檔。
- 對純粹理性的批評。由Wolfgang Schwartz翻譯。 Scientia verlag和Antiquariat。 1982年。ISBN978-3-5110-9260-3。
- 對純粹理性的批評。由Werner S. Pluhar翻譯,包括24-PP。 Patricia W. Kitcher的介紹。 Hackett Publishing。 1996. ISBN 978-0-87220-257-3。
- 對純粹理性的批評,刪節。由Werner S. Pluhar翻譯。 Hackett Publishing。 1999. ISBN 978-1-6246-6605-6。
- 對純粹理性的批評。由Paul Guyer和Allen W. Wood翻譯和編輯。劍橋大學出版社。 1999. ISBN 978-0-5216-5729-7。
{{}}
:CS1維護:其他(鏈接) - 對純粹理性的批評。由Marcus Weigelt翻譯。企鵝書。 2007。ISBN978-0-1404-4747-7。