專家

對於其他用途，請參閱專家（歧義）.
“專家期望意外。”道路標記努布拉山谷，北部拉達克， 印度
阿道夫馮·貝克爾：藝術專家

一個專家是一個寬闊而深處的人理解和權限按照知識，技能和經驗通過實踐和教育在特定領域。非正式地，專家是被廣泛認可的人可靠的其技術或技能的來源或技能的判斷，合理，公正或明智地決定的教師是由權威和地位賦予的同行或者上市在一個特定的呈良好區分的域中。更普遍的專家是具有廣泛知識或能力基於研究，經驗或職業以及在特定的研究領域。呼籲專家就其各自的主題尋求建議，但他們並不總是就研究領域的細節達成共識。可以相信專家證書，訓練，教育，職業，出版物或經驗，要對一個普通人以外的主題有特殊知識，他人可能足夠正式（和法律上）依靠個人的觀點關於這個話題。從歷史上看，專家被稱為智者。個人通常是一個深刻的思想家區分智慧和聲音判斷.

在特定領域，專家的定義是通過共識確定的，因此，個人並不總是有必要擁有專業或學術資格才能被接受為專家。在這方面，擁有50年經驗的牧羊人會被廣泛認為是在使用和訓練綿羊狗和綿羊的護理方面具有完全專業知識。另一個示例計算機科學是專業系統可以由人類教授，此後被認為是專家，通常在特定任務上表現優於人類。在法律， 一個專家證人必須由爭論和權威.

該領域的研究試圖了解專家知識，技能和個人特徵與出色表現之間的關係。一些研究人員研究了專家的認知結構和過程。這項研究的基本目的是描述專家知道的是什麼以及他們如何利用自己的知識來實現大多數人認為需要極端或非凡能力的績效。研究調查了使專家能夠快速準確的因素。[1]

專業知識

一個人（即專家）或系統的專業知識特徵，技能和知識，將專家與新手和經驗不足的人區分開來。在許多領域中，有能夠將專家與新手區分開的客觀績效衡量：專家國際象棋球員幾乎總是會贏得與休閒國際象棋球員的比賽；專家醫學專家更有可能正確診斷疾病；等等

專業知識一詞也用於參考專家決心，邀請專家決定有爭議的問題。根據當事方之間的協議，該決定可能具有約束力或諮詢。

學術觀點

對專業知識的理解和研究有兩種學術方法。首先將專業知識理解為新興財產實踐社區。在這種觀點中，專業知識是在社會上建立的；思維和行動腳本的工具是在社會群體中共同構建的，使該團體共同定義和獲得某些領域的專業知識。

從第二種角度來看，專業知識是個人的特徵，是人類廣泛適應物理和社會環境的能力的結果。許多關於專業知識發展的說法強調，它是通過長期故意實踐而產生的。在許多專業知識估計的領域中，有10年的經驗[2]故意實踐是普遍的。關於專業知識的最新研究強調了先天與後天爭論。[2]一些不適合自然尿二分法的因素是生物學的，但不是遺傳學的，例如起始年齡，慣用性和出生季節。[3][4][5]

在教育領域，有一個潛在的“專家盲點”（另請參見Dunning – Kruger效應）在其內容領域專家的新任教育者中。這是基於由“專家盲點假設”研究的米切爾·內森（Mitchell Nathan）和安德魯·佩特羅西諾（Andrew Petrosino）。[6]具有教育內容領域的高級學科專業知識的新實踐教育者傾向於使用其特定專業知識領域的手續和分析方法作為學生教學和知識發展的主要指導因素，而不是受學生學習和發展需求的指導新手學習者普遍存在。

盲點隱喻是指人類視力中的生理盲點，在人類視野中，對周圍環境和環境的看法受到其期望的強烈影響。開始練習教育者傾向於忽略新手知識水平的重要性以及調整和調整教學法以了解學習者理解的其他因素。這個專家盲點的部分原因是假設新手的認知模式與專家相比，不太精心策略，互連和可訪問，並且他們的教學推理技能的發展較低。[7]實踐教育者的主題基本知識包括重疊的知識領域：主題知識和教學內容。[8]教學內容物質包括對如何以適合學習者環境（包括能力和興趣）的方式來表示某些概念的理解。專家盲點是一種教學現象，通常通過教育工作者隨著時間的推移指導學習者的經驗來克服。[9][10]

歷史觀點

與社會建構的專業知識的看法一致，專業知識也可以理解為力量;也就是說，專家有能力因其定義的社會地位而影響他人。通過類似的象徵，對專家的恐懼可能是由於對知識精英的力量的恐懼而產生的。在較早的歷史時期，僅僅能夠閱讀就成為知識精英的一部分。引入印刷機在15世紀的歐洲，印刷物質的傳播促成了更高的識字率，並更廣泛地獲得了學術界曾經有過的知識。隨後的教育和學習的傳播改變了社會，並開始了一個廣泛的教育時代，現在的精英將成為那些生產書面內容本身以供消費，教育和所有其他領域的人。

柏拉圖的高貴的謊言“擔心專業知識。柏拉圖不認為大多數人都足夠聰明，可以照顧自己和社會的最大利益，因此世界上少數聰明的人需要領導羊群的其餘部分。因此，這個想法是誕生的，只有柏拉圖說，精英應該以完整的形式知道真理，統治者必須告訴城市的人民“貴族謊言”，以使他們保持被動和滿足，而沒有動盪和動蕩的風險。

例如，在當代社會中，醫生和科學家被認為是專家，因為它們擁有一定的主導知識，總體而言，外行人無法訪問。[11]但是，這種不可接受的性能甚至圍繞專業知識的神秘性並不會導致外行由於未知而無視專家的意見。取而代之的是，完全相反的情況是，公眾會相信並高度重視醫療專業人員或科學發現的意見，[11]儘管不了解它。

相關的研究

已經開發了許多計算模型認知科學解釋從新手到專家的發展。特別是，赫伯特·西蒙（Herbert A. Simon）凱文·吉爾馬丁（Kevin Gilmartin）在國際象棋中提出了一種名為MAPP（記憶輔助模式識別器）的學習模型。[12]根據模擬，他們估計約有50,000大塊（記憶單位）是成為專家的必要條件，因此要達到這一水平所需的多年。最近，Chrest模型（塊層次結構和檢索結構）在國際象棋專業知識中詳細模擬了許多現象（眼動，各種記憶任務的性能，從新手到專家的發展）和其他領域。[13][14]

專家績效的一個重要特徵似乎是專家能夠從長期記憶中快速檢索信息的複雜配置的方式。他們認識到情況是因為他們有意義。這可能是意義上的核心關注點，以及它如何與情況相關，這為個人和社會方法與專業知識的發展提供了重要聯繫。致力於“熟練的記憶和專業知識”安德斯愛立信James J. Staszewski面對了專業知識的悖論，並聲稱人們不僅在練習認知能力時獲得了內容知識，而且還開發了使他們能夠有效地使用大型且熟悉的知識基礎的機制。[1]

從事於專家系統（旨在為問題提供答案的計算機軟件，或澄清通常需要諮詢一名或多個人類專家的不確定性）通常基於專業知識基於獲得的決策規則和框架的專業知識，用於製定的規則和框架，以便可以做出可以可以做出的決策和框架。作為計算機支持的判斷和決策的基礎。但是，有越來越多的證據表明專業知識不以這種方式起作用。相反，專家根據許多先前情況的經驗認識到情況。因此，它們能夠在復雜而動態的情況下做出快速決策。

在對專家系統文獻的批評中，Dreyfus＆Dreyfus建議：

如果有人向專家索要他或她正在使用的規則，則實際上將迫使專家回歸初學者的水平，並說明在學校中學到的規則。因此，他或她不再像知識工程師那樣不再使用規則，而是被迫記住他或她不再使用的規則。…當他或她對成千上萬種情況的實際結果存儲經驗時，沒有任何規則和事實可以捕獲專家的知識。[15]

熟練的記憶理論

首先，Chase和Simon在其經典的國際象棋專業研究中表達了長期記憶在熟練記憶效應中的作用。他們斷言，存儲在長期記憶中（塊）介導的專家的快速編碼和出色保留率的信息模式。他們的研究表明，所有受試者均涉及相同數量的塊，但是塊的大小隨受試者的先前經驗而異。專家的塊比新手包含更多的單獨作品。這項研究沒有調查專家如何找到，區分和檢索合適的塊與他們所擁有的大量塊，而無需長期搜索長期記憶。

熟練的內存使專家能夠在其專業知識的領域中快速編碼，存儲和檢索信息，從而規避通常會限制新手錶現的能力限制。例如，它解釋了專家回憶起短暫研究間隔顯示的大量材料的能力，前提是材料來自其專業領域。當向專家提供陌生的材料（不是來自其專業領域）時，他們的召回並不比新手更好。

熟練記憶的第一個原則，有意義的編碼原則，指出專家利用先驗知識持久地編碼成功執行熟悉任務所需的信息。專家比新手形成更精緻，可訪問的內存表示。精心設計的語義內存網絡創建有意義的內存代碼，從而創建多個潛在的提示和檢索途徑。

第二個原則，檢索結構原理指出專家開發了稱為檢索結構的記憶機制，以促進檢索存儲在長期記憶中的信息。這些機制以與有意義的編碼原理相一致的方式運行，以提供稍後可以重新生成以有效地檢索存儲的信息而無需長時間搜索而進行的提示。

第三原則，加快原則指出，長期記憶編碼和檢索操作隨著實踐而加快，以便它們的速度和準確性接近短期存儲器存儲和檢索的速度和準確性。

愛立信和Stasewski研究中描述的熟練記憶研究示例包括：[1]

  • 一個服務員誰能通過使用助記符策略，模式和空間關係（人訂購的位置）準確地記住在實際餐廳環境中最多20個完整的晚餐訂單。在召回時，將在所有客戶中順時針召回所有類別的所有類別（例如，所有沙拉敷料，所有肉類溫度，然後所有牛排類型，然後是所有澱粉類型）。
  • 一個跑步愛好者他們將簡短的數字隨機序列分組在一起，並根據其含義為運行時間，日期和年齡編碼組。因此，他能夠回憶到總共200-300位數字的會議中所有數字組中超過84％的數字。他的專業知識僅限於數字。從數字轉換為字母的字母時，他沒有表現出傳遞 - 他的記憶跨度降至大約六個輔音。
  • 數學愛好者他們可以在不到25秒內在精神上解決2×5數字乘法問題（例如23×48,856），這些問題已由研究人員口服。

在解決問題中

有關專業知識的許多研究涉及有關專家和新手如何解決問題的研究。[16]數學[17]和物理[18]是這些研究的常見領域。

該領域最引人注目的作品之一研究了專家（物理學博士生）和新手（完成了一個學期的機械師的本科生）如何分類並表示物理問題。他們發現，新手根據表面特徵（例如，問題語句中的關鍵字或所描繪的對象的視覺配置中的關鍵字）將問題分類為類別。但是，專家根據問題的深層結構（即用於解決問題的主要物理原理）對問題進行分類。[19]

他們的發現還表明，儘管新手和專家的模式都被問題陳述的相同特徵激活，但專家的模式包含更多的程序知識，這些知識有助於確定要應用哪個原則，而新手的模式主要包含聲明性知識，這些知識主要是哪些知識不要幫助確定溶液的方法。[19]

Germain的規模

相對於特定領域，專家擁有：

  • 特定的教育，培訓和知識
  • 需要資格
  • 能夠評估與工作相關情況的重要性
  • 提高自己的能力
  • 直覺
  • 自我保證和對他們知識的信心

Marie-Line Germain開發了一種心理測量指標，以了解對員工專業知識的感知，稱為廣義專業知識。[20]她除了斯旺森和霍爾頓所建議的維度外，還定義了專家的行為維度。[21]她的16個項目量表包含客觀的專業知識項目和主觀專業知識項目。客觀項目被命名為循證項目。主觀項目（以下措施中的其餘11個項目）由於其行為成分而被命名為自我增強項目。[20]

  • 此人具有特定於工作領域的知識。
  • 此人表明他們有必要成為該領域的專家的教育。
  • 此人具有該領域專家所需的資格。
  • 這個人接受了專業領域的培訓。
  • 這個人對他們在公司的工作雄心勃勃。
  • 此人可以評估與工作有關的情況是否重要。
  • 這個人有能力改善自己。
  • 這個人很有魅力。
  • 這個人可以輕鬆地從與工作相關的情況中推斷出來。
  • 這個人在工作中很直觀。
  • 這個人能夠判斷什麼事情在他們的工作中很重要。
  • 這個人有動力成為他們在自己的領域中的能力。
  • 這個人是自信的。
  • 這個人有自信。
  • 這個人很外向。

修辭

學者進來修辭也將注意力轉向了專家的概念。被認為是對精神或“演講者的個人性格”的吸引力，[22]既定的專業知識允許演講者就觀眾可能無知的特殊主題發表陳述。換句話說，專家享受觀眾判斷的尊重，並可以在非專家不能的地方呼籲權威。

在專業知識的言論中，E。JohannaHartelius定義了兩種基本專業知識模式：自主和歸因於專業知識。雖然自主專家可以“擁有沒有其他人的認可的專家知識”，但歸因於專業知識是“一種可能表明或可能不會表明真實知識的表現”。對於這兩個類別，Hartelius隔離了專家面臨的修辭問題：就像具有自主專業知識的人可能沒有說服人們保持觀點的技能一樣，只有專業知識的人也可能具有說服力，但缺乏與實際知識有關的知識給定的主題。受眾所面臨的問題涉及專家面臨的問題：面對競爭專業知識的主張時，非專家必須評估哪些資源來評估他們提出的主張？[23]

對話專業知識

Hartelius和其他學者還指出了Wikipedia等項目對專家傳統如何建立自己的權威的挑戰。在“ Wikipedia和對話專業知識的出現”中，她強調了Wikipedia作為協作數字空間“對話專業知識”的一個例子。維基百科（Wikipedia）挑戰了傳統專業知識，這是基於“真理源於對話”的觀念，因為任何人都可以編輯它，而且由於任何人，無論他們的資格如何，都無法結束菲亞特的討論。換句話說，社區而不是單身人士指導討論的過程。因此，作為對話和論證的過程，知識的產生成為一種固有的修辭活動。[24]

Hartelius呼籲人們注意兩個競爭性的專業知識規範系統：“對話協作的網絡規範”和“受社會認可的專業精神的尊貴規範”；維基百科是第一個的證據。[25]在A上繪製bakhtinianHartelius框架認為Wikipedia是一個認知網絡的一個例子，該示例是由個人的想法相互衝突的觀點所驅動的，以協作產生專業知識。[25]Hartelius比較了Wikipedia的開放式討論方法論巴赫丁的言語交流理論，在哪裡對話被認為是現場活動，它不斷向新的增加和參與者開放。[25]Hartelius承認這一點知識，經驗，訓練，技能，資格是專業知識的重要方面，但認為該概念比社會學家和心理學家建議的更為複雜。[25]因此，哈特利烏斯（Hartelius）認為專業知識是言辭，他解釋說，“不僅僅是一個人的技能與另一個人的技能不同。這也從根本上取決於爭取所有權和合法性的鬥爭。”[25]有效的交流是與知識相同的專業知識中的固有元素。實質和交流風格並沒有彼此拋棄，而是互補的。[25]Hartelius進一步建議Wikipedia的對話構建專業知識既說明了修辭學的工具和本構維度。在挑戰時在工具上傳統百科全書並作為其知識生產的構成。[25]Hartelius探討了百科全書項目的歷史發展，認為傳統百科全書的變化導致了傳統專業知識的變化。維基百科的使用超鏈接將一個主題連接到另一個主題取決於和發展電子互動，這意味著Wikipedia的了解方式是對話。[25]然後，對話專業知識是從言語之間的多個互動中出現的話語社區.[25]維基百科的貢獻者之間的持續對話不僅導致真理的出現。它還闡述了可以成為專家的主題。正如Hartelius解釋的那樣，“傳統百科全書中未包含的有關主題的信息的行為是新專業知識的結構。”[25]儘管維基百科堅持認為貢獻者必須只發布先知知識，但對話專業知識背後的動態仍然會創建新的信息。知識生產是作為對話的函數創建的。[25]根據Hartelius的說法，Wikipedia上出現了對話專業知識，這不僅是因為其互動結構，而且還因為該網站的園藝話語在傳統的百科全書中找不到。[25]通過Wikipedia的園藝話語，Hartelius意味著各種鼓勵，以編輯有關如何在網站上出現的某些主題和說明進行編輯。[25]在Wikipedia上出現對話專業知識的另一個原因是該網站的社區頁面，它是Techne的功能。闡明Wikipedia的專家方法。[25]

網絡專業知識

也可以看看：人群的智慧

達米安·普菲斯特（Damien Pfister）在哈特里烏斯（Hartelius）的基礎上建立了“網絡專業知識”的概念。注意維基百科使用“很多人”他不是“一對一”的交流模式，而是指出專業知識如何同樣轉變為群體而不是個人的質量。隨著傳統上與個人專家相關的信息，現在存儲在集體製作的文本中，了解某事並不比知道如何找到東西重要。正如他所說：“借助互聯網，主題專業知識的歷史力量被侵蝕了：網絡的檔案性質意味著什麼和如何獲取信息也可以隨時可用。”因此，先前為主題專業知識提供的修辭權提供了有關如何找到情況的程序知識的人。[26]

對比和比較

相關術語

專家與專家的不同之處在於專家必須能夠解決一個問題專家必須知道其解決方案。專家的對立面通常被稱為外行，而佔據中層理解的人通常被稱為技術員並經常被用來協助專家。一個人很可能是一個領域的專家，並且在許多其他領域的外行。專家和專業知識的概念在該領域進行了辯論認識論在專家知識的一般標題下。相比之下，專家的對立將是通才或多層.

該術語被非正式地被廣泛使用，人們被描述為“專家”，以增強其意見的相對價值，而沒有客觀的提供其專業知識的標準。期限曲柄同樣被用來貶低意見。學術精英當專家們確信他們的意見有用時，有時在他們的個人專業知識之外的問題上就會出現。

與專家相反新手（已知通俗地作為一個新手或“ Greenhorn”）是任何對任何科學，研究或活動或社會事業的新手，並且正在接受培訓，以滿足被認為是成熟和平等參與者的正常要求。

“專家”也錯誤地與該術語互相交換”權威“在新媒體中。如果通過與人和技術的關係，專家可以成為權威，那麼該專家可以控制對他的專業知識的訪問。但是，僅持有權威的人不是正確的專家。在新媒體中，用戶，用戶被“權威”一詞誤導了。許多網站和搜索引擎（例如Google和Technorati）使用“權威”一詞來表示鏈接價值和特定主題的流量。但是，該權限只能測量民粹主義信息。方式確保該網站或博客的作者是專家。

專家不要與專業的。專業人士是獲得薪水做某事的人。一個業餘是專業人士的對立面，而不是專家的對立面。

發展特徵

發現專家開發的某些特徵包括

  • 這種做法將這種做法描述為“故意實踐”，這迫使從業者提出新的方法來鼓勵和使自己達到新的績效水平[27]
  • 一個早期的學習階段，其特徵是享受，興奮和參與，而沒有與結果相關的目標。[28]
  • 重新排列或構建創造力更高維度的能力。由於如此熟悉或高級知識，專家可以對其概念和/或表演的更多抽象觀點。[27]

在文學中使用

馬克·吐溫將專家定義為“來自另一個城鎮的普通傢伙”。[29]威爾·羅傑斯一位專家描述為“一個有公文包五十英里的人”。丹麥科學家和諾貝爾獎獲得者Niels Bohr將專家定義為“一個在其領域內犯了所有可能的錯誤的人”。[30]馬爾科姆·格拉德威爾將專業知識描述為練習正確方法，總計約10,000小時。

也可以看看

一般的

批評

心理學

參考

  1. ^一個bcEricsson＆Stasewski 1989.
  2. ^一個b愛立信等。 2006.
  3. ^Gobet 2008.
  4. ^Gobet＆Chassy 2008.
  5. ^Gobet＆Campitelli 2007.
  6. ^Nathan＆Petrosino 2003，p。 906。
  7. ^Borko＆Livingston 1989，p。 474。
  8. ^Borko等。1992，p。 195。
  9. ^Borko＆Livingston 1989.
  10. ^Nathan＆Petrosino 2003.
  11. ^一個bFuller 2005，p。 141。
  12. ^Simon＆Gilmartin 1973.
  13. ^Gobet＆Simon 2000.
  14. ^Gobet，de Voogt＆Retschitzki 2004.
  15. ^Dreyfus＆Dreyfus 2005，p。 788。
  16. ^Chi，Glasser＆Rees 1982.
  17. ^Sweller，Mawer＆Ward 1983.
  18. ^Chi，Feltovich＆Glaser 1981.
  19. ^一個bChi等。 1981
  20. ^一個bGermain 2006a.
  21. ^Swanson＆Holton 2009.
  22. ^亞里士多德2001.
  23. ^Hartelius 2011.
  24. ^Hartelius 2010.
  25. ^一個bcdefghijklmnHartelius 2010，第505–526頁。
  26. ^Pfister 2011.
  27. ^一個b“定義” Merriam-Webster。
  28. ^Starkes＆Ericsson 2003，p。 91。
  29. ^賈斯汀·布雷迪（Brady）（2014年6月25日）。“我們如何選擇專家的缺陷”.華盛頓郵報。檢索11月10日2021.
  30. ^Coughlan 1954.

參考書目

進一步閱讀

書籍和出版物
  • 布林特，史蒂文。1994年。在專家時代：專業人士在政治和公共生活中的角色變化。普林斯頓大學出版社。
  • Ikujiro Nonaka，Georg von Krogh和Sven Voelpel，組織知識創造理論：進化路徑和未來的進步。組織研究，第1卷27，編號8，1179-1208（2006）。Sage出版物，2006年。DOI10.1177/0170840606066312
  • Sjöberg，Lennart（2001）。“知識的限制和信任的重要性有限”（PDF）.風險分析.21（1）：189–198。Citeseerx 10.1.1.321.4451.doi：10.1111/0272-4332.211101.PMID 11332547.S2CID 17549251。存檔原本的（PDF）在2017-08-08。檢索2017-10-24.
  • Hofer，Barbara K。；Pintrich，Paul R.（1997）。“認識論理論的發展：關於知識和知識的信念及其與學習的關係”。審查教育研究.67（1）：88–140。doi：10.2307/1170620.Jstor 1170620.
  • B Wynne，綿羊可以安全放牧嗎？專家知識鴻溝的反思性觀點。風險，環境和現代性：邁向新的生態學，1996年。
  • Thomas H. Davenport等人，工作知識。1998年，知識hut.fi。
  • Mats Alvesson，知識工作：歧義，形象和身份。人際關係，第1卷。54，第7號，863-886（2001）。塔維斯托克研究所，2001年。
  • 彼得·J·勞恩（Peter J.
  • Jay Liebowitz，知識管理手冊。CRC出版社，1999年。328頁。ISBN0-8493-0238-2
  • C. Nadine Wathen和Jacquelyn Burkell，信不信由你：影響網絡信譽的因素。美國信息科學與技術學會雜誌，VL。53，不。2.第134-144頁。John Wiley＆Sons，Inc.，2002年。DOI10.1002/asi.10016
  • Nico Stehr，知識社會。Sage出版物，1994年。304頁。ISBN0-8039-7892-8
專利
  • 美國專利4,803,641，基本專家系統工具，史蒂文·哈迪（Steven Hardy）等人，於1987年11月25日提交，於1989年2月7日發布。