外部性

汽車的空氣污染是外部負面的一個例子。機動運輸的生產者或使用者均未彌補社會其他地區的空氣污染成本。

在經濟學中，外部性或外部成本是對另一方（或當事方）活動的影響的未參與的第三方的間接成本或收益。外部性可以被視為參與消費者或生產商市場交易的未定價商品。汽車的空氣污染就是一個例子。生產者或機動運輸的用戶向社會其他地區的使用者支付了空氣污染的成本。工廠和工廠的水污染就是另一個例子。所有消費者都會因污染而變得更糟，但並未受到這種損害的市場彌補。積極的外部性是，當個人在市場中的消費增加了他人的福祉，但個人並沒有為這一利益指控第三方。第三方實質上是獲得免費產品。一個例子可能是麵包店上方的公寓，每天早晨都會從聞到新鮮的糕點，從而獲得享受的好處。居住在公寓裡的人們不會為這項利益賠償麵包店。

外部性的概念首先是經濟學家亞瑟·皮尤（Arthur Pigou）在1920年代製定的。負外部性的原型例子是環境污染。 Pigou認為，可以使用負面外部性的稅收等於邊際損害或邊際外部成本（後來稱為“ Pigouvian稅”），以將其發病率降低到有效水平。隨後的思想家已經辯論了是優於稅收還是規範負面外部性，最佳有效水平的鴿子稅收水平，以及哪些因素導致或加劇了負面外部性，例如為公司的投資者提供對公司承擔的危害有限責任的投資者。

當產品或服務的私人價格平衡無法反映出整個社會的產品或服務的真實成本或收益時，通常會發生外部性。這會導致外部競爭平衡不遵守帕累托最優狀態。因此，由於資源可以更好地分配，因此外部性是市場失敗的一個例子。

外部性可以是正面的或負面的。政府和機構經常採取行動來內部化外部性，因此市場價格的交易可以納入與經濟代理商之間交易相關的所有收益和成本。這樣做的最常見方法是對這種外部性的生產者徵稅。這通常類似於沒有徵稅的報價，然後一旦外部性達到一定程度，就有很高的稅收。但是，由於監管機構並不總是擁有有關外部性的所有信息，因此很難徵收正確的稅款。一旦通過徵稅將外部性內在化，競爭平衡現在是帕累托最佳的。

例如，導致空氣污染的製造活動會對整個社會施加健康和清理成本，而選擇防火房屋的個人的鄰居可能會受益於降低火災蔓延到自己房屋的風險。如果存在外部成本，例如污染，則生產商可能會選擇生產更多的產品，而不是生產商支付所有相關的環境成本。因為自我指導的行動的責任或後果部分在於自我之外，所以涉及外在化的要素。如果有外部利益，例如在公共安全方面，那么生產商可能會產生的商品較少，而生產者要向其他人獲得外部利益的付款。

概念的歷史

兩名英國經濟學家因開始對外部性的正式研究或“溢出效應”而被認為：亨利·西德威克（Henry Sidgwick ，1838- 1900年）被首次闡述所記住，而Arthur C. Pigou （1877-1959）被歸功於正式化的概念。外部性。

之所以使用外部性，是因為對他人產生的影響，無論是以利潤或成本的形式，都是市場的外部。

定義

負面的外部性是對經濟因素的私人成本或決定的私人成本與社會成本之間的差異。簡而言之，負面的外部性是導致個人間接成本的任何事物。一個例子是從行業或礦山釋放的有毒氣體，這些氣體會對周圍地區內的個體造成傷害，並且必須承擔成本（間接成本）才能擺脫這種傷害。相反，積極的外部性是行動或決定對經濟因素的私人利益與社會利益之間的任何區別。積極的外部性是給個人帶來間接利益的任何事物，並且對這種積極外部性的生產者沒有得到補償。例如，種植樹木使個人的財產看起來更好，並且也清潔了周圍地區。

在微觀經濟學理論中，外部性被認為是競爭均衡分析作為社會效應，而不是私人市場，而私人市場只會影響直接經濟影響。經濟活動的社會影響是間接（外部性）和直接因素的總和。因此，帕累託的最佳距離處於社會邊際收益等於社會邊際成本的水平。

含義

如果存在外部成本，自願交流可能會減少社會福利。在空氣污染的情況下，受負外部性影響的人將視為降低效用：主觀不滿或潛在的明確費用，例如更高的醫療費用。外部性甚至可能被視為對其健康的侵入或侵犯其財產權（通過降低估值）。因此，外部成本可能構成道德或政治問題。負面的外部性效率低下，並且由於帕累托效率為私有財產的理由提供了理由，因此它們破壞了市場經濟的整個思想。由於這些原因，負面的外部性比積極的外部性更有問題。

儘管積極的外部性似乎是有益的，但雖然帕累託有效，但它們仍然代表了市場的失敗，因為它導致良好的產量在對市場最佳的情況下產生。通過允許生產者認識並試圖控制其外部性生產將增加，因為他們有動力這樣做。隨之而來的是免費的騎手問題。當人們過度使用共享資源而無需發揮其生產或付款時，就會出現自由騎手問題。它代表了市場上無法有效分發商品和服務的市場失敗，使人們可以採取更多的收入。例如，如果農民擁有蜜蜂的積極外部性，那就是它們還將對周圍的植物進行授粉。這個農民有一個隔壁的鄰居，即使他本人沒有任何蜜蜂，他也從這種外部性中受益。從鄰居的角度來看，他沒有動力購買蜜蜂，因為他已經以零成本從中受益。但是對於農民來說，他錯過了自己付出的蜜蜂的全部利益，因為他們也被鄰居使用。

生產積極外部性的圖

當涉及負面外部性時，有許多理論方法可以改善整體社會效用。以市場為導向的糾正外部性的方法是通過要求污染者修復造成的任何損害來內部化第三方成本和收益。但是在許多情況下，內部化成本或收益是不可行的，尤其是如果無法確定真正的貨幣價值。

弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）和米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）等自由放任經濟學家有時將外部性稱為“鄰里效應”或“溢出”，儘管外部性不一定是次要的或本地化的。同樣，路德維希·馮·米塞斯（Ludwig von Mises）認為，外部性是由於缺乏“明確的個人財產定義”而引起的。

例子

生產者，消費者或消費者與生產者之間可能會出現外部性。當一個方的行動對另一方的成本施加成本時，或者當一個方的行動受益時，外部性可能是負面的。

外部性分類
消耗生產
消極的消費負面外部性生產負面外部性
積極的消費積極的外部性生產積極的外部性

消極的

光污染是外部性的一個例子，因為街道照明的消費對旁觀者的影響沒有得到照明消費者的補償。

負面的外部性（也稱為“外部成本”或“外部不經濟”）是一種經濟活動，對不相關的第三方產生負面影響，而不是被市場價格捕獲。它可以在生產過程中或善或服務消耗期間出現。污染被稱為外部性，因為它對污染產品的生產者和消費者“外部”的人施加成本。巴里平民評論了外部成本：

顯然，我們在最近與環境的技術相遇中匯總了嚴重失敗的記錄。在每種情況下，在已知最終危害之前都使用了新技術。我們很快就獲得了收益並緩慢理解成本。

許多負面外部性與生產和使用的環境後果有關。關於環境經濟學的文章還涉及外部性以及如何在環境問題的背景下解決。

“公司是一台外部化機器（將其運營成本和風險轉移給外部組織和人員），就像鯊魚是殺人機器一樣。” -羅伯特·蒙克斯（Robert Monks ）（2003）電影《公司》中的緬因州參議院和公司治理顧問的共和黨候選人。

負面的外部性

負性外部性的示例包括：

負消費外部性

負面消費外部性的例子包括：

負消費外部性
  • 噪音污染：由於鄰居在深夜聽大聲音樂而導致的睡眠剝奪。
  • 抗生素抗生素的使用引起的抗生素耐藥性：在做出使用時，個人不會考慮這種功效成本。提議保留未來抗生素有效性的政府政策包括教育運動，法規，鴿子稅和專利。
  • 被動吸煙：由吸煙或酗酒引起的健康和活力下降的共同費用。在這裡，“成本”是提供最低限度的社會福利。經濟學家更頻繁地將這個問題歸因於道德危害類別，而當事方從風險中造成的當事方的前景可能與他們完全面臨風險的方式不同。例如，針對汽車盜竊的保險的人可能對鎖定汽車的警惕性不太警惕，因為汽車盜竊的負面後果是由保險公司（部分）保險公司承擔的。
  • 交通擁堵：當越來越多的人使用公共道路時，道路使用者會體驗到擁塞成本，例如更多的交通等待時間和更長的旅行時間。增加道路使用者還增加了道路事故的可能性。
  • 價格上漲：一方的消費會導致價格上漲，因此可能通過防止，減少或延遲其消費，使其他消費者變得更糟。這些影響有時稱為“金錢外部性”，並與“現實外部性”或“技術外部性”區分開。金錢外部性似乎是外部性，但發生在市場機制內，並不被認為是市場失敗或效率低下的來源，儘管它們仍然可能對他人造成重大傷害。
  • 公共基礎設施疲軟，空氣污染，氣候變化，工作不當分配，資源需求和土地/空間要求，如汽車的外部性。

積極的

積極的外部性（也稱為“外部利益”或“外部經濟”或“有益的外部性”）是一項活動對無關的第三方施加的積極影響。與負面的外部性類似，它可以在生產方或消費方面出現。

當公司的生產增加了他人的福祉，但其他人沒有補償時，就會發生積極的外部性，而當個人的消費受益於其他人，但個人不受其他人的補償時，就會發生積極的消費外部性。

積極的生產外部性

積極生產外部性的例子

  • 養蜂人為蜂蜜保留蜜蜂。與這種活動相關的副作用或外部性是蜜蜂周圍作物的授粉。授粉產生的值可能比收穫的蜂蜜的值更重要。
  • 一些免費軟件的企業開發（由Jean Tirole和Steven Weber尤其研究）
  • 研發，由於研究公司的許多經濟利益並未被原始公司捕獲。
  • 一家工業公司為員工提供急救班，以提高工作安全。這也可能可以挽救工廠外的生命。
  • 恢復的歷史建築可能會鼓勵更多的人參觀該地區並光顧附近的企業。
  • 一家外國公司向當地公司展示最新技術並提高其生產率。
  • 公共交通可以通過向其他經濟活動提供過境服務來增加經濟福利，但是，運營商並沒有感受到其他經濟活動的好處，它也可以減少在沒有交通擁堵的情況下增加道路贊助的負面外部性。
積極消費外部性

積極的消費外部性

積極消費外部性的例子包括：

  • 維持有吸引力的房屋的個人可能會以增加其財產的市場價值的形式向鄰居授予利益。這是金錢外部性的一個例子，因為在市場價格上佔據了積極的溢出。在這種情況下，附近的房價將上漲，以符合維持審美觀所增加的房地產價值。 （例如，通過修剪草坪，保持垃圾的井井有條，並繪製房屋）
  • 任何降低傳染病傳播率的事物都帶有積極的外部性。這包括疫苗，隔離，測試和其他診斷程序。對於空中感染，它還包括掩蓋。對於水傳播疾病，它包括改進的下水道和衛生設施。 （請參閱牛群免疫）
  • 對個人的教育增加，因為這可以導致更廣泛的社會受益於更高的經濟生產力，較低的失業率，更高的家庭流動性和更高的政治參與率。
  • 個人購買與網絡中相互聯繫的產品（例如智能手機）。這將增加此類手機對擁有視頻手機的其他人的實用性。當產品的每個新用戶增加其他人擁有的同一產品的價值時，該現象稱為網絡外部性或網絡效應。網絡外部性通常具有“臨界點”，突然間，產品達到了一般接受和幾乎宇宙的使用。
  • 在沒有公共消防部門的地區，購買私人消防服務的房主為鄰近物業提供了積極的外部性，而鄰近物業的風險較小，受到保護的鄰居大火蔓延到其（未受保護的）房屋的風險。

實施集體解決方案或公共政策以規範具有正面或負面外部性的活動。

位置

位置外部性也稱為金錢外部性。金錢外部性是那些影響第三方利潤而不是其生產或消費能力的外部性。這些外部性“當新購買改變了評估現有位置商品的相關環境時，就會發生。”羅伯特·H·弗蘭克（Robert H. Frank）舉了以下例子：

如果某些候選人開始穿著昂貴的定制西裝，那麼他們的行動的副作用是，其他候選人對面試官的良好印象的可能性較小。從任何個人求職者的角度來看，最好的反應可能是與他人的更高支出相匹配，以免她有機會降落工作。但是，這種結果可能效率低下，因為當全部花費更多時，每個候選人的成功可能性保持不變。所有人都可能同意，某種形式的集體限制對支出是有用的。”

弗蘭克指出，像其他外部性一樣對待位置外部性可能會導致“侵入性的經濟和社會監管”。他認為，他認為，“限制支出級聯的成本”的侵入性和更有效的手段- ie，由於與最高收入者增加的支出相關的間接影響，因此中等收入家庭的支出超出其手段的假設增加” -存在;一種這樣的方法就是個人所得稅。

室外

1962年，詹姆斯·布坎南（James Buchanan）和克雷格（Craig）Stubblebine引入了非偏見外部性的概念。外部外部性與其他外部性不同，因為邊際消費者沒有任何好處或損失。在相關的市場邊緣，外部性不會影響消費者，也不會導致市場效率低下。外部性僅影響市場清除的外部外部範圍。這些類型的外部性不會導致資源分配效率低下，也不需要政策行動。

技術

技術外部性直接影響公司的生產，因此間接影響個人的消費；以及社會的整體影響；例如，公司開源軟件或免費軟件開發。

供需圖

如果可以根據金錢來重視外部性，則可以使用標準供求圖對外部性的通常經濟分析進行說明。如下圖所示，添加了額外的供應或需求曲線。曲線之一是消費者以個人為個人支付的私人成本（在競爭市場中）是邊際私人成本。另一個曲線是社會整體上的真正成本，用於生產和消費增加生產的好處或邊際社會成本。同樣，可能有兩條曲線，以供商品的需求或利益。社會需求曲線將反映對整個社會的好處，而正常需求曲線反映了對消費者作為個人的好處，並反映為市場上的有效需求。

添加了哪些曲線取決於所描述的外部性的類型，而不是正面還是負面。每當生產方面出現外部性時，都會有兩條供應曲線（私人和社會成本）。但是，如果外部性在消費方面產生，則將有兩條需求曲線（私人和社會利益）。在解決由外部性引起的效率低下時，這種區別至關重要。

外部成本

外部成本的需求曲線；如果不考慮社會成本的價格太低，無法支付所有成本，因此生產的數量不必要地很高（因為善良的生產者及其客戶本質上是為了支付總生產的總體生產因素。）

該圖顯示了負外部性的影響。例如，假定鋼鐵行業是在競爭市場中出售的 - 在施加和執行污染法律法律之前（例如在Laissez-Faire下）。邊際私人成本小於外部成本的數量，即空氣污染和水污染的成本。這是由兩條電源曲線之間的垂直距離表示。假定沒有外部利益，因此社會利益等於個人利益。

如果消費者僅考慮自己的私人成本，他們將以價格p p和數量q p的價格最終出現，而不是更有效的價格p s and Wentity Q s 。後者反映了這樣一個觀念，即邊際社會利益應等於邊際社會成本，也就是說，只要邊際社會利益超過邊際社會成本，生產就應該增加。結果是自由市場效率低下，因為在數量Q P處，社會收益少於社會成本，因此，如果沒有生產Q P和Q S之間的商品，那麼整個社會將會更好。問題是人們購買和消耗過多的鋼。

討論意味著負面的外部性（例如污染）不僅僅是一個道德問題。問題是自由市場無法解決的邊際私人和社會成本之間的分離之一。這是一個社會溝通和協調的問題，可以平衡成本和收益。這也意味著污染不是競爭市場所解決的。需要一些集體解決方案，例如法院制度，以允許受污染影響的當事方獲得補償，禁止或阻止污染的政府乾預，或經濟激勵措施，例如綠色稅。

外部利益

提供外部利益的供應曲線；當市場沒有考慮到商品價格的額外社會利益時，商品的價格和生產的數量都低於市場所承受的。

該圖顯示了積極或有益的外部性的影響。例如，假定供應天花疫苗接種的行業在競爭激烈的市場中銷售。通過外部利益的數量，獲得疫苗接種的邊際私人利益小於邊際社會或公共利益（例如，整個社會受到每種疫苗的越來越多地保護天花，包括拒絕參加的人）。這兩個需求曲線之間的垂直距離表示，獲得天花拍攝的邊緣外部優勢。假設沒有外部成本，因此社會成本等於個人成本。

如果消費者僅考慮到接種疫苗的私人利益，那麼市場將像以前一樣以價格p p和數量q p的價格最終出現，而不是更有效的價格p s and Wentity Q s 。後者再次反映出，邊際社會利益應等於邊際社會成本，即，只要邊際社會利益超過邊際社會成本，就應該增加生產。不受限制的市場的結果效率低下，因為在數量Q P處，社會利益大於社會成本，因此，如果生產更多的商品，整個社會將會更好。問題是人們購買的疫苗接種太少。

外部利益的問題與公共物品有關，公共物品是商品，即使不是不可能將人們排除在福利之外的商品中。公共物品的生產對所有人或幾乎全部公眾都具有有益的外部性。與外部成本一樣，這裡存在社會溝通和協調以平衡收益和成本的問題。這也意味著疫苗接種不是競爭市場解決的問題。政府可能必須介入集體解決方案，例如補貼或合法需要使用疫苗。如果政府這樣做，則商品稱為優點。例子包括加速電動汽車或促進騎自行車的政策，這兩者都受益於公共衛生。

原因

外部性通常來自定義不明的財產權。儘管某些事物的財產權，例如物體，土地和金錢可以很容易地定義和保護，但空氣，水和野生動物通常會自由地跨越個人和政治邊界，這使得分配所有權變得更加困難。這激勵代理商消費它們而無需支付全部費用，導致負面外部。積極的外部性同樣來自定義不明的財產權。例如，接受流感疫苗接種的人不能擁有一部分在社會上的群群免疫力，因此他們可能會選擇不接種疫苗。

外部性的另一個常見原因是交易成本的存在。交易成本是進行經濟貿易的成本。這些成本阻止了經濟代理人進行應有的交流。交易的成本大於給代理商的收益。當並非所有互惠互利的交流都發生在市場中時，該市場效率低下。如果沒有交易成本，代理可以自由地談判和內部化所有外部性。

可能的解決方案

非市場經濟的解決方案

  • 在計劃中的經濟體中，生產通常僅限於必要性，這將消除過度生產產生的外部性。
  • 中央計劃者可以決定創建和分配用於減輕外部性的行業中的工作，而不是等待市場對這些就業的需求。

市場經濟解決方案

外部問題的解決方案有幾種一般類型，包括公共部門和私營部門的決議：

  • 公司或合作夥伴關係將允許會員之間的信息共享機密，從而減少僅在個人組成的經濟中共享信息的積極外部性。
  • 皮鬥稅或旨在糾正經濟不公正或失衡的補貼。
  • 法規以限制可能導致負面外部性的活動
  • 政府提供具有積極外部性的服務
  • 訴訟以補償受影響的當事方負面外部性
  • 投票使參與者在有效選民規則的條件下內部化外部性。
  • 受外部性影響的人與導致他們的人之間的調解或談判

皮鬥稅（也稱為鴿子稅，在經濟學家亞瑟·蓋烏（Arthur C. Pigou）之後）是一項徵稅，其價值等於負外部性。為了完全糾正負外部性，每單位稅應等於邊緣外部成本。結果是市場結果將減少到有效的量。副作用是為政府籌集了收入，減少了政府必須在其他地方徵收的失真稅額。政府證明使用Pigovian稅收是合理的，說這些稅收有助於市場取得有效的結果，因為這種稅收彌合了邊際社會成本與邊際私人成本之間的差距。

一些反對皮格維亞稅的論點說，稅收並不能說明與外部性有關的所有轉移和法規。換句話說，稅收僅考慮產生的外部性。反對稅收的另一個論點是，它不考慮私有財產。例如，在Pigovian系統下，一家公司可以比另一家公司對另一家公司徵稅，即使另一家公司實際上產生了更多的負外部性。

反對Pigou的進一步爭論不同意他的假設，每種外部性都有某人有過錯或負責損害賠償。 Coase認為外部性本質上是互惠的。必須出現雙方才能存在外部性。他以兩個鄰居的例子。一個鄰居擁有一個壁爐，經常在他的房子裡發火而沒有問題。然後有一天，另一個鄰居修建了一堵牆，以防止煙霧逃脫，並將其送回消防鄰居的家。這說明了外部性的相互性質。沒有牆壁，煙霧不是問題，但是如果沒有大火，就不會有煙霧會引起問題。 Coase還對Pigou的假設對“仁慈的專制”政府進行了疑問。 Pigou認為政府的作用是查看交易的外部成本或收益，並分配適當的稅收或補貼。 Coase認為，政府像其他任何經濟因素一樣面臨成本和收益，因此其他因素在其決策中扮演。

但是，最常見的解決方案類型是通過政治進程的默契同意。政府當選為代表公民，並在各種利益之間進行政治妥協。通常，政府通過法律和法規來解決污染和其他類型的環境傷害。這些法律和法規可以採取“指揮和控制”法規的形式（例如執行標準和限制過程變量）或環境定價改革（例如生態稅或其他豬稅，可交易的污染許可或生態服務的市場創造市場）。第二類解決方案是相關各方之間純粹的私人協議。

可能並不總是需要政府乾預。傳統的生活方式可能已經演變為處理外部成本和收益的方式。另外，民主運營的社區可以同意以友好的方式處理這些成本和收益。有時可以通過相關各方之間的一致性來解決外部性。由於政府行動的威脅，該決議甚至可能產生。

稅收和補貼在解決外部校正稅問題（分別補貼）中，本質上是指分別增加，分別降低與個人或公司活動相關的成本（以及價格）的任何機制。

私營部門有時可能能夠將社會推向社會最佳決議。羅納德·科斯（Ronald Coase）認為，有時可以在沒有政府乾預的情況下達成有效的結果。有些人進一步提出了這一論點，並提出政治論點，即政府應將其作用限制為促進受影響群體或個人之間的議價，並執行導致的任何合同。

這個結果通常稱為coase定理，要求

如果所有這些條件都適用，私人方可以討價還價以解決外部問題。 COASE定理的第二部分斷言，當這些條件成立時，持有財產權的人，將通過談判達成帕累託有效的結果。

該定理不適用於上面討論的鋼鐵行業案例。例如，有了一家侵入大量污染肺部的鋼廠，任何人都很難與生產者進行談判，而且交易成本很高。因此，最常見的方法可能是規範公司（通過對被認為“可接受”的污染量施加限制），同時支付使用稅收的法規和執行。接種疫苗的情況也無法滿足COASE定理的要求。由於潛在的疫苗接種外部受益者是人民本身，因此人民必須自組織以互相付費才能接種疫苗。但是，這樣一個涉及整個民眾的組織將與政府行動沒有區別。

在某些情況下，COASE定理是相關的。例如，如果一名記錄儀計劃以對附近度假村產生負面影響的方式清除森林，那麼從理論上講，度假勝地所有者和木匠就可以團結一致地同意交易。例如，度假勝地所有者可以付款機不明確，也可以購買森林。從Coase的角度來看，最有問題的情況是在森林從字面上不屬於任何人的情況下，或者在沒有明確定義和可執行的財產權的任何例子中發生的； “誰”擁有森林的問題並不重要，因為任何特定的所有者都會有興趣與度假村所有者達成協議（如果這種協議是互惠互利的）。

但是，由於COAS不提供談判方法，因此很難實施COASE定理。此外，由於可能遇到分配問題，保留問題，自由套管問題或交易成本的可能性，因此不太可能達成Coasian解決方案。此外，公司可能會互相賄賂，因為在COASE定理下幾乎沒有政府的互動。例如，如果一家石油公司的污染率很高，並且其鄰近公司受到污染的困擾，那麼後一家公司可能會根據激勵措施而行動。因此，如果石油公司要賄賂第二家公司，則第一家石油公司不會遭受負面後果，因為政府不會知道賄賂。

在動態設置中，Rosenkranz和Schmitz（2007）表明，明天不可能排除Coasean討價還價的可能性實際上可能證明Pigouvian今天的干預是合理的。要看到這一點，請注意，未來不受約束的談判可能會導致投資不足的問題（所謂的持有問題）。具體而言，當投資是特定於關係的且不扣除的時，那麼當預計部分投資回報將在未來的談判中交給貿易夥伴時，將進行投資不足（參見Hart and Moore，1988年）。因此，鴿子的稅收可能正是由於Coasean討價還價將來會發生。 Antràs和Staiger（2012）在國際貿易的背景下提出了一個相關的觀點。

肯尼斯·阿羅（Kenneth Arrow）提出了另一個私人解決方案解決外部性問題。他認為，為外部性建立市場是答案。例如，假設一家公司會產生損害另一家公司的污染。污染權的競爭市場可能允許有效的結果。公司可以競標願意為要污染的金額支付的價格，然後有權污染該金額而無需罰款。這將使企業以污染的邊際成本等於另一個污染單位的邊際收益的數量，從而導致效率。

弗蘭克·奈特（Frank Knight）還反對政府乾預作為外部性的解決方案。他提出，可以通過相關市場的私有化來內部化外部性。他以道路交通擁堵為例來表達自己的觀點。可以通過公共道路徵稅來解決擁堵。騎士表明，如果道路是私人擁有的，政府乾預是不必要的。如果道路是私人擁有的，他們的所有者可以設定通行費，從而將交通降低，從而將擁塞降低到有效的水平。該論點構成了交通均衡的基礎。該論點認為，兩個點通過兩個不同的高速公路連接。一條高速公路狀況不佳，但足夠寬，可以適合所有希望使用它的交通。另一條路是一條更好的道路，但容量有限。奈特認為，如果兩個目的地之間有大量車輛在路線之間進行選擇，他們將以比例分配自己的分配，以便兩條高速公路上的每輛卡車的每單位運輸成本都相同。確實如此，因為隨著越來越多的卡車使用狹窄的道路，交通擁堵也會發展出來，並且隨著擁堵的增加，使用較貧窮的高速公路也同樣有利可圖。這解決了外部問題，而無需任何政府稅或法規。

溫室氣體排放外部性的解決方案

生產中產生的碳排放和其他溫室氣體的負面影響加劇了人為氣候變化的眾多環境和人類影響。這些負面影響不反映在生產成本，也不反映在最終商品的市場價格上。有許多公共和私人解決方案提議與這種外部性作鬥爭

排放費

排放費或碳稅是對生產商品或服務產生的每個污染單位徵收的稅款。稅收激勵的生產者要么通過改用更清潔的技術或投入來降低其生產水平或進行減少排放的減少活動。

上限和交易系統

上限和交易系統可以通過設置總排放量並頒發可貿易許可證來污染公司來實現有效的污染水平（由政府確定），從而使他們能夠污染允許水平的一定份額。許可證將與縮減成本較低成本的公司的公司交易，因此該系統既具有成本效益又具有成本效益。 CAP和貿易體係比排放費有一些實際的優勢，例如：1。它降低了最終污染水平的不確定性。 2.如果公司的利潤最大化，他們將利用成本最少的技術來實現對個人公司有效的標準，並為研發市場提供激勵措施來創新。 3.污染權的市場價格將與價格水平保持同步，而經濟經歷通貨膨脹。

排放費，上限和貿易系統都是基於激勵的方法來解決負面的外部性問題。

指揮和控制法規

指揮和控制法規是基於激勵方法的替代方法。他們需要減少一定數量的污染，並且可以採用技術標准或性能標準的形式。技術標準要求污染生產公司使用指定的技術。雖然它可能會減少污染，但它並不是成本效益，並且通過激勵技術的研究和開發來扼殺創新，這將比規定的技術更好。績效標準為每個污染公司設定了排放目標。確定如何達到所需排放水平的公司的自由選擇使該選項比技術標準更有效，但是，由於減少排放的負擔不能不能，它的成本效益不如上限和交易系統。轉移到減排較低的公司。

外部成本的科學計算

“當生產商的價格中包括溫室氣體排放的外部性時，相對百分比的價格[∆]上漲[...]。”

2020年對食品外部氣候成本的科學分析表明，外部溫室氣體成本通常是基於動物的產品（常規和有機產品）最高的生態系統中 - 生態系統中的含量- 隨後是傳統的乳製品，有機植物最低，對於有機植物-基於食品並得出結論，當代貨幣評估是“不足的”，而製定政策的制定導致這些成本的降低是可能的，適當和緊迫的。

批評

生態經濟學批評了外部性的概念，因為該概念中不同科學的系統思維和整合不足。生態經濟學是基於這樣的觀點，即新古典經濟學（NCE）假設環境和社區成本和收益是相互取消的“外部性”的。例如，瓊·馬丁內斯·阿里爾（Joan Martinez Alier）表明，大部分消費者被自動排除在對商品價格產生影響的情況下，因為這些消費者是尚未出生的後代。未來折扣背後的假設假設未來的商品將比現在的商品便宜，並受到了弗雷德·皮爾斯（Fred Pearce）和嚴厲報告的批評（儘管嚴重的報告本身確實採用了折扣，並因這種原因和其他原因而受到生態經濟學家的批評例如Clive Spash ）。

關於這些外部性，有些人，例如生態企業家保羅·霍肯社區或後代。這些論點是由霍肯，阿莫里和亨特·洛夫斯進一步提出的，以促進他們對自然資本主義環境資本主義烏托邦的看法：建立下一場工業革命。

相比之下，瓊·馬丁內斯·阿里爾（Joan Martinez-Alier）等生態經濟學家吸引了另一種推理。一個較舊的生態經濟批評並沒有假設某種（新的）資本主義是最好的前進方法，而是質疑外部性的想法，因為它為當前的系統提供了一些糾正措施。卡爾·威廉·卡普（Karl William Kapp）的作品認為，“外部性”的概念是一個錯誤的名稱。實際上，現代商業企業是基於將成本轉移到其他人作為正常實踐的基礎上，以獲利。查爾斯·艾森斯坦（Charles Eisenstein）認為，這種將利潤私有化的方法在通過外部性，將成本傳遞給社區，到自然環境或子孫後代的成本的同時，固有地具有破壞性。社會生態經濟學家克萊夫·斯帕什（Clive Spash）認為，外部性理論謬論地假設環境和社會問題在原本功能完美的有效經濟體系中是微不足道的。內部化奇怪的外部性無助於解決結構性系統性問題，並且無法認識到這些所謂的“外部性”的全部普遍性質。這就是為什麼異教徒經濟學家主張社會成本理論以通過預防原則有效防止問題的原因。

也可以看看