可測證性

Pair of black swans swimming
“所有天鵝都是白色的”都是可偽造的,即使沒有黑天鵝可以實際偽造它,也是可偽造的,因為很明顯,要反駁該陳述需要什麼。

可證明是科學理論和假設評估的演繹標準,由科學哲學家卡爾·波普(Karl Popper)在他的著作《科學發現邏輯》(1934年)中引入。如果理論假設在邏輯上與經驗檢驗矛盾,則可以偽造(或可駁斥)。

Popper提出了偽造性作為誘導問題界定問題的基石解決方案。他堅持認為,作為一個邏輯標準,可證明性與Lakatos的偽造主義中討論的相關概念“被證明是錯誤的能力”不同。即使是邏輯標準,其目的也是使理論預測性可檢驗,因此在實踐中有用。

Popper與直觀上相似的可驗證性概念進行了對比,後者在邏輯實證中是當前的。他認為,驗證諸如“所有天鵝都是白色”之類的主張的唯一方法是,如果理論上可以觀察所有天鵝,這是不可能的。取而代之的是,錯誤的搜索異常實例,因此觀察單個黑天鵝在理論上是合理的,並且足以在邏輯上偽造索賠。另一方面, duhem Quine論文說,確定的實驗性偽造是不可能的,並且沒有科學假設本身能夠做出預測,因為對假設的經驗檢驗需要一個或多個背景假設。

根據Popper的說法,邏輯方面有一個乾淨的不對稱性,並且可證明性沒有DUHEM問題,因為這是一個邏輯標準。實驗研究存在DUHEM問題和其他問題,例如歸納,但是,根據Popper的統計檢驗,只有在理論是可偽造的時,這些檢驗才有可能在批判性討論中有用。諸如黛博拉·梅奧(Deborah Mayo)之類的哲學家認為,波普爾(Popper)在描述統計和數據模型的科學作用時“很短”。

作為將科學與非科學偽科學分開的關鍵概念,可證明性能在許多科學爭議和應用中顯著,甚至被用作法律先例。

歸納和分界的問題

科學方法中的一個問題之一是:一個人如何從觀察轉變為科學定律?這是歸納的問題。假設我們想將所有天鵝都是白色的假設。我們遇到了白天鵝。我們不能有效地爭論(或誘導)“這裡是白天鵝”到“所有天鵝都是白色”;這樣做將需要邏輯謬誤,例如肯定結果

Popper解決了這個問題的想法是,儘管無法驗證每個天鵝都是白色的,但發現一個黑天鵝表明並非每個天鵝都是白色的。我們可能會暫時接受每個天鵝都是白色的建議,同時尋找非白天鵝的例子,這些示例表明我們的猜想是錯誤的。偽造使用有效的推理作案托倫斯:如果我們從邏輯上推斷出的法律,但是觀察到的是,我們推斷法律是錯誤的。例如,鑑於“所有天鵝都是白色”的說法,我們可以推斷出“這裡的特定天鵝是白色”,但是如果觀察到的是“這裡的特定天鵝不是白色”(例如黑色),那麼“所有天鵝都是白色”是錯誤的。更準確地說,可以推論的陳述被破壞為初始條件和預測,例如“這裡的東西是天鵝”和“這裡的東西是白色的天鵝”。如果觀察到的是c為true而當p是錯誤的(形式上),我們可以推斷法律是錯誤的。

對於Popper而言,實際上不需要科學。取而代之的是,在Popper看來,法律是根據期望和傾向以非邏輯方式猜想的。這導致Popper的學生和合作者David Miller寫下“使命是對真相進行分類,而不是對他們進行證明”。相反,邏輯經驗主義運動包括莫里茨·施利克( Moritz Schlick ),魯道夫·卡納普(Rudolf Carnap ),奧托·神經(Otto Neurath )和AJ Ayer等哲學家,希望正式化這樣的觀念,即為了使法律成為科學,必須基於觀察的基礎來爭論支持其真理或虛假。這些哲學家之間對如何實現這一目標尚無共識,但是馬赫的格言表達的思想是“在確認或駁斥不可能的情況下,科學不關心”,被接受為對科學批判性反思的基本戒律。

Popper說,可以實現分界標準,但我們必須使用偽造的邏輯可能性,這是可證明的。他列舉了1910年代與精神分析的相遇。提出了什麼觀察,心理分析可以解釋這一點。不幸的是,它可以解釋一切的原因是它也沒有排除任何東西。對於Popper來說,這是一個失敗,因為這意味著它無法做出任何預測。從邏輯的角度來看,如果發現觀察與法律不矛盾的觀察,那並不意味著法律是真實的。驗證本身沒有價值。但是,如果法律做出了風險的預測,並且這些法律得到了證實,Popper說,有理由希望該法律而不是另一項法律,該法律對另一項法律進行了較少的預測或根本沒有預測。在解釋性的定義中,與觀察結果的矛盾不是用於支持最終的偽造,而是用於邏輯上的“偽造”,表明法律做出了風險的預測,這是完全不同的。

從這個問題的基本哲學方面,波普爾說,維也納圈子的一些哲學家混合了兩個不同的問題,即意義和界限的問題,並在驗證主義中提出了對兩者的一種解決方案:無法驗證的陳述被認為是毫無意義的。與這種觀點相反,Popper說,有有意義的理論不是科學的,因此,有意義的標準並不與界限的標準相吻合。

從休ume的問題到無問題的歸納

歸納問題通常稱為休ume的問題。大衛·休姆(David Hume)研究了人類如何獲得超越已知法律和觀察的新知識,包括我們如何發現新法律。他了解到,演繹邏輯無法解釋這一學習過程,並主張不需要演繹邏輯的學習心理或心理學過程。他甚至認為,任何一般規則(無論是否演繹)不能證明這一學習過程是合理的。 Popper接受了休ume的論點,因此將科學的進步視為準誘導的結果,與歸納相同,但沒有推論規則可以證明它是合理的。心理學教授菲利普·約翰遜·萊爾德(Philip N. Johnson-Laird)也接受了休姆(Hume)的結論,即歸納沒有理由。對他而言,誘導不需要合理,因此可以與Popper的準誘導相同的方式存在。

當約翰遜·萊爾德(Johnson-Laird)說不需要理由時,他並不是指避免循環推理的一般理由方法,本身並不需要任何理由。相反,與休ume一致,他指的是沒有一般歸納理由的方法,這沒關係,因為歸納步驟不需要合理。取而代之的是,這些步驟採用可能根據背景知識而適用或可能不適用的歸納模式。約翰遜- 萊爾德(Johnson-Laird)寫道:“ [p]希科植物擔心哪些物體的特性值得推論。答案取決於知識:我們不推斷飛機上的所有乘客都是男性,因為飛機上的前十個是男人。我們知道,這種觀察並不排除女乘客的可能性。”此處未應用的推理模式是列舉誘導的

Popper對科學的整體學習過程感興趣,即準誘導,他也稱之為“科學道路”。但是,Popper對這些推理模式沒有太大的興趣,他在全球稱為心理學。他沒有否認學習過程中某種心理解釋的可能性,尤其是當心理學被視為生物學的擴展時,但他認為這些生物學解釋不在認識論的範圍內。 Popper提出了一種進化機制來解釋科學的成功,這與Johnson-Laird的觀點一致,即“歸納只是動物,包括人類在內的動物,使生活成為可能”,但Popper並不認為這是一部分他的認識論。他寫道,他的興趣主要是在科學的邏輯上,認識論應該僅關注邏輯方面。他沒有問為什麼科學成功,而是考慮了務實的歸納問題。這個問題不是如何證明理論是合理的,也不是什麼是科學成功的全球機制,而是我們使用哪種方法來在已經猜想的理論中選擇一種理論。他對後一個問題的方法論答案是,我們選擇了以可用技術測試最多的理論:“鑑於我們的批判性討論,它似乎是迄今為止最好的理論”。通過他自己的說法,由於邏輯只有一種負面方法,因此Popper採用了一種負面方法。他的方法論的目的是防止“對我們的理論免於反駁的政策”。它還支持捍衛理論免受批評的一些“教條態度”,因為這使過程變得更加完整。這種對科學的消極看法受到了強烈的批評,不僅受到約翰遜·萊爾德(Johnson-Laird)的批評。

在實踐中,基於觀察結果的某些步驟可以在假設下是合理的,這可能是非常自然的。例如,貝葉斯歸納邏輯是通過做出明確假設的定理證明的。這些定理是通過演繹邏輯獲得的,而不是歸納邏輯。有時將它們作為歸納步驟表示,因為它們指的是概率定律,即使它們並沒有超越演繹邏輯。這仍然是第三個歸納概念,它與演繹邏輯重疊,從以下意義上講,它得到了它的支持。這些演繹步驟並不是真正的歸納性,但是在通常的意義上,包括假設創建的總體過程是歸納的。從墮落主義的角度來看,包括Popper在內的哲學家廣泛接受的觀點,每個學習步驟只會創造或加強假設,這就是科學所做的一切。

基本陳述和可證明性的定義

Popper區分了科學邏輯及其應用方法。例如,牛頓的重力定律是可偽造的,它被“釋放時的磚頭倒下”偽造。對這種虛構狀態的解釋,例如作用在磚上的重力以外的一些隱藏力,將使它更加直觀,但不需要可證明性能,因為這是一個合乎邏輯的標準。潛在的偽造者的經驗要求(也稱為材料要求)僅是它與現有技術可觀察可觀察的。邏輯部分由理論,陳述及其純粹的邏輯關係以及這種材料要求組成,這是與方法論部分聯繫所需的。

在Popper的角度,方法論部分是對非正式規則的組成,這些規則用於猜測理論,接受觀察陳述為事實等。這些包括統計測試:Popper意識到,借助統計方法,可以接受觀察聲明,並且這些觀察表是在統計方法的幫助涉及方法論決策。當將這種區別應用於術語“可變性”一詞時,它對應於該術語的兩個完全不同含義之間的區別。 “可偽造”一詞也是如此。 Popper說,他僅在邏輯方面使用“可變性”或“可偽造”,並且當他提到方法論方面時,他會說話,而不是“偽造”及其問題。

Popper說,方法論問題需要提出方法論規則。例如,一個這樣的規則是,如果人們拒絕進行偽造,那麼人們就退出了科學遊戲。邏輯方面沒有這樣的方法論問題,特別是關於理論的可解釋性,因為不需要基本陳述。方法論規則僅在實際偽造的背景下需要。

因此,在Popper的角度看,觀察結果有兩個目的。在方法論方面,可以使用觀察來證明法律是錯誤的,Popper稱偽造。從邏輯方面來說,純粹是邏輯構造的觀察結果並不顯示是錯誤的,而是與法律相矛盾以表明其可證明其性能。與偽造和擺脫偽造問題不同,這些矛盾確定了法律的價值,最終可能得到證實。他寫道,由於沒有觀察到這種區別,因此存在整個文獻。

基本語句

從Popper的科學角度來看,可以在邏輯結構中分析觀察陳述,而不是任何事實觀察。所有純粹邏輯觀察的集合構成了經驗基礎。 Popper稱他們為基本語句測試語句。它們是可以用來顯示理論的可見性的陳述。 Popper說,在實踐中,基本陳述不必可能。足以使他們被公約接受為屬於經驗語言,這種語言允許主體間的可驗證性:“必須通過主體間觀察(材料要求)進行測試”。請參閱第§節和應用程序示例中的示例。

科學發現邏輯的十二頁以上,Popper非正式地討論了邏輯結構中考慮的陳述是基本的陳述。邏輯結構使用通用類來定義法律。例如,在法律中,“所有天鵝都是白人”的概念是普遍的階級。它對應於每個天鵝必須擁有的一組屬性。它不僅限於存在,存在或將存在的天鵝。從非正式的角度來看,基本陳述只是一個陳述,僅涉及通用類中的有限數量的特定實例。特別是,諸如“存在黑天鵝”之類的存在性陳述不是基本陳述,因為它並不具體。另一方面,“這裡的天鵝是黑色”是一個基本陳述。 Popper說,這是一個單一的存在陳述,或者只是一個單一的陳述。因此,基本語句是單數(存在)語句。

虛假性的定義

桑頓說,基本陳述是與特定“觀察報告”相對應的陳述。然後,他給出了Popper對可變性的定義:

“理論是科學的,並且僅當它將基本陳述類別分為以下兩個非平淡的子類時:(a)與它不一致或禁止的所有基本陳述的類別其潛在虛假者的類別(即,如果是真的,偽造了整個理論),以及(b)與之一致或允許的基本陳述的類別(b)是的,證實它或承擔)。”

-桑頓,斯蒂芬,桑頓,2016年,第3節結尾

與實際偽造者一樣,科學家必須採取決策才能接受邏輯結構及其相關的經驗基礎,但是這些通常是科學家有共同的背景知識的一部分,而且通常沒有必要討論。拉卡托斯描述的第一個決定是本協議中隱含的,但不需要其他決定。如果在沒有討論的情況下,只有在原則上就存在,該協議就可以談論協議。這是科學的邏輯和方法論方面之間的區別變得重要。提出了實際的偽造者時,詳細考慮了所使用的技術,如第§條教條偽造主義所述,需要進行實際的協議。這可能需要使用更深層次的經驗基礎(隱藏在當前的經驗基礎上),以確保正確地獲得了偽造者中使用的屬性或值( Andersson 2016提供了一些示例)。

Popper說,儘管經驗基礎可能會搖搖欲墜,比沼澤更可比與堅實的立場更可比,但上面給出的定義只是對科學理論的自然需求的形式化,否則,整個科學的整個邏輯過程不可能。

法律偽造者的初始條件和預測

波普爾在對普遍法律的科學性質的分析中得出的結論是,法律必須“允許我們推斷出,粗略地說,比我們僅僅從最初的條件中推斷出的經驗奇異陳述更為經驗。”一個有一個部分的單一陳述僅與普遍法律相矛盾。法律的偽造者始終有兩個部分:與預測相矛盾的初始條件和奇異陳述。

但是,無需要求偽造者在定義本身中具有兩個部分。這消除了可偽造聲明必須進行預測的要求。通過這種方式,定義更加籠統,允許基本語句本身是可偽造的。 Popper寫道:“要求法律必須具有預測性的標準,就像可證明性能一樣(應用於法律時),“已被提出為句子有意義的標準(而不是適用於理論系統的界定標準)在我的書出版後,一次又一次的批評者,即小熊維尼(Pooh)提出了我對可見性的標準。​​”

模型理論中的可測證性

諾貝爾獎獲得者赫伯特·A·西蒙(Herbert A.這些研究的目的是,邏輯是語言中形式句子與數學結構集合之間的關係。這種關係通常表示,說正式句子在結構中解釋時是正確的 - 它提供了語言的語義。根據Rynasiewicz的說法,從這個語義角度來看,Popper定義的可證明性意味著在某些觀察結構(在集合中)中存在一組反駁理論的觀察結果。考慮了更強有力的錯誤可見性概念,這不僅需要存在一個具有矛盾的觀察結果的結構,而且還認為該集合中的所有結構都無法擴展到滿足滿足的結構,該結構包含一組矛盾的觀察值。

分界和應用程序的示例

牛頓的理論

為了回應拉卡托斯(Lakatos),他認為牛頓的理論很難像弗洛伊德(Freud)的精神分析理論一樣表現出可偽造的,波普爾(Popper)舉例說明了一個蘋果的榜樣,該蘋果從頭到尾向分支機構轉移,然後開始從一個分支跳到另一個分支。顯然是不可能的,但是基本陳述是牛頓理論的有效潛在偽造者,因為可以衡量蘋果在不同時間的位置。

愛因斯坦的等價原則

基本陳述的另一個例子是“該對象的惰性質量比其重力質量大十倍。”這是一個基本的陳述,因為即使惰性質量和重力質量都可以分開測量,即使它們從未發生過不同。如Popper所述,這是愛因斯坦等效原理的有效偽造者。

進化

工業黑人主義

一個黑色的白色辣椒飛蛾

在對進化論的討論中,Popper提到了工業素食主義,是可偽造法律的一個例子。充當潛在偽造者的相應基本陳述是“在這個工業區域,白色辣椒飛蛾的相對適應性很高”。在這裡,“健身”的意思是“下一代生殖成功”。這是一個基本陳述,因為可以單獨確定一個區域中白體形式(相對於黑色形式)的環境,工業與自然的類型,即使它從未發生過白色形式在工業區具有很高的相對健身。

前朗布里兔

JBS Haldane的基本陳述的一個著名例子是“ [這些是]化石兔子在前寒武紀時代。”這是一個基本陳述,因為可以找到化石兔子並確定化石的日期處於前寒武紀時代,即使從來沒有發生過兔子化石的日期。儘管有相反的看法,有時是錯誤地歸因於Popper,但這表明了古生物學的科學特徵或地球上生命進化的歷史,因為它與古生物學中所有哺乳動物存在的假設相矛盾。理查德·道金斯(Richard Dawkins)補充說,任何其他現代動物,例如河馬,都足夠了。

簡單的不可分割的陳述示例

即使被認為是天使存在的,“所有天使都有大翅膀”也不是可偽造的,因為沒有任何技術來識別和觀察天使。

非基礎陳述的一個簡單例子是“這個天使沒有大翅膀”。這不是一個基本的陳述,因為儘管可以觀察到大翅膀的不存在,但沒有技術(與翅膀的存在無關)可以識別天使。即使被認為是天使存在的,“所有天使都有大翅膀”的句子也無法偽造。

非基礎陳述的Popper的另一個例子是“這種人類的行動是無私的”。這不是一個基本陳述,因為沒有公認的技術允許我們確定動作是否是由自身利益激勵的。由於沒有基本的陳述偽造它,因此“所有人類行為都是自負的,是由自私自利的動機”的說法,因此是不可偽造的。

omphalos假設

一些年輕地球創造論的信徒提出了一個論點(稱為omphalos假設,在希臘語中為肚臍說),即世界是隨著年齡的出現而創造的。例如,能夠產卵的成熟雞突然出現。引入年輕地球創造論中的這種臨時假設是不可取的,因為它說由公認技術衡量的(物種)的創造時間是虛幻的,並且沒有提出任何可接受的技術來衡量所主張的“實際”創造時間。此外,如果臨時假設說世界是在我們今天觀察到的情況下創造的,而沒有陳述進一步的法律,則根據定義,觀察結果與觀察不相抵觸,因此不能偽造。 Dienes在omphalos假設的差異的情況下對此進行了討論,此外,該假設還指定了上帝以這種方式創造了我們的信仰。

有用的形而上學陳述

格羅弗·麥克斯韋(Grover Maxwell)討論了諸如“所有人都是凡人”之類的陳述。這不是可偽造的,因為男人多大了,也許他明年會死。麥克斯韋說,這種說法仍然有用,因為它通常是證實的。他創造了“沒有分界的佐證”一詞。 Popper的觀點確實是有用的,因為Popper認為形而上學的陳述可能很有用,但這也是因為它通過證實可偽造法律的“所有人在150歲之前死亡”而間接證實了它。對於Popper而言,如果不存在這樣的可偽造法律,那麼形而上學定律就不會有用,因為它沒有間接佐證。 Carnap早在1937年就注意到了這種科學中這種不可分解的陳述。

Clyde Cowan進行中微子實驗c。1956

麥克斯韋還使用了“所有固體都有熔點”的示例。這是不可偽造的,因為也許在較高溫度下達到熔點。如果我們在熔點上指定上限或計算該上限的方法,則該法律是可偽造的,更有用。

麥克斯韋(Maxwell)的另一個例子是“所有β衰減都伴隨著同一核的中微子發射。”這也不是可偽造的,因為也許可以以不同的方式檢測中微子。如果指定了中微子的方法,則該法律是可偽造的,並且從科學的角度來看,更有用。麥克斯韋說,大多數科學定律都是這種形而上學的陳述,波普爾說,在可以間接佐證之前,需要更精確。換句話說,必須提供特定的技術以使陳述在主體間可驗證的情況下,即,科學家知道偽造或失敗實際上是什麼意思。

麥克斯韋(Maxwell)在對可變性標準的批評中考慮了對中微子發射的偽造的決定的要求(請參閱§教條偽造主義)和熔點的存在。例如,他指出沒有發現中微子,這可能是因為某些保護法是錯誤的。 Popper並沒有反對偽造本身的問題。他總是承認這些問題。 Popper的響應是在邏輯層面上。例如,他指出,如果給出了一種特定的方法來捕獲中微子,那麼,在語言的層面上,該語句是可偽造的,因為“在使用這種特定方式之後未檢測到中微子”正式與之矛盾(並且它是可以驗證的主體間 - 人們可以重複實驗)。

自然選擇

在第5版和第6版關於物種的起源中,根據阿爾弗雷德·羅素·華萊士(Alfred Russel Wallace)的建議,達爾文(Darwin)使用了赫伯特·斯賓塞(Herbert Spencer)首先創造的表達“優勝最佳的生存”,作為“自然選擇”的同義詞。 Popper和其他人說,如果人們在現代生物學中使用最廣泛接受的“適合度”的定義(請參閱第§evolution§Evolution ),即生殖成功本身,那麼“優勝品的生存”的表達是一種重言術。

達爾文主義者羅納德·費舍爾(Ronald Fisher)制定了數學定理,以幫助回答有關自然選擇的問題。但是,對於Popper和其他人來說,其中沒有(可偽造的)自然選擇定律,因為這些工具僅適用於某些罕見特徵。相反,對於Popper而言,Fisher和其他人在自然選擇方面的工作是重要而成功的形而上學研究計劃的一部分。

數學

Popper說,並非所有不可分割的陳述在科學中都是沒有用的。數學陳述是一個很好的例子。像所有正式的科學一樣,數學並不關心基於經驗世界中觀察的理論的有效性,而是,數學是對諸如數量結構空間變化等主題的理論,抽象研究所佔據的。但是,數學科學的方法用於構建和測試可觀察到現實的科學模型。阿爾伯特·愛因斯坦(Albert Einstein)寫道:“數學享有特殊尊敬的原因,最重要的是,其定律是絕對確定的且毫無疑問的,而其他科學的定律在某種程度上是值得商座的,並且在不斷被新發現的事實推翻的危險中。 “

歷史主義

Popper在馬克思的原始理論和後來被稱為馬克思主義的原始理論之間做出了明顯的區別。對於Popper來說,馬克思的原始理論包含了真正的科學定律。儘管他們無法做出預定的預測,但這些法律限制了社會中的變化如何發生。其中之一是,社會上的變化無法“通過使用法律或政治手段來實現”。在Popper看來,這既可以測試,又是偽造的。 Popper寫道:“然而,馬克思的追隨者重新解釋了理論和證據,以使他們同意。……因此,他們對理論賦予了'常規主義的扭曲',而不是接受駁斥。”他們摧毀了對科學地位的廣告宣傳的宣傳。” Popper的攻擊不是針對馬克思主義或馬克思的理論,這些理論是可偽造的,而是針對他認為忽略發生的偽造的馬克思主義者。鑑於他認為我們的權利,能力和責任控制我們自己的命運,因此,在任何預定的歷史預測的意義上,Popper從根本上批評了“歷史主義”。

法院

麥克萊恩訴阿肯色案(1982年),道伯特案(1993年)和其他案件中使用了可證明性。對1998年進行的303名聯邦法官進行的一項調查發現,“在不到2%的案件中,引用了專家基本理論不可判斷性質的[P]棘手的棘手性。

McLean訴Arkansas

麥克萊恩訴阿肯色案案的裁決中,威廉·奧弗頓法官以虛假性作為確定“創造科學”不是科學的標準之一,不應在阿肯色州的公立學校中教授(可以教為宗教) 。哲學家邁克爾·魯斯(Michael Ruse)在證詞中定義了構成科學的特徵(參見Pennock 2000 ,第5頁和Ruse 2010 ):

  • 它以自然法為指導;
  • 必須通過參考自然法解釋;
  • 它是針對經驗世界的測試。
  • 它的結論是暫定的,即,不一定是最終詞。和
  • 這是可偽造的。

在他的結論中,與該標準法官Overton有關

儘管任何人都可以自由地以自己選擇的任何方式進行科學探究,但他們無法正確將方法描述為科學,如果他們從結論開始並拒絕改變它,而無論調查過程中有什麼證據。

-威廉·奧弗頓(William Overton),麥克萊恩(McLean)訴阿肯色州(Arkansas),1982年,第四節結尾。 (C)

道伯特標準

美國最高法院的幾個案件中,法院使用五個道伯特因素描述了科學方法論,其中包括可證​​明性能。道伯特的結果引用了波普爾和其他科學哲學家:

通常,在確定理論或技術是否是科學知識時,要回答的一個關鍵問題將有助於事實,這將是是否可以(並且已經經過)測試。當今的科學方法論基於產生假設並測試它們,以查看它們是否可以偽造;實際上,這種方法是將科學與人類探究其他領域區分開來的方法。綠色645.另見C。Hempel,《自然科學哲學》 49(1966)(構成科學解釋的陳述必須能夠經驗檢驗); K. Popper,猜想和反駁:科學知識的增長37(第5版,1989年)( [t]理論科學地位的標準是其可利用性,可矯正性或可檢驗性(重點刪除)。

-哈里·布萊克蒙(Harry Blackmun),道伯特(Daubert),1993年,第1頁。 593

戴維·H·凱(David H. Kaye)說,提及道伯特多數派的意見混淆了偽造性和偽造,“詢問有意義的偽造嘗試的存在是可接受性決定的適當和重要的考慮因素。”

統計理論與可變性之間的聯繫

考慮到中微子實驗中使用的特定檢測程序,而沒有提及其概率方面,因此Popper寫道:“它提供了更重要的可偽造理論的測試,即可能以某種方式將這種發射的中微子捕獲”。通過這種方式,在他對中微子實驗的討論中,Popper並沒有提出實驗的所有概率方面。他與麥克斯韋(Maxwell)提出了實驗中偽造問題的問題,他意識到必須採用某些慣例來修復在這種概率背景下檢測或不能檢測中微子的含義。這是Lakatos提到的第三種決定。對於波普爾和大多數哲學家來說,觀察是理論浸漬的。在此示例中,浸漬觀察結果的理論(並證明我們通常接受潛在的偽造者“未檢測到中微子”)是統計的。在統計語言中,可以被統計上接受的潛在偽造者(不被拒絕更正確地說)通常是無效的假設,即使在流行的有關可證明性的說法中也可以理解。

統計學家使用不同的方式根據可用證據得出有關假設的結論。 FisherNeymanPearson提出了對正在研究的假設不需要先前概率的方法。相比之下,貝葉斯推論強調了先前概率的重要性。但是,就偽造而言是Popper方法論中的“是/否”的過程,可以使用任何一種接受或不接受潛在偽造者的方法的方法,包括使用貝葉斯定理的方法和對先前概率的估計的方法使用批判性討論和從背景知識中採取的合理假設。沒有一般規則將其視為具有小貝葉斯修訂的概率的假設,因為正如梅奧(Mayo)所指出的那樣,Popper在Popper之前提出的是,詳細描述的個體結果很容易在可用證據的情況下具有很小的概率而不是真正的異常。然而,梅奧補充說:“他們可以通過添加方法學偽造規則間接偽造假設”。通常,在歸納邏輯的背景下,貝葉斯統計數據可以在批判理性主義中發揮作用,據說這是歸納的,因為含義被推廣到條件概率。根據Popper和其他哲學家(例如Colin Howson)的說法,休ume的論點排除了歸納邏輯,但只有當邏輯不利用“其他假設:尤其是關於要分配的積極的先驗概率”時”。歸納邏輯本身並非被排除,尤其不是當它是貝葉斯定理的額外有效應用時,該定理用於使用觀察到的數據以及有關先驗的假設來評估假設的概率。 Gelman和Shalizi提到貝葉斯的統計學家不必不同意非關注主義者。

由於統計學家經常將統計學推斷與歸納有關,因此普遍認為Popper的哲學具有隱藏的歸納形式。例如,梅奧(Mayo)寫了“偽造的假設……需要進行循證(歸納)統計推斷。這對Popper來說是極大的問題”。然而,根據梅奧(Mayo)的說法,波普(Popper)(作為非關注主義者)承認統計推斷在偽造問題中的有用作用:她提到波普爾(Popper那時她的想法“不如我那麼多”。

拉卡托斯的偽造主義

Imre Lakatos將偽造問題分為兩類。第一類對應於科學家偽造理論之前必須同意的決定。當一個人試圖使用偽造和佐證來解釋科學進展時,另一個類別就會出現。鑑於它們如何解決這些問題,拉卡托斯描述了四種偽造主義。教條偽造主義忽略了兩種類型的問題。方法論偽造主義通過接受科學家必須採取決策來解決第一類問題。幼稚的方法論偽造主義幼稚的偽造主義並不能用任何事情來解決第二種類型的問題。拉卡托斯(Lakatos)利用教條和幼稚的偽造主義來解釋波普(Popper)的哲學如何隨著時間的流逝而改變,並將複雜的偽造主義視為他對波普爾(Popper)哲學的改進,但也說波普爾(Popper)在某些時候似乎是一位精緻的偽造主義者。 Popper回答說,Lakatos通過這些術語區分歪曲了他的知識史。

教條偽造主義

教條偽造主義者忽略了每個觀察都被理論上的。被理論浸漬意味著它超越了直接經驗。例如,“這裡是一杯水”的說法超出了經驗,因為玻璃和水的概念表示表現出某種類似法律行為的身體”(Popper)。這導致批評認為哪種理論是偽造的。是正在研究的一個還是觀察後面的一個?這有時被稱為“ duhem – quine問題”。一個例子是伽利略對天體是完美的水晶球的理論的反駁。許多人認為是錯誤的是望遠鏡的光學理論,而不是天體的理論。另一個例子是在β衰減中發出中微子的理論。如果在Cowan-Reines中微子實驗中未觀察到它們,許多人會認為,用於檢測中微子的β-內反應的強度不夠高。格羅弗·麥克斯韋(Grover Maxwell)寫道,當時,這種力量足夠高的可能性是“虔誠的希望”。

教條偽造主義者忽略了輔助假設的作用。特定檢驗的假設或輔助假設是所有假設,這些假設被認為是準確的,以便按計劃進行測試。矛盾的預測觀察取決於理論和這些輔助假設。同樣,這導致了批評,即不能告訴它是錯誤的理論還是所需的輔助假設之一。 Lakatos舉例說明了行星的路徑。如果這條道路與牛頓定律相矛盾,我們將不知道是錯誤的是牛頓定律是否沒有其他人影響道路。

拉卡托斯(Lakatos)說,波普爾(Popper)對這些批評的解決方案要求人們放鬆一個假設,即觀察可以表明理論是錯誤的:

如果理論是偽造的[從通常的意義上],則被證明是錯誤的。如果[從技術意義上]“偽造”,那可能仍然是真的。

- Imre Lakatos, Lakatos,1978年,第1頁。 24

方法論偽造主義取代了偽造的偽造的觀察,而科學家在慣例中接受了“矛盾的觀察”,這一慣例暗示著四種具有這些各自目標的決策:選擇所有基本陳述(與邏輯上可能的觀察相對應的陳述) ,在基本陳述中選擇公認的基本陳述,使統計法可以偽造並將駁斥應用於特定理論(而不是輔助假設)。因此,鑑於當前接受的技術及其相關理論,實驗性偽造者和偽造依賴於科學家做出的決定。

天真的偽造主義

根據拉卡托斯(Lakatos)的說法,幼稚的偽造主義是一種說法,即方法上的偽造可以自己解釋科學知識如何發展。通常,即使在與某些觀察結果矛盾的情況下發現它,理論也仍然是有用的和使用的。同樣,當科學家處理僅考慮偽造的兩種或更多競爭的理論時,尚不清楚為什麼選擇一種理論在另一種理論之上,即使一個理論比另一個理論更頻繁地得到證實。實際上,Quine-Duhem論文的更強大版本說,並非總是有可能使用偽造來合理選擇一種理論。僅考慮偽造,尚不清楚為什麼經常將佐證實驗視為進步的跡象。 Popper的批判理性主義利用偽造和佐證來解釋科學的進步。佐證和偽造如何解釋科學中的進步是許多哲學家之間的分歧,尤其是在拉卡托斯和波普爾之間。

Popper區分了創造性和非正式過程,從中出現的理論和接受基本陳述以及偽造或證實理論的邏輯和正式過程。主要問題是,是否可以使用某種形式的正式邏輯來證明,是否可以根據偽造和佐證在競爭理論之間選擇理論的決定。這是一個微妙的問題,因為這種邏輯將具有歸納性:根據實例,它證明了普遍的定律。同樣,偽造,因為它們是基於方法論決定的,因此從嚴格的理由角度看待偽造。 Lakatos和許多其他問題的答案是應該這樣做。矛盾的是,對於Popper而言,創造性和非正式的部分受方法論規則的指導,自然而然地說,這是偏愛與偽造的理論相比,但這種方法幾乎不能使這種方法變得嚴格。

Popper分析科學進步的方式是通過Verisimiliture的概念,一種定義理論與真理有多近的方式,他認為這並不是很重要,除了(作為一種嘗試)描述在實踐中已經清楚的概念。後來,結果表明,Popper提出的特定定義無法區分兩個錯誤的理論,這對於科學史上的所有理論都是如此。如今,仍在研究真實性的一般概念。

從歸納問題到偽造主義

休ume用牛頓引力理論啟發的思想理論解釋了歸納。 Popper拒絕了休ume對歸納的解釋,並提出了自己的機制:科學在進化認識論中通過反複試驗而進行。休ume認為他的心理歸納過程遵循自然法則,但對他而言,這並不意味著存在基於邏輯規則的理由的存在。實際上,他認為,任何歸納機制,包括他的理論所描述的機制,都無法在邏輯上被證明是合理的。同樣,Popper採用了進化認識論,這意味著某些法律在科學方面進行了說明,但仍堅持認為反複試驗的過程幾乎不嚴格,並且在科學的創作過程中始終存在非理性的要素。缺乏理由的方法是Popper反复解釋的內置方面。

這些解釋是理性的,這些解釋指的是法律,但不能將其轉變為理由的方法(因此與某些哲學家不足以與休ume的論點或其前提相矛盾)。特別是,羅素曾經表示,如果不能解決休ume的問題,“理智和精神錯亂之間沒有智力差異”,實際上提出了一種理由的方法。他拒絕了休ume的前提,即有必要證明自己用來證明歸納原則的原則是合理的。似乎很難拒絕這個前提,但是為了避免循環推理,我們在演繹邏輯的情況下確實拒絕了它。在原則的情況下也拒絕這一前提是有意義的。在這種情況下,拉卡托斯對複雜偽造主義的提議非常自然。

因此,Lakatos敦促Popper在試驗和錯誤學習過程和復雜的偽造主義背後找到一個歸納原則,這是他自己應對這一挑戰的方法。庫恩(Kuhn),菲亞本德(Feyerabend),穆斯格雷夫(Musgrave)和其他人提到,拉卡托斯(Lakatos)本人承認,作為一種理由的方法,這種嘗試失敗了,因為沒有規範的方法可以證明合理性- lakatos的方法論是無政府狀態的。

波普爾哲學中的偽造主義

Popper的哲學有時被說未能認識到Quine-Duhem論文,這將使之成為教條偽造主義的一種形式。例如,沃特金斯(Watkins)寫道:“顯然忘記了他曾經說過'duhem是對的[...],Popper著手為牛頓的基本假設設計潛在的偽造者。”但是,波普的哲學並不總是以與教條或幼稚的偽造主義相關的貶義方式賦予偽造主義的資格。偽造主義者承認偽造問題。例如,查默斯指出,偽造主義者自由承認觀察是理論浸漬的。桑頓(Thornton)指的是波普(Popper)的方法論,他說,從猜想推斷出的預測並不能直接與事實進行比較,僅僅是因為所有觀察跡像都是理論上的。對於批判理性主義者而言,偽造的問題不是問題,因為它們不會試圖使實驗性偽造邏輯或邏輯上證明它們是合理的,也不要使用它們來邏輯地解釋科學的進步。取而代之的是,他們的信仰基於圍繞這些實驗偽造的批判性討論。 Lakatos在Popper哲學中的“偽造”(帶有引號)和偽造(無引號)中的“偽造”(帶有引號)進行了區分,該偽造(無引用標記)可以在拒絕合理的系統方法中使用。他知道波普的哲學不是,也不是這種理由,但他覺得應該這樣做。有時,Popper和其他偽造主義者說,當理論被偽造時,它被拒絕了,這似乎是教條偽造主義,但是一般的環境始終是關鍵的理性主義,在所有決策中,所有決策均對批判性討論開放,並且可以修訂。

爭議

無能為力的創造力與歸納方法

如第§第§1季,Lakatos和Popper一致認為,普遍的法律不能在邏輯上推論(除非說更多的法律)。但是,與Popper不同,Lakatos認為,如果對新法律的解釋不能具有演繹,則必須是歸納的。他敦促Popper明確採用一些歸納原則,並為尋找歸納方法的任務做出了任務。但是,他發現的方法沒有提供任何確切的歸納規則。在回應庫恩(Kuhn),菲亞本德(Feyerabend)和穆斯格雷夫(Musgrave)時,拉卡托斯(Lakatos)承認,該方法學取決於科學家的良好判斷。 Feyerabend在“反對方法”中寫道,Lakatos的科學研究方法是偽裝中的認識論無政府主義,而Musgrave也發表了類似的評論。 Feyerabend在最近的工作中說,Lakatos使用規則,但是是否遵守這些規則中的任何一個都歸功於科學家的判斷。在其他地方也討論了這一點。

Popper還提供了具有規則的方法,但是這些規則也不是感應的規則,因為它們本身並不是用來接受法律或確定其有效性。他們僅通過科學家的創造力或“良好的判斷”來做到這一點。對於Popper而言,科學的非演繹組成部分絕不必須是一種歸納方法。他總是將此組成部分視為任何理性方法的解釋性範圍之外的創造過程,但仍用來確定應該研究和應用哪些理論,找到良好的問題並猜測有用的猜想。 Popper引用愛因斯坦以支持他的觀點,說這使得對歸納方法或法律的邏輯途徑的需求過時。對於Popper,從未提出過歸納方法來令人滿意地解釋科學。

歷史與史學

第§第§無絕事的創造力與歸納方法學說,Lakatos和Popper的方法都不是歸納的。然而,Lakatos的方法擴展了重要的Popper方法:它為其添加了史學組成部分。這使Lakatos可以為他在科學史上的方法中找到佐證。他的方法中的基本單元可以放棄或追求的是研究計劃。研究計劃可以是退化的或進步的,只有在某個時候才能放棄退行性研究計劃。對於Lakatos來說,這主要是通過歷史上的事實來證實的。

相反,Popper並未提出他的方法作為重建科學史的工具。然而,有時候,他確實提到歷史來證實他的方法論。例如,他指出,被認為是巨大成功的理論也是最有可能被偽造的。扎哈爾(Zahar)的觀點是,關於科學史中發現的佐證,波普爾(Popper)和拉卡托斯(Lakatos)之間的重點僅存在。

作為一個軼事的例子,在他的一篇文章中,拉卡托斯(Lakatos)挑戰了波普爾(Popper)表明他的理論是可偽造的:他問:“在什麼條件下,您會放棄劃界標準?”。 Popper回答說:“如果Lakatos教授成功地表明,牛頓的理論與'可觀察的事務狀態'相比,我將放棄我的理論。”

普通科學與革命科學

托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn)分析了他所謂的正常科學時期以及從一個正常科學時期到另一個時期的革命,而波普爾的觀點是只有革命是相關的。對於Popper來說,科學,數學和形而上學的作用實際上是任何知識的作用,就是解決難題。在同一思想中,庫恩觀察到,在正常科學的時期,代表一些範式的科學理論被用來常規解決難題,而范式的有效性幾乎沒有問題。只有當重要的新難題出現時,就無法通過公認的理論解決革命。這可以看作是關於波普爾在科學中非正式過程和正式過程中的區別的觀點(請參閱第§節偽造主義)。在庫恩(Kuhn)提出的全局中,常規解決的難題是佐證。偽造或無法解釋的觀察結果是無法解決的難題。所有這些都用於產生一種新的理論的非正式過程中。庫恩說,Popper強調正式或邏輯偽造,無法解釋社會和非正式過程的工作原理。

占星術的不可分割性與虛假性

Popper經常以占星術為例。他說,這是不可偽造的,因為理論本身及其預測都過於不精確。作為科學歷史學家庫恩(Kuhn)指出,過去占星家做出的許多預測非常精確,而且經常被偽造。他還說,占星家本身承認了這些偽造。

認識論無政府主義與科學方法

Paul Feyerabend完全拒絕了任何規定的方法。他拒絕了拉卡托斯(Lakatos)關於臨時假設的論點,認為如果不利用任何可用的方法來支持新理論,科學就不會進步。他拒絕了對科學方法的任何依賴,以及任何可能從這種方法中獲得的特殊科學授權。他說,如果人們渴望擁有普遍有效的方法論規則,認識論無政府主義任何事情都將是唯一的候選人。對於Feyerabend而言,科學可能具有的任何特殊地位源於科學結果的社會和物理價值,而不是其方法。

Sokal和Bricmont

物理學家艾倫·索卡爾(Alan Sokal )和讓·布里科蒙特(Jean Bricmont )在他們的《時尚胡說八道》一書中(從1997年開始,以知識分子的態度出版)批評了可變性。它們在“ Intermezzo”一章中包括了這種批評,與後現代主義的極端認識論相對論相比,他們對真理的看法揭示了自己的觀點。儘管Popper顯然不是相對論,但Sokal和Bricmont討論了可變性,因為他們將後現代主義認識論相對主義視為對Popper對假冒性的描述的反應,更普遍地對他的科學理論。

也可以看看