漢斯·赫曼·霍普（Hans-Hermann Hoppe）

漢斯·赫曼·霍普（Hans-Hermann Hoppe）
Hoppe-pfs2022.png
霍普在2022年
出生1949年9月2日（73歲）
peine，聯邦德國
國籍德語
移動無政府資本主義
文化保守主義
古解播主義
伴侶GülçinImreHoppe[1]
機構商學院內華達大學拉斯維加斯
米塞斯學院
財產與自由社會
場地
學校或
傳統		奧地利學校
大陸哲學
母校歌德大學法蘭克福
影響
貢獻論證倫理
自由主義者對民主的批評
獎項Gary G. Schlarbaum獎（2006年）[2]
弗朗茲·庫赫爾紀念獎（布拉格政治經濟學會議，2009年）[3][4]
網站http://www.hanshoppe.com
簽名
Hans-Hermann Hoppe signature.svg

漢斯·赫曼·霍普（Hans-Hermann Hoppe）（/ˈhɒpə/；[5]德語：[ˈHɔPP];出生於1949年9月2日）德國裔美國人經濟學家的奧地利學校，哲學家和政治理論家.[6][7][8]他是名譽教授經濟學內華達大學拉斯維加斯（UNLV），高級研究員路德維希馮·米塞斯學院，以及創始人兼總裁財產與自由社會.[9][10]

霍佩將奧務自由主義者[11][12]和無政府資本主義，並廣泛地寫了民主在他的書中民主：失敗的上帝.[13]

生活和工作

默里·羅斯巴德（Murray Rothbard），霍普打電話給他導師和主人

霍普出生於peine，聯邦德國，在大學薩爾蘭德大學[14]並獲得了他的碩士學位和博士學位歌德大學法蘭克福.[10]他在下面學習尤爾根·哈貝馬斯（JürgenHabermas）這是第二次世界大戰後的德國知識分子，但逐漸拒絕了哈貝馬斯的思想，而歐洲的左派通常是“智力上貧瘠且道德上破產的”。[15]

他是博士後的人密歇根大學， 在安阿伯，從1976年到1978年，贏得了他的習慣1981年，法蘭克福大學的社會學和經濟學基礎。[16]直到他在2008年退休之前[3]霍佩是商學院的教授內華達大學拉斯維加斯。他是傑出的人米塞斯學院，他的大部分作品出版商，並且是Mises Institute期刊的編輯。[17]

霍佩說默里·羅斯巴德（Murray Rothbard）是他的“主要老師，導師和大師”。[3]在閱讀了羅斯巴德（Rothbard）的書並被轉變為羅斯巴德（Rothbardian）政治立場之後，霍佩（Hoppe內華達大學拉斯維加斯，“與他並肩工作，並立即與他並肩工作。”根據霍普的說法，從1985年到羅斯巴德（Rothbard）1995年去世，霍普（Hoppe）認為羅斯巴德（Rothbard）是他的“最親愛的父親”。[18]霍佩也是親密的朋友路德維希·馮·米塞斯（Ludwig von Mises）.[19]

霍佩與奧地利學校經濟學家的妻子古爾西·霍普（GülçinImre Hoppe）一起住在土耳其。[9][20]

財產與自由社會

主要文章：財產與自由社會

2006年，霍普（Hoppe）建立了財產與自由協會（“ PFS”）作為對米爾頓·弗里德曼 - 影響蒙特·佩勒林學會，他被嘲笑為“社會主義者”。在PFS五週年紀念日，Hoppe反思了其目標：[21]

一方面，積極地解釋和闡明了自由，無國內自然秩序的法律，經濟，認知和文化要求以及特徵。另一方面，負面的是，要揭露國家並以其真正的含義展示：由兇手，掠奪者和小偷的機構，周圍是願意的execution骨，宣傳員，宣傳員，騙子，騙子，騙子，騙子，騙子，小丑，Charlatans，Charlatans，Charlatans，Charlatans，Charlatans，Charlatans，騙子和有用的白痴 - 一個污垢和污染它所觸及的一切的機構。

霍普因邀請白人民族主義者揚聲器賈里德·泰勒（Jared Taylor）， 和新納粹理查德·斯賓塞（Richard B. Spencer），在PFS上發言。[22]

米塞斯學院的創建

由於漢斯·赫曼·霍普（Hans-Hermann Hoppe）的經濟工作，默里·羅斯巴德（Murray Rothbard）路德維希·馮·米塞斯（Ludwig von Mises），其他奧地利經濟學家，米塞斯學院由1982年由Lew Rockwell，伯頓·布魯姆特（Burton Blumert），還有默里·羅斯巴德（Murray Rothbard），[23]遵循在卡托學院羅斯巴德（Rothbard）是卡托學院（Cato Institute）的創始人之一。[24]

米塞斯學院（Mises Institute路德維希·馮·米塞斯（Ludwig von Mises），默里·羅斯巴德（Murray Rothbard），以及其他著名的經濟學家，以電子書和有聲讀物格式。[25]它為初學者設計了一個部分，該部分總結了不熟悉奧地利經濟學概念的人三十分鐘內的主要概念。[26]米塞斯學院還提供研究生院課程。[27]

論證倫理

Hoppe在2005年

在1988年9月的發行中自由，[28]霍佩試圖建立先驗和價值中立通過設計一種新理論，自由主義倫理學的理由論證倫理.[29]霍普斷言，任何在任何方面都矛盾自由主義原則的論點在邏輯上都是不連貫的。[30]

霍普認為，在關於政治（或任何主題）的論點的過程中，人們承擔了某些論證規範，包括禁止發起暴力的禁令。然後，霍佩將這一論點推斷為一般的政治生活，認為有關論點的規範應適用於所有政治背景。霍佩聲稱，在所有政治哲學中，只有無政府主義的自由主義禁止攻擊暴力（非攻擊原則）；因此，除無政府主義資本主義自由主義以外的任何政治哲學的論點在邏輯上都是不連貫的。

接待

在以下問題中，自由十個自由主義者發表的評論，[31]然後是Hoppe的重新加入。[29]在他的評論中自由，霍普的朋友和米塞斯學院主管默里·羅斯巴德（Murray Rothbard）寫道，霍普的理論是“一般而言的政治哲學，尤其是自由主義的令人眼花smain亂的突破”，而霍普（Hoppe”自學者時代以來，哲學使現代自由主義成為一個艱鉅的僵局”。[29]但是，大多數Hoppe的同事接受了調查自由拒絕了他的理論。在他的回應中，霍佩嘲笑他的批評家“功利主義者”。[29]

後來，律師和米塞斯學院的兼職學者斯蒂芬·金塞拉（Stephan Kinsella）還捍衛了霍普的論點[32]而米塞斯學院的經濟學家鮑勃·墨菲吉恩·卡拉漢（Gene Callahan）拒絕了霍普（Hoppe）的論點。[33]米塞斯學院（Mises Institute）的兼職學者戴維·奧斯特菲爾德（David Osterfeld）在一篇文章中同意了霍普（Hoppe）的大部分論點，同時提出了許多異議，霍普隨後對此做出了回應。[34]

Mises Institute高級同胞Roderick T. Long說Hoppe的先驗自由主義的表述否認了米塞西安的基本原則實踐學。關於功利主義的問題，朗寫道：“霍普的論點，如果有效，無論我們的目標是什麼，霍普的論點都會承認和尊重自由主義者權利 - 但是作為一名實踐學家，我很難看到如何證明任何實際要求是合理的來自平均值結構。”[35]長期重建了霍普的論點演繹有效形式，指定了四個前提，說明了論證的健全性的真相，並試圖證明每個前提是不確定，可疑或明顯錯誤的。長期以來總結了他的觀點：

我認為沒有任何理由拒絕霍普試圖提出的那種論點。相反，我認為自由主義者權利與理性話語的要求之間可能存在一定深厚的聯繫的想法是我覺得有吸引力的，並且非常合理。[...]但是我不相信霍普給我們的具體論點是成功的。[35]

自由主義者哲學家傑森·布倫南（Jason Brennan）拒絕霍普的論點說：

為了論證，出於霍普的代表，請說“我提出這樣的建議”，我將自己享有對自己的某些權利。我認為自己有權說：“我建議這樣。”我還帶您有權控制自己的思想和身體，以控制自己的信念。（Nota Bene：我認為Hoppe甚至無法實現這麼遠，但我為了爭辯而授予他這一點。）我需要避免表演性矛盾的一切都是讓我擁有自由權，說：“我建議這樣。”我不需要前提，我有權說“我建議這樣”。相反，我以最多為前提是我可以說：“我提出這樣的建議。”我最多也以您有自由權來相信我所說的話。我不需要以您有權相信我說的話的權利為前提。然而，自由主義者的自主權理論包括索賠權[...]霍普的論點非法混合自由權具有權利權利，因此失敗了。[36]

另一位批評家認為，霍佩沒有提供任何非循環原因，為什麼我們必須將道德價值視為某種東西必須被認為是通過（共識）論點建立的，而不是以某些方式出現的情況“單純”的主觀偏好。“無價”推理的結果。”[37]

關於民主的看法

主要文章：民主：失敗的上帝

Hoppe在2001年出版民主：失敗的上帝霍普認為，這是由民主形式政府造成的各種社會和經濟現象。他將民主的失敗歸因於試圖增加政府支出和法規的壓力集團。Hoppe提出了替代方案和補救措施，包括分裂，政府的權力下放，以及“完全合同，職業，貿易和移民的自由”。[38]霍普認為，君主制將比民主更有效地維護個人自由。[13]

2013年，霍普（Hoppe）反思了民主與藝術之間的關係，並得出結論：“民主導致顛覆和最終消失了美麗和美容的概念。現代藝術'。”[39]

沃爾特·布洛克（Walter Block），霍普的同事米塞斯學院，宣稱，霍普的論點“從戰爭到貧困到通貨膨脹再到利率再到犯罪率”。Block指出，儘管Hoppe承認21世紀的民主國家比Old的君主制更繁榮，但Hoppe認為，如果貴族和國王取代了當今的政治領導人，那麼他們對一個國家的福祉的長期觀點的能力將“改善”很重要”。Block還分享了他所說的對Hoppe關於Hoppe的小批評時間偏好，移民以及自由主義與保守主義之間的鴻溝。[40]

小阿爾貝托·萊加斯·萊恩奇（Alberto Benegas-Lynch Jr.[41]經濟學教授布宜諾斯艾利斯大學，[42]Benegas-Lynch提供了經驗證據，表明現代君主制往往比現代民主國家差得多。作為回應，霍普認為，這些君主制比民主國家貧窮，不是因為這些政治制度的內在特徵，而是因為在研究中使用的君主制，大多數是非洲國家，與民主國家相比，主要是歐洲國家，導致了扭曲學習。[43]當前民主的時間偏好程度將低於過去的民主，甚至將來民主中的民主偏好。為了使研究保持一致地比較兩種類型的政府，就需要消除盡可能多的變量，例如文化差異，性別差異，時間差異，等等。[41]霍普認為，當比較歐洲的民主國家和非洲的君主制時，這種缺乏適當的變量的缺乏導致了B-L研究中的扭曲。

批評

驅逐同性戀者和持不同政見者

他對財產所有者建立自由主義者社區的權利的信念種族歧視以及他對社區可以建立入院和接受的獨家標準的斷言，被證明是特別分裂的。[44][45]

在民主霍普描述了一個完全自由主義者的社會盟約社區“由簽署了定義該社區本質的協議的居民組成。左翼自由主義者。相反，人們將走上正確的途徑私人財產“他認為，城鎮和村莊可能有警告信號，上面寫著“沒有乞bum，屁股或無家可歸，但也沒有同性戀，吸毒者，猶太人，猶太人，穆斯林，德國人或祖魯斯”。[46][47]

霍佩還明確地說，他認為實踐某些形式的歧視，包括身體去除其生活方式與建立某些社區的目的不相容的人，與他的系統完全兼容。

霍普寫道：

在所有人和社區租戶之間為了保護其私人財產而締結的盟約中，沒有諸如釋放（無限）言論的權利。。。自然，沒有人被允許提倡與保存和保護私有財產（例如民主和共產主義）的盟約的目的相反。在自由主義者的社會秩序中，對民主黨人和共產黨人沒有寬容。他們將必須從社會上進行身體分離和驅逐。同樣，在為了保護家庭和親戚而建立的盟約中，對那些習慣性地促進生活方式與這個目標不相容的人不容忍。他們 - 替代性，非家庭和以親屬為中心的生活方式的倡導者，例如個人享樂主義，寄生蟲，自然環境崇拜，同性戀或共產主義，也必須從社會上脫離社會，如果是的話，保持自由主義秩序。[44]

在評論這段話時，馬丁·斯奈德（Martin Snyder）美國大學教授協會說，霍普的話將打擾“與霍普在種族隔離，種族隔離，拘留所和集中營，黃星和粉紅色三角形的隔離，種族隔離設施和集中營的記憶更好”。[48]霍普還稱同性戀為“變態或異常”，這與戀童癖，毒品使用，色情，一夫多妻制和淫穢相似，引發了爭議。[49]

沃爾特·布洛克（Walter Block）寫道，霍普的聲明呼籲從自由主義政治社區中肢體刪除同性戀者，“與自由主義非常困難”。布洛克認為：“例如，哥譚和舊金山的某些地區完全有可能需要這種做法，並且完全禁止，完全是異性戀。它將與《自由主義者法律法典》完全兼容。”[50]

支持移民限制和批評

儘管是一個自稱為無政府資本主義的自稱為廢除民族國家的無政府主義者，但霍普也因政府執行政府執行而引起了爭議移民法，批評家認為，這與自由主義和無政府資本主義背道而馳。[51][22]霍普認為，只要國家存在，他們就應該對移民施加一些限制。他將自由移民等同於“強迫融合”，這侵犯了土著人民的權利，因為如果土地是私人擁有的，那麼移民不會受到不受阻礙，而只會在私有財產所有人的同意下發生。[52]

霍普的米塞斯學院同事沃爾特·布洛克（Walter Block）霍普將霍普描述為“反開放的移民活動家”納稅人，“國家在允許移民使用[公共]財產時將不公正現象複合起來，從而進一步“入侵了“原始所有者的私有財產權”。[53]但是，Block拒絕Hoppe的觀點與自由主義不相容。他認為，霍普的邏輯意味著，諸如賣淫和毒品使用的法規之類的公然非自由主義法律“可以捍衛，以此為基礎，許多納稅財產所有人不希望自己在自己的私有財產上這樣的行為”。[54]另一位自由主義者作家西蒙·瓜茲爾（Simon Guenzl）自由主義者論文爭辯說：“支持國家作為移民守門人的合法角色與羅斯巴德人和霍普恩自由主義者無政府主義以及與始終倡導的策略始終及其在社會中的各種情況下降低的相關策略不一致。”[51]

在特定的移民限制方面，霍普認為，適當的政策將要求移民向美國移民以表現出英語的熟練程度，而“優越（高於平均）的知識表現和性格結構以及兼容的價值觀系統”。[55]他建議這些標準將導致“系統的親歐洲移民偏見”。雅各布·霍恩伯格（Jacob Hornberger）的自由基金會未來辯稱，提倡的移民測試Hoppe可能會偏向於拉丁美洲移民到美國。[56]

關於同性戀和學術自由的評論

Hoppe的陳述和想法種族和同性戀他的自由主義者同齡人和他在UNLV的同事中反復引起爭議。2004年3月4日之後時間偏好在內華達大學拉斯維加斯（UNLV）一名學生抱怨說，霍佩（Hoppe）表明，同性戀者比異性戀者在未來節省金錢和計劃的能力方面往往比異性戀者更短視，這部分是因為他們傾向於沒有孩子。[57]霍普還建議約翰·梅納德·凱恩斯同性戀可能解釋了他的經濟觀點，霍佩不同意這一點。[58]霍佩還說，非常年輕，非常老的人和沒有孩子的夫婦不太可能為未來計劃。霍佩告訴記者，這些評論僅持續了75分鐘的課程中的90秒，沒有學生質疑該課程的評論，並且在全世界的18年中，他從未收到過關於它。應大學官員的要求，霍普向全班道歉。他說：“意大利人傾向於吃的意大利面比德國人更多，而德國人往往比意大利人吃得更多”，並解釋說他在一般而言。此後，霍佩告訴記者，該學生聲稱霍佩沒有認真對待投訴並提出正式投訴。霍佩告訴記者，他覺得自己是事件中受害者的受害者，應該告訴學生“長大”。[59]

進行了調查，大學的教務長，雷蒙德·W·奧爾登三世，於2005年2月9日發布了霍普（Hoppe）的非學科教學函，發現他“創造了敵對或威脅性的教育環境，違反了大學對性取向歧視的政策”。奧爾登還指示霍普“ ...停止誤解了客觀事實”，斷言，霍普的意見不受同行評審的學術文獻的支持，並指出，霍普“拒絕證實[他的]課堂上的陳述事實...”[60]

霍佩對這一決定提出上訴，稱該大學對他“公然違反了其合同義務”，並將行動描述為“對我的學術自由權的輕率干預”。[61]他由美國公民自由聯盟。美國公民自由聯盟威脅著法律訴訟。[62]ACLU律師艾倫·利希滕斯坦（Allen Lichtenstein）說：“對霍佩教授的指控是完全概念的，沒有優點”。[59]內華達州立大學ACLU執行董事說：“我們不同意漢斯的理論，當然可以理解為什麼有些學生會發現他們令人反感……但是學術自由沒有任何意義，如果教授不保護教授提出相關的學術思想的權利對於他們的課程，即使他們有爭議並以錯誤的方式摩擦人”。[59]奧爾登的決定是由福克斯新聞幾個博客和自由主義者組織了一項與大學聯繫的運動。[62]大學接受了兩個星期的宣傳和臨時總理（內華達州高等教育系統）吉姆·羅傑斯對“挫敗言論自由的任何嘗試”表示擔憂。[63]

吉姆·羅傑斯（Jim Rogers）介入了此事。他拒絕了霍普（Hoppe）要求休假一年的請求，[64]和UNLV總統卡羅爾·哈特她於2005年2月18日對霍普的上訴採取行動。她決定，即使霍普的觀點，即使非主流或有爭議的觀點也不應引起譴責他。她駁回了對Hoppe的歧視投訴，而非學科的信件是從Hoppe的人事檔案中撤回的。[48]她寫了：

根據董事會通過的政策，UNLV了解到，霍普教授和學術界所有成員提供的自由承擔著重要的相應學術責任。在自由和責任之間的平衡以及兩者之間可能存在歧義的地方，學術自由最終必須是最重要的。[65]

霍普後來在題為“我與思想警察的戰鬥”的一篇文章中寫了有關這一事件和UNLV調查的文章。[66]馬丁·斯奈德美國大學教授協會寫道，他不應該“自由表達自己的意見受到懲罰”。[48]

各種爭議學術自由，包括Hoppe的問題和言論哈佛大學總統勞倫斯·薩默斯，促使內華達大學拉斯維加斯大學於2005年10月舉行了一次學術自由會議。[67]2009年，UNLV提出了一項新政策，其中包括鼓勵人們遇到偏見的人們的報告。[68]內華達州立大學ACLU和一些教師批評了擬議的政策，他們記得霍普事件是對學術自由不利的。[68][69]

選集

書籍（撰寫）

德語

  • Handeln und Erkennen[行動和認知] （在德國）。伯爾尼（1976）。ISBN978-3261019004。OCLC 2544452.
  • Kritik der kausalwisschaftlichen sozialforschung[因果科學社會研究的批評] （在德國）。 Opladen：Westdeutscher Verlag（1983）。ISBN978-3531116242。OCLC 10432202.
  • Eigentum，Anarchie und Staat財產，無政府狀態和國家（在德國）。 Opladen：Westdeutscher Verlag（1987）。ISBN978-3531118116。OCLC 18226538.

英語

書籍（編輯）

書籍貢獻

文章

專題討論會上Murray N. Rothbard，D。Friedman，L。Yeager，D。Gordon和D. Rasmussen。

書評

文集

“漢斯·赫曼·霍普（Hans-Hermann Hoppe）教授的訪談和演講中的觀點，見解和挑釁。”

也可以看看

進一步閱讀

參考

  1. ^Deist，Jeff（3月至4月2020年）。“第6卷，第2卷”（PDF）.奧地利人。阿拉巴馬州奧本：米塞斯學院。 p。 12。檢索1月18日2022.
  2. ^“ Gary G. Schlarbaum獎”.米塞斯學院獎。路德維希馮·米塞斯學院。2014年8月18日。
  3. ^一個bc威爾，安東尼（2011年3月27日）。“漢斯·赫曼·霍普（Hans-Hermann Hoppe）博士關於單世界政府的不切實際和西方風格的民主的失敗”。每日鐘。
  4. ^PCPE的歷史，布拉格銅研究所
  5. ^“漢斯·赫曼·霍普：為什麼民主失敗”
  6. ^Martland，Keir（2015）。初學者的自由：精選論文。 p。 61。
  7. ^Chakraverty，S。（2014）。不確定性建模的數學在工程和科學問題分析中。 IGI全球。 p。 38。ISBN 978-1466649910.
  8. ^Dieterle，David A.（2013）。經濟思想家：傳記百科全書。格林伍德。 p。 145。ISBN 978-0313397462.
  9. ^一個b“漢斯·赫曼·霍普”.路德維希馮·米塞斯學院。 2014年6月20日。
  10. ^一個b“ UNLV目錄”（PDF）。 p。 47。檢索4月19日2013.
  11. ^Newvalleymedia（2007年10月7日）。“與默里的年齡來臨”.米塞斯學院。檢索6月18日2022.
  12. ^分享，凱德（2012年8月31日）。“通過調解霍普和蘭德的辯護羅斯巴德倫理”.艾恩·蘭德研究雜誌.賓夕法尼亞州立大學出版社.12（1）：117–150。doi：10.2307/41607996.Jstor 41607996.
  13. ^一個b大衛·戈登，漢斯·赫曼·霍普（Hans-Hermann Hoppe）的評論，民主：失敗的上帝，“米塞斯評論”路德維希馮·米塞斯學院，第8卷，第1卷，2002年春季；第8卷，數字1。
  14. ^傑夫·塔克（Jeff Tucker）採訪了漢斯·赫曼·霍普（Hermann Hoppe）存檔2011年10月3日在Wayback Machine（2011年10月1日）
  15. ^Lew Rockwell，霍普的簡介人類的簡短歷史（2015年），密西西比州奧本：米塞斯學院，第1頁。9
  16. ^存檔鬼魂和Wayback Machine：“胡安·拉蒙·拉洛（JuanRamónRallo.YouTube.
  17. ^漢斯·赫爾曼·霍普（Hans Herman Hoppe），私有財產的經濟學和道德， 第二版，米塞斯學院，p。 xii，ISBN978-0945466406。
  18. ^Hoppe，Hans-Hermann（1995）。L. Rockwell（編輯），來自默里·羅斯巴德（Murray Rothbard），在紀念中。奧本，阿拉巴馬州：路德維希·馮·米塞斯學院。pp。33–37
  19. ^克里斯托弗（Christopher）凱奇姆（2021年2月4日）。“對皮諾切特的死亡小隊的極右派的迷戀應該告訴我們”.攔截。攔截。霍普（Hoppe
  20. ^Salihovic，Elnur（2015）。穆斯林商業世界中的主要參與者。通用出版商。
  21. ^霍普，漢斯·赫爾曼。“財產與自由協會 - 五年後的思考”。 lewrockwell.com。檢索9月6日2013.
  22. ^一個b甘茲，約翰（2017年9月19日）。“觀點 - 自由主義者與另類權利有更多的共同點，而不是他們想讓您思考”。檢索10月16日2017 - 通過www.washingtonpost.com。
  23. ^“米塞斯學院的故事”。路德維希馮·米塞斯學院。2018年9月19日。
  24. ^“智囊團和自由”。路德維希馮·米塞斯學院。2012年4月27日。
  25. ^“書籍和圖書館”。 2019年9月5日。檢索1月24日2022.
  26. ^“初學者經濟學系列”。 2020年6月4日。檢索1月24日2022.
  27. ^“研究生課程”。路德維希馮·米塞斯學院。2022年7月23日。
  28. ^Hoppe，Hans-Hermann（1988年9月）。“私有財產道德的最終理由”（PDF）.自由.2（1）：20–22。一個人認為他擁有自己並有權擁有自己的生命和財產的權利，這一事實就是事實。這為自由主義理論與自然權利理論和功利主義的基礎提供了基礎。
  29. ^一個bcd研討會（1988年11月）。“漢斯·赫曼·霍普的論點道德：突破還是邦科姆？”（PDF）.自由.2（2）：44–54。存檔原本的（PDF）2017年10月12日。
  30. ^漢斯·赫曼·霍普（Hans-Hermann Hoppe）的論點道德：批評，羅伯特·墨菲（Robert Murphy）和吉恩·卡拉漢（Gene Callahan）。第3頁的相關文本：“因此，[霍普]得出結論，自由主義者對財產權的看法是唯一可以通過理性論點捍衛的自由主義者。”
  31. ^斯蒂芬·金斯拉（Kinsella）（2009年3月13日）。“重新辯論倫理”.Mises經濟學博客.路德維希馮·米塞斯學院.[a]思想家的數量，包括羅斯巴德，...康威，...D.弗里德曼，...馬漢，...Lomasky，...Yeager，...拉斯穆森， 和別的....
  32. ^Kinsella，Stephan（2002年9月19日）。“捍衛論證道德：答复墨菲和卡拉漢”。 anti-State.com。存檔原本的2012年1月20日。檢索2月9日2012.另請參閱Kinsella的“論證倫理與自由：簡潔指南”.
  33. ^墨菲，羅伯特·P。Callahan，Gene（2006年春季）。“漢斯·赫曼·霍普的論點倫理：一種批評”（PDF）.自由主義者研究雜誌.20（2）：53–6。檢索2月9日2012.
  34. ^“對Hoppe / Osterfeld評論的評論”（PDF）。奧地利經濟新聞通訊。 1988。檢索10月14日2012.
  35. ^一個b長，羅德里克·T。“ Hoppriori論點”。檢索8月26日2013.
  36. ^傑森·布倫南（Jason Brennan）（2013年12月12日）。“霍普的論點倫理論點在60秒內被駁斥”。流血的自由主義者。檢索12月27日2019.
  37. ^J. Mikael Olsson，奧地利經濟學作為政治哲學，斯德哥爾摩政治研究161，p。157，161。
  38. ^R M。皮爾斯，書評：民主：失敗的上帝，國家觀察員（澳大利亞），第56號，2003年秋。
  39. ^Fonseca，喬爾（2013年8月1日）。“巴西哲學雜誌Dicta＆Contradicta採訪了Hans-Hermann Hoppe”。米塞斯學院巴西
  40. ^沃爾特·布洛克（Walter Block），評論民主：失敗的上帝：君主制，民主和自然秩序的經濟學和政治，《美國經濟與社會學雜誌》，卷。 61，第3號，2002年7月。
  41. ^一個bHoppe，Hans-Hermann（1997）。“在理論和歷史上。對Benegas-Lynch Jr.的答复。”。發表在Gerard Radnitzky編輯中價值觀和社會秩序，卷。 3（Aldershot：Avebury，1997）。
  42. ^“ Alberto Benegas Lynch。”cato.org
  43. ^Hoppe，Hans-Hermann（1997）。“在理論和歷史上。答复Benegas-Lynch Jr”（PDF）.價值觀和社會秩序.3：1–8 - 通過hanshoppe.com。
  44. ^一個b霍普，民主：失敗的上帝，pp。216–218
  45. ^Kanopiadmin（2005年4月11日）。“我與思想警察的戰鬥”.mises.org。檢索10月16日2017.
  46. ^Hoppe，Hans-Hermann（2001）。民主：失敗的上帝：君主制，民主和自然秩序的經濟學和政治，交易出版商，p。 211。ISBN1412815290
  47. ^Block，Walter（2007）。“鉛筆線自由主義：霍普的批評”。原因論文。
  48. ^一個bc斯奈德（Martin D.）（2005年3月1日）。“物以類聚？”.學術界。美國大學教授協會。doi：10.2307/40253419.Jstor 40253419。檢索4月17日2013.
  49. ^Hoppe，Hans-Hermann（2011）。民主：失敗的上帝：君主制，民主和自然秩序的經濟學和政治。交易出版商。 p。 206。ISBN 978-1412815291.這是否並不意味著粗俗，淫穢，吸毒，濫交，色情，賣淫，賣淫，同性戀，一夫多妻制，pediphilia或任何其他可能的變態或異常，因為它們是無害的犯罪，除了完全正常和合法的罪行，活動和生活方式？
  50. ^沃爾特·布洛克（Walter Block）（洛約拉大學新奧爾良），“自由主義是獨一無二的；它既不屬於右邊也不屬於左派：對左派，霍爾科姆和巴登的觀點的批評，霍普，霍普，費舍爾和保羅在右邊”，未註明日期，在路德維希馮·米塞斯學院網站，第22–23頁。
  51. ^一個bGuenzl，西蒙（2016年6月23日）。“公共財產與自由主義者的移民辯論”。自由主義者論文.8.我得出的結論是，支持該州作為移民守門人的合法角色與羅斯巴德人和霍普恩自由主義者無政府主義以及與始終倡導的策略始終且在所有情況下降低該州在社會中的作用的相關策略不一致。
  52. ^漢斯·霍普（Hans Hoppe），自由移民和強迫整合，lewrockwell.com，1999。
  53. ^安東尼·格雷戈里（Anthony Gregory）和沃爾特·布洛克（Walter Block）移民：回复霍普，自由主義者研究雜誌，第21卷，第3期，2007年秋季，第25-42頁。
  54. ^Block，Walter（2008）。勞動經濟學從自由市場的角度：採用失業。 p。 225。ISBN 978-9814475860。檢索7月13日2018.
  55. ^沃爾特·布洛克（Walter Block）和吉恩·卡拉漢（Gene Callahan），有移民權嗎？：自由主義者的觀點，人權評論，2003年10月至12月。
  56. ^雅各布·霍恩伯格（Jacob Hornberger），讓我們堅持傳統的美國價值觀！，《自由基金會未來》，2000年2月1日。
  57. ^斯奈德，馬丁。 “物以類聚？”。學術界。卷。 91，不。 2. p。 127。ISSN 0190-2946.那麼，什麼引發了內華達州的爭議呢？2004年3月，一名學生正式指控霍普在時間偏好的演講中創造一個敵對的課堂環境，這是經濟學的一種概念，識別個人不同程度的願意推遲商品即時消費，以儲蓄和投資。霍佩認為，某些人口群體，例如同性戀者，其經濟前景比生孩子的人數更短。
  58. ^斯奈德，馬丁。 “物以類聚？”。學術界。卷。 91，不。 2. p。 127。ISSN 0190-2946.他還建議約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Keynes）的經濟理論可能由凱恩斯（Keynes）的同性戀解釋。
  59. ^一個bc理查德·萊克（Richard Lake），“ UNLV被指控限制言論自由”。從2005年2月9日的原件存檔。檢索5月15日2013.{{}}：CS1維護：機器人：原始URL狀態未知（鏈接）拉斯維加斯評論雜誌，2005年2月5日。
  60. ^Alden，III，Raymond W.（2005年2月9日）。“調查結果和非學科教學函”（PDF）.
  61. ^賈斯汀·喬明特（Justin Chomintra），ACLU教授可能起訴UNLV存檔2013年9月3日在Wayback Machine，叛軍大喊，2005年2月10日；轉載斯蒂芬·金塞拉（Stephen Kinsella）在Mises.org，2005年2月10日。
  62. ^一個b“懲罰UNLV教授獲得接觸的努力”.拉斯維加斯太陽。 2005年2月8日。檢索5月23日2013.
  63. ^“尋求UNLV教授的免除”.拉斯維加斯太陽。 2005年2月21日。檢索5月23日2013.
  64. ^“羅傑斯·尼克斯·霍普休假”.拉斯維加斯太陽。 2005年2月23日。檢索5月23日2013.
  65. ^卡羅爾·哈特（2005年2月18日）。“ UNLV總裁Carol Harter博士關於Hans-Hermann Hoppe教授的聲明”（PDF）.
  66. ^漢斯·赫曼·霍普（Hans-Hermann Hoppe），“我與思想警察的戰鬥”，路德維希馮·米塞斯學院網站，2005年4月12日。
  67. ^的作用學術任期在會議期間包括在內。“老師在前燃燒器上的任期”.拉斯維加斯太陽。 2005年10月13日。檢索5月23日2013.
  68. ^一個b擬議的政策將“偏見事件”定義為“'言語，書面或物理行為的恐嚇，脅迫，干預，輕率的主張，歧視，歧視以及性或其他騷擾，從而全部或部分受到偏見的動機”實際或感知的種族，宗教，性別（包括性別認同或性別表達或與妊娠有關的狀況），外表和政治隸屬關係。HSU，夏洛特（2009年4月25日）。“ ACLU播出言論自由的關注問題：教師表示關注； UNLV官員說，提案將鼓勵表達表達”.拉斯維加斯太陽。檢索5月23日2013.
  69. ^關於偏見事件和仇恨犯罪的政策（最終草案），內華達大學拉斯維加斯，學生事務副總裁辦公室，警察服務部，多樣性和包容性政策副總裁偏見事件和仇恨犯罪的辦公室。

外部鏈接