漢斯·赫曼·霍普(Hans-Hermann Hoppe)

漢斯·赫曼·霍普(Hans-Hermann Hoppe)
Hoppe在2017年
出生1949年9月2日
移動無政府資本主義
文化保守主義
古解播主義
配偶GülçinImreHoppe
學術生涯
機構內華達大學的商學院,拉斯維加斯
米塞斯學院
財產與自由社會
場地
學校或
傳統
奧地利學校
大陸哲學
母校歌德大學法蘭克福
影響
貢獻論證倫理
自由主義者對民主的批評
獎項Gary G. Schlarbaum獎(2006年)
弗朗茲·庫赫爾紀念獎(布拉格政治經濟學會議,2009年)
網站http://www.hanshoppe.com
簽名

Hans-Hermann Hoppe ;德語: [ˈHɔPə] ;出生於1949年9月2日)是一所與奧地利學校經濟學,無政府資本主義右翼自由主義和反對民主的學術學者。他是內華達大學,拉斯維加斯大學(UNLV)的經濟學名譽教授,米塞斯學院智囊團高級研究員,財產與自由協會的創始人兼總裁。

霍佩(Hoppe)廣泛地撰寫了與民主相反的文章,尤其是在他2001年的《民主:失敗的上帝》中。該書有利於“為了保護家庭和親戚的目的建立的“盟約社區”。這本書的一部分有利於驅逐民主黨人和同性戀者從社會上驅逐出來,這使霍普在極右翼方面普及了。

Hoppe是Murray Rothbard的蛋白質,他在UNLV建立了他,Hoppe從1986年至2008年教授。2004年,學生對Hoppe關於Hoppe的同性戀和時間偏好的講座的投訴導致了調查和非紀律上的調查和非學科信函在關於學術自由的爭議之後,隨後撤回了這一點。

霍佩(Hoppe)於2006年成立了財產和自由協會,他在該組織在土耳其的會議上納入了白人民族主義者

生活和工作

霍普(Hoppe)稱他的導師和大師的默里·羅斯巴德(Murray Rothbard

霍普出生於西德佩恩。他在薩爾蘭大學(Saarland University)完成了本科學習,並獲得了法蘭克福大學歌德大學的碩士學位和博士學位。他在第二次世界大戰後的德國領先的知識分子尤爾根·哈貝馬斯(JürgenHabermas)的領導下學習,但他拒絕了哈貝馬斯(Habermas)的思想和歐洲左派主義。

1976年至1978年,他是安阿伯(Ann Arbor)密歇根大學博士後研究員,並於1981年從法蘭克福大學獲得了法蘭克福大學的社會學和經濟學基礎。隨後,他在西德和意大利任教。從1986年到2008年退休,Hoppe擔任內華達大學內華達大學商學院的教授。他是Mises Institute的傑出研究員,Mises Institute是一家自由主義者的智囊團,是他大部分作品的出版商,並且是Mises Institute期刊的編輯。

霍佩說,穆雷·羅斯巴德(Murray Rothbard)是他的“主要老師,導師和大師”。霍普通過羅斯巴德(Rothbard)獲得了自由研究中心的獎學金來到美國,羅斯巴德(Rothbard)也在UNLV建立了霍普(Hoppe)。霍佩說,他“與他保持不變和直接的個人接觸,與他並肩工作”,並說從1985年到羅斯巴德(Rothbard)1995年去世,他認為羅斯巴德(Rothbard)認為他是他的“最親愛的父親”。霍佩也與路德維希·馮·米塞斯(Ludwig von Mises)是親密的朋友。

霍佩與奧地利學校經濟學家和酒店經紀人的妻子古爾西·霍普(GülçinImre Hoppe)一起住在土耳其。

米塞斯學院和約翰·蘭道夫俱樂部

米塞斯學院(Mises Institute)由劉·羅克韋爾( Lew Rockwell) ,伯頓·布魯默特( Burton Blumert )和默里·羅斯巴德(Murray Rothbard)於1982年成立,因為卡托學院(Cato Institute)和羅斯巴德(Rothbard)是卡托學院(Cato Institute)的創始人之一。羅斯巴德(Rothbard)於1996年去世後,霍佩(Hoppe)是米塞斯研究所(Mises Institute)的主要無政府資本主義人物。

霍佩(Hoppe)活躍於約翰·蘭道夫(John Randolph)俱樂部,這是一個由羅斯巴德(Rothbard)組織的古伯爾氏菌古持有人的極右翼聯盟,與羅克福德學院(Rockford Institute)相關。該俱樂部以在1990年代促進分離主義新邦聯的觀點而聞名。

財產與自由社會

2006年,霍普(Hoppe)在土耳其博德魯姆(Bodrum )舉行了年度會議,成立了財產與自由協會(PFS)。 IT和Mises Institute代表了對Mont Pelerin SocietyAtlas的智囊團網絡的一面舊自由主義者挑戰。歐洲新權利和美國東南部權利的數字參加了PFS會議。奎因·斯洛博迪安(Quinn Slobodian)和迪特·普萊赫(Dieter Plehwe)將霍普(Hoppe)描述為“種族主義右翼自由主義者”,斯洛博迪安(Slobodian)寫道,這些會議包括前約翰·蘭道夫俱樂部(John Randolph Club)的成員以及“無國籍自由主義和種族分離的新倡導者”。

在PFS五週年紀念日,Hoppe反映了其目標:“一方面,它是一方面的,它是為了解釋和闡明自由,無國際自然秩序的法律,經濟,認知和文化要求以及特徵。 other hand , negatively, it was to unmask the State and showcase it for what it really is: an institution run by gangs of murderers, plunderers and thieves, surrounded by willing executioners, propagandists, sycophants, crooks, liars, clowns, charlatans, dupes和有用的白痴- 污垢和污染它所觸及的一切的機構。”

霍普因邀請賈里德·泰勒(Jared Taylor)和新納粹理查德·B·斯賓塞(Neo-Nazi B.南部貧困法律中心在描述PFS時說:“在霍普中,人們可以看到超利比利亞人和白人民族主義者之間的聯繫”。情報人員在2017年將年度PFS會議描述為“達沃斯,但對於種族主義者”。斯洛博迪安(Slobodian)在2023年寫道:“種族和社會分解的先知與投資顧問和財務顧問分享了舞台”。

關於民主的看法

霍普的著作《民主:失敗的上帝》於2001年出版,認為民主是文明衰落的原因。這本書中的段落反對普選和偏愛“自然精英”。在這本書中,霍普將政府的民主形式歸咎於各種社會和經濟問題,並將民主的失敗歸因於試圖增加政府支出和法規的壓力群體。 Hoppe提出了替代方案和補救措施,包括分裂,政府權力下放以及“完全合同,職業,貿易和移民”。霍普認為,君主制比民主更有效地維護個人自由。這本書幫助霍普在極右翼中普及了,尤其是這本書的一部分,要求驅逐政治競爭對手。

Janek Wasserman寫道,Hoppe“將奧地利的遺產重新構想為威權主義,保守主義,反民主和反啟蒙運動之一”。史蒂文·霍維茲(Steven Horwitz)稱霍普(Hoppe)和他的米塞斯研究所(Mises Institute)同事約瑟夫·薩勒諾(Joseph Salerno)的方法是“自由主義者手套的法西斯拳頭”。政治學家喬治·霍利(George Hawley)寫道,霍普(Hoppe)“可能是自由主義和右翼右翼之間最重要的橋樑”。霍普(Hoppe)認為,瓦瑟曼(Wasserman)寫道:“芬德·德(Fin-De)時代和奧地利學校的成功不是自由主義或國際化的美德的產物,而是ancien的統治及其限制性社會秩序的產物”。關於民主和藝術,霍普在2013年辯稱:“民主導緻美容美容概念的顛覆並最終消失。

審查民主:失敗的上帝,霍斯·布洛克(Walter Block )是梅塞斯研究所( Mises Institute)的霍佩(Hoppe)的同事沃爾特·布洛克(Walter Block)寫道,霍普的論點“從戰爭到貧困到通貨膨脹再到利率到利率到犯罪率”。霍佩承認,21世紀的民主國家比舊的君主制更繁榮,但霍普認為,如果貴族和國王取代當今的政治領導人,他們對一個國家的福祉的長期觀點的能力將會“改善事務” ,“改善事務”,,,,,,改善街區寫道。布洛克分享了他對霍普關於時間偏好,移民以及自由主義和保守主義之間差距的小批評。

小阿爾貝托·萊加斯·萊奇(Alberto Benegas-Lynch Jr. Benegas-Lynch是與自由主義者Cato研究所相關的布宜諾斯艾利斯大學經濟學教授,提供了經驗證據,表明現代君主制往往比現代民主國家差得多。作為回應,霍普認為,這些君主制比民主國家貧窮,不是因為這些政治制度的內在特徵,而是因為與民主國家(主要是歐洲國家)相比,君主制在研究中使用的君主制,主要是非洲國家,導致了扭曲學習。當前民主的時間偏好程度將低於過去的民主,甚至將來民主中的民主偏好。為了使一項研究保持一致比較兩種類型的政府,需要消除盡可能多的變量,例如文化差異,性別差異,時間差異,等等。霍普認為,當比較歐洲的民主國家和非洲的君主制時,這種缺乏適當的變量的缺乏導致了BL研究的扭曲。

霍普在2021年被攔截時被問及他納入極右互聯網模因慶祝政治謀殺案時,霍佩回答說,這個問題是無知的,寫道:“我一直是私有財產權利,自由市場,合同和協會自由,合同自由和協會的知識擁護者,和和平”,“我知道什麼?那裡有很多瘋子!”

驅逐同性戀者和持不同政見者

霍普對財產所有人建立種族歧視社區的權利的信念,以及他的斷言社區可以建立入學和接受的獨家標準,被證明是特別分裂的。

民主:失敗的上帝中,霍普描述了一個由居民組成的“盟約社區”的社會,這些居民簽署了定義該社區本質的協議。他寫道:“幾乎沒有或沒有'寬容'和'開放性的''和'開放態度'。他認為,城鎮和村莊可能有警告信號說:“沒有乞g,屁股或無家可歸,但也沒有同性戀,吸毒者,猶太人,猶太人,穆斯林,德國人或祖魯斯”。

霍佩還明確地說,他認為實踐某些形式的歧視,包括身體去除其生活方式與建立某些社區的目的不相容的人們完全兼容了他的系統。

霍普寫道:“在所有人和社區租戶之間為保護其私人財產而締結的盟約中,沒有諸如存在自由(無限)言語的權利,……自然而然地,沒有人允許任何人提倡違反觀念保存和保護私有財產(例如民主和共產主義)的盟約的目的是不可容忍自由主義者的社會秩序。為了保護家庭和親屬而建立的目的是不容忍那些習慣性地促進與這個目標不相容的生活方式的人。他們- 替代性,非家庭和親屬生活方式的倡導者,例如個別享樂主義,寄生蟲, ,自然環境的崇拜,同性戀或共產主義- 如果要維持自由主義秩序,也必須從社會中脫離社會。”

美國大學教授協會的馬丁·斯奈德(Martin Snyder)在評論這段經文時說,霍普的話將打擾“與霍普(Hoppe)相比,對種族隔離,種族隔離,實習設施和集中營,黃色星星和粉紅色三角形的回憶更好”。霍普還稱同性戀為“變態或異常”,這與戀童癖,毒品使用,色情,一夫多妻制和淫穢相似,引發了爭議。

沃爾特·布洛克(Walter Block)寫道,霍普(Hoppe)的聲明呼籲從自由主義政治社區中肢體撤離同性戀者,“與自由主義非常困難”。

支持移民限制

儘管一位自稱為廢除民族國家的無政府主義資本主義的自稱為無政府主義者,但霍普也因支持政府執行移民法而引起爭議,批評者認為這與自由主義和無政府主義主義背道而馳。霍普認為,只要國家存在,他們就應該對移民施加一些限制。他將自由移民等同於“強迫融合”,這侵犯了當地人民的權利,因為如果土地是私人擁有的,那麼移民就不會受到不受阻礙,而只會在私有財產所有人的同意下發生。

霍普的米塞斯學院同事沃爾特·布洛克(Walter Block )將霍普(Hoppe)描述為“反開放的移民活動家”,儘管納稅人從納稅人那裡“被偷走”了所有公共財產,但在允許移民使用[公眾時,國家都會使不公正]財產,因此進一步“入侵了“原始所有者的私有財產權”。但是,Block拒絕Hoppe的觀點與自由主義不相容。他認為,霍普的邏輯意味著,可以公開辯護,例如關於賣淫和吸毒的法規,以辯護,以使許多納稅財產所有人不希望自己在自己的私有財產上這樣行為”。另一位自由主義者作家西蒙·格恩茲(Simon Guenzl)為自由主義者論文撰寫了寫作,他認為:“支持國家作為移民守門人的合法角色與Rothbardian和Hoppean Libertarian Anarchism不一致,並與始終和倡導的策略始終和策略始終如一地提倡該州在社會中的作用減少。”

在特定的移民限制方面,霍普認為,適當的政策將要求移民向美國移民以表現出英語的熟練程度,除了“優越(高於平均)的知識績效和性格結構以及兼容的價值觀系統”之外”。他建議這些標準將導致“系統的親歐洲移民偏見”。 Future of Freedom Foundation的Jacob Hornberger認為,所主張的移民測試Hoppe可能會偏向於拉丁美洲移民到美國。

關於同性戀和學術調查的評論

Hoppe關於種族同性戀的陳述和觀念反復引起了他的自由主義者同行和他在UNLV的同事之間的爭議。 2004年3月4日,在內華達大學拉斯維加斯大學(UNLV)進行時間偏好的演講,一名學生抱怨說,霍普通過斷言同性戀者在節省金錢和省錢和省錢的能力方面傾向於比異性戀者更短暫地發揮敵意的教室環境。經濟計劃,部分原因是他們傾向於沒有孩子。霍普還建議約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes )的同性戀可能解釋他的經濟觀點,霍普(Hoppe)不同意。霍佩還說,非常年輕,非常老的人和沒有孩子的夫婦不太可能為未來計劃。霍佩告訴記者,這些評論僅持續了75分鐘的課程中的90秒,沒有學生質疑這些評論,在演講的18年中,他沒有收到對他們的投訴。應大學官員的要求,霍普向全班道歉。他說:“意大利人傾向於吃的意大利面比德國人更多,而德國人往往比意大利人吃得更多”,並說他在一般情況下說話。此後,霍佩告訴記者,該學生聲稱霍佩沒有認真對待投訴並提出正式投訴。霍佩告訴記者,他覺得自己好像是事件中的受害者,應該告訴學生“長大”。

進行了調查,該大學的教務長雷蒙德·W·奧爾登三世( Raymond W. Alden III )於2005年2月9日發布了霍普(Hoppe)的非學科教學函,發現他“違反了大學的政策,創造了敵對或恐嚇的教育環境關於性取向的歧視”。奧爾登還指示霍普“……停止將誤解視為客觀事實”,並說霍普的意見不受同行評審的學術文獻的支持。

霍佩對這一決定提出上訴,稱該大學對他“公然違反了其合同義務”,並將該行動描述為“對我的學術自由權的輕率干預”。他由美國公民自由聯盟代表,該聯盟威脅著法律行動。內華達州ACLU執行董事說:“我們不同意漢斯的理論,當然也明白了為什麼有些學生會發現他們令人反感……但是學術自由沒有任何意義與他們的課程相關”。福克斯新聞(Fox News)和幾個博客和自由主義者組織了一項與大學聯繫的運動。該大學接受了兩個星期的宣傳,臨時大臣(內華達州高等教育系統吉姆·羅傑斯(Jim Rogers)對“任何試圖挫敗言論自由的嘗試”表示擔憂。

吉姆·羅傑斯(Jim Rogers)拒絕了霍普(Hoppe)要求休假一年的要求。 UNLV總統卡羅爾·哈特(Carol Harter)於2005年2月18日在霍普(Hoppe)的上訴中採取了行動,決定霍普的觀點,即使非主流或有爭議的觀點也不應導致譴責他的意見。她駁回了對霍普的歧視投訴,而非學科的信件是從霍普的人事檔案中撤回的。她寫道:“在自由和責任之間的平衡以及兩者之間可能有歧義的地方,學術自由最終必須是最重要的。”

霍佩後來在題為“我與思想警察的戰鬥”的文章中寫道,這一事件和UNLV調查。美國大學教授協會的馬丁·斯奈德(Martin Snyder)寫道,他不應該“自由表達自己的意見”。

關於學術自由的各種爭議,包括哈佛大學校長勞倫斯·薩默斯(Lawrence Summers)的霍普事務和言論,促使內華達大學拉斯維加斯大學於2005年10月舉行了關於學術自由會議。鼓勵人們遇到偏見的人們的報告。內華達州立大學(Nevada ACLU)和一些教師對霍普事件(Hoppe)事件不利的學術自由表示批評。

論證倫理

Hoppe在2005年

在1988年9月的《自由》一書中,霍佩試圖通過設計一種新的理論來為自由主義倫理的先驗價值不中性辯護,他將其命名為論證倫理。霍普斷言,任何在任何方面都矛盾自由主義原則的論點在邏輯上都是不連貫的。

霍佩認為,在關於政治(或任何主題)的論點中,人們承擔了某些論證規範,包括禁止發起暴力的禁令。然後,霍普將這一論點推斷為一般的政治生活,認為有關論點的規範應適用於所有政治背景。霍普聲稱,在所有政治哲學中,只有無政府主義的自由主義禁止攻擊性暴力(非侵入性原則)。因此,除無政府資本主義自由主義以外的任何政治哲學的論點在邏輯上都是不連貫的。

在下面的問題中, Liberty發表了十位自由主義者的評論,隨後是Hoppe的重新加入。霍普的朋友和米塞斯學院的主管默里·羅斯巴德(Murray Rothbard)在對自由的評論中寫道,霍普的理論是“一般政治哲學,尤其是自由主義的令人眼花smart亂的突破”,而霍普(Hoppe自學者時代以來一直困擾著哲學的價值二分法,這使現代自由主義成為一個艱鉅的僵局。”但是,由自由的調查的大多數霍普同事都拒絕了他的理論。在他的回應中,霍佩將批評家嘲笑為“功利主義者”。

米塞斯研究所(Mises Institute)研究所高級同胞羅德里克·T·朗(Roderick T. Long)表示,霍普(Hoppe)的自由主義的先驗表述否認了米西西(Misesean Praxeology)的基本原則。關於功利主義的問題,朗寫道:“霍普的論點,如果有效,無論我們的目標是什麼,霍普的論點都將承認和尊重自由主義者權利- 但是作為一名實踐學家,我很難看到如何證明任何實際要求是合理的從平均值結構中。”自由主義者哲學家傑森·布倫南(Jason Brennan)拒絕了霍普的論點,他的論點說:“霍普的論點將自由權與權利的權利融為一體,因此失敗了。”

另一位批評家認為,霍佩沒有提供任何非循環原因,為什麼我們“必須將道德價值視為必須通過(同意)論證確定的東西,而不是以某些方式出現的情況來確定的,而不是“單純的”主觀偏好”。 。換句話說,該理論依賴於“某些直覺的存在,其接受本身不能是“無價”推理的結果。”

影響

霍普對新反應的君主制博客作者柯蒂斯·雅爾文(Curtis Yarvin)有影響,又稱孟子黴菌。

選集

書籍(撰寫)

德語

  • Handeln und Erkennen [行動和認知](德語)。伯爾尼(1976)。ISBN 978-3261019004。 OCLC 2544452
  • Kritik der kausalwisschaftlichen sozialforschung [對因果科學社會研究的批判](德語)。 Opladen: Westdeutscher Verlag (1983)。 ISBN 978-3531116242。 OCLC 10432202
  • Eigentum,Anarchie und Staat 財產,無政府狀態和國家(德語)。 Opladen: Westdeutscher Verlag (1987)。 ISBN 978-3531118116。 OCLC 18226538

英語

書籍(編輯)

書籍貢獻

文章

書評

文集

也可以看看