Hindutva

Hindutva（翻譯。後果）是主要形式印度民族主義在印度。[1]該術語是由Vinayak Damodar Savarkar1923年。[2]它由Rashtriya Swayamsevak Sangh（RSS），Vishva印度教區（VHP），Bharatiya Janata派對（BJP）[3][4]和其他組織，共同稱為Sangh Parivar.

Hindutva運動被描述為右翼極端主義[5]和“幾乎法西斯主義者從經典的意義上說”，遵守同質性多數的概念文化霸權.[6][7]一些分析人士對印度教對法西斯主義的識別質疑，並認為Hindutva是一種極端形式保守主義或“民族專制主義”。[8]

定義

第三級來源

根據牛津英語詞典（OED），Hindutva“最初是：印度教的狀態或質量；'Hinduness'。現在：一種意識形態或尋求建立的運動，印度印度教和印度教的霸權，印度民族主義”。[9]根據OED的說法，它的詞源是：“來自現代梵語Hindutva（印度教品質，印度教身份）印度教（來自印地語印度：請參閱印度 +） +古典梵語-tva，後綴形成抽象名詞，在印地語之後印度教，從同樣的意義上講。”[9]詞源和含義印度教，根據OED的說法：“部分是從印地語和烏爾都語借來的。部分是從波斯語借來的。印度，波斯印度。來自（i）印地語印度和烏爾都語印度，最初表示來自印度的人，現在特別是印度教的追隨者，及其埃蒂蒙（II）波斯語印度，從同樣的角度來看（中波里人印度教徒，表示來自印度的一個人），顯然是在老波斯語中形成的...印度教，表示東部省阿契美尼德帝國。”[10]

根據Merriam-Webster的世界宗教百科全書，Hindutva是“印度文化，民族和宗教身份”的概念。[11]“將基於地理的宗教，文化和民族身份相結合：真正的'印度人是一個參與其中的人'印度教'。然而，一些印第安人堅持認為，印度教主要是一個文化術語，是指印度民族國家的傳統和土著遺產，他們將興特瓦和印度之間的關係與那些的關係與猶太復國主義和以色列。”[11]這種觀點，如Merriam-Webster的世界宗教百科全書，認為“即使是那些不是宗教印度教，而是其宗教起源於印度的人 - Ja那教，佛教徒，錫克教徒和其他人 - 分享這種歷史，文化和民族本質。穆斯林和基督教社區只有在欣德瓦人將自己融入多數文化時，才可能屬於Hindutva的界限”。[11]

根據簡明的牛津政治和國際關係詞典，“欣德瓦（Hindutva）被翻譯為'Hinduness'，是指印度民族主義者的意識形態，強調印度次大陸居民的共同文化。...現代政客試圖淡化種族和反穆斯林的種族和反穆斯林方面強調印度身份的包容性；但是該術語有法西斯主義者底色。”[12]根據人類地理詞典，“印度教徒封裝了印度民族主義的文化辯護，這是所有印度教徒所共有的'Hinduness'”。[13]根據南亞的政治和經濟詞典，“印度教概念背後的主要目的之一是建立一個集體身份來支持'印度教'的事業（印度教）桑哈坦）並避免對印度教的定義過於狹窄，後者的結果是將佛教徒，錫克教徒和Jains排除在印度教社區。後來，印度民族主義的思想家將這一概念轉變為包括非印度教徒，以擴大社會基礎和政治動員的策略。[14]

根據百科全書大不列顛'S文章Vinayak Damodar Savarkar，印度教和印度民族主義者，[15]"Hindutva（“ Hinduness”）...試圖將印度文化定義為印度價值觀的體現；這個概念逐漸成為印度民族主義意識形態的主要宗旨。”[15]根據印度教百科全書，在其意識形態的經典聲明中定義的Hindutva是印度教是“印度教種族的文化”，而印度教是一個要素，“印度教佛法是印度教徒，錫克教徒和佛教徒實踐的宗教”。這篇文章進一步指出：“印度教的支持者試圖通過宗教和更廣泛的印度教徒的宗教和更廣泛的文化遺產來促進對民族認同的認同。為實現這一目標所採取的措施包括試圖“回收”被認為是“被判處“外星人””的人宗教，追求社會，文化和慈善活動，旨在增強印度歸屬的認識，並通過各種組織（包括公認的政治政黨）進行直接政治行動Bharatiya Janata派對（BJP）。”[16]

Savarkar

對於Savarkar，在Hindutva：誰是印度教徒？，Hindutva是所有內容的包容性術語。三個要點Hindutva在薩瓦卡（Savarkar）的定義中，是一個共同的國家（拉什特拉），普通種族（賈蒂），以及共同的文化或文明（梵語）。[17]Savarkar互換使用了“印度教”和“ Sindhu”一詞。[17][18]夏爾馬說，這些術語是他的印度教，地理，文化和種族概念的基礎，“宗教沒有在他的合奏中構成”。[17][19]他對Hindutva的闡述包括指示宗教，即印度教，佛教，Ja那教和錫克教。薩瓦卡（Savarkar）將“印度國籍”限制在“印度宗教”上，因為他們分享了對起源土地的共同文化和喜愛。[17][18]

根據克里斯托夫·賈夫羅洛特，一位專門從事南亞的政治學家，薩瓦卡（Savarkar） - 宣布自己為無神論者 - “最小化宗教在他對印度教的定義中的重要性”，而是強調了一個具有共同文化和珍貴地理的族裔。[18][19]對於薩瓦卡（Savarkar），印度教徒賈夫雷洛特（Jaffrelot）說，“首先是住在印度河以外地區，喜馬拉雅山和印度洋之間的人”。[18]薩瓦卡（Savarkar）構成了他的意識形態，以反應“Khilafat運動“在印度穆斯林在支持基於伊斯坦布爾的奧斯曼帝國和伊斯蘭符號的印度穆斯林的支持下，他的思想主要反映了對伊斯蘭及其追隨者的深切敵對。英國人”，因為他們的伊斯蘭意識形態構成了“對真實國家的威脅，即印度教拉什特拉”。[18]所有拒絕這種歷史性“共同文化”的人都被薩瓦卡（Savarkar）排除在外。他包括那些轉變為基督教或伊斯蘭教，但接受並珍惜共同的指示文化的人，將它們視為可以重新融合的人。[18]

根據專門從事人權和印度民族主義的社會學家Chetan Bhatt的說法，Savarkar“將印度教和印度教徒的想法與印度教”。[20][注1]他描述了巴特（Bhatt）指出，欣德瓦（Hindutva）是“人類舌頭所知的最全面，最困惑的綜合概念之一”和“ Hindutva不是一個詞，而是一個歷史；不僅是我們人民的精神或宗教歷史，因為有時它是誤以為是通過與其他同志術語印度教混淆，但歷史完整”。[20]

薩瓦卡的概念Hindutva為他的基礎構成了基礎印度民族主義.[17]這是一種形式種族民族主義根據設定的標準克利福德·蓋爾茨（Clifford Geertz），勞埃德瀑布和安東尼·史密斯.[22][18]

印度最高法院

定義和使用Hindutva它與印度教的關係一直是印度幾個法院案件的一部分。1966年，首席大法官Gajendragadkar為Yagnapurushdasji印度最高法院（AIR 1966 SC 1127）撰寫了“印度教是不可能定義的”。[23][筆記2]法院採用了拉德哈克里希南（Radhakrishnan）的意見，即印度教是複雜的，“有神論者和無神論者，懷疑論者和不可知論者，如果他們接受印度教的文化和生活體系，他們都可能是印度教徒。”[23]法院認為，印度教歷史上具有“包容性的性質”，它可以“廣泛地描述為一種生活方式，僅此而已”。[23]

1966年的決定影響瞭如何在後來的案件中理解Hindutva一詞，尤其是1990年代最高法院的七個判決，現在被稱為“ Hindutva判決”。[23][25]根據Ram Jethmalani，印度律師和最高法院律師協會的前主席，印度最高法院1995年在1995年裁定：“通常，印度教被理解為一種生活方式或一種心態，不應等同於或被理解為宗教印度教原教旨主義……這是謬論和法律錯誤以進行假設。...本身對印度教或印度教的使用來描述對除印度教宗教以外的所有宗教的所有人的態度……很可能是在演講中使用這些詞來促進世俗主義或強調印度人民和印度文化或精神的生活方式，或批評任何政黨的政策是歧視性或不寬容的。”[26]根據傑特馬拉尼（Jethmalani）的說法，最高法院正確地解釋了該術語的“真實含義”，“欣杜瓦（Hindutva）對任何有組織的宗教都不是敵對的，也沒有宣稱其對任何宗教對他人的優越性”。據他說，不幸的是，“公共宣傳機械無情地將“ Hindutva”傳播為公共詞，這也已經嵌入了輿論領導者的思想和語言中，包括政治家，媒體，公民社會和知識分子。[26]印度律師阿卜杜勒·諾拉尼（Abdul Noorani）不同意，並指出，最高法院在其1995年的裁決中賦予了“欣德瓦的良性意義，稱欣德瓦與印度化等等。”這些是與案件的事實相關的不必要的題外話，而這樣做，法院可能已經倒下了將宗教和政治分開的隔離牆。[27]

歷史

思想

1890年代後期已經使用了Hindutva一詞Chandranath Basu，[28][29][30]後來是國家人物Bal Gangadhar Tilak。[31]巴蘇對這個詞的用法僅僅是描繪傳統的印度文化觀點，與政治意識形態相反，Vinayak Damodar Savarkar.[32][33]右翼民族主義者和印度自由活動家薩瓦卡（Savarkar）寫了一本名為“”的書Hindutva：誰是印度教徒？“ 1923年，[34]他概述了自己的意識形態和“普遍和基本的印度教身份的思想”。“印度教身份”一詞被廣泛解釋和區別於“他人的生活和價值觀”。[34]印度教的當代意義和使用主要源於薩瓦卡的思想，印度1980年後的民族主義和大規模政治活動也是如此。[31]根據學者克里斯托夫·賈夫羅洛特，如Savarkar的著作中概述的Hindutva“完美地說明”了通過“威脅他人的污名化和仿真”來建立身份的努力。特別是，正如他所寫的那樣，他認為印度教徒脆弱的是泛伊斯蘭主義和類似的“泛主義”：

O印度教徒，合併和加強印度國籍；實際上，不要將肆意的進攻施加給我們的任何非印度同胞，實際上是對世界上任何一個人，而是在公正而緊急的捍衛我們的種族和土地上；為了使其他人不可能背叛她或使她受到任何正在從大陸掙扎的“泛主義”中無端的攻擊。

- Vinayak Damodar Savarkar，由Christophe Jaffrolot引用[35]

自薩瓦卡（Savarkar）時代以來，“印度教身份”和相關的印度教意識形態已經建立在印度宗教，文化和遺產的脆弱性上，這些人通過“東方主義建築”的人侵害了他們，使他們尊重非印度宗教，文化和文化和文化和文化和文化和文化，遺產。[36]賈夫雷洛特（Jaffrelot）指出，在其民族主義的回應中，印度教徒被認為是“主要是一個種族社區”的概念，然後稱為文化民族主義，印度教與其他印度宗教不過是一部分。[17][37][注3][注4]

根據Arvind Sharma，印度教的學者，印度教並不是一個“靜態和整體概念”，而是它的含義和“上下文，文本和潛台詞隨時間變化”。20世紀初期的殖民時代的鬥爭和新印度教的表述為Hindutva的原始“ Hinduness”含義增添了“種族”感。[42]它的早期表述結合了20世紀上半葉在歐洲普遍存在的種族主義和民族主義概念，由於“共享的血液和種族”，文化在某種程度上被合理化了。Savarkar和他的Hindutva同事通過了社會達爾文主義1930年代普遍存在的理論。[43]在獨立後的時期，夏爾馬州曾經的概念遭受了歧義的困擾，其理解在“兩個不同的軸線”上保持一致 - 一種宗教與文化之一，是國家與國家的另一個宗教與文化。總的來說，印度教的許多印第安人中的思想“試圖與文化和民族保持一致”的斧頭。[44]

根據東方研究的歷史學家和學者普拉布·巴普（Prabhu Bapu）的說法，印度教的術語和上下文含義來自殖民時代的印度經驗，其宗教戰爭的記憶是莫臥兒帝國衰敗，一個穆斯林和基督教修道院的時代，他們的傳統和文化被侮辱了，印度知識分子將印度教作為“印度教身份”作為“民族復活的序幕”和對“外國入侵者”的統一印度國家的序幕。[45]“宗教民族主義”的發展以及穆斯林領導人對印度次大陸為了分區不列顛印度在20世紀上半葉，進入穆斯林和非穆斯林國家，證實了其基於印度文化和宗教的地理和文化民族主義的敘述。[42][注5][注6]

根據Chetan Bhatt的說法，印度民族主義的各種形式形式，包括最近的“文化民族主義”形式的印度教形式，源於19世紀下半葉。[50]這些是一個“意識形態的密集群”原始主義，[注7]他們來自印度人民的殖民經歷，以及從歐洲思想家那裡借來的想法，但此後進行了辯論，改編和談判。這些想法包括一個國家，民族主義，種族，雅利安主義，東方主義，浪漫主義和別的。[50][53][注8]薩瓦爾卡（Savarkar）在撰寫有關Hindutva的論文幾十年之前，他因其1857年的“ Mutiny”歷史而在印度殖民地著名。他在1906年至1910年之間在倫敦學習。他在那裡討論並發展了自己關於“構成印度教身份”的想法，與印度學生團體以及非印度團體（例如辛恩·費因.[50][54]在因反英國活動而被捕之前，他是印第安人地下本國統治和解放運動的一部分。根據巴特的說法，他通過歐洲出版物的政治活動和知識之旅影響了他，未來的著作以及他的著作中出現的20世紀印度教意識形態。[50][54]

採用

Savarkar的Hindutva意識形態達到了Keshav Baliram Hedgewar在那格浦爾（馬哈拉施特拉邦）1925年，他找到了薩瓦卡的Hindutva鼓舞人心。[55][56]他不久之後就訪問了拉特納吉里的薩瓦卡（Savarkar），並與他討論了組織“印度民族”的方法。[57][58]Savarkar和Hedgewar的討論於當年9月領導了HedgewarRashtriya Swayamsevak Sangh（RSS，點燃。“國家志願者協會”）該任務。這個組織迅速發展成為最大的印度民族主義運動。[56]但是，該術語Hindutva不被用來描述新組織的意識形態；它是印度教拉什特拉（印度民族），有一個RSS出版物說：“很明顯，印度教徒是國家巴拉特然後Hindutva曾是Rashtriyatva[民族主義]。”[59]

Hedgewar的RSS不僅傳播了Hindutva意識形態，還發展了基層組織結構（沙哈斯）改革印度社會。鄉村級別的團體舉行了早晨和晚上的體育訓練，武術訓練和印度教意識形態課程。[56]Hedgewar使RSS保持了意識形態活躍，但是一個“非政治”組織。這種避免國家和國際政治的做法由他的繼任者保留M. S. Golwalkar到1940年代。[56]哲學家傑森·斯坦利（Jason Stanley）“ RSS明確受到歐洲法西斯運動的影響，其領先的政客經常受到讚揚希特勒和墨索里尼在1930年代後期和1940年代。”[60]1931年，B.S. Moonje與墨索里尼會面，並表示希望復製印度法西斯青年運動。[61]根據薩利·奧古斯丁（Sali Augustine）的說法，印度教的核心機構一直是RSS。儘管RSS指出Hindutva與印度教不同，但它與宗教有關。因此，奧古斯丁說，“文化民族主義”是一種委婉語，它的意思是掩蓋具有“印度教宗教身份”的國家的創造。[62]根據賈夫雷洛特（JaffrolotJa那教.[63]

與RSS並行，Savarkar從殖民監獄釋放後加入並成為總統akhil bharatiya印度教徒摩aba1937年。他在那裡使用了這些術語Hindutva和印度教拉什特拉根據格雷厄姆說，自由地。[64]Syama Prasad Mukherjee，他於1944年擔任總統並加入Jawaharlal Nehru內閣獨立後，是印度傳統主義政治家，他想維護印度教價值觀，但不一定要排除其他社區。他要求印度教大教堂的成員向所有社區開放。當這不接受時，他辭去了該黨的辭職，並與RSS合作建立了一個新的政黨。他將印度教理解為一個國籍，而不是一個社區，但意識到這不是對該術語的共同理解印度教，他選擇“ Bharatiya”而不是“印度教”來命名新黨，這被稱為Bharatiya Jana Sangh.[64]

生長

印度第一任總理的內閣賈瓦哈拉爾·尼赫魯（Jawaharlal Nehru）在RSS的前志願者Nathuram Vinayak Godse之後，禁止基於Hindutva意識形態的RSS，並逮捕了20萬多名RSS志願者。被暗殺的聖雄甘地.[65]尼赫魯還任命政府委員會調查暗殺和相關情況。政治學者Nandini Deo指出，這些政府委員會的一系列調查後來發現了RSS領導力和“在暗殺中的無辜者”。[66]大規模逮捕的RSS志願者被印度法院釋放，此後，RSS一直將其用作“被錯誤地被指控和譴責”的證據。[66]

據歷史學家羅伯特·弗里肯伯格（Robert Frykenberg）稱，專門從事南亞研究，RSS成員在獨立印度大大擴展。在此期間，儘管RSS仍然“離散地脫離政治”，但位於Hindutva-Ideology的另一個組織Jan Sangh進入了政治舞台。揚·桑格（Jan Sangh）在1952年至1971年之間在印度大選中取得了有限的成功。[67][68]這部分是由於揚·桑格（Jan Sangh）的組織差和領導力，其關注印度教情緒並沒有吸引選民，其競選活動缺乏足夠的社會和經濟主題。[68]這也部分是因為國會黨的領導人這樣英迪拉·甘地選擇了一些關鍵的Hindutva意識形態主題，並將其與社會主義政策和父親的Jawaharlal Nehru Soviet風格的經濟模式融合在一起。[65][69][70]受印度人風格的RSS在1947年至1970年代初繼續其基層業務，其志願者從英屬印度的分區，戰爭和暴力的受害者，戰爭和暴力受害者，並幫助災難受害者經濟地重新安置了印度和錫克教難民的人道主義援助。[65][71]

在1975年至1977年之間，英迪拉·甘地（Indira Gandhi）宣布並執行緊急情況通過新聞審查制度，反對派領導人的逮捕以及暫停許多印度公民的基本人權。緊急情況的虐待引發了批量抵抗，志願者的迅速增長和對印度教意識形態的政治支持。[65][69][72]英迪拉·甘地（Indira Gandhi）和她的政黨於1977年被投票決定。基於Hindutva意識形態的Jan Sangh成員，例如Atal Bihari Vajpayee，Brij Lal Varma和Lal Krishna Advani獲得了民族知名度，印度教意識形態同情者莫拉吉·德賽（Morarji Desai）成為聯盟非國會政府的總理。[65]這個聯盟並非持續到1980年，從隨之而來的聯盟分手開始，於1980年4月成立了Bharatiya Janata黨。這個新的國家政黨依靠基於Hindutva意識形態的農村和城市草原組織，這些組織迅速發展了1970年代中期的印度。[65]

Hindutva在Modi（2014年至今）

自從2014印度大選與（BJP）Bharatiya Janata派對獲勝，納倫德拉·莫迪（Narendra Modi）的英超和基於國家的（BJP）政府推動了印度教議程的一部分。

廢除查mu和克什米爾的特殊地位

2019年8月5日，莫迪管理撤銷特殊身份，或有限的自主權，被授予第370條的印度憲法至查mu和克什米爾.[73][74]

阿約提亞爭議

2019年11月9日，印度最高法院通過了關於創建的決議拉姆·曼迪爾（Ram Mandir）在有爭議的土地.[75][76][77][78]這判決還據說提供5英畝（20,000 m2）用於在土地另一部分建造清真寺。土地被送給遜尼派WAQF董事會.[79]2019年8月5日，納倫德拉·莫迪（Narendra Modi）將Bhoomipujan舉行阿約提亞。他成為第一位訪問的總理Ram Janmabhoomi和Hanuman Garhi.[80]

強迫轉換禁令

印度國家禁止強迫conversion依（2022）

許多BJP規定的國家，例如北方邦，中央邦，哈里亞納邦和卡納塔克邦，考慮到旨在防止的法律強迫轉換從印度教到伊斯蘭教。Hindutva倡導者稱此為“愛聖戰”，它被普遍認為是伊斯蘭恐怖陰謀論。[81][82]2020年9月，北方邦首席部長瑜伽士Adityanath要求他的政府提出一項策略，以防止“以愛的名義”。[83][84]10月31日，他宣布一項法律遏制“愛聖戰”[a]他的政府將通過。北方邦的法律也包括反對“非法宗教conversion依”的規定，如果唯一的意圖是“改變一個女孩的宗教”，而這是Madhya Pradesh的判決，則宣稱婚姻無效和無效。違反法律的人入獄。[86][87]該條例於2020年11月28日生效[88][89]作為禁止非法宗教轉換條例。2020年12月，中央邦批准了一項類似於北方邦的反訴法。[90][91][92][93][94][95]截至2020年11月25日，哈里亞納邦和卡納塔克邦仍在討論類似條例。[81][82]2021年4月，古吉拉特議會修改了2003年的《宗教自由法》，提出了針對通過婚姻或觸覺的強迫conversion依的嚴格規定，目的是針對“愛聖戰”。[96][97]卡納塔克邦內閣還批准了一項反式法案，使其在2021年12月成為法律。[98][99]

牛屠殺

印度各州的牛屠宰法律
更多信息：印度的牛屠宰
更多信息：印度的牛警惕性暴力

自選舉以來，牛警惕性事件的數量增加了Bharatiya Janata派對（BJP）多數印度議會在2014年。牛警惕性暴力的頻率和嚴重性被描述為“前所未有的”。[100]人權觀察報導說，自2015年以來，牛警惕性暴力激增。[101]激增歸因於最近的上升印度民族主義在印度。[100][102]許多警惕團體說，他們因印度民族主義者在2014年大選中的勝利而感到“授權”。[103][104]

根據路透社的報告，在2010年至2017年中，印度總共發生了63起牛警惕襲擊，大多數是在總理之後納倫德拉·莫迪（Narendra Modi）上台2014。在2010年至2017年6月之間的這些攻擊中，“ 28個印第安人 - 其中24人穆斯林 - 路透社的報告說，被殺，124人受傷。[105]

同樣，許多人民黨各州都通過了針對屠宰的法律，例如（2017年），古吉拉特邦，[106][107][108][109]2017年6月6日，北方邦首席部長瑜伽士Adityanath指示州警察採取行動對牛屠宰和牛走私國家安全法和《黑幫法案》，[110]在（2021年）中，阿薩姆議會通過了一項法案，該法案禁止在任何寺廟的5公里半徑內屠殺或出售牛肉。該立法旨在確保不授予印度教，Ja那教，錫克教和其他非BEEF飲食社區或其他屬於寺廟半徑5公里的地方，SATRA和任何其他機構居住的地區，批准屠殺的許可。如當局所規定的。但是，在某些宗教場合可能會授予豁免。[111][112]

Vishva印度教區和Bharatiya Janata派對

也可以看看：Vishva印度教區和Bharatiya Janata派對

RSS建立了許多會員組織印度獨立將其意識形態運送到社會的各個地方。其中最著名的是毘濕娃（Vishva）印度教區，該教區成立於1964年，目的是保護和促進印度教宗教。它訂閱了Hindutva意識形態，這意味著在政治印度教和印度教武裝中。[113]

1980年代的許多政治發展引起了印度印度教徒的脆弱感。印度教意識形態組織對此進行了廣泛討論和利用。這些事態發展包括激進分子對印度教徒的大規模殺害哈利斯坦運動，湧入無證件的孟加拉國移民進入阿薩姆邦再加上孟加拉國的印度教徒的驅逐出境，國會領導的政府的親穆斯林偏見Shah Bano案也Rushdie事件.[114]VHP和人民黨利用這些發展來推動激進的印度教民族主義議程，導致Ram Janmabhoomi移動。人民黨在1989年的帕拉姆決議中正式採用了印度教作為其意識形態。[3][4]

人民黨聲稱Hindutva代表“文化民族主義”及其對“印度民族”的概念，而不是宗教或神權的概念。[115]RSS負責人說，這是“印度的身份”Mohan Bhagwat.[116]

根據後獨立時代的印度教的人類學家和南亞政治學者托馬斯·漢森（Thomas Hansen）的說法，已成為一種政治意識形態和印度民族主義的民粹主義形式。[117]漢森說，對於印度民族主義者而言，它將“宗教情感和公共儀式納入了更大的民族文化論述（巴拉蒂亞文化）和印度教民族印度教拉什特拉”。[117]這種觀念吸引了群眾，部分原因是它“與現代印度生活中的每天的安全感，一種混亂感有意義地聯繫在一起”。[117]自1991年初以來，Bharatiya Janata黨在其競選活動中部署了Hindutva主題，以及與支持Hindutva意識形態的組織的提名候選人。[117]國會黨負責人的競選語言拉吉夫·甘地在1980年代，反映了印度教支持者。印度穆斯林領導人的政治演講和出版物宣布其“伊斯蘭宗教身份”比任何“政治意識形態或民族認同”都要大。漢森說，這些事態發展幫助印度民族主義者傳播了當代印度教意識形態的本質主義建構。[118]

概念和問題

Hindutva意識形態集中在以下問題上：

  • 印度民族主義者的政治代表權，在某些情況下，印度教徒和以指示文化為中心的獨家利益。[119][120]
  • 查mu和克什米爾作為印度不可或缺的，不可分割的部分。[121]
  • 針對基督教和伊斯蘭教教，宗教conversion依實踐以及印度宗教社區的算術；[122][123]堅持認為穆斯林和基督徒接受其宗教平等的學說[124]
  • 根據Hindutva模型實施社會正義，保留和農村的興趣[125]
  • 教科書修訂和教育印度青年印度歷史的印度青年[126][127]
  • 阿約提亞和其他歷史性宗教爭端的遺址[128]
  • 加強印度國防力量[129]
  • 用“真正的世俗主義”替換“偽代理”，後者是宗教和國家的西方風格的分離[130][120]
  • 分散和改革印度經濟，結束社會主義者，中央規劃的國有經濟模式[131][132]
  • 在國際論壇中代表僑民及其指示文化利益[133][134]

統一民法典

主要文章：統一民法典

印度人領導人尋求統一民法典全部印度公民，無論個人宗教信仰如何，同一法律適用於所有公民。[135][136]他們指出，基於宗教的差異法違反了印度憲法，這些差異法律播下了不同宗教團體之間的分裂種子。[135][136][137]根據1955 - 56年制定的現行法律，約翰·哈欽森州和安東尼·史密斯（John Hutchinson）和安東尼·史密斯（Anthony Smith），統一民法典的憲法指令原則僅涵蓋非穆斯林。統一的民法典被穆斯林領導人反對。[135]同樣適用於印度穆斯林的統一民法也受到政黨的反對印度國民大會和共產黨.[138]

保護印度利益

Hindutva的追隨者以批評印度政府關於克什米爾印度教徒的種族清洗克什米爾穆斯林分離主義者和1998 Wandhama大屠殺，並倡導Hindutva，希望採取更艱難的立場查mu和克什米爾.[139][140]

印度教徒的支持者試圖保護印度原住民的文化和傳統，尤其是那些象徵印度文化的文化。他們認為印度文化與印度文化相同。[141]其中包括動物，語言，聖結構河流和醫學。[142]

他們反對將烏爾都語與穆斯林相關聯的烏爾都語被用作白話。他們認為烏爾都語象徵著一種外國文化。對他們來說，單獨的印地語是該國所有各種力量的統一因素。它甚至想讓印地語成為印度的官方語言，並認為應該以英語和其他地區語言為代價來推廣它。但是，這引起了非印度語地區的緊張和警報狀態。非印度地區的地區將其視為北方統治該國其他地區的嘗試。最終，為了保護該國的文化多樣性，因此下降了這一需求。[143]

已經嘗試恢復和促進印度教偽科學，尤其是在土著醫學領域，尤其是阿育吠陀領域。這種在醫學中的複興主義運動主要是印度民族主義在1890年代的出現。[144]

組織

主要文章：Sangh Parivar和印度民族主義政黨名單

Hindutva是指的指導意識形態印度民族主義者Rashtriya Swayamsevak Sangh（RSS）及其附屬組織家庭，Sangh Parivar.[145]一般來說，印度瓦迪斯（Hindutva的追隨者）相信他們代表了印度教，錫克教，佛教，Ja那教以及所有其他在印度突出的宗教。

大多數民族主義者都以欣德瓦作為政治工具的概念來組織政治，文化和社會組織。建立的第一個Hindutva組織是RSS，成立於1925年。著名的印度政黨Bharatiya Janata黨（BJP）與倡導Hindutva的一組組織密切相關。他們共同稱自己為“ Sangh Parivar”或協會家族，包括RSS，Bajrang Dal和毘濕瓦印度教區。其他組織包括：

獨立於桑格帕里瓦爾（Sangh Parivar）的影響力但也擁護印度教意識形態的政黨包括印度教大教堂，Prafull Goradia的Akhil Bharatiya Jana Sangh，[146]和馬拉地民族主義者希夫·塞納（Shiv Sena），儘管今天的希夫·塞納（Shiv Sena）保持著“世俗的印度教”，但[147]和馬哈拉施特拉邦Navnirman Sena。這Shiromani Akali Dal（悲傷）是一個錫克教與印度教組織和政黨保持聯繫的宗教黨，因為它們也代表錫克教。[148]到2020年9月，悲傷離開了NDA在農場法案上。[149]

批評和道歉

法西斯和納粹底色

也可以看看：印度民族主義

長期以來，將RSS等組織的印度教意識形態與法西斯主義或者納粹主義。例如，1948年2月4日發表的社論國家先驅，喉舌印度國民大會政黨說：“ IT [RSS]似乎以納粹形式體現了印度教”，建議必須結束它。[150]同樣，在1956年，另一位國會黨的領導人將基於Hindutva的Jana Sangh與德國的納粹進行了比較。[151][注9]在1940年代和1950年代之後，許多學者將印度教徒標記或比較了法西斯主義。[153][154][155]Marzia Casolari將Hindutva意識形態的早期領導人與第二次世界大戰之前的歐洲民族主義思想聯繫起來。[156]根據簡明的牛津政治和國際關係詞典，Hindutva一詞具有“法西斯底色”。[12]許多學者指出，早期的印度教思想家受到了20世紀意大利和德國的法西斯運動的啟發。[157][158][159][160]

印度馬克思主義經濟學家和政治評論員Prabhat Patnaik稱Hindutva“從古典意義上講幾乎是法西斯”。他指出，印度教運動基於“班級支持，方法和程序”。[6]根據Patnaik的說法，Hindutva具有以下法西斯主義成分：“試圖在“印度教徒”的概念下創建統一的同質多數；一種對過去的不公正感的不滿意；一種文化上的感覺；一種根據這一點的解釋；申訴和優越性；拒絕理性論點反對這種解釋；以及基於大多數的呼籲種族和男性氣質”。[6]

根據賈夫雷洛特（Jaffrelot）的說法，諸如Golwalkar之類的早期印度教支持者將其視為“種族民族主義”的一種極端形式，但意識形態與三個方面的法西斯主義和納粹主義不同。[161]首先，與法西斯主義和納粹主義不同，它並沒有將Hindutva與其領導人緊密聯繫在一起。其次，儘管法西斯主義強調了國家的首要地位，但欣杜瓦認為國家是次要的。第三，儘管納粹主義強調了種族的首要地位，但印度教意識形態強調了社會在種族上的首要地位。[161][注10]根據Achin Vanaik的說法，幾位作者將Hindutva標記為法西斯主義者，但是這樣的標籤需要“確定法西斯最低限度”。瓦納克（Vanaik）說，印度民族主義是“民族主義的普通現象的一種特定印度體現，但不是屬於法西斯主義屬的印度現象”。[164]

根據馬克·尤爾根斯邁爾（Mark Juergensmeyer）的說法，印度和印度以外的許多作家都將興特瓦（Hindutva）描述為“原教旨主義者”和“印度對土著法西斯主義的調情”，而其他人則不同意。[165]關於Hindutva的辯論是一個觀點。印第安人從自己的殖民過去和當代問題的角度來辯論它，而歐美觀點則考慮到全球問題，鑑於經典的自由主義者和相對主義的立場，他們與原教旨主義的經歷，[165]

社會學家Chetan Bhatt和Parita Mukta描述了在用法西斯主義或納粹主義識別Hindutva的困難，因為Hindutva對文化而不是種族民族主義的擁抱，其“獨特的印度”特徵，以及RSS的“反對意見”，“ RSS拒絕了長期的國家權力，以爭取長期的權力。 - 期限文化勞動文明社會“。他們將印度教描述為“革命保守主義”或“種族專制主義”的一種形式。[8]根據托馬斯·漢森（Thomas Hansen）的說法，印度教在後殖民印度代表了一場“保守的革命”，其支持者一直將“家長式和仇外心理話語”與“基於“基於”慾望的慾望，焦慮和折磨的主觀性的權利和權利的話語“家長式和仇外話語”與“民主和普遍主義的話語”相結合。印度。[166]

上種姓

總理V. P. Singh推出了曼達委員會將政府和公立大學工作的保留範圍擴大到大部分Shudras誰被正式烙上其他落後類（OBC），Hindutva組織RSS的宣傳渠道，組織者雜誌寫道：“迫切需要建立道德和精神力量，以應對預期的Shudra Revolution的任何影響”。[167][168]根據社會科學家和經濟學家的說法讓·德茲，曼達爾委員會激怒了上層種姓，並威脅要遠離OBC，但巴布里清真寺的破壞隨之而來的事件有助於減少這一挑戰，並在反穆斯林姿態。他進一步聲稱：“ Hindutva項目是上層種姓的救生艇，並承諾恢復婆羅門社會秩序”和這種意識形態的潛在敵人是任何人的行為或可能阻礙恢復婆羅門社會秩序的過程。Drèze進一步聲稱，儘管Hindutva被稱為多數派運動，但最好將其表達為壓迫性的少數派運動。[169]根據法國政治學家的說法克里斯托夫·賈夫羅洛特，Sangh Parivar組織及其印度教意識形態一直在努力強加上等種姓印度教徒的信仰結構。[168]根據達利特權利活動家和政治理論家的說法Kancha Ilaiah，“ Hindutva不過是婆羅門教”，只有“達alisation化可以有效地應對偽裝成Hindutva的婆羅門法西斯主義的危險”。[170]

歷史前提，神話作為歷史

根據賈夫雷洛特（Jaffrelot）的說法，印度教意識形態源於一個古代印度神話和吠陀古代的小說是有效的時代。該小說被用來“養育印度教族裔意識”。[161]它的戰略模仿了第一次世界大戰後的基拉法特運動的穆斯林身份政治，並從西方借用了政治概念，主要是德國人。[161]Hindutva組織處理事件印度神話作為歷史。[171][172][173][174]Hindutva組織因其對聲明或實踐的信念而受到批評科學的方法.[175][176]

根據安東尼·帕雷爾（Anthony Parel），歷史學家和政治學家，薩瓦卡（Savarkar）Hindutva，誰是印度教徒？1923年出版的是印度教意識形態的基本文本。它斷言，過去的印度帕雷爾（Parel）是“創造了一個種族優越的人，雅利安人。（Jati）及其文化（梵語）。所有印度教徒都聲稱在他們的血管中擁有與吠陀父親一起融入並降臨的強大種族的血。他們創造了一種神話，傳奇，史詩般的故事，史詩，哲學，哲學，哲學，哲學，哲學，哲學，哲學，哲學，哲學，哲學，哲學，哲學，哲學，哲學，哲學，藝術和建築，法律和儀式，盛宴和節日。他們與印度有特殊的關係：印度對他們既是祖國又是聖地。”帕雷爾指出，薩瓦卡的文本介紹了“印度文化是一種自給自足的文化，不需要其他文化的任何意見”，這是“對印度過去的不歷史，自戀和虛假的描述”。[177]

謝坦·巴特（Chetan Bhatt）說，早期印度民族主義的前提反映了歐洲時代的殖民時代獎學金和時代的東方主義。[178]“印度作為文明的搖籃”（伏爾泰，赫德，康德，施萊格爾）或“人類的家園和原始哲學”（Herder，Schlegel）或“印度教價值觀中的人文主義”（牧民）或of的想法。印度教為當代人類（Schopenhauer）提供了救贖，以及弗雷德里希·穆勒（Frederich Muller），查爾斯·威爾金斯（Charles Wilkins），威廉·瓊斯（William Jones），亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）等殖民時代的獎學金是薩瓦卡（Savarkar）和其他人借用和發明印度教民族主義的自然知識矩陣。[178]

Chakravarthi Ram-Prasad這是英國學院的會員，也是政治和宗教哲學的學者，他指出，印度教是一種民族主義的一種形式，其反對者及其支持者以不同的方式闡述。[179]印度教的反對者要么將其視為一種原教旨主義的意識形態，“旨在“旨在規範印度教宗教教義的當務之急的民間社會的工作”，或者，作為一種原教旨主義的另一種形式，同時接受印度教是多樣的教義的集合，是一種多樣化複雜，與其他宗教不同。根據拉姆·普拉薩德（Ram-Prasad）的說法，欣杜瓦（Hindutva）的支持者拒絕了這些標籤，認為這是他們的權利，也是珍惜其宗教和文化傳統的理想價值。[179]拉姆·普拉薩德（Ram-Prasad）說，根據薩瓦卡（Savarkar）的說法，印度教意識形態是基於“地理，種族和文化”的概念。但是，“地理”並不是嚴格的領土，而是“人民的祖先”，“種族”不是生物遺傳學，而是被描述為雅利安人，本地居民和“不同民族”的歷史悠久的後代，他們到達隨著時間的推移。[180]因此，他說，“印度教是文化的最終類別”，這種文化“不是嚴格地說宗教，如果宗教是對某些超越教義的承諾”，他說。[180]支持者指出，在印度教思想中，有關於印度文化和歷史的連貫和合理的論文。[179]

威脅學術自由

Hindutva意識形態與印度和美國對學者和學生的威脅有關。[181][182]例如，在2011年，Hindutva活動家成功地領導了一項指控，以刪除有關德里大學歷史教學大綱中的Ramayanas的多個敘述的文章。[183]Romila Thapar印度最傑出的歷史學家之一，曾反復以興特瓦為主導的襲擊。[184]印度教權利負責反對南亞學者和北美印度教學者，包括溫迪·多尼格（Wendy Doniger）和謝爾頓·波洛克（Sheldon Pollock）.[185]在BJP領導下，印度國家被指控監督學者並拒絕一些研究訪問。[186]奧黛麗·特魯希克（Audrey Truschke）是這樣一個例子，他仍然是威脅的頻繁目標。[187][188]

2021年，一群總部位於北美的南亞學者組成了一個集體，並出版了Hindutva Harassment Field手冊，他們辯稱，回答了Hindutva對他們的學術自由的威脅。[189][182]他們記錄了Hindutva在北美騷擾學者的進一步事件，其歷史可以追溯到1990年代。[190]這亞洲研究協會指出，印度特瓦被描述為“多數主義意識形態學說”印度教訴諸“對批判性分析其政治的眾多學者，藝術家和記者的攻擊”。[191]許多學者和參與者在從超大型主義者和印度教支持者那裡受到的威脅之後退出了會議。[192][193][194]

也可以看看

解釋性說明

  1. ^截至2020年11月，“ Love Jihad”是印度法律體系未認可的一個術語。[85]
  1. ^根據社會學家阿帕納·德瓦雷（Aparna Devare）的說法，薩瓦卡（Savarkar）區分了印度教和印度教，但在他的定義中包括在內。薩瓦卡（Savarkar）寫道：“印度教只是衍生品，一小部分，是印度教的一部分”。[21]
  2. ^森寫道：“主要是從英語來源繪製的，法院提出了這樣的觀點，即印度教是“不可能”定義的[引用案件文件yagnapurushdasji，在1121–1128上]：“當我們想到印度教宗教時，我們發現它很難（即使不是不可能）定義印度教宗教甚至充分描述它。與世界上其他宗教不同，印度教宗教沒有宣稱任何一個神。它不遵守任何一個教條；它不相信一個哲學的概念；法院得出結論，它不遵循任何一組宗教儀式。作為一種生活方式，僅此而已。[24]
  3. ^根據加文洪水，印度教學者，“ Hindutva”一詞與“印度教佛法”不同。後一個術語意味著印度教及其各種子傳統，而薩瓦卡意識形態中的印度教一詞則意味著“將所有印度教徒團結起來反對外國影響力的社會政治力量”。[38]根據Klaus Klostermaier，印度教的學者，印度教已經成為印度自由運動期間對後衛的原始搜索，並且已變成了獨立後的印度的“印度教運動”。[39]根據克洛斯特邁爾（Klostermaier）的說法，儘管受到西方和西方為導向的印度學者的譴責，但這種運動一直在進行中，作為一種政治意識形態，“採取了印度教傳統的要素，並根據自己的時間重塑了他們，以便為他們提供答案他們同時代的需求。”[39][40]在這種歷史和社會學的背景下，印度教是對價值觀的主張，也是對伊斯蘭征服，基督教帝國主義和殖民主義的虐待的表現經歷和記憶的無常見反應。[39]
  4. ^根據朱利葉斯·利普納（Julius Lipner），也是印度教學者，Hindutva是一個梵文詞，它表示“胡德斯”，該詞在英國殖民時代首次獲得了孟加拉印度知識分子的用法。該術語紮根於對指示宗教的描述以及印度知識分子不同意的“西方關於宗教本質的先入為主”。利普納指出，這種闡明印度教的嘗試，再加上新興的政治和文化信仰，並為該術語的各種含義而發展並做出了貢獻。[41]
  5. ^薩瓦卡（Savarkar）關於文化民族主義的早期著作和演講包含了兩國理論的胚胎形式。這種胚胎以1940年穆斯林聯盟的拉合爾決議採取了更詳細的形式，該聯盟宣布“印度的穆斯林是一個'獨立的國家”。[46]穆罕默德·阿里·金納（Mohammed Ali Jinnah）解釋說，印度穆斯林的要求通過斷言伊斯蘭的文化獨特性，這“構成了單獨的“巴基斯坦”民族國家的理由”。金納的講話和理由證實了薩瓦卡的信仰以及他的早期印度教的敘述。[46]歷史學家普拉布·巴普（Prabhu Bapu）引用並總結了1940年左右英屬印度穆斯林領導人的思想：“印度有兩個國家，印度教和穆斯林”，英屬印度的金納說，應該將其分為“巴基斯坦和印度斯坦”。根據真納的說法，“印度印度教徒和穆斯林之間的差異不僅是宗教，而且是完全不同的生活方式和思想。歷史。[...]超過一千年，印度的大部分穆斯林生活在另一個世界，不同的社會，不同的哲學和不同的信仰中。[...]穆斯林必須擁有一個他們自己將建立自己的憲法並製定自己的法律的狀態。”[46]根據普拉布（Prabhu）的說法，這種思想和理由推動了印度教的敘事，為一個激進的獨家印度教民族助長了，並成為“ 1940年代兩國理論的道歉”。[47]
  6. ^根據政治學家克里斯托夫·賈夫洛洛（Christophe Jaffrelot）的說法，在1947年前的時期，南亞的兩個民族主義和分離主義運動彼此影響。賈夫雷洛特說，這段歷史是歐內斯特·蓋爾納民族主義理論的一個例子。[48]蓋爾納理論指出，當存在兩個群體時，民族主義運動會出現，其中一個特權和另一個不足的群體。當特權力量方程受到歷史的社會力量的威脅時，“文化，皮膚色素沉著”和這種種族標記成為假定對方的自卑和操縱情況的藉口的基礎。一個團體使用一種民族主義的語言，試圖維持現狀，而另一個則試圖推翻它。在英屬印度，賈夫洛洛特（Jaffrelot），穆斯林民族主義和分離主義“肯定沒有發展”，這是由於受到歧視的感覺，但它們的動員來自“對衰落和邊緣化的恐懼”，他們對英屬印度穆斯林精英的歷史特權。[48]他們部署了伊斯蘭文化符號，並為他們的分離主義和民族主義的理由施壓，而印度民族主義者部署了印度文化符號，並迫使使用INDIC腳本（印地語）語言（兩種語言） - 兩種語言幾乎相似，說。相互使用身份符號有助於使對方的信念結晶，並互相恐懼。[48]這些身份符號以及這種意識形態陳述的持續相互使用推動了當代印度和巴基斯坦的民族主義話語。他們曾經並且仍然是BJP和BJP等組織的核心Sangh Parivar根據民族主義和分離主義學者讓·盧克·拉辛（Jean-Luc Racine）的說法，與印度教意識形態有關，重點是南亞。[49]
  7. ^原始主義是一種信念，即民族的深厚歷史和文化根源是一種準目標現象，局外人通過該現象來識別一個種族的個人，以及對個人如何形成自我認同的貢獻。[51][52]
  8. ^例如，“朱塞佩·馬齊尼（Giuseppe Mazzini）托馬斯·漢森（Thomas Hansen）說。[43]
  9. ^印度政治領導人在1940年代並未僅批評印度教組織。穆斯林聯盟還因“其伊斯蘭排他性，對公共仇恨的崇拜”而受到批評，並被稱為德國納粹的複製品。[152]
  10. ^有關法西斯主義國家首要地位的進一步闡述，請參見Walter Laqueur。[162]要進一步闡述納粹主義種族的首要地位，請參見理查德·貝塞爾（Richard Bessel）.[163]

參考

引用

  1. ^Purandare，Vaibhav（2019年8月22日）。“印度教與印度教所說的薩瓦卡不同”.telegraphindia.com。檢索12月23日2020.
  2. ^Pavan Kulkarni（2019年5月28日）。“英國殖民主義的堅定支持者薩瓦卡（Savarkar）如何被稱為'Veer'？”.電線.
  3. ^一個bHindutva Road，前線，2004年12月4日
  4. ^一個b克里希納2011年，p。 324。
  5. ^萊迪格（Eviane）（2020年7月17日）。“ Hindutva是右翼極端主義的變體”.偏見的模式.54（3）：215–237。doi：10.1080/0031322X.2020.1759861.ISSN 0031-322X.
  6. ^一個bcPrabhat Patnaik（1993）。“我們時代的法西斯主義”。社會科學家.21（3/4）：69–77。doi：10.2307/3517631.Jstor 3517631.
  7. ^Frykenberg 2008，第178-220頁：“本文試圖從分析或從歷史角度來看如何表明Hindutva是印度教法西斯和印度教原教旨主義的融合。”
  8. ^一個bChetan Bhatt；Parita Mukta（2000年5月）。“西方的印度教：繪製僑民民族主義的反質體”。種族和種族研究.23（3）：407–441。doi：10.1080/014198700328935.S2CID 143287533.Quote：“也有人認為，印度民族主義的獨特印度方面以及RSS拒絕在民間社會中偏愛長期文化勞動的國家權力的沒收，這表明與德國納粹主義和意大利法西斯主義之間的距離很強。試圖在“通用法西斯主義”，納粹主義，種族主義，種族主義，種族或文化民族主義的類型中對Golwalkar或Savarkar的印度民族主義進行分類的部分問題是不適當的理論取向和詞彙的措施“第三世界”國家的機翼種族和宗教專制主義運動。
  9. ^一個b“ Hindutva，n。”，牛津英語詞典在線，牛津大學出版社，2011年，檢索11月17日2021
  10. ^“印度教，n。”，牛津英語詞典在線，牛津大學出版社，2011年，檢索11月17日2021
  11. ^一個bcMerriam-Webster，Inc；英國百科全書（1999）。Merriam-Webster的世界宗教百科全書。 Merriam-Webster。 p。 464。ISBN 978-0-87779-044-0.
  12. ^一個b布朗，加勒特·W；麥克萊恩，伊恩；麥克米倫（McMillan），阿利斯泰爾（Alistair）（2018），簡明的牛津政治與國際關係詞典，牛津大學出版社，第381頁，ISBN 978-0-19-254584-8
  13. ^格雷戈里，德里克；約翰斯頓，羅恩；普拉特，杰拉爾丁；瓦特，邁克爾；Whatmore，Sarah（2011），人類地理詞典，約翰·威利（John Wiley＆Sons），第1-，第1-，ISBN 978-1-4443-5995-4
  14. ^Schottli，Jivanta；Mitra，Subrata K。；沃爾夫，西格里德（2015），南亞的政治和經濟詞典，Routledge，第215–，ISBN 978-1-135-35575-3
  15. ^一個b“ Vinayak Damodar Savarkar：印度教和印度民族主義者”.百科全書大不列顛。檢索5月9日2019.
  16. ^庫什，丹妮絲；羅賓遜，凱瑟琳；約克，邁克爾（2012），印度教百科全書，Routledge，第351–352頁ISBN 978-1-135-18978-5
  17. ^一個bcdefSharma，Arvind（2002）。“在印度教，印度教，印度教和印度教”。numen.49（1）：22–23，1–36。doi：10.1163/15685270252772759.Jstor 3270470.
  18. ^一個bcdefgChristophe Jaffrelot（2009）。印度民族主義：讀者。普林斯頓大學出版社。pp。14–15，86–93。ISBN 978-1-4008-2803-6.
  19. ^一個b瑪莎·努斯鮑姆（Martha Nussbaum）（2009）。內部的衝突：民主，宗教暴力和印度的未來。哈佛大學出版社。第58-59頁。ISBN 978-0-674-04156-1.，Quote：“薩瓦卡（Savarkar）長期以來一直住在國外，他的興特瓦（Hindutva）是歐洲的產品。然而，他確實將宗教的文化傳統視為印度教的關鍵標誌，以及對祖國的地理依戀，並且是自我意識是“由共同起源確定的種族，擁有共同血液”的一部分。
  20. ^一個bChetan Bhatt（1997）。解放與純潔：種族，新的宗教運動和後現代性的倫理。泰勒和弗朗西斯。 p。 186。ISBN 978-1-85728-423-2.
  21. ^Aparna Devare（2013）。歷史和現代印度教自我的創造。 Routledge。第195-196頁。ISBN 978-1-136-19708-6.
  22. ^Jaffrelot 1996，第12-13頁。
  23. ^一個bcdRonojoy Sen（2007）。宗教合法化：印度最高法院和世俗主義。華盛頓東西中心。第29-31頁。ISBN 978-1-932728-57-6.
  24. ^Ronojoy Sen（2006）。定義宗教：印度最高法院和印度教（PDF）。海德堡大學政治學系南亞研究所。pp。15–16。存檔（PDF）來自2015年12月24日的原件。
  25. ^Bidyut Chakrabarty（2018）。印度的憲法民主。泰勒和弗朗西斯。第178-180頁。ISBN 978-1-351-37530-6.
  26. ^一個bHindutva是一種世俗的生活方式，Ram Jethmalani，星期日的監護人，2015年3月5日
  27. ^Noorani，A.G。（2006）。“ Hindutva1最高法院”。最高法院Hindutva。牛津大學出版社。第76–83頁。doi：10.1093/acprof：OSO/9780195678291.003.0076.ISBN 978-0-19-567829-1.
  28. ^Bhattacharya，Snigdhendu（2020年9月30日）。“印度教和'印度教徒處於危險中'的想法在孟加拉國出生”.打印。檢索12月23日2020.Chadra Nath Basu的書Hindutva於1892年由Gurudas Chatterjee出版。至少在印刷中，第一次記錄了Hindutva一詞的使用是在本書中進行的。
  29. ^NP，Ullekh（2019年3月28日）。“它的印度教復興主義者過去會困擾西孟加拉邦的未來嗎？”.打開雜誌。檢索10月29日2019.
  30. ^Gopal，Sangita（2003年7月1日）。“印度教購買/印度教：在線Hindutva和文化民族主義的商品邏輯”。南亞評論.24（1）：161–179。doi：10.1080/02759527.2003.11978304.ISSN 0275-9527.S2CID 158146106.
  31. ^一個bChetan Bhatt（2001）。印度民族主義：起源，意識形態和現代神話。伯格。第77頁（上下文：第4章）。ISBN 978-1-85973-343-1.
  32. ^Sen，Amiya P.（2014年5月22日）。話語，公共地址和非正式談判。牛津大學出版社。doi：10.1093/acprof：OSO/9780198098966.001.0001.ISBN 9780199083015.
  33. ^Bhatt，Chetan（2004）。"“多數種族”主張和專制民族主義：欣德瓦的案子”。在Kaufmann，Eric P.（編輯）。重新思考種族：多數群體和主導少數民族。倫敦：Routledge。doi：10.4324/9780203563397.ISBN 9780203563397.
  34. ^一個bW. J. Johnson（2010）。印度教詞典。牛津大學出版社。 p。 142。ISBN 978-0-19-861026-7.，引用：“一個術語在1870年代中期以文學形式浮出水面，在班克·錢德拉·查特吉（Bankim Chandra Chatterjee）在班加達山（Bangadarshan）期刊上對他的小說的serialization序列化。傳達了普遍和必不可少的印度教身份的思想。作者和其他右翼民族主義的思想家所使用的是，它是基於關於構成印度教身份的假定共識，並將其與其他生活方式區分開來（隱含的“外國”人和傳統，尤其是印度穆斯林。”
  35. ^Christophe Jaffrelot（1999）。印度民族主義運動與印度政治：1925年至1990年代：身份建設，植入和動員的策略（特別是對印度中部）。企鵝。 pp。25–26。ISBN 978-0-14-024602-5.
  36. ^托馬斯·布洛姆·漢森（Thomas Blom Hansen）（1999）。藏紅花浪潮：現代印度的民主和印度民族主義。普林斯頓大學出版社。pp。60–65，69–70，77–79。ISBN 1-4008-2305-6.
  37. ^Christophe Jaffrelot（1999）。印度民族主義運動與印度政治：1925年至1990年代：身份建設，植入和動員的策略（特別是對印度中部）。企鵝。 pp。25–30。ISBN 978-0-14-024602-5.
  38. ^加文·D·弗林（Gavin D. Flood）（1996）。印度教簡介。劍橋大學出版社。 p。 262。ISBN 978-0-521-43878-0.該黨最具狂熱的領導者是Vinayak Damodar Savarkar，他在各種傳統的宗教和“ Hindutva”的“印度教佛法”和社會政治力量“印度教”中做出了區別
  39. ^一個bcKlaus Klostermaier（2006）。安娜·金（Ed。）。印度宗教：文藝復興和更新 - 指示研究的斑點論文。春分。第16-18、3-27頁，也請參見p。AnnaKing的評論。xii。ISBN 978-1-845-53169-0.
  40. ^鮑曼，乍得（2008）。“印度宗教：文藝復興和更新”。numen。布里爾。55（2）：343–347。doi：10.1163/156852708x284022.S2CID 142656106.
  41. ^朱利葉斯·利普納（Julius Lipner）（2012）。印度教徒：他們的宗教信仰和實踐。 Routledge。 pp。11–12。ISBN 978-1-135-24060-8.
  42. ^一個bSharma，Arvind（2002）。“在印度教，印度教，印度教和印度教”。numen.49（1）：20–24，26–29。doi：10.1163/15685270252772759.Jstor 3270470.
  43. ^一個b托馬斯·布洛姆·漢森（Thomas Blom Hansen）（1999）。藏紅花浪潮：現代印度的民主和印度民族主義。普林斯頓大學出版社。第77–79頁。ISBN 1-4008-2305-6.
  44. ^Sharma，Arvind（2002）。“在印度教，印度教，印度教和印度教”。numen.49（1）：26–27。doi：10.1163/15685270252772759.Jstor 3270470.
  45. ^Prabhu Bapu（2012）。1915 - 1930年，印度殖民地的印度摩哈薩邦：建造國家和歷史。 Routledge。 pp。62–67，70–71。ISBN 978-1-136-25500-7.
  46. ^一個bcPrabhu Bapu（2013）。1915 - 1930年，印度殖民地的印度摩哈薩邦：建造國家和歷史。 Routledge。 p。 77。ISBN 978-0-415-67165-1.;有關基於印度穆斯林文化衝突和分區的兩國理論歷史的其他背景：Venkat Dhulipala（2015）。“簡介；民族主義者，共產主義者和1937年省選舉”。創建一個新的麥地那：國家力量，伊斯蘭教和對巴基斯坦的追求。劍橋大學出版社。pp。1-24，25–28，360–367。ISBN 978-1-316-25838-5.
  47. ^Prabhu Bapu（2013）。1915 - 1930年，印度殖民地的印度摩哈薩邦：建造國家和歷史。 Routledge。第77–78頁。ISBN 978-0-415-67165-1.
  48. ^一個bcChristophe Jaffrelot（2002）。巴基斯坦：沒有民族的民族主義。澤德書。第10–11頁，上下文：10–16。ISBN 978-1-84277-117-4.
  49. ^讓·盧克·拉辛（Jean-Luc Racine）（2002）。Christophe Jaffrolot（編輯）。巴基斯坦：沒有民族的民族主義。澤德書。 pp。205–211。ISBN 978-1-84277-117-4.
  50. ^一個bcdChetan Bhatt（2001）。印度民族主義：起源，意識形態和現代神話。伯格。第3–5、8-14、77–86頁。ISBN 978-1-85973-343-1.
  51. ^Coakley，John（2017）。"民族主義研究中的“原始主義”：理論還是意識形態？”.國家和民族主義。威利。24（2）：327，上下文：328–347。doi：10.1111/nana.12349.S2CID 149288553.
  52. ^蒂娜·路透（Tina Reuter）（2012）。“種族衝突”.英國百科全書.
  53. ^Deepa Reddy（2003）。“評論：Chetan Bhatt的印度民族主義”。美國民族學家.30（1）：170。
  54. ^一個bChetan Bhatt（1997）。解放與純潔：種族，新的宗教運動和後現代性的倫理。泰勒和弗朗西斯。第185-186頁。ISBN 978-1-85728-423-2.
  55. ^Andersen＆Damle 1987，p。 34。
  56. ^一個bcdChristophe Jaffrelot（2009）。印度民族主義：讀者。普林斯頓大學出版社。pp。15–17，96–97，179–183。ISBN 978-1-4008-2803-6.
  57. ^Keer 1988，p。 170引用Jaffrelot 1996，p。 33
  58. ^Kelkar，D。V.（1950年2月4日）。“ R.S.S.”（PDF）.經濟周刊.存檔（PDF）從2014年11月8日的原始。檢索10月26日2014.
  59. ^巴拉特·普拉卡尚（Bharat Prakashan）1955年，第24–25頁Goyal 1979，p。 58
  60. ^斯坦利，傑森（2018）。法西斯主義的運作方式：我們和他們的政治。紐約：蘭登書屋。第14-15頁。ISBN978-0-52551183-0
  61. ^Teltumbde，Anand（2019）。Hindutva和Dalits。智者。 p。 38。
  62. ^奧古斯丁2009年，第69-70頁。
  63. ^Christophe Jaffrelot（1999）。印度民族主義運動與印度政治：1925年至1990年代：身份建設，植入和動員的策略（特別是對印度中部）。企鵝。 pp。140–145。ISBN 978-0-14-024602-5.
  64. ^一個b格雷厄姆（Graham）1968年，第350–352頁。
  65. ^一個bcdefFrykenberg 2008，第193-196頁。
  66. ^一個bNandini Deo（2015）。動員印度的宗教和性別：行動主義的作用。 Routledge。 pp。54–55。ISBN 978-1-317-53067-1.
  67. ^Frykenberg 2008，第193–196頁：“在1947年獨立後，RSS看到了新的Swayamsevaks數量的巨大擴張和紀律嚴明和鑽探的Shakhas的擴張。前塞瓦克（Sevak），儘管被取締是被取締。Jan Sangh]進行了政治戰鬥。（p。194）[...]在接下來的二十年中，Jan Sangh遵循了一個狹窄的集中議程。[...]在1971年，儘管柔和了Hindutva的聲音並加入了盛大的演出聯盟，這不是成功的。（第195頁）”
  68. ^一個b布魯斯·戴斯蒙德·格雷厄姆（Bruce Desmond Graham）（2007）。“選舉政治中的賈納·桑格，1951年至1967年”。印度民族主義和印度政治：Bharatiya Jana Sangh的起源和發展。劍橋大學出版社。第196-198頁，上下文：第7章。ISBN 978-0-521-05374-7.;Quote：“我們現在已經考慮了與Jana Sangh成為印度政治主要政黨（1951年至1967年之間）嘗試的主要因素。它因其組織和領導力的局限性而嚴重困擾著選舉競爭。無法通過對印度民族主義情緒的呼籲以及未能建立廣泛的社會和經濟利益基礎來獲得支持。”
  69. ^一個b弗農·休伊特（Vernon Hewitt）（2007）。印度的政治動員和民主：緊急狀態。 Routledge。 pp。2–4。ISBN 978-1-134-09762-3.，Quote：“社會主義的使用，加里比·哈托（英迪拉·甘地（Indira Gandhi）的民粹主義口號翻譯為“貧窮”）和欣杜瓦（Hindutva）的首先被概念化為精英人士所部署的不同國家策略……”；來自泰勒（Taylor＆Francis）概括：“ [弗農·休伊特（Vernon Hewitt）的書]展示了1975年的內部緊急情況如何導致BJS和RSS等團體的支持，這構成了倡導印度民族主義的政治運動的興起 - Hindutva - 作為對緊急事件引發的快速政治動員的回應，以及政治精英試圖將其控制在其優勢上的嘗試。”
  70. ^Sumit Sarkar（2013）。Radhika Desai（編輯）。發展和文化民族主義。 Routledge。 pp。41–45。ISBN 978-1-317-96821-4.
  71. ^Subrata Kumar Mitra；邁克·恩斯卡特（Mike Enskat）；克萊門斯·斯皮斯（Clemens Spiess）（2004）。南亞的政黨。格林伍德。 pp。57–58。ISBN 978-0-275-96832-8.
  72. ^[a]Christophe Jaffrelot（2009）。印度民族主義：讀者。普林斯頓大學出版社。pp。329–330。ISBN 978-1-4008-2803-6.；
    [b]對於司法機構與英迪拉·甘地政府和印度教政治家的行政當局的各個方面，請參見Gary J. Jacobsohn（2003）。法律之輪：比較憲法背景下的世俗主義。普林斯頓大學出版社。pp。189–197帶有腳註，上下文：第7章。ISBN 0-691-09245-1.
  73. ^“議會批准廢除第370條的決議；鋪裝方式，將J＆K與印度工會真正融合在一起”.pib.gov.in.
  74. ^第370條使無牙，第35A條不再存在，《經濟時報》，2019年8月5日。
  75. ^“阿約提亞：印度最高法院授予穆斯林聲稱的印度教徒遺址”.theguardian.com。 2019年11月9日。
  76. ^“印度：法院對印度教徒的統治，而不是阿約提亞寺廟 - 馬斯克糾紛| DW | 09.11.2019”.德國之聲.
  77. ^“阿約提亞判決：印度頂級法院向印度教徒授予聖地”.英國廣播公司的新聞。 2019年11月9日。
  78. ^“最高法院聽證會以阿約提亞爭端結束；保留命令”.印度教業務線.印度新聞信託。 2019年10月16日。檢索4月23日2021.
  79. ^“拉姆·曼迪爾（Ram Mandir）判決：最高法院對拉姆·詹瑪布（Ram Janmabhoomi-Babri Masjid）案件的判決：亮點”.印度時代。 2019年11月9日。檢索4月23日2021.
  80. ^“莫迪成為第一個下午參觀阿約提亞的hanumangarhi神廟的拉姆·詹瑪布（Ram Janmabhoomi）”.財務快車。 2020年8月5日。檢索4月23日2021.
  81. ^一個bTrivedi，Upmanyu（2020年11月25日）。“印度人口最多的州為與'愛聖戰'作戰法律".彭博新聞.存檔從2020年11月25日的原始。檢索11月25日2020.
  82. ^一個b“國會議員之後，哈里亞納邦說，委員會將起草反愛聖戰'法律'.電線（印度）。 2020年11月18日。存檔從2020年11月26日的原始。檢索11月25日2020.
  83. ^“ Adityanath Govt提出了針對'Love Jihad'的法令".經濟時期。 2020年9月18日。存檔從2020年10月27日的原始。檢索9月19日2020.
  84. ^“ Adityanath Govt。提出反對'Love Jihad'的法令".印度教。 pti。 2020年9月18日。ISSN 0971-751X.存檔從2020年9月20日的原始。檢索9月19日2020.{{}}：CS1維護：其他（鏈接）
  85. ^“ Adityanath內閣批准了針對'Love Jihad'的條例".電線（印度）。 2020年11月24日。存檔從2020年11月24日的原始。檢索11月25日2020.
  86. ^"“愛聖戰”：中央邦提議在法案草案中提議10年監禁”.scroll.in。 2020年11月26日。存檔從2020年11月26日的原始。檢索11月27日2020.
  87. ^Seth，Maulshree（2020年11月26日）。“清除“愛聖戰法”法律：10年監禁，取消婚姻，如果進行conversion依”.印度快報.存檔從2020年11月26日的原始。檢索11月27日2020.
  88. ^“監獄任期，因為在北方邦的'非法'轉換都很好”.印度教。特殊通訊員。2020年11月24日。ISSN 0971-751X.存檔從2020年11月24日的原始。檢索11月25日2020.{{}}：CS1維護：其他（鏈接）
  89. ^“ UP ANANDIBEN PATEL州長同意對'非法conversion依'的條例".薄荷。 2020年11月28日。存檔從2020年11月28日的原始。檢索12月1日2020.
  90. ^Siddique，IRAM（2020年12月27日）。“ MP'Love Jihad'Bill更強硬，但可以限制可以提交FIR的人”.印度快報.存檔從2021年1月27日的原始。檢索2月13日2021.
  91. ^“國會議員批准“愛聖戰”法律；最高10年監禁，罰款10萬盧比，以供強迫conversion依”.印度新聞信託。 2020年12月27日。存檔從2020年12月29日的原始。檢索2月13日2021- 通過今天的業務.
  92. ^“印度的中央邦州現在計劃'愛聖戰'法律'。半島電視台。存檔從2020年12月28日的原始。檢索12月29日2020.
  93. ^“中央邦採取法令途徑來執行反議會法”.Deccan Herald。 2020年12月28日。存檔從2021年6月24日的原始。檢索12月29日2020.
  94. ^"“愛聖戰”：Madhya Pradesh內閣批准反轉換法案”.scroll.in.存檔從2020年12月30日的原始。檢索12月29日2020.
  95. ^“中央邦執行'愛聖戰'條例.印度時代。 2020年12月27日。存檔從2020年12月28日的原始。檢索12月29日2020.
  96. ^蘭加，馬赫什（2021年4月1日）。“古吉拉特邦大會通過'愛聖戰'律法”.印度教.ISSN 0971-751X.存檔從2021年6月6日的原始。檢索6月6日2021.
  97. ^“古吉拉特邦通過比爾停止'愛聖戰'".印度快報。 2021年4月2日。存檔從2021年6月6日的原始。檢索6月6日2021.
  98. ^“卡納塔克邦的內閣批准反轉換'愛聖戰'法案”.每天的Siasat。海得拉巴。 2021年12月20日。檢索1月22日2022.
  99. ^“像UP法律一樣，卡納塔克邦反轉換法案解決了右翼對'Love Jihad'的要求".印度快報。班加羅爾。 2021年12月22日。檢索1月22日2022.
  100. ^一個bRadha Sarkar。“神聖的屠殺：印度牛肉禁令的歷史，公共和憲法方面的分析”。政治，宗教與意識形態.17（4）。
  101. ^“印度：'牛保護'馬刺警惕性暴力”。 2017年4月27日。
  102. ^“牛貿易禁令停止牛肉出口，導致失業”.路透社。 2017年5月29日。檢索7月6日2019 - 通過www.reuters.com。
  103. ^Biswas，Soutik。“為什麼不起眼的母牛是印度最兩極的動物”.英國廣播公司的新聞.
  104. ^伊恩·馬洛（Ian Marlow）和Bibhudatta Pradhan。“節省牛的警惕性是印度政治風險上升的標誌”.
  105. ^“在針對穆斯林的襲擊後在印度舉行的抗議”.路透社。 2017年6月28日。檢索6月29日2017.
  106. ^“古吉拉特邦以14年監禁 - 印度時代懲罰牛屠宰”.印度時代。檢索4月2日2017.
  107. ^“古吉拉特邦：印度國家批准殺死牛的生命學期”.英國廣播公司的新聞。 2017年3月31日。檢索4月2日2017.
  108. ^蘭加，馬赫什。“古吉拉特邦收緊牛屠宰法”.印度教。檢索4月2日2017.
  109. ^首席部長維杰·魯帕尼（Vijay Rupani）說，“殺死牛的生命期限.印度快報。 2017年4月1日。檢索4月2日2017.
  110. ^“牛走私，在《國家安全法》下被懲罰的UP屠殺”.印度時代。 2017年6月6日。檢索6月8日2017.
  111. ^“阿薩姆邦禁止出售任何寺廟半徑5公里的牛肉，通過牛保護法案”.Zee新聞。 2021年8月14日。檢索8月14日2021.
  112. ^“阿薩姆議會通過牛保護法案”.印度教。特殊通訊員。 2021年8月14日。ISSN 0971-751X。檢索8月14日2021.{{}}：CS1維護：其他（鏈接）
  113. ^Katju 2013，第3–4頁。
  114. ^Jaffrelot 1996，第343–345頁，帶有腳註。
  115. ^人民黨哲學：印度教（文化民族主義），巴拉蒂亞·賈納塔（Bharatiya Janata）派對，歸檔於原本的2014年8月31日
  116. ^Hindutva是印度的身份：RSS首席，印度教，2013年7月22日
  117. ^一個bcd托馬斯·布洛姆·漢森（Thomas Blom Hansen）（1999）。藏紅花浪潮：現代印度的民主和印度民族主義。普林斯頓大學出版社。pp。10–11，18–20，165–166。ISBN 1-4008-2305-6.
  118. ^托馬斯·布洛姆·漢森（Thomas Blom Hansen）（1999）。藏紅花浪潮：現代印度的民主和印度民族主義。普林斯頓大學出版社。pp。148–152。ISBN 1-4008-2305-6.
  119. ^Christopher Jaffrelot（2009）。“ RSS和政治”。印度民族主義。普林斯頓大學出版社。第175-192頁。doi：10.2307/j.ctt7S415.15.ISBN 978-1-4008-2803-6.
  120. ^一個bJaffrelot，Christophe（2013）。“完善節制論文。兩個宗教政黨和印度民主：詹娜·桑格（Jana Sangh）和印度教激進主義與聯盟政治之間的人民黨”。民主化.20（5）：876–894。doi：10.1080/13510347.2013.801256.S2CID 144174913.
  121. ^Christopher Jaffrelot（2009）。“查mu和克什米爾”。印度民族主義。普林斯頓大學出版社。第193–217頁。doi：10.2307/j.ctt7S415.16.ISBN 978-1-4008-2803-6.S2CID 248925346.
  122. ^Christopher Jaffrelot（2009）。“ conversion依與宗教社區的算術”。印度民族主義。普林斯頓大學出版社。pp。233–254。doi：10.2307/j.ctt7S415.18.ISBN 978-1-4008-2803-6.
  123. ^Longkumer，Arkotong（2016）。“說服力：印度印度東北部宗教與文化的話語的印度教，基督教和文化話語”（PDF）.宗教。 Informa UK Limited。47（2）：203–227。doi：10.1080/0048721X.2016.1256845.HDL：20.500.11820/DD23CF50-AAA1-4120-B362-EEE7028C3C8F.S2CID 151354081.存檔（PDF）來自2018年7月24日的原始內容。
  124. ^雅各布·德羅沃（Jacob de Roover）；莎拉·克雷霍特（Sarah Clarehout）（2014）。Rosalind I. J. Hackett（編輯）。重新審議：權利談話，自由市場和文化戰爭。 Routledge。第71–72頁。ISBN 978-1-317-49109-5.
  125. ^Christophe Jaffrelot（2009）。“保留和社會正義”。印度民族主義。普林斯頓大學出版社。pp。255–268。ISBN 978-1-4008-2803-6.
  126. ^Christophe Jaffrelot（2009）。教育。普林斯頓大學出版社。第269–278頁。ISBN 978-1-4008-2803-6.
  127. ^Basabi Khan Banerjee（2007）。“西孟加拉邦歷史教科書和印度教科書的爭議”。Internationale Schulbuchforschung（印度的教科書爭議和巴基斯坦的Schulbuchkontroversen在Indien和巴基斯坦）.29（4）：355–374。Jstor 43056795.
  128. ^Christophe Jaffrelot（2009）。“ Ayodhya，Babri Masjid和Ramjanmabhumi爭議”。印度民族主義。普林斯頓大學出版社。pp。279–281，289–294，上下文：279–298。ISBN 978-1-4008-2803-6.
  129. ^Christophe Jaffrelot（2009）。 “防禦”。印度民族主義。普林斯頓大學出版社。pp。299–302，上下文：299–312。ISBN 978-1-4008-2803-6.
  130. ^Christophe Jaffrelot（2009）。“世俗主義”。印度民族主義。普林斯頓大學出版社。第313–317頁，上下文：313–340。ISBN 978-1-4008-2803-6.
  131. ^Christophe Jaffrelot（2009）。“經濟”。印度民族主義。普林斯頓大學出版社。第342–344頁，上下文：342–359。ISBN 978-1-4008-2803-6.
  132. ^[a]David Arulanantham（2004）。“人民黨對外部經濟自由化立場的悖論：為什麼印度民族主義黨進一步促進了印度的全球化”（PDF）.Chathan House Asia計劃工作文件.；
    [b]Priya Chacko（2019）。“銷售印度教：印度民族主義的國家，社會和市場”。現代亞洲研究.53（2）：377–379，上下文：377–410。doi：10.1017/s0026749x170051.HDL：2440/117274.S2CID 149588748.
  133. ^Christophe Jaffrelot（2009）。“僑民和印度民族主義”。印度民族主義。普林斯頓大學出版社。pp。361–369。doi：10.2307/j.ctt7S415.25.ISBN 978-1-4008-2803-6.
  134. ^Bhatt，Chetan（2000）。“ Dharmo Rakshati Rakshitah：英國的Hindutva運動”。種族和種族研究.23（3）：559–593。doi：10.1080/014198700328999.S2CID 144085595.
  135. ^一個bc約翰·哈欽森（John Hutchinson）；安東尼·史密斯（Anthony D. Smith）（2000）。民族主義：政治學的批判概念。泰勒和弗朗西斯。第888–890頁。ISBN 978-0-415-20112-4.
  136. ^一個bPartha S. Ghosh（2012）。南亞人身法的政治：身份，民族主義和統一民法典。 Routledge。第103–111頁。ISBN 978-1-136-70511-3.
  137. ^“人民黨呼籲統一民法典”。ExpressIndia.com。印度新聞信託。2006年4月15日。原本的2012年1月13日。檢索2月25日2009.
  138. ^“統一的民法典將以公共路線分裂：國會”。籃網上的重新介紹。
  139. ^“希夫·塞納.DNA印度.印度新聞信託。 2015年3月16日。檢索2月18日2017.
  140. ^“政府應將克什米爾分離主義者驅逐到巴基斯坦：RSS”.印度快報.印度新聞信託。 2015年4月24日。檢索2月18日2017.
  141. ^史密斯·尤金（Smith Eugene），唐納德（1963）。印度作為世俗國家。普林斯頓大學出版社。
  142. ^Jaffrelot，Christopher（2010）。印度的宗教，種姓和政治。 Primus boks。 p。 5。ISBN 978-93-80607-04-7.
  143. ^格雷厄姆，布魯斯（1990）。印度民族主義和印度政治。劍橋大學出版社。ISBN 978-0-521-05952-7.[需要充分引用]
  144. ^Boehmer，Elleke；Chaudhuri，Rosinka（2010年10月4日）。印度後殖民：一名關鍵讀者.ISBN 9781136819568.
  145. ^Jaffrelot，Christophe（2009年1月10日）。印度民族主義：讀者。普林斯頓大學出版社。 pp。2–24。ISBN 978-1-4008-2803-6.
  146. ^“賈納·桑格（Jana Sangh）承諾將成為印度印度國家”.雅虎新聞印度。 2004年10月21日。原本的2004年11月5日。
  147. ^“ Shiv Sena for Hindutva View for PM”.印度時代。 2013年4月27日。原本的2013年4月28日。
  148. ^SAD-BJP聯盟幫助橋接印度錫克教徒的差距印度快報，1999年1月19日存檔2007年9月29日在Wayback Machine
  149. ^“旁遮普邦的阿卡利·達爾（Akali dal）退出了人民黨領導的聯盟，以爭議性的農業賬單”.ndtv.com。檢索9月26日2020.
  150. ^布魯斯·戴斯蒙德·格雷厄姆（Bruce Desmond Graham）（2007）。印度民族主義和印度政治：Bharatiya Jana Sangh的起源和發展。劍橋大學出版社。 pp。11–12。ISBN 978-0-521-05374-7.
  151. ^布魯斯·戴斯蒙德·格雷厄姆（Bruce Desmond Graham）（2007）。印度民族主義和印度政治：Bharatiya Jana Sangh的起源和發展。劍橋大學出版社。p。66帶有腳註。ISBN 978-0-521-05374-7.
  152. ^布魯斯·戴斯蒙德·格雷厄姆（Bruce Desmond Graham）（2007）。印度民族主義和印度政治：Bharatiya Jana Sangh的起源和發展。劍橋大學出版社。 pp。1-2。ISBN 978-0-521-05374-7.
  153. ^[a]Sarkar，Sumit（1993年1月1日）。“ Sangh Parivar的法西斯主義”。經濟和政治周刊.28（5）：163–167。Jstor 4399339.
    [b]艾哈邁德（Ahmad），Aijaz（1993）。“法西斯主義和民族文化：在印度教時代閱讀谷歌”。社會科學家.21（3/4）：32–68。doi：10.2307/3517630.Jstor 3517630.
  154. ^[a]Desai，Radhika（2015年6月5日）。“印度教和法西斯主義”.經濟和政治周刊。政治經濟學研究。51（53）。doi：10.1108/s0161-7230201530a.ISBN 978-1-78560-295-5.
    [b]Reddy，Deepa S.（2011）。“ Hindutva：形成性斷言”。宗教指南針。威利。5（8）：439–451。doi：10.1111/j.1749-8171.2011.00290.x.
  155. ^SEN，Satadru（2015年10月2日）。“沒有法西斯主義者的法西斯主義？對印度教和猶太復國主義的比較看”。南亞：南亞研究雜誌.38（4）：690–711。doi：10.1080/00856401.2015.1077924.S2CID 147386523.
  156. ^卡薩拉利，馬齊亞（2000）。“ Hindutva在1930年代的外國合作：檔案證據”。經濟和政治周刊.35（4）：218–228。Jstor 4408848.
  157. ^南亞學者活動家集體。“什麼是印度教？”.Hindutva騷擾現場手冊。檢索7月11日2021.{{}}：CS1維護：url-status（鏈接）
  158. ^萊迪格（Eviane）（2020年5月26日）。“ Hindutva是右翼極端主義的變體”.偏見的模式.54（3）：215–237。doi：10.1080/0031322X.2020.1759861.HDL：10852/77740.ISSN 0031-322X.S2CID 221839031.
  159. ^Reddy，Deepa（2011）。“捕獲Hindutva：修辭和策略”.宗教指南針.5（8）：427–438。doi：10.1111/j.1749-8171.2011.00289.x.ISSN 1749-8171.
  160. ^Jaffrelot，Christophe（2009年1月10日）。印度民族主義：讀者。普林斯頓大學出版社。ISBN 978-1-4008-2803-6.
  161. ^一個bcdChristophe Jaffrelot（1996）。印度印度民族主義運動。哥倫比亞大學出版社。 p。 77。ISBN 978-0-231-10335-0.
  162. ^Zeev Sternhell（1978）。沃爾特·拉奎爾（Walter Laqueur）（編輯）。法西斯主義：讀者指南：分析，解釋，書目。加利福尼亞大學出版社。pp。355–360。ISBN 978-0-520-03642-0.
  163. ^Adrian Lyttelton（1996）。理查德·貝塞爾（Richard Bessel）（ed。）。法西斯意大利和納粹德國：比較和對比。劍橋大學出版社。 pp。12–14。ISBN 978-0-521-47711-6.
  164. ^Achin Vanaik（1994）。“構成印度民族主義的威脅：法西斯範式的問題”。經濟和政治周刊.29（28）：1729–1748。Jstor 4401457.
  165. ^一個bJuergensmeyer，Mark（1996）。“關於Hindutva的辯論”。宗教.26（2）：129–135。doi：10.1006/reli.1996.0010.
  166. ^托馬斯·布洛姆·漢森（Thomas Blom Hansen）（1999）。藏紅花浪潮：現代印度的民主和印度民族主義。普林斯頓大學出版社。 pp。4-5。ISBN 1-4008-2305-6.
  167. ^“農場法律是對舒德拉權力的攻擊”.大篷車.{{}}：CS1維護：url-status（鏈接）
  168. ^一個b“印度教的崛起使反革命反對曼達爾的收益”.印度快報。 2021年2月10日。{{}}：CS1維護：url-status（鏈接）
  169. ^JeanDrèze（2020年2月14日）。“上等種姓的起義”.種姓：全球社會排斥雜誌.布蘭代斯大學.1（1）：229–236。doi：10.26812/caste.v1i1.44.ISSN 2639-4928.
  170. ^"'Hindutva不過是婆羅門教".Outlookindia。 2022年2月3日。{{}}：CS1維護：url-status（鏈接）
  171. ^R. Ramachandran（2019年2月1日）。“科學馬戲團”.前線.
  172. ^Ziya US Salam（2018年6月20日）。“不合理的年齡”.前線.
  173. ^Meera Nanda（2004年1月2日）。“後現代主義，印度民族主義和'吠陀科學'".前線.
  174. ^特魯希克，奧黛麗（2020年12月15日）。“ Hindutva的危險改寫歷史”.南亞多學科學術期刊（法語）（24/25）。doi：10.4000/samaj.6636.ISSN 1960-6060.
  175. ^Nanda，Meera（2016年9月16日），“ Hindutva的科學嫉妒”，前線，檢索10月14日2016
  176. ^Daniyal，Shoaib。“從達爾文到瑜伽農業：人民黨用偽科學的刷子的簡短歷史”.scroll.in.
  177. ^Anthony J. Parel（2006）。甘地的哲學和和諧的追求。劍橋大學出版社。 pp。42–43。ISBN 978-0-521-86715-3.
  178. ^一個bChetan Bhatt（2001）。印度民族主義：起源，意識形態和現代神話。伯格。 pp。11–12。ISBN 978-1-85973-343-1.
  179. ^一個bcRam -Prasad，C。（1993）。“ Hindutva意識形態：提取基本面”。當代南亞.2（3）：285–309。doi：10.1080/09584939308719718.
  180. ^一個bC. Ram-Prasad（2008）。加文洪水（編輯）。布萊克韋爾的伴侶印度教。約翰·威利（John Wiley＆Sons）。 pp。527–528。ISBN 978-0-470-99868-7.
  181. ^Venugopal，Arun（2021年7月21日）。“在羅格斯及以後，學者們因對印度極右翼政府的批評而受到攻擊”.哥特式主義者。檢索7月21日2021.{{}}：CS1維護：url-status（鏈接）
  182. ^一個b“印度的美國學者面臨著威脅的崛起| WNYC |紐約公共廣播電台，播客，直播廣播，新聞”.WNYC。檢索9月6日2021.
  183. ^N，Vijetha S.（2011年10月15日）。“歷史學家抗議德里大學從教學大綱中清除羅摩衍那論文”.印度教.ISSN 0971-751X。檢索7月11日2021.
  184. ^“在印度歷史上的戰鬥中，印度民族主義者與受人尊敬的歷史學家脫穎而出”.華盛頓郵報.ISSN 0190-8286。檢索7月11日2021.
  185. ^“研究印度教和印度面臨敵對氣候的學者”.www.insidehigher.com。檢索7月11日2021.
  186. ^Chaturvedi，Vinayak（2021年12月）。“印度教權利，對美國的學術自由發動攻擊”。國家。
  187. ^“五年多來，我幾乎每天都收到了印度民族主義者的仇恨郵件 - 奧黛麗·特魯希克（Audrey Truschke）博士”。 2021年9月15日。
  188. ^“歷史學家奧黛麗·特魯希克（Audrey Truschke）面臨威脅，羅格斯大學（Rutgers University）向她擴展了支持”.滾動.
  189. ^普拉卡什（Prakash），普里亞里（Priyali）。"“以仇恨為目標”：奧黛麗·特魯希克（Audrey Truschke）為什麼她幫助寫了一本“ Hindutva Harassment Field手冊”".scroll.in。檢索8月28日2021.
  190. ^薩薩克。“時間線”.Hindutva騷擾現場手冊.
  191. ^“ AAS關於拆除全球印度教會議的聲明”.亞洲研究協會。 2021年9月10日。檢索9月11日2021.
  192. ^“向美國印度民族主義會議的參與者發給參與者的死亡威脅”.守護者.
  193. ^“在印度民族主義團體的大火中，總部位於美國的南亞學者擔心學術自由”.華盛頓郵報.
  194. ^“美國印度民族主義大會因死亡威脅對參與者的威脅而損害”.每天的Siasat.

一般來源

  • 安德森，沃爾特·K。;Damle，Shridhar D.（1987）[最初由Westview Press出版]。藏紅花的兄弟情誼：Rashtriya Swayamsevak Sangh和印度教復興主義。德里：Vistaar出版物。
  • 奧古斯丁，薩利（2009）。“宗教和文化民族主義：印度社區暴力的社會政治活力”。在埃里希·科利格（Erich Kolig）；Vivienne S. M. Angeles；Sam Wong（編輯）。十字路口文明的身份。阿姆斯特丹大學出版社。第65–83頁。ISBN 978-90-8964-127-4.
  • Bharat Prakashan（1955）。什裡·古魯吉（Shri Guruji）：51歲生日之際，男人和他的使命。德里：巴拉特·普拉卡珊（Bharat Prakashan）。OCLC 24593952.
  • Elst，Koenraad（1997）。bharatiya janata派對相對於印度教復興。印度的聲音。ISBN 978-8185990477.
  • 弗里肯伯格，羅伯特（2008）。“作為政治宗教的印度教：歷史觀點”。在R. Griffin中；R. Mallett和J. Tortorice（編輯）。二十世紀政治中的神聖：紀念斯坦利·佩恩教授的論文。帕爾格雷夫·麥克米倫（Palgrave Macmillan UK）。第178-200頁。ISBN 978-0-230-24163-3.
  • Golwalkar，M。S.（2007年）[Bharat Prakashan於1939年首次出版]。“我們或我們的國家定義（摘錄）”。在Christophe Jaffrolot（編輯）中。印度民族主義 - 讀者。普林斯頓大學出版社。ISBN 978-0-691-13097-2.
  • Goyal，Des Raj（1979）。Rashtriya Swayamsevak Sangh。德里：Radha Krishna Prakashan。ISBN 978-0836405668.
  • Graham，B。D.（1968），“ Syama Prasad Mookerjee and the Communalist Alternative”，D。A。Low（ed。），現代南亞歷史上的聲音，加利福尼亞大學出版社，asin B0000CO7K5
  • 賈夫羅洛特，克里斯托弗（1996）。印度民族主義運動和印度政治。 C. Hurst＆Co。出版商。ISBN 978-1850653011.
  • Katju，Manjari（2013）。毘濕瓦印度教區和印度政治。東方黑人。ISBN 978-81-250-2476-7.
  • Krishna，Ananth V.（2011）。印度以來獨立：理解印度政治。皮爾遜教育印度。ISBN 978-8131734650.
  • 潘迪（Gyanendra）（1993）。“我們哪個是印度教徒？”。在Gyanendra Pandey（編輯）中。印度教徒和其他人：當今印度身份的問題。新德里：維京人。第238–272頁。
  • Panikkar，K。N.（1993）。 “文化和共產主義”。社會科學家.21（3/4）：24–31。doi：10.2307/3517629.Jstor 3517629.
  • Panikkar，K。N.（2004年3月13日）。“以民族主義的名義”.前線。檢索2月20日2015.
  • Parvathy，A。A.（1994）。世俗主義和印度教，一項話語研究。 Codewood流程和打印。asin B0006F4Y1A.

進一步閱讀

文章

  • 安德森，沃爾特·K。，“ Bharatiya Janata派對：尋找印度民族主義者的面孔”，右派的新政治：既定民主國家的新民眾政黨和運動，ed。漢斯 - 喬治·貝茨（Hans -Georg Betz）和斯特凡·內（Stefan Immerfall）（紐約：聖馬丁出版社，1998年），第219-232頁。（（ISBN0-312-21134-1或ISBN0-312-21338-7）
  • Desai，Radhika（2014年8月30日）。“後來的法西斯主義”.經濟和政治周刊。 Sameeksha Trust（印度）。49（35）：48–58。
  • Embree，Ainslie T.，“ Rashtriya Swayamsevak Sangh的功能：定義印度教”原教旨主義項目4，ed。Martin E. Marty和R. Scott Appleby（芝加哥：芝加哥大學出版社，1994年），第617-652頁。（（ISBN0-226-5085-4）
  • 黃金，丹尼爾，“有組織的印度教：從吠陀真理到印度民族”觀察到的原教旨主義：原教旨主義項目卷。4，ed。M. E. Marty，R。S。Appleby，芝加哥大學出版社（1994），ISBN978-0-226-50878-8，第531–593頁。
  • Poonacha，Veena（1993年3月13日）。“ Hindutva的隱藏議程：為什麼婦女懼怕宗教原教旨主義”.經濟和政治周刊。 Sameeksha Trust（印度）。28（11）：438–439。

圖書

  • Banerjee，Partha，在野獸的腹部：印度印度至上主義的RSS和BJP（德里：Ajanta，1998年）。ISBN978-8120205048
  • Bhatt，Chetan，印度民族主義：起源，意識形態和現代神話，Berg Publishers（2001），ISBN1-85973-348-4。
  • Chaturvedi，Vinayak，Hindutva和暴力：V。D. Savarkar與歷史的政治（奧爾巴尼：紐約州立大學，2022年）。
  • 漢森，托馬斯·布洛姆；羅伊（Roy），斯里魯帕（Srirupa），編輯。（2022）。藏紅花共和國：印度印度民族主義和國家權力。劍橋大學出版社。
  • Desai，Radhika。向阿約提亞溜走：從國會到印度政治的印度教（第二版），新德里：三篇論文，2004年。
  • 南達，梅拉，上帝市場：全球化如何使印度更加印度教，諾伊達，印度蘭登書屋。 2009。ISBN978-81-8400-095-5。
  • Nussbaum，Martha C.，內部的衝突：民主，宗教暴力和印度的未來，哈佛大學出版社，2007年。ISBN978-0-674-03059-6
  • Puniyani，Ram，編輯。 （2005）。宗教，權力與暴力：當代政治的表達。新德里;加利福尼亞州千橡市：聖人。ISBN 9780761933380.
  • Sampath，Vikram（2019）。Savarkar：從被遺忘的過去迴盪（第一版）。企鵝維京人。ISBN 9780670090303.
  • 盧斯文（Malise），原教旨主義：非常簡短的介紹，牛津大學出版社，美國（2007年），，ISBN978-0-19-921270-5。
  • Sharma，Jyotirmaya，Hindutva：探索印度民族主義的想法，企鵝全球（2004年），ISBN0-670-04990-5。
  • 史密斯，大衛·詹姆斯，印度教和現代性，布萊克韋爾出版ISBN0-631-20862-3
  • 韋伯，亞當·肯普頓，超越全球文化戰爭：全球視野，CRC出版社（2006年），ISBN978-0415953139。

印度民族主義資料來源

外部鏈接