Imre Lakatos

Imre Lakatos
Lakatos,c。 1960年代
出生1922年11月9日
死了1974年2月2日(51歲)
倫敦,英國
教育碎片大學(博士,1948年)
莫斯科州立大學
劍橋大學(博士,1961年)
時代20世紀的哲學
地區西方哲學
學校分析哲學
歷史轉彎
謬論
數學準經驗主義
史學內在主義
機構倫敦經濟學院
論文數學發現邏輯的論文(1961)
博士顧問RB Braithwaite
其他學術顧問Sofya Yanovskaya
博士生唐納德·吉利斯(Donald A. Gillies)
Spiro Latsis
約翰·沃拉爾(John Worrall)
主要利益
數學哲學科學哲學科學史認識論政治
值得注意的想法
證明和反駁的方法,科學研究計劃的方法論,史學研究計劃的方法論,正面與負面啟發式,漸進式研究與退行性研究計劃,理性重建數學精神主義邏輯上的積極主義形式主義的批評,精緻的偽造主義批評

Imre Lakatos英國美國 ;匈牙利人lakatos imre [ˈlɒkɒtoʃ ˈImrɛ] ; 1922年11月9日至1974年2月2日)是匈牙利數學科學哲學家,他以他在發展前的發展階段的數學及其“證明和反駁方法”的論文而聞名,也是為了介紹該概念他的科學研究方法中的“研究計劃”。

生活

拉卡托斯(Lakatos)於1922年出生於匈牙利德布雷森( Debrecen )的一個猶太家庭,於1944年獲得了數學,物理哲學學位。與當時的女友和隨後的妻子ÉvaRévész成立了馬克思主義者抵抗組織。那一年的五月,該小組與19歲的猶太反法西斯主義活動家ÉvaIzsák一起加入。拉卡托斯(Lakatos)考慮到她有可能被抓獲並被迫背叛他們的風險,因此決定她對該組織的責任是自殺。隨後,該小組的一名成員將她帶到脫骨並給了她的氰化物

在佔領期間,拉卡托斯通過將其姓氏更改為莫爾納爾(Molnár)來避免納粹對猶太人的迫害。他的母親和祖母在奧斯威辛集中營被謀殺。他再次將姓氏更改為Lakatos (Locksmith),以紀念GézaLakatos

戰後,從1947年開始,他擔任匈牙利教育部的高級官員。他還在1948年授予的德布雷森大學(Debrecen University)的博士學位上繼續接受教育,還參加了戈爾吉·盧卡斯(GyörgyLukács)每週的星期三下午私人研討會。他還於1949年在索非亞·亞諾夫斯卡亞(Sofya Yanovskaya)的監督下在莫斯科州立大學學習。但是,當他返回時,他發現自己處於匈牙利共產黨內部論點的失敗方面,並因1950年至1953年的修正主義而被監禁。第二次世界大戰後,拉卡托斯在匈牙利的更多活動最近已知。實際上,拉卡托斯(Lakatos)是一位堅強的斯大林主義者,儘管他很小,但在1945年至1950年(他自己的被捕和監禁)中扮演著重要角色,在建立共產主義統治,尤其是在匈牙利的文化生活和學術界中。

拉卡托斯(Lakatos)獲釋後,重返學術生活,進行了數學研究,並將喬治·帕利亞(GeorgePólya)的方式轉化為匈牙利人。他仍然名義上是共產黨,他的政治觀點發生了顯著轉移,他與至少一個持不同政見的學生團體參與了1956年匈牙利革命的領導。

1956年11月,蘇聯入侵匈牙利後,拉卡托斯逃到了維也納,後來到達了英國。他一生都住在那裡,但是他從未獲得過英國公民身份。他於1961年在劍橋大學獲得了哲學博士學位。他的博士學位論文名為數學發現邏輯上的論文,他的博士顧問是RB Braithwaite 。書證明和反駁:他去世後出版的數學發現的邏輯是基於這項工作。

1960年,他被任命為倫敦經濟學院(LSE)的職位,他在那裡寫了關於數學哲學科學哲學的文章。當時的LSE科學系哲學哲學包括Karl PopperJoseph AgassiJo Wisdom 。正是阿加西(Agassi)在他的劍橋博士學位論文中使用了一種猜想對數學的反駁方法,首先將拉卡托斯(Lakatos)引入了波普爾(Popper)。

他與聯合編輯艾倫·穆斯格雷夫( Alan Musgrave)一起編輯了經常引用的批評和知識的增長,《科學哲學國際座談會》,倫敦,1965年。1965年出版,1965年出版,包括眾所周知的演講者。對托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn)的科學革命結構的反應。

1971年1月,他成為《英國科學哲學雜誌》的編輯,J。O。Wisdom於1965年出發之前就建立了該哲學,並一直擔任編輯,直到1974年去世,此後由此由此被多年共同編輯了他的LSE同事John W. N. Watkins和Lakatos的前研究助理John Worrall

Lakatos和他的同事Spiro Latsis於1975年在希臘舉行了國際會議,儘管他去世了,但仍在繼續。它完全致力於Lakatos的物理科學和經濟學研究計劃方法中的歷史案例研究。這些案例研究(例如愛因斯坦的相對論計劃,菲涅爾的光和新古典經濟學的波浪理論)在1976年在兩卷中發表了兩卷,其中一本專門研究物理科學和拉卡托斯的一般計劃,用於改寫科學史,科學史,科學史,他的好朋友保羅·費耶拉本德(Paul Feyerabend)的批評得出了批評,另一個致力於經濟學。

他一直留在LSE,直到1974年突然死於51歲的心髒病發作。他的最後一次講座以及一些通信以反對方法發表。他的最後一次講座以及他與Paul Feyerabend的往來的部分講座已發表在《求助方法》中。

哲學工作

數學哲學

拉卡托斯(Lakatos)的數學哲學是由黑格爾( Hegel )和馬克思(Marx )的辯證法卡爾·波普(Karl Popper )的知識理論以及數學家喬治·波利亞(GeorgePólya )的工作啟發的。

1976年的書籍證明和反駁是基於他1961年在數學發現邏輯中的1961年四章博士論文論文的前三章。但其第一章是拉卡托斯(Lakatos)對第1章的修訂,該修訂於1963 - 64年在《英國科學哲學雜誌》中以四個部分的證明和反駁。它在很大程度上是由數學課中的虛構對話進行的。學生試圖證明代數拓撲歐拉的特徵的公式,這是關於polyhedra的特性理論,即對於所有polyhedra而言F為2( V - E + F = 2 )。對話的目的是代表數學家歷史上為猜想提供的一系列實際嘗試證明,但只能被反例反复駁斥。正如拉卡托斯(Lakatos)廣泛的腳註中所指出的那樣,學生通常會解釋著名的數學家,例如凱奇( Cauchy)

拉卡托斯(Lakatos)將多面體反例稱為Euler的公式怪物,並區分了處理這些物體的三種方式:首先,怪物鍵入,這意味著所討論的定理無法將其應用於此類對象。其次,怪物調整後,通過重新對怪物進行重新認可,可以遵守提議的定理。第三,例外處理,另一個不同的過程。這些獨特的策略已在定性物理學中採用,在這些策略中,怪物的術語已應用於明顯的反例,以及被公認為是物理問題分析的方法的怪獸怪物調整的技術。

Lakatos試圖確定的是,非正式數學的定理不是最終或完美的。這意味著我們不應該認為定理最終是正確的,只是還沒有發現反例。一旦找到反例,我們會調整定理,可能擴大其有效性的域。這是通過證明和反駁的邏輯和過程,我們的知識積累的連續方式。 (如果給出了數學分支的公理,則拉卡托斯聲稱這些公理的證據是重言式學的,即從邏輯上為真。)

Lakatos根據啟發式方法提出了數學知識的描述。在證明和駁斥中,“啟發式”的概念並沒有得到很好的發展,儘管拉卡托斯給出了一些基本規則,以尋找證明和反例來猜想。他認為數學“思想實驗”是發現數學猜想和證據的有效方法,有時將他的哲學稱為“準經驗主義”。

但是,他還認為數學社區是進行一種辯證法,以決定哪些數學證據有效,哪些是有效的。因此,他從根本上不同意弗雷格(Frege)和羅素( Russell )的邏輯主義中佔上風的“形式主義”概念,該邏輯僅根據正式有效性來定義證明。

在1963 - 64年《英國科學哲學雜誌》上的第一本出版物中,證明和反駁對數學哲學的新作品產生了極大的影響,儘管很少有人同意Lakatos對正式證明的強烈反對。在他去世之前,他一直計劃重返數學哲學,並將他的研究計劃理論應用於它。 Lakatos,Worrall和Zahar使用Poincaré (1893)來回答評論家認為的主要問題之一,即,在證明和反駁中描述的數學研究模式並不能忠實地代表當代數學家的大部分實際活動。

凱奇和統一收斂

在1966年的文字庫奇(Cauchy)和連續體中,拉卡托斯(Lakatos)重新檢查了微積分的歷史,特別考慮了奧古斯丁 - 路易斯·庫奇(Augustin-Louis Cauchy)和統一融合的概念,鑑於非標準分析。拉卡托斯(Lakatos)擔心數學史學家不應根據當前時尚的理論來判斷數學的演變。作為例證,他研究了庫奇的證據,表明一系列連續功能的總和本身是連續的。 Lakatos批評了那些會看到Cauchy的證據的人,因為它未能將其顯式成為合適的收斂假設,僅是對Weierstrassian分析的一種不足的方法。拉卡托斯(Lakatos)認為,這種方法未能意識到庫奇(Cauchy)的連續體概念與當前的主導觀點不同。

研究計劃

拉卡托斯(Lakatos)對科學哲學的第二個主要貢獻是他的“研究計劃”模型,他為解決波普爾(Popper)的偽造主義庫恩(Kuhn)所描述的科學革命結構之間的衝突而製定了。 Popper的偽造主義標準被廣泛地暗示,一旦任何證據似乎挑戰了它,應立即放棄理論,而Kuhn對科學活動的描述則暗示了科學在流行或“正常”的時期中最富有成果。儘管已知異常,但仍支持理論。 Lakatos的研究計劃模型旨在將Popper遵守經驗有效性與Kuhn對常規一致性的讚賞相結合。

Lakatosian研究計劃是基於理論假設的堅硬核心,如果不完全放棄該計劃,這些假設就無法放棄或改變。為了解釋威脅“堅硬核心”的證據的更為謙虛和具體的理論稱為輔助假設。輔助假設被研究計劃的信徒認為可以消耗 - 它們可能會因經驗發現所需的方式而改變或放棄,以“保護”“硬核”。儘管Popper通常被視為對這種臨時理論修正案的敵意,但Lakatos認為,當他們增強程序的解釋性和/或預測能力時,它們可以提高效率,即富有成效,並且至少在某些更好的理論體系之前允許它們設計並完全替換了研究計劃。漸進研究計劃之間的差異在於拉卡托斯(Lakatos),最近對其輔助假設的變化是否實現了這種更大的解釋/預測能力,還是僅僅是出於在面對面提供一些反應的必要性而做出的。新的和麻煩的證據。退化性研究計劃表明,應該尋求一種新的,更漸進的理論系統來代替當前的盛行,但是直到可以構想並同意這種理論制度之前,當前的理論制度才能進一步削弱我們的解釋性。力量,因此對於Lakatos來說是不可接受的。拉卡托斯(Lakatos)在其時代成功並逐步替換的研究計劃的主要例子是由艾薩克·牛頓(Isaac Newton)創立的,他的三個運動定律形成了“硬核”。

Lakatosian研究計劃故意​​提供了一個框架,在該框架中可以根據“第一原理”(“硬核”)進行研究,該研究由研究計劃中涉及的人共享,並為此目的而無需進一步而接受。證明或辯論。在這方面,它類似於庫恩的範式概念。 Lakatos試圖取代在非理性的“發現心理學”的指導下取代Kuhn的範式,研究計劃同樣是連貫或一致的,但在Popper的客觀有效的發現邏輯的指導下。

拉卡托斯(Lakatos)遵循皮埃爾·杜希姆(Pierre Duhem )的想法,即人們總是可以通過將批評轉移到其他理論或其部分的情況下,保護珍貴的理論(或一部分)免受敵對證據的影響。 (請參閱確認聖潔duhem – quine論文)。 Popper承認了偽造的這一方面。

Popper的偽造主義理論提出,科學家提出了理論,並且大自然以不一致的觀察形式“喊不了”。據波普(Popper)稱,像庫恩(Kuhn)所描述的那樣,科學家面對自然的拒絕,保持理論是不合理的。然而,對於拉卡托斯來說,“這並不是我們提出理論,自然可能會拒絕;而不是,我們提出了一種理論的迷宮,大自然可能會不一致”。繼續堅持程序的“硬核”,並以適應性的輔助假設增強,這反映了Lakatos不太嚴格的偽造主義標準。

拉卡托斯(Lakatos)認為自己只是擴展了波普爾(Popper)的想法,這種想法隨著時間的流逝而改變,並被許多人以矛盾的方式解釋。 Lakatos在1968年的文章“批評和科學研究計劃的方法論”中與Popper0進行了對比,“天真的偽造主義者”要求在面對任何異常情況下無條件拒絕任何理論(Lakatos被認為是錯誤的,但他都沒有提到,但經常); Popper1 ,較細微和保守地解釋的哲學家; Lakatos聲稱的“複雜的方法論偽造主義者” Popper2Popper1正確解釋的思想的邏輯擴展(因此,他本身就是Lakatos本人)。因此,很難確定應將有關研究計劃的哪些想法和論點歸功於誰。

Lakatos稱他的理論為“複雜的方法論偽造主義”,但在嚴格的意義上,它並不是所有科學研究必須遵守的普遍方法論規則的嚴格意義。相反,只有方法論是因為理論僅根據從糟糕的理論到更好的理論的有條理的進步而放棄,這一規定被Lakatos術語“教條偽造主義”所忽視。從嚴格意義上講,方法論上的主張與哪些方法有效且無效的方法有關,其本身包含在選擇遵守它們的研究計劃中,應根據遵守它們的研究計劃的判斷,是否證明了進步的研究計劃或退化。 Lakatos將這些“方法論規則”分為研究計劃中的“負啟發法”,即,避免的研究方法和方法及其“積極的啟發法”,即哪種研究方法和方法。雖然“負啟發式”保護了硬核,但“正啟發式”將硬核和輔助假設的修飾指向一般方向。

Lakatos聲稱,並非所有研究計劃的輔助假設的所有變化(他稱之為“問題轉移”)同樣富有成效或可接受。他認為,這些“問題轉移”不僅應通過解釋明顯的異常來捍衛“硬核”的能力來評估這些“問題轉移”,而且還應通過以預測或其他解釋的形式來解釋其產生新事實的能力。完成的調整隻不過是維護“硬核”標誌著研究計劃是退化的。

Lakatos的模型提供了一個研究計劃的可能性,該計劃不僅在存在麻煩異常的情況下繼續進行,而且儘管如此,但仍在進步。對於Lakatos而言,基本上有必要繼續採用我們基本上不可能完全正確的理論,甚至有可能在這樣做時取得科學的進步,只要我們繼續接受更好的研究計劃,該計劃最終可能是構思。從這個意義上講,對於拉卡托斯來說,當不是一個理論的真理或虛假的情況下,是一個公認的錯誤指南,指的是“偽造”或“駁斥”,而這只是決定我們是否認為我們是否認為它是“偽造”的,而是一個理論的錯誤。較少錯誤的理論的可用性。根據Lakatos的說法,直到被更好(即更進步)的研究計劃取代該理論。這就是他所說的在庫恩(Kuhn)所說的革命的歷史時期正在發生的事情,是使它們理性的,而不是像庫恩(Kuhn)所說的那樣,而不是僅僅是信仰或精神上的社會心理學時期。

偽科學

根據Lakatos提出的偽科學劃界標準,如果理論無法對以前未知現像或其預測進行任何新的預測,則該理論是偽科學的。漸進的科學理論是那些已經證實了新穎事實的理論,而退化的科學理論可以使他們變得如此之多,以至於它們成為偽科學,就是那些對新事實的預測被駁斥的人。正如他所說:

“只有在用新事實預測的新事實……成長和經驗特徵的概念被焊接成一個事實時,才能科學地解釋一個給定的事實。”參見《科學研究計劃方法論》第34-35頁,1978年。

Lakatos自己的偽科學的主要例子是托勒密天文學, Immanuel Velikovsky的行星宇宙,弗洛伊德精神分析,20世紀的蘇聯馬克思主義, Lysenko的生物學Niels Bohr的Quantum Marchicrics之後的1924年量子機械師,精神病學精神病學,Neoclass和Neoccals和Neoccals和Neoccals,Neoccals和Neoccals and Neoccals,Neoccals和Neoccals and Neoccals and Neoccals

達爾文的理論

他在1973年在倫敦經濟學院的科學方法第1節中聲稱:“迄今為止,沒有人發現達爾文被描述為科學的劃界標準”。

拉卡托斯(Lakatos)1973年對達爾文(Darwin)科學性的挑戰近20年,在她的1991年《螞蟻和孔雀》 ,《 LSE講師》和《 Lakatos》的前同盟Helena Cronin ,試圖確定達爾文主義在經驗上是關於至少在支持至少受支持的方面的通過在世界上生命形式多樣性中的相似性證據,通過修改後裔來解釋。她寫了

我們對佐證的慣常觀念需要成功的新事實預測……達爾文理論對暫時新穎的預測並不強烈。 ...但是,無論熟悉證據及其在理論的構建中所起的任何作用,它仍然證實了理論。

理性的科學史重建

拉卡托斯(Lakatos)在1970年的文章《科學史及其理性重建》中提出了一種辯證的史學史學元元模擬,用於評估科學方法的不同理論,即通過比較在解釋科學科學革命的實際歷史方面的比較成功。 ,而另一個則提供了一個史學框架,可以合理地重建科學史,而不僅僅是無關緊要的漫步。這篇文章始於他現在著名的格言:“沒有科學史的科學哲學是空洞的;沒有科學哲學的科學史是盲目的”。

但是,拉卡托斯本人和他的合作者都沒有通過表明在任何科學革命中都完成了這一格言的第一部分使滿意。的確,對於他1968年的文章“批評和科學研究計劃的方法論”的歷史案例研究,他公開承認,並評論說:“在本文中,我不是要認真對待比較理性的第二階段具有實際歷史的重建,缺乏歷史性。”

批評

Feyerabend

Paul Feyerabend認為,Lakatos的方法論根本不是一種方法,而只是“聽起來像方法的元素”。他認為,Lakatos的方法與認識論無政府主義(Feyerabend自己的立場)沒有什麼不同。他在自由社會(Lakatos逝世後)的科學上寫道:

Lakatos意識到並承認,現有的理性標準,包括邏輯標準,過於限制,並且如果他們確定應用了科學,就會阻礙科學。因此,他允許科學家侵犯他們(他承認從這些標準的意義上說,科學不是“理性的”)。但是,他要求研究計劃從長遠來看顯示某些特徵 - 它們必須是進步的……我認為這需求不再限制科學實踐。任何發展都與之一致。

Lakatos和Feyerabend計劃製作一項聯合工作,其中Lakatos將對科學進行理性的描述,而Feyerabend將攻擊它。 Matteo Motterlini在評論中復制了Lakatos和Feyerabend之間的對應關係。

也可以看看