民粹主義

不要混淆Popolarismo.
“民粹主義者”在這裡重定向。對於其他用途，請參閱民粹主義者（歧義）.
民粹主義的例子.剩下： 一個佔領華爾街與99％口號（左翼民粹主義）。正確的：美國總統唐納德·特朗普和巴西總統Jair Bolsonaro（數字右翼民粹主義）。

民粹主義指的是一系列強調“人民”的觀念的政治立場並置這個群體反對”精英“。它經常與反建制和反政治情緒。該術語在19世紀後期發展，自那時以來一直以貶義詞為貶義以來，已應用於各種政治家，聚會和運動。之內政治學和別的社會科學，已經採用了幾種不同的民粹主義定義，一些學者建議將該術語完全拒絕。

解釋民粹主義的常見框架被稱為概念方法：這定義民粹主義作為一個思想這將“人民”視為道德上的良好力量，並將其與“精英”形成鮮明對比，他們被描繪成腐敗和自私自利。民粹主義者在定義的“人民”的定義方面有所不同，但可以依靠階級，種族或民族界限。民粹主義者通常將“精英”作為政治，經濟，文化和媒體機構組成，被描述為同質實體，並被指控放置自己的利益，通常是其他群體的利益，例如大公司，外國或外國或國外或移民 - 放棄“人民”的利益。民粹主義政黨和社會運動通常是由具有超凡魅力或主導人物的領導，他們表現為“人民的聲音”。根據構思方法，民粹主義通常與其他意識形態相結合，例如民族主義，自由主義， 或者社會主義。因此，可以在沿著不同地點找到民粹主義者左 - 權利的政治範圍，並且兩者都存在左翼民粹主義和右翼民粹主義.

社會科學的其他學者定義了該術語民粹主義不同。根據美國歷史上一些歷史學家使用的流行代理定義，民粹主義指大眾參與政治決策中的人口。與政治學家相關的方法Ernesto Laclau將民粹主義作為一種解放社會力量，通過這種社會力量，邊緣化群體挑戰了主導地位電力結構。一些經濟學家已經使用該術語來參考參與實質性的政府公共開支由外國貸款資助，導致過度充氣和緊急措施。在流行的話語中 - 經常使用該術語貶義 - 有時它是代名詞的譁眾取寵，描述以高度情感的方式或與機會主義，要描述那些尋求在最佳行動方案的情況下尋求取悅選民的政客。

在1960年代，該學期越來越受歡迎社會科學家在西方國家，在20世紀後期，它適用於活躍的各個政黨自由民主國家。在21世紀，在政治話語中，尤其是在美洲和歐洲，這一術語中的鬥爭被用來描述一系列左翼，右翼和中間派團體，這些團體向已建立的政黨提出了挑戰。[1]

詞源和術語

儘管歷史學家，社會科學家和政治評論員經常使用[民粹主義]異常模糊，在不同的情況下指的是令人困惑的現象。

瑪格麗特·卡諾文（Margaret Canovan）民粹主義被使用，1981[2]

這個單詞民粹主義參考各種各樣的運動和信念，已被競爭，誤會和使用。[3]政治學家將布雷特（Brett）將其描述為“一個伸展概念的經典典範，過度使用和濫用脫穎而出”，[4]儘管政治學家保羅·塔加特（Paul Taggart）談到民粹主義是“這是“我們那個時代最廣泛但知之甚少的政治概念”之一。[5]

該術語起源於自我設計的一種形式，由成員使用人民聚會在19世紀後期活躍於美國。[6]在裡面俄羅斯帝國在同一時期，一個完全不同的群體被稱為Narodniki，經常被誤譯成英語民粹主義者，在整個期限內添加進一步的混亂。[7][8]俄羅斯和美國的運動在各個方面有所不同，他們共享一個名字的事實是偶然的。[9]在1920年代，該術語進入了法語，它被用來描述一群對普通百姓表示同情的作家。[10]

儘管該術語始於自我設計，但圍繞它的混亂的一部分源於以下事實：它很少以這種方式使用，很少有政治人物公開形容自己是“民粹主義者”。[11]如政治學家所指出的瑪格麗特·卡諾瓦（Margaret Canovan），“沒有自我意識的國際民粹主義運動可能試圖控製或限制該術語的參考，結果那些使用它的人已經能夠將其附加到各種含義上。”[12]在這方面，它與其他政治術語不同，例如社會主義“ 或者 ”保守主義”，這些個人被廣泛用作自我設計，然後呈現自己的內部定義。[13]相反，它與諸如“左邊“，”最右邊“， 或者 ”極端主義者”，通常在政治話語中使用，但很少用作自我設計。[14]

在公司擁有的媒體中，“民粹主義”一詞經常與其他概念混為一談Demagoguery，[15]通常被稱為“恐懼和抹黑”。[16]它經常被應用於被認為是政治主流或威脅的運動民主.[17]政治科學家伊夫·梅尼（YvesMény）和伊夫·蘇雷爾（Yves Surel）指出，“民粹主義”已成為“媒體，尤其是在媒體上，指定新生兒政治或社會運動，這些政治或社會運動挑戰了根深蒂固的價值觀，規則和民主東正教的規則和機構。”[18]通常，該術語通常是針對他人的，通常是從貶義的意義上抹黑對手。[19]在貶義的意義上，一些反復被稱為“民粹主義者”的人隨後接受了該術語，同時試圖擺脫負面的含義。[16]法國極右翼政客讓·瑪麗·勒筆例如，經常被指控犯有民粹主義，並最終回應說：“民粹主義正好考慮到人民的意見。人民有權，民主持有意見嗎？民粹主義者。”[16]同樣，成立於2003年的中心左立陶宛工黨宣布：“我們被稱為民粹主義者。”[20]

在2016年之後，當選年度唐納德·特朗普作為美國總統和英國退出歐盟的投票 - 與民粹主義有關的事件 - 這個詞民粹主義成為國際政治評論員最廣泛使用的術語之一。[21]在2017年，劍橋詞典宣布它年度詞.[22]

在學術界使用

直到1950年代，使用該術語民粹主義仍然受到研究人民黨的歷史學家的限制，但在1954年，美國社會學家愛德華·希爾斯（Edward Shils）發表了一篇提出的文章民粹主義作為一個更廣泛地描述美國社會的反精英趨勢的術語。[23]從希爾斯（Shils）的文章開始，在1960年代，“民粹主義”一詞越來越受歡迎社會學家和其他學者社會科學.[24]1967年，一次關於民粹主義的會議在倫敦經濟學院，其參與者未能就明確的單一定義達成共識。[25]由於這種學術興趣，出現了一個稱為“民粹主義研究”的學術領域。[26]對該主題的興趣迅速增長：在1950年至1960年之間，出現了大約160個關於民粹主義的出版物，而在1990年至2000年之間，這一數字超過1500。[26]從2000年至2015年，每年約有95篇論文和書籍包括“民粹主義”一詞。網絡科學。2016年，它增長到266；在2017年，是488，2018年為615。[27]塔加特（Taggart）認為，這種學術興趣並不一致，但出現在反映當時政治條件的研究的“爆發”中。[28]

Canovan指出：“如果民粹主義不存在，沒有社會科學家會故意發明它。這個詞太模棱兩可。[29]從檢查如何使用“民粹主義”一詞，她提出可以辨別七種不同類型的民粹主義。其中三種是“農業民粹主義”的形式。這些包括農民的激進主義，農民運動和知識分子的農業社會主義。其他四種是“政治民粹主義”的形式，代表民粹主義的獨裁統治，民主民主，反動民粹主義和政治家的民粹主義。[30]她指出，這些是“分析結構”，“現實生活中的例子可能重疊多個類別”，[31]補充說，沒有一個政治運動納入所有七個類別。[32]通過這種方式，卡諾萬認為民粹主義是一個相關概念的家庭，而不是本身就是一個概念。[33]

圍繞該術語的混亂使一些學者暗示應該被獎學金放棄。[34]與這種觀點相反，政治學家cas mudde克里斯托巴·羅維拉·卡爾特瓦瑟（CristóbalRoviraKaltwasser）表示：“雖然挫敗感是可以理解的，但術語民粹主義對於從歐洲到美洲政治的辯論來說太重要了，無法簡單地消除。”[35]同樣，卡萬揚指出，“在許多專業領域確實具有相對清晰，明確的含義”一詞，並且“為一個有趣且在很大程度上沒有探索的政治和社交經驗領域提供了指針，無論多麼搖搖欲墜”。[12]政治科學家Daniele Albertazzi和Duncan McDonnell認為“如果精心定義，“民粹主義”一詞可以有利地使用，以幫助我們理解和解釋各種各樣的政治參與者”。[14]政治學家本·斯坦利（Ben Stanley）指出：“儘管該術語的含義在文獻中已被證明是有爭議的，但它重複的持久性表明至少存在不可避免的核心：也就是說，它是指一個獨特的思想模式。”[36]政治學家戴維·藝術（David Art）認為，民粹主義的概念以無助的方式匯集了不同的現象，並最終使人們掩蓋並合法化了更全面地定義為本土主義者和專制主義者的人物。[37]

雖然學術定義民粹主義有所不同，其中大多數都集中在這樣的想法上，即它應該參考“人”和“精英”之間的某種形式的關係[38]而且它需要採取反建制立場。[39]除此之外，不同的學者還強調了他們希望使用的不同特徵來定義民粹主義。[40]這些差異都發生在特定的學術學科和不同學科之間，[41]例如，專注於不同地區和不同歷史時期的學者中有所不同。[42]

作者托馬斯·弗蘭克批評民粹主義一詞的共同用途是指最右邊本地主義和種族主義，指出，按照當時的標準，原始人民黨對婦女和少數民族的權利相對自由。[43]

概念定義

一種薄薄的意識形態，認為社會最終被分成兩個同質和對立的營地，“純粹的人”與“腐敗的精英”，並認為政治應該是VolontéGénérale的表達（將軍）。

Mudde和Rovira Kaltwasser使用的民粹主義的概念定義[44]

定義民粹主義的一種常見方法被稱為構思方法。[45]這強調了這樣一種觀念，即應根據特定觀念定義民粹主義，而不是民粹主義政治家可能表現出的某些經濟政策或領導方式。[46]在此定義中，術語民粹主義適用於對“人民”提出呼籲，然後將該群體與“精英”對比的政治團體和個人。[47]

採用這種方法，阿爾伯特齊（Albertazzi）和麥克唐納（McDonnell）將民粹主義定義為一種意識形態，“將一個善良而同質的人與一組精英和危險的“其他人”相提並論，他們共同被描述為剝奪（或試圖剝奪）君主的權利，價值觀，價值觀，繁榮，身份和聲音”。[14]同樣，政治學家卡洛斯·德拉·托雷（Carlos de la Torre）將民粹主義定義為“將政治和社會劃分為兩個不可調和和對立的營地之間的鬥爭：人民與寡頭或權力障礙之間的鬥爭”。[48]

在這種理解中，請注意Mudde和Rovira Kaltwasser：“民粹主義總是涉及對普通百姓的建立和崇拜的批評”，”[35]根據本·斯坦利（Ben Stanley）的說法，民粹主義本身就是“人”和“精英”之間“對抗關係”的產物，並且在出現這種二分法的可能性的情況下是“潛在的”。[49]政治學家曼努埃爾·安塞爾米（Manuel Anselmi）提出，民粹主義被定義為具有“同質社區人民”，該人“將自己視為普遍主權的絕對持有者”，並“表達了一種反建制態度”。[50]這種理解認為民粹主義是話語，思想， 或者世界觀.[35]這些定義最初是在西歐主要使用的，儘管後來在東歐和美洲變得越來越受歡迎。[35]

根據這種方法，民粹主義被視為一種“稀薄的意識形態”或“瘦中心的意識形態”，其本身被視為太微不足道，無法為社會變革提供藍圖。因此，它與“厚中心”或“全”意識形態（例如法西斯主義，自由主義和社會主義，這些社會主義提供了有關社會轉型的更多深遠觀念。因此，作為一種瘦心的意識形態，民粹主義由民粹主義政治家附上厚厚的意識形態。[51]因此，可以發現民粹主義與民族主義，自由主義，社會主義，聯邦制或保守主義。[52]斯坦利說：“民粹主義的稀薄性可確保實際上是一種互補的意識形態：它與整個意識形態的重疊並不像散佈自身。”[53]

根據Mudde和Rovira Kaltwasser的說法，民粹主義是“一種精神地圖，個人可以分析和理解政治現實”。[54]穆德指出，民粹主義是“道德主義而不是程序化”。[55]它鼓勵二進制世界觀，每個人都分為“朋友和敵人”，後者不僅被視為具有“不同的優先事項和價值觀”的人，而且從根本上講是“邪惡”。[55]在強調一個人的純潔反對“精英”的腐敗和不道德性時，“人民”必須保持純正和不受歡迎，民粹主義阻止了不同群體之間的妥協。[55]

右翼和左翼

由於可以與民粹主義配對的各種不同的意識形態，民粹主義的形式可能差異很大。[56]民粹主義本身不能放在左 - 權利的政治範圍，[57]兩者倆正確的和左翼存在民粹主義。[58]民粹主義運動還可以通過將與極右翼相關的仇外態度與更接近左派的重新分配經濟政策相結合，從而將左右之間的分裂混合在一起。[59]

[民粹主義的]核心由四個不同但相互關聯的概念組成：

  • 存在兩個統一單位的分析單位：“人民”和“精英”。
  • 人民與精英之間的對立關係。
  • 大眾主權的想法。
  • “人民”的積極價值和“精英”的貶低。

本·斯坦利（Ben Stanley）使用的民粹主義的概念定義[60]

可以配對的民粹主義的意識形態可能是矛盾的，從而產生了不同形式的民粹主義，可以相互對立。[54]例如，在1990年代的拉丁美洲，民粹主義經常與秘魯這樣的政客有關Alberto Fujimori誰晉升新自由主義經濟學，雖然在2000年代，它與委內瑞拉這樣的人有聯繫雨果·查韋斯促進社會主義計劃的人。[61]以及左右的民粹主義者，像意大利的民粹主義人物Beppe Grillo被描述為中間派和自由主義者，[62]而像土耳其這樣的團體正義與發展黨被描述為將民粹主義與伊斯蘭主義，[63]和印度Bharatiya Janata派對被視為將民粹主義與印度民族主義.[64]儘管不同意識形態傳統的民粹主義者可以互相反對，但他們也可以組成聯盟，就像希臘聯盟政府所見，左翼民粹主義者匯集了Syriza和右翼民粹主義者獨立的希臘人2015年。[65]

概念定義的信徒還提出了左翼和右翼民粹主義者之間的區別。後者被稱為將“人民”與“精英”和另一個團體並列，他們也被認為與“人民”分開，並且被認為是“精英”的人，例如移民，同性戀者，旅行者，旅行者，或共產黨。[66]因此，民粹主義領導人“有許多不同的陰影和大小”，但根據Mudde和Rovira Kaltwasser的說法，分享了一個共同的元素：“精心製作的圖像Vox Populi”。[67]斯坦利表示，儘管民粹主義團體和個人之間可以看到“某些家庭相似之處”，但“沒有一個連貫的傳統”將所有這些統一。[53]而在20世紀初的許多左翼政黨則表現為無產階級的先鋒，到21世紀初期，左翼民粹主義者將自己展現為“人民的聲音”。[68]就政治權利而言，民粹主義通常與民族主義結合在一起，“人民”和“國家”在話語中變得相當可互換。[69]一些政治科學家還認為，民粹主義可以分為“包容性”和“排他性”形式。[70]

“人民”

民粹主義者（聲稱）以“被壓迫人民”的名義講話，他們想通過使他們意識到壓迫來解放他們。但是，他們不想改變自己的價值觀或“生活方式”。這與例如（早期）社會主義者的根本不同，他們希望（ed）通過重新教育來“提升工人”，從而使他們擺脫“虛假意識”。另一方面，對於民粹主義者來說，人民的意識通常被稱為常識，是所有善（政治）的基礎。

政治學家卡斯·穆德（Cas Cas Mudde）[71]

對於民粹主義者來說，“人民”是同質的，[72]也是賢惠的。[73]在簡化現實的複雜性時，“人民”的概念模糊而靈活，[74]由於這種可塑性使人們受益於民粹主義者，因此能夠在任何給定時間“擴展或收縮“概念”以適合所選的包容或排斥標準”。[53]在採用“人民”的概念時，民粹主義者可以鼓勵社會中不同群體之間共同的身份感，並促進他們朝著共同的原因動員。[74]民粹主義者採用對“人民”的理解的一種方式是，“人民是主權”的觀念，即在民主州政府的政府決定中應該依靠人口，如果他們被忽略，那麼他們可能會動員或起義。[75]這是人民黨在19世紀後期美國使用的“人民”的感覺，後來在該國的民粹主義運動也使用了。[75]

民粹主義者構想“人民”的第二種方式將社會經濟或基於階級的類別與指某些文化傳統和流行價值觀相結合。[75]該概念試圖證明一個社會群體的尊嚴，他們認為自己被一個主導的“精英”壓迫，他們被指控對待“人民的價值觀，判斷和懷疑或蔑視”。[75]民粹主義者對“人民”的第三次使用將其用作“國家”的代名詞，無論是在任何一個國家中構思種族的或者公民術語。在這樣的框架中，所有被認為是特定狀態的人，無論是出生還是種族，都可以被視為“人民”的一部分。[76]

左右民粹主義者[…]都認為代表民主被政治精英和強大的利益團體所吸引。但是，右派的民粹主義者傾向於對社會階梯上低點的人表示嫉妒，以確定對種族或其他少數民族的“特殊利益”。另一方面，進步的民粹主義者嫉妒那些在社會階梯上的人，與大型公司等強大的團體確定了“特殊利益”。

政治學家Tjitske Akkerman[77]

民粹主義通常需要“慶祝他們作為人民”，用斯坦利的話說。[78]政治學家保羅·塔加特（Paul Taggart）提出了“心臟地帶”一詞，以更好地反映民粹主義者在修辭方面的含義。[79]根據塔加特（Taggart）的說法，“心臟地帶”（The Heartland）是“在民粹主義的想像中，善良而統一的人口都居住”。[80]即使在同一國家內，這個“心臟地帶”的人在民粹主義者之間也會有所不同。例如，在英國，中右保守黨構思英格蘭中部“作為它的心臟地帶，而極右翼英國民族黨以“英國原住民”為心臟地帶。[81]穆德（Mudde）指出，對於民粹主義者來說，“人民”既不是真實的也不是全包，但實際上是整個人口的神話和建構的子集。[81]他們是一個想像中的社區就像民族主義者所接受和促進的想像社區一樣。[81]

民粹主義經常需要將“人民”作為失敗者.[78]民粹主義者通常尋求向“人民”揭示他們的壓迫。[81]這樣一來，他們就不會尋求改變“人民”，而是尋求保留後者的“生活方式”，因為它目前存在，以作為善良的來源。[71]對於民粹主義者來說，“人民”的生活方式被植根於歷史和傳統，被認為有利於公共利益。[82]儘管民粹主義領導人經常表現為“人民”的代表，但他們通常來自社會的精英階層。貝盧斯科尼（Berlusconi），福丁（Fortuyn）和海德（Haider）等示例都與該國的政治和經濟精英息息相關。[83]

民粹主義也可以細分為“包容性”和“排他性”形式，這些形式在其“人民”是誰的觀念上有所不同。包容性民粹主義傾向於更廣泛地定義“人民”，接受和倡導少數群體和邊緣化群體，而排他性的民粹主義在更嚴格的意義上定義了“人民”，通常集中在一個特定的社會文化群體上，並針對少數群體的敵對群體。[84]但是，這並不是完全純粹的二分法 - 獨特的民粹主義者仍然可以使那些受到政治現狀邊緣化的人的聲音，如果有利的話，包括少數群體，而包容性的民粹主義者實際上可以有很大的變化。此外，所有民粹主義都是隱含的排他性，因為它們將“人民”定義為反對“精英”，因此一些學者認為，民粹主義之間的差異不是特定的民粹主義是否排除在外，而是將其排除在其“人民”的概念之外。。[85][86][87][88]

“精英”

斯洛伐克的VladimírMečiar和委內瑞拉雨果·查韋斯是當選任職的民粹主義者的例子，然後不得不改變他們的“精英”概念，以解釋自己的新精英身份。[89]

反精英主義被廣泛認為是民粹主義的核心特徵，[90]儘管Mudde和Rovira Kaltwasser認為，僅反精英主義並不是民粹主義的證據。[91]相反，根據斯坦利的說法，在民粹主義話語中，“精英”的“基本區別特徵”是它與“人民”的“對抗關係”。[92]在定義“精英”時，民粹主義者不僅譴責政治機構，而且譴責經濟精英，文化精英，學術精英和媒體精英，他們將其視為一個同質，腐敗的群體。[93]在21世紀初，印度，民粹主義者Bharatiya Janata派對例如指責占主導地位印度國民大會聚會，印度共產黨，非政府組織，學術界以及所有是“精英”一部分的英語媒體。[94]

當民粹主義者在自由民主國家中行動時，人們經常譴責占主導地位的政黨作為“精英”的一部分，但同時又不完全拒絕政黨的政治制度，而是呼籲或聲稱自己是一種與他人不同的新政黨。[81]儘管譴責幾乎所有在給定社會中的權力職位的人，但民粹主義者也經常排除自己和對事業的同情，即使他們也處於權力的位置。[89]例如，奧地利自由黨（fpö）是一個右翼民粹主義團體，定期譴責奧地利的“媒體”捍衛“精英”，但被排除在內Kronen Zeitung，廣泛閱讀小報這支持了FPö及其領導人喬爾·海德（JörgHaider）.[89]

當民粹主義者奪取政府權力時，他們面臨挑戰，因為他們現在代表了新的精英。在這種情況下，例如委內瑞拉的查韋斯和VladimírMečiar在斯洛伐克 - 流行主義者通過改變他們的“精英”概念來保留其反建立的言論，以適應他們的新情況，並聲稱實際權力不是由政府持有的，而是其他強大的力量，他們繼續破壞民粹政府和民粹主義政府和“人民”本身的意志。[89]在這些情況下，民粹主義政府經常將“精英”概念化為那些持有的人經濟力量.[95]例如，在委內瑞拉，查韋斯（ChávezAlexis Tsipras指控“希臘的遊說者和寡頭”破壞了他的政府。[95]在這樣的民粹主義實例中，隨著商業利益試圖破壞面向左派的經濟改革，這些主張實際上具有一定的基礎。[95]

玻利維亞左翼民粹主義者政府evo Morales和他的社會主義運動已被描述為民族吞噬作用的“原型案例”。[96]

儘管將民粹主義思想與社會主義形式相結合的左翼民粹主義者最常見的是經濟學術語，但一些右翼民粹主義者也採用了相同的策略。[95]在2000年代後期的美國，茶黨運動 - 這是資本家的捍衛者自由市場 - 考慮了大生意及其盟友國會，試圖通過扼殺小型企業來破壞自由市場並殺死競爭。[95]在大約21世紀的右翼民粹主義者中，“精英”被稱為左翼激進分子致力於政治上的正確.[97]荷蘭右翼民粹主義領袖Pim Fortuyn將其稱為“左派教堂”。[97]

在某些情況下，尤其是在拉丁美洲和非洲，“精英”不僅在經濟上，而且在種族的角度被構思，代表政治科學家所說的民族吞噬主義。[98]例如，在玻利維亞，左翼民粹主義領袖evo Morales並列混血兒和土著“人”反對絕大多數歐洲的“精英”，[99]宣布“我們印第安人（即土著人民）是拉丁美洲的道德儲備”。[96]在玻利維亞案中，這並不伴隨著種族排斥的方法，而是試圖建立一個泛民族聯盟，其中包括歐洲玻利維亞人反對歐洲玻利維亞的精英。[100]在南非，民粹主義者朱利葉斯·馬拉瑪（Julius Malema）已將黑人南非人作為他聲稱代表的“人民”，呼籲徵收白人少數民族所擁有的土地而沒有賠償。[101]在像歐洲這樣的民族國家在種族上更加同質的地區，這種民族的方法很少見，因為“人”和“精英”通常是同一種族。[96]

對於一些民粹主義的領導人和運動，“精英”一詞也指學術或知識上的機構，因此，需要學者，知識分子，專家或整個有組織的科學。[102]這樣的領導者和運動可能會批評科學知識作為抽象，無用和意識形態上的偏見，而是要求常識，經驗知識和實用解決方案是“真實知識”。[103]這種“與科學有關的民粹主義”的例子[104]是英國人保守黨政治家邁克爾·戈夫暗示英國人民“有有足夠的專家"[105]或美國企業家彼得·蒂爾稱讚常識為“我們精英的難以置信的起訴”。[106]

在各種情況下，民粹主義者聲稱“精英”正在違背該國利益。[95]在裡面歐洲聯盟（歐盟），例如，各種民粹主義團體聲稱，他們的民族政治精英將歐盟本身的利益放在了自己的民族國家。[95]同樣，在拉丁美洲，民粹主義者經常向政治精英收取支持美國國家利益的利益。[107]

民粹主義者，特別是在歐洲的另一個共同策略是指責“精英”將移民的利益置於本地人口的利益之上。[99]贊比亞民粹主義者邁克爾·薩塔（Michael Sata）例如，在競選期間，他的批評對該國的亞洲少數派，譴責中國和印度對企業和礦山的所有權，採取了仇外的立場。[108]在印度，右翼民粹主義領袖納倫德拉·莫迪（Narendra Modi）反對穆斯林孟加拉國移民的支持者，承諾將其驅逐出境。[109]在民粹主義者也是反猶太人的（如Jobbik在匈牙利和攻擊在保加利亞）這些精英被指控贊成以色列和更廣泛的猶太人利益，而不是國家群體的利益。反猶太民粹主義者經常指責“精英”也由許多猶太人組成。[99]當民粹主義者強調種族作為其話語的一部分時，“精英”有時可以稱為“種族叛徒”。[78]

將軍

人們對民粹主義的觀念方法的第三部分是一般意志的觀念，或者VolontéGénérale.[110]在查韋斯（Chávez）的2007年就職演說中，可以看到這種民粹主義對將軍理解的一個例子，當時他說：“所有個人都會遭受錯誤和誘惑，而不是人民，而人民則具有其自身善的顯著意識以及其獨立性的衡量標準。因此，其判斷是純粹的，意志堅強，沒有人會腐敗甚至威脅它。”[111]對於民粹主義者來說，“人民”的一般意志應該優先於“精英”的偏好。[112]

正如斯坦利所指出的那樣，民粹主義意志的思想與多數主義和真實性的思想有關。[112]他指出，民粹主義者如何吸引“真實性和準則”的理想，他指出，對民粹主義者最重要的是“吸引人”主意一個真實的人”，並培養他們是“人民”的“真正”代表的想法。[78]通過這樣做，他們經常強調自己與“人民”及其與“精英”的距離的距離。[78]謝里·伯曼（Sheri Berman）指出，儘管民粹主義者經常從事民主言論，但他們經常忽略或貶低自由民主的規範，例如言論自由，出版自由，合法的反對，分離權力和總統權力的限制.[1]

在強調一般意誌時，許多民粹主義者分享了對法國哲學家以前擁護的代表民主政府的批評讓·雅克·盧梭.[113]這種方法將代表治理視為貴族和精英制度，在該制度中，一個國家的公民被視為被動實體。這些公民沒有為自己選擇法律，而是動員選舉，其中唯一的選擇是選擇其代表，而不是在立法和治理中扮演更直接的角色。[114]民粹主義者通常贊成使用直接民主諸如全民公決和全民投票.[115]因此，Mudde和Rovira Kaltwasser建議“可以說，民粹主義與直接民主之間存在選擇性親和力”，”[114]儘管斯坦利警告說“對直接民主的支持不是民粹主義的重要屬性”。[112]“將軍”的民粹主義觀念及其與民粹主義領導人的聯繫通常是基於的觀念”常識”。[116]

與精英和多元主義

抗議者茶黨運動，右翼民粹主義形成美國

斯坦利指出，對“人民”的吸引力並非純粹限於民粹主義者，而是“現代政治實踐的不可避免的方面”，其選舉和全民公決基於“人民”決定結果的觀念。[60]因此，對民粹主義的構思定義的批評是，它變得太廣泛，有可能適用於所有政治行為者和運動。為了回應這一批評，Mudde和Rovira Kaltwasser認為，構思的定義確實允許以兩者的形式進行“非人口主義”精英主義和多元化.[117]

精英主義者共享民粹主義二進制部門，但扭轉了協會。民粹主義者將精英視為壞人，而普通百姓是好人，而精英主義者則將“人民”視為庸俗，不道德和危險，而“精英”在道德，文化和智力上是優越的。[118]精英主義者希望政治在很大程度上或完全是精英事件。有些 - 像西班牙弗朗西斯科·佛朗哥（Francisco Franco）和智利奧古斯托·皮諾切特（Augusto Pinochet） - 完全拒絕民主，而其他民主也像西班牙一樣JoséOrtegay Gasset和奧地利的約瑟夫·尚佩特（Joseph Schumpeter） - 支持民主的有限模式。[119]

多元主義通過拒絕任何二元主義框架而與精英主義和民粹主義不同，而是將社會視為一系列重疊的社會群體，每個社會群體都有自己的思想和興趣。[120]多元主義者認為，任何單一群體都不應持有政治權力，無論是由他們的性別，種族，經濟地位或政黨成員身份定義的，而應分配。多元主義者通過妥協和共識鼓勵治理，以反映盡可能多的群體的利益。[121]與民粹主義者不同，多元主義者不認為存在“將軍”這樣的事情。[122]一些政客並不試圖妖魔化社會精英。例如，對於許多保守派而言，社會精英被視為傳統社會秩序的堡壘，而對於某些自由主義者來說，社會精英被視為開明的立法和行政幹部。[92]

其他定義

流行的民粹主義定義使用該術語來指代民主的生活方式，該方式建立在人口在政治活動中的大眾參與。在這種理解中，民粹主義通常被視為動員民眾發展民主形式的積極因素。[123]該術語的方法在美國和研究19世紀後期的歷史學家中很普遍人民聚會.[123]

阿根廷政治理論家Ernesto Laclau發展了他自己對民粹主義的定義。他認為這是社會解放變化的積極力量。

拉克勞對民粹主義的定義，這是阿根廷政治理論家所謂的Ernesto Laclau誰開發它，使用該術語來指代政治本質的支持者認為是一種解放力量。[123]在這個民粹主義的概念中，人們據信將社會排除的部門動員反對主導精英並改變現狀。[123]Laclau最初的重點是不同階級之間出現的階級拮抗作用，儘管他後來改變了自己的觀點，聲稱民粹主義的話語可能是由社會機構結構的任何部分引起的。[49]對於拉克勞來說，社會主義是“民粹主義的最高形式”。[124]他對這個話題的理解在很大程度上源於他對拉丁美洲政治的關注。[125]這個定義在批評家中很受歡迎自由民主並廣泛用於批判性研究和西歐和拉丁美洲政治研究中。[123]例如，哈里·伯德（Harry C. Boyte）將民粹主義定義為“公民機構的政治”，“發展了'人民'塑造自己的命運的力量”，作為援引俄羅斯納羅德尼克人和南非的例子黑人意識運動.[126]

民粹主義的社會經濟定義適用於其作為不負責任的經濟政策形式的術語，政府通過該形式參與外國貸款資助的大規模公共支出時期，此後該國屬於過度充氣然後進行嚴厲的經濟調整。[127]這個術語的使用是由像Rudiger Dornbusch和杰弗裡·薩克斯（Jeffrey Sachs）在1980年代和1990年代，在拉丁美洲學者中特別受歡迎。[123]從那時起，這個定義繼續被一些經濟學家和記者，尤其是在美國使用，但在其他方面並不常見社會科學.[128]這個定義依賴於關注社會主義者和其他左翼民粹主義的形式。它不適用於其他通常被理解為民粹主義者的群體，這些群體在經濟問題上採用了右翼立場。[129]

一個額外的框架被描述為“政治戰略”方法。[129]這適用該術語民粹主義對於一項具有魅力的領導人試圖基於與追隨者的直接和未經介導的聯繫來管理的政治戰略。[130]庫爾特·韋蘭德（Kurt Weyland）定義了這個概念民粹主義作為“一項政治戰略，個人主義領導人通過直接，未介導的，無限制地支持大量無組織的追隨者的支持，尋求或行使政府權力”。[131]這是對非西方社會學者中流行的術語的定義。[128]通過專注於領導，這個概念民粹主義不允許存在民粹主義政黨或民粹主義社會運動；[129]例如，在此定義下，美國人民黨首先發明了該術語民粹主義不能被視為民粹主義者。[132]Mudde建議，儘管領導者直接接觸“人民”的想法是民粹主義者中的共同元素，但最好將其視為促進而不是定義民粹主義的特徵。[133]

在大眾話語中，民粹主義有時會在負面意義上使用政治來使用，該政治涉及以高度情感的方式促進對複雜問題的極為簡單的解決方案。[134]穆德（Mudde）建議，這個定義“似乎具有本能價值”，但很難在經驗上使用，因為幾乎所有政治團體都從事口號，並且因為很難在情感上與一個理性的論點區分論點。[134]穆德認為這種現像被更好地稱為譁眾取寵而不是民粹主義.[38]該術語在流行話語中的另一個用途是描述旨在快速取悅選民而不是決定更合理的行動方案的機會主義政策。[134]這樣的例子將包括一個政黨在選舉之前降低稅收的政黨，或者承諾向選民提供所負擔不起的選民。[135]穆德建議這種現像被更好地描述為機會主義而不是民粹主義.[134]

需求側因素

解釋民粹主義的一個辯論領域是其主要原因是基於公民的需求（需求方解釋）還是政府的失敗（供應方解釋）。在關注不斷變化的公民的不滿或需求時，需求方的解釋可以看作是自下而上的解釋，而供應方解釋（在關注政治行為者和機構時）可以看作是自上而下的解釋。[1]已經聲稱各種需求方面的因素使個人更有可能支持民粹主義思想。[136]經濟學家和政治經濟學家經常強調經濟關注的重要性，而政治科學家和社會學家經常在對需求方面的分析中強調社會文化關注。[1]

經濟不滿

經濟不滿論文認為，經濟因素，例如去工業化，經濟自由化， 和放鬆管制，正在導致形成一個“左撇子” preatiat of就業保障， 高的不等式， 和工資停滯，然後支持民粹主義。[137][138]有些理論僅關注經濟危機，[139]或不平等。[140]出於經濟原因的另一個反對意見是由於當今世界上發生的全球化。除了批評精英造成的不平等的批評外，由移民湧入和由於全球化引起的其他因素引起的普通公眾不平等的擴大也是民粹主義批評的目標。

正如在美國，尤其是在美國，尤其是在美國的經濟差異和波動的證據，如托馬斯·皮克蒂（Thomas Piketty）和別的。[1][141][142]評論員，例如馬丁·沃爾夫強調經濟學的重要性。[143]他們警告說，這種趨勢增加了怨恨並使人們容易受到民粹主義的言論。這是混合的證據。在宏觀層面上，政治科學家報告說，在艱難的經濟時期，仇外心理，反移民的感覺和對群體外的怨恨往往更高。[1][144]經濟危機與極右翼政黨的收益有關。[145][146]但是，在微觀或個人層面上幾乎沒有證據可以將個人經濟不滿和民粹主義支持聯繫起來。[1][137]

現代化

這現代化失敗者理論認為過渡到現代性的某些方面導致對民粹主義的需求。[147]一些論點依賴於這樣的信念Anomie緊隨其後工業化並導致“解散，分裂和分化”，削弱了傳統聯繫文明社會，增長個性化.[148]民粹主義提供了廣泛的身份，使以前邊緣化的群眾成為“人民”的主權。[149]然而，實證研究表明，整個社會範圍內發生了激進的右翼民粹主義的支持者，並且不太可能出現在定義為“現代化失敗者”的群體中。[150]

文化反彈

其他理論認為，申訴主要是社會文化的，而不是經濟基礎。[1]例如，文化反彈論文認為右翼民粹主義是對的反應後物學主義許多人發達國家，包括傳播女權主義，多元文化主義， 和環保主義.[151]根據這一觀點，思想和價值觀通過社會挑戰的傳播挑戰，直到社會達到“轉折點”，這會引起反應，在這種情況下，在這種情況下支持右翼民粹主義。[152]一些理論將這一論點限制為對僅僅對種族多樣性增加的反應移民.[153]這些理論在社會學家以及研究工業世界和美國政治的政治學家中特別受歡迎。[1]

經驗研究檢驗該理論產生了高度矛盾的結果。[154]在微觀或個人層面上，個人立場在社會文化問題（例如移民政策和“種族敵意”）與右翼民粹主義投票之間存在牢固的聯繫。但是，在宏觀層面上，研究並未顯示在國家中民粹主義情緒的措施與實際右翼政黨支持之間的明確關係。[1]

但是，有大量的證據來自政治學家和政治心理學家，記錄了基於群體的身份威脅對選民的影響。那些將其視為團體一部分並認為其受到威脅的人可能會支持承諾保護其團體地位和身份的政治行為者。[155][156]儘管此類研究通常集中在白人身份上，但結果廣泛適用於認為自己受到威脅的其他社會群體。[157][158]

最近的民主化

一個國家以來的時間長度民主化還與其在民粹主義成功的潛力有關。據稱這是因為年輕民主國家的政黨較少，自由民主規範較弱。[159]例如，民粹主義成功東歐洲與共產主義.[160]但是，這種解釋遭受了大多數民粹主義缺乏成功的損害後共產主義者國家。[161]

供應方面的因素

供應方面的解釋集中在政治行為者和機構上，以及政府可能無法應對影響公民的條件的方式。經濟，社會和其他結構性趨勢被認為是由機構決定政治成果的修改。在這種觀點中，當政府對他們及其公民面臨的挑戰沒有有效回應時，公民轉向民粹主義。[1][162]研究支持這樣的想法：當民粹主義的中央和中央右翼主流政黨沒有解決重要的當代問題，並且沒有為選民提供明確的替代方案時，民粹主義更有可能蓬勃發展。模糊地位的聯盟也可能會增加民粹主義。[1]

僅憑經濟和/或社會變革不是問題，如果建立主流政治家，政黨和政府未能承認和回應他們，則只會導致公民生氣，怨恨和容易受到民粹主義者的吸引力。

謝里·伯曼（Sheri Berman）[1]

在改變社會的政治秩序（1968），塞繆爾·亨廷頓認為社會中的快速變化（社會或經濟）將增加其公民的需求。除非政治機構響應迅速且有效，否則他們不太可能應對和滿足此類要求。如果政治體系薄弱或隨著時間的流逝而變得無反應，那麼不滿，政治障礙甚至暴力就會變得更有可能。不對社會和經濟變化做出反應的政治機構可能會失敗。響應迅速的政治制度可以比無反應的挑戰更適應更嚴重的挑戰。亨廷頓的想法從工作中脫穎而出第三世界國家，但也適用於先進的工業國家。[163]

在美國政治的供應方面，民粹主義可以看作是製度衰變的症狀。可以建議政治因素，例如gerrymandering， 這選舉團，特殊利益遊說和黑錢，正在扭曲政治和經濟辯論，並降低了政府應對大量公民擔憂的能力。反過來，這會產生不滿，這可能會增加公民支持民粹主義的可能性。研究學者歐洲聯盟曾建議，歐洲一體化可能具有降低該制度對選民的反應能力的不希望的效果，因為法律和政策制定越來越多地成為歐盟的責任。這也可能增加了對民粹主義的支持。[1]諸如機構，例如歐洲中央銀行還可以與選舉權力距離決策。[164]有人認為，政黨本身已經與社會脫節，無法應對公民的關注。[165]

自願主義

關於民粹主義討論的另一個基本辯論是結構主義和自願主義方法的比較。自願主義者或基於機構的解釋重點關注政治家和政黨的行為，包括民粹主義者本身。[1]

研究的一個重要領域是對各方的發展方式的檢查，以及對新政黨的反應如何塑造他們。成功的政客和政黨塑造了議程的形成，確定並增加了他們認為將使他們受益的問題的顯著性。[1]

當新政黨出現時，已建立的各方可能會採用各種策略：不屑一顧，對抗或適應性。諸如忽略一方及其問題之類的不屑一顧的策略只有在涉及的問題不重要或短暫的情況下才能有效。否則，駁回問題將使新方擁有該問題的所有權，並允許他們吸引任何認為該問題很重要的選民。在對抗性的反應中，主流政黨直接就一個問題進行了參與，強調了他們對新政黨立場的反對。這增加了該問題的知名度，使其成為正在進行的政治辯論的重點，並可以加強新政黨對此的所有權。如果大多數選民（或至少主流黨的選民）不同意新政黨的立場，並且因此不太可能與之相關。最後，一個寬鬆的策略是將主流黨更接近新政黨提倡的立場，以期保留關心這個問題的選民。如果早點採用，這在一個新政黨被大量確定的問題之前就可以做得最好。如果一個問題是重要的，長壽的，並且對其支持者有濃厚的興趣，那麼主流政黨可以從迅速將其立場轉移到更接近新政黨的地位中受益。[166][167]

同樣，與新法西斯主義者或反民主根源的民粹黨可能能夠通過將其觀點調節到其原始位置的溫和形式（例如，從新法西斯主義者到Xenophobic）來增加其支持。當主流政黨忽略該問題或提供與選民意見不符的替代方案時，問題。他們也更有可能從強調社會和文化問題（例如移民和種族）中受益，從而吸引那些在經濟上對左翼但具有社會保守的觀點的選民。[1]

動員

民粹主義者採用了三種形式的政治動員：民粹主義領導人，民粹主義政黨和民粹主義社會運動。[168]選民被民粹主義者吸引的原因不同，但是民粹主義者興起的共同催化劑包括急劇經濟下降或損害建立政黨的系統腐敗醜聞。[169]例如，大蕭條2007年及其對南歐經濟的影響是崛起的催化劑Syriza在希臘和Podemos在西班牙，而Mani Pulite1990年代初期的腐敗醜聞在意大利民粹主義者的崛起中發揮了重要作用Silvio Berlusconi.[169]民粹主義增長的另一個催化劑是選民普遍認為政治制度對他們沒有反應。[170]當民選政府引入不受歡迎的選民的政策時，這可能會產生，但由於被認為是“責任”或由超國家組織實施的，因此可以實施。例如，在拉丁美洲，許多國家通過了不受歡迎的經濟改革。國際貨幣基金組織和世界銀行在歐洲，許多歐盟國家被迫實施不受歡迎的經濟緊縮工會當局的措施。[171]政治權力的權力下放是民粹主義者利用利益的一種非常有用的工具，這是因為它使他們能夠更直接地與他們尋求關注和投票的人們更直接地講話。[172][缺少標題]

領導者

也可以看看：煽動

民粹主義通常與超凡魅力和主導的領導人有關[173]根據Mudde和Rovira Kaltwasser的說法，民粹主義領袖是“民粹主義動員的典型形式”。[174]這些人競選並根據自己的個人吸引力吸引支持。[174]然後，他們的支持者與領導者建立了感知到的個人聯繫。[174]對於這些領導人，民粹主義的言論使他們聲稱自己與“人民”有直接關係[175]在許多情況下，他們聲稱自己是“人民”本身的人格化，[176]將自己作為Vox Populi或“人民的聲音”。[177]雨果查韋斯例如：“我要求對我絕對忠誠。我不是個人，我是人民。”[178]民粹主義領導人也可以作為人民的救世主，因為他們的獨特才能和遠見，這樣做可以聲稱自己為人民的利益做出個人犧牲。[52]因此，由於對民粹主義領導人的忠誠被視為代表對人民的忠誠，所以反對領導者的人可以被稱為“人民的敵人”。[179]

絕大多數民粹主義領導人都是男人，[174]儘管有各種各樣的女性佔據了這一角色。[180]這些女性民粹主義領導人中的大多數通過與以前占主導地位的男人的聯繫而獲得了資歷的立場。伊娃·佩隆是的妻子胡安·佩隆，海洋勒筆女兒讓·瑪麗·勒筆，Keiko Fujimori女兒Alberto Fujimori， 和Yingluck Shinawatra姐姐Thaksin Shinawatra.[181]

修辭風格

民粹主義領導人經常以性別刻板印象為角色。美國莎拉·佩林將母性形象描繪成“媽媽灰熊”；[182]意大利的Silvio Berlusconi吹噓他的性取向。[183]

Canovan指出，民粹主義者經常使用“豐富多彩和愚蠢的語言”將自己與理事精英區分開。[184]在非洲，幾位民粹主義領導人通過用土著語言而不是法語或英語講話來傑出自己。[185]民粹主義領導人通常將自己作為行動人物而不是單詞人物表現出來，談論對他們稱為“危機”的問題的“大膽行動”和“常識解決方案”的需求。[183]男性民粹主義領袖通常會使用簡單，有時是粗俗的語言表達自己，以試圖將自己作為“普通人”或“一個男孩”，以增加他們的民粹主義吸引力。[186]

一個例子是Umberto Bossi，右翼民粹主義意大利人的領袖萊加·諾德（Lega Nord），在集會上說“聯盟有一個艱難”而放他的中指這是對羅馬政府的不尊重的標誌。[187]男性民粹主義領導人的另一個反復出現的特徵是，他們將自己的活力放在了自己的活力上。[183]一個例子是意大利總理Silvio Berlusconi，吹牛Bunga Bunga性派對和他勾引年輕女性的能力。[183]在女性民粹主義領導人中，他們更普遍地強調自己作為妻子和母親的角色。[182]美國右翼民粹主義者莎拉·佩林例如，將自己稱為“曲棍球媽媽”和“媽媽灰熊”，[182]而澳大利亞右翼民粹主義者寶琳·漢森（Pauline Hanson）說：“我非常關心這個國家，就像我的母親一樣。澳大利亞是我的家，澳大利亞人民是我的孩子。”[182]

民粹主義領導人通常將自己描繪成與“精英”分開的局外人。女性民粹主義領導人有時將他們的性別提及，因為他們將他們與主要的“老男孩俱樂部”區分開來[188]在拉丁美洲，埃沃·莫拉萊斯（Evo Morales）和阿爾貝托（Alberto Fujimori）等許多民粹主義者強調了他們的非白人種族背景，使他們與白人主導的精英區分開。[189]其他民粹主義者已經使用衣服將它們與眾不同。[185]在南非，民粹主義者朱利葉斯·馬拉瑪（Julius Malema）和他的成員經濟自由戰士參加了以礦工和工人身份打扮的議會，以區別於其他穿西裝的政客。[185]在富裕商業人物促進民粹主義情緒的情況下，例如羅斯·佩羅（Ross Perot），Thaksin Shinawatra或Berlusconi，很難將自己表現為精英之外，但是這是通過將自己描繪成與政治（甚至不是經濟精英）區分開來實現的，並將自己描繪成勉強的政治家。[190]穆德（Mudde）和羅維拉·卡爾特瓦瑟（Rovira Kaltwasser）指出，“實際上，大多數民粹主義領導人是民族精英的一部分”，通常是受過高等教育，上層階級，中年男性來自多數族裔。[191]

穆德（Mudde）和羅維拉·卡爾特瓦瑟（Rovira Kaltwasser）建議，政治體系的“真正的局外人”很少，儘管引用了委內瑞拉的Chávez和秘魯的Fujimori等實例。[192]更常見的是，他們是“內部外來的人”，與政府的內部圈子密切相關，但從未參與其中。[193]荷蘭右翼民粹主義者Geert Wilders例如自由黨，[181]在南非，馬勒馬曾擔任管理領導人非洲國民大會（ANC）青年聯盟，直到他被開除為止，他在那裡發起了自己的民粹主義運動。[194]只有少數民粹主義領導人是“內部人士”，他們在將自己描繪成民粹主義者之前曾在政府中擔任領導角色。[195]一個例子是Thaksin Shinawatra，他在啟動自己的民粹政黨之前曾兩次曾兩次擔任泰國副總理。[195]另一個是拉斐爾·科雷亞（Rafael Correa）在發起左翼民粹主義挑戰之前，他曾擔任厄瓜多爾財政部長。[181]

一些民粹主義領導人為更廣泛的民粹主義政治運動而命名。示例包括佩隆主義的胡安·佩隆或者Pim Fortuyn.

民粹主義領導人有時也被描述為強壯的男士或 - 在拉丁美洲國家 - 庫迪洛斯.[196]在許多案件中，例如阿根廷的佩隆（Perón）或委內瑞拉的查韋斯（Chávez），這些領導人的軍事背景為他們的強人形像做出了貢獻。[196]其他民粹主義領導人也沒有軍事背景喚起了強人形象。其中包括意大利的貝盧斯科尼，斯洛伐克的梅西亞爾和泰國的Thaksin Shinawatra.[196]然而，民粹主義和強人沒有內在的聯繫。正如Mudde和Rovira Kaltwasser所強調的那樣，“只有少數人是民粹主義者，只有少數民粹主義者是一個強人”。[196]許多強人（例如西班牙的弗朗西斯科·佛朗哥（Francisco Franco））並沒有成為民粹主義者，而是領導專制政府的精英主義者。[196]

在大多數情況下，這些民粹主義領導人在自己周圍建立了一個政治組織，通常是一個政黨，儘管在許多情況下，這些組織仍然由領導人主導。[197]這些人經常給民粹主義運動其政治身份，如類似的運動所見fortuynism在荷蘭，佩隆主義在阿根廷，Berlusconism在意大利和Chavismo在委內瑞拉。[174]然而，民粹主義動員並不總是與超凡魅力的領導聯繫。[198]穆德（Mudde）和羅維拉·卡爾特瓦瑟（Rovira Kaltwasser）建議，民粹主義個人主義的領導在擁有總統制的國家而不是議會的國家更為普遍，因為這些國家允許在不需要陪同政黨的情況下選舉一個人扮演政府首席的角色。[199]民粹主義領導人在沒有陪同政黨的情況下當選為總統職位的例子包括在阿根廷的佩隆，秘魯的富士島和厄瓜多爾的科雷亞。[199]

媒體

有關大眾媒體在民粹主義出現中的作用的更多信息：調解（媒體）

涉及政客使用媒體的民粹主義的一部分被稱為“媒體民粹主義”。[200][201][202]

民粹主義領導人經常使用媒體來動員他們的支持。[203]在拉丁美洲，有一個悠久的傳統，即使用大眾媒體作為具有魅力的領導者直接與受過良好教育的群眾直接交流的一種方式，首先是通過廣播，然後是電視。[204]這位前委內瑞拉總統雨果·查韋斯（Hugo Chavez）每週舉行一次名為阿隆總統據歷史學家說恩里克·克勞茲（Enrique Krauze）委內瑞拉人“至少通過他的口頭和視覺存在與權力接觸的出現，這可能受到一生中大部分時間被忽視的人們的歡迎。”[205]

媒體還被認為通過出於商業原因向其他地區的政治人物接觸，從而幫助其他地區的民粹主義者。[206]唐納德·特朗普據稱在2016年競選期間獲得了價值50億美元的免費承保範圍。[207]小報由於它們傾向於情節劇，信息娛樂和衝突，因此通常被定型為展示民粹主義政治的平台，從而為民粹主義政黨提供了支持。[208]這樣的例子是由Kronen Zeitung向奧地利自由黨和Berlusconi擁有的媒體對意大利的支持國家聯盟在1990年代中期。[208]基於他對荷蘭和英國媒體的分析，Tjitske Akkerman認為，小報不比民粹主義更容易質量出版社.[209]

在21世紀，民粹主義者越來越多地使用社交媒體繞過主流媒體並直接接觸目標受眾。[210]在較早的時期，在廣播之前，“大眾媒體”報紙往往比現代報紙更像社交媒體，發表當地的八卦，幾乎沒有事實核對。在元組世紀初期，報紙擴展到美國農村地區，增加了對民粹主義和職位的支持。[211]據稱，雖然傳統媒體充當所謂的“看門人”，但通過新聞規範播放了他們的信息，但社交媒體允許從政治演員到潛在觀眾的“直接聯繫”。[212]有人聲稱使用推特幫助唐納德·特朗普贏得了美國總統職位，[213]雖然關於使用的情況也是如此YouTube由Jair Bolsonaro 2018總統大選.[214]

總統系統

人們據稱民粹主義領導人在總統系統。這是因為這樣的系統為超凡魅力的民粹主義領導人提供了優勢，尤其是當制度化政黨薄弱時。[215]在兩輪系統中尤其如此，因為在第二輪比賽中面對主流候選人時，可能不會在第一輪投票中贏得大多數選票的局外人可能會這樣做。[216]據稱這在1990秘魯大選贏了Alberto Fujimori，他在第一輪失利。[216]此外，胡安·何塞·林茲（JuanJoséLinz）曾認為，總統與選民之間的直接關係促使人們對總統的民粹主義看法代表了整個人民及其對手抵制受歡迎的意志。[217]

政黨

委內瑞拉左翼民粹主義社會主義黨成員的2012年集會Maracaibo

動員的另一種形式是通過民粹政黨。民粹主義者通常不反對政治代表，而只是希望自己的代表，即“人民”的代表。[218]在各種情況下，非人口主義政黨已轉變為民粹主義的政黨。[219]精英德國社會主義團結黨，一個統治的馬克思主義 - 萊寧主義團體東德，後來在德國重新統一到民粹政黨後過渡，左邊.[220]在其他情況下，例如奧地利FPö和瑞士高級副總裁，非民謠黨可以擁有一個民粹主義派系，後來控制了整個黨派。[221]

在某些例子中，一個政黨由一個有魅力的領導人主導，後者的死是團結和加強了該黨，就像阿根廷的那樣公正黨胡安·佩隆（JuanPerón）於1974年去世後或委內瑞拉聯合社會主義黨查韋斯於2013年去世後。[222]在其他情況下，一個民粹黨已經看到一個強大的集中領導人取代了另一個，就像海洋勒筆在2011年取代她的父親讓·瑪麗（Jean-Marie亨氏基督教的strache2005年從海德擔任奧地利自由黨主席。[223]

許多民粹主義政黨取得了選舉的突破，但隨後未能獲得選舉的持久性，隨後的選舉中的成功消失了。[224]在各種情況下，他們能夠確保區域據點的支持，但在該國其他地方幾乎沒有支持。這奧地利未來聯盟（Bzö）卡林西亞.[224]同樣，比利時人vlaams belang黨有據點安特衛普，而瑞士人聚會有據點蘇黎世.[224]

社會運動

西班牙左翼民粹主義運動Indignados的成員“聽到人民的憤怒”Puerta del Sol

另一種形式是民粹主義社會運動。[225]民粹主義社會運動相對罕見，因為大多數社會運動專注於更受限制的社會身份或問題，而不是更廣泛地認同“人民”。[218]但是，在2007年大衰退之後，出現了許多民粹主義社會運動，對國家和國際經濟體系表示沮喪。這些包括佔領運動，起源於美國，並使用了“我們是99％”的口號，西班牙Indignados運動，採用了座右銘：“現在真正的民主國家 - 我們不是政客和銀行家手中的商品”。[226]

很少有民粹主義的社會運動能夠生存幾年以上，大多數例子，例如佔領運動，在最初的成長之後散發出來。[222]在某些情況下，隨著強大的領導者從內部出現並進入選舉政治，社會運動消失了。[222]可以看到的一個例子印度反對腐敗社會運動，從中出現Arvind Kejriwal，誰建立了AAM AADMI派對（“普通人聚會”）。[222]另一個是西班牙的Indignados運動，該運動於2011年出現在產卵之前Podemos派對由Pablo Iglesiasturrión.[227]這些民粹主義的社會運動可以發揮更廣泛的社會影響，從而導致民粹主義政治家出現。2000年代末和2010年代初在美國出現的茶黨和占領運動被視為對唐納德·特朗普和伯尼·桑德斯作為2010年代中期的突出數字。[228]

一些民粹主義領導人試圖通過在該國境內建立支持者團體來擴大他們的支持。例如，查韋斯（Chavez）下令在整個委內瑞拉成立玻利瓦爾圈子，公共委員會，城市土地委員會和技術水圓桌。[229]這些可以改善委內瑞拉社會貧困部門的政治參與，儘管也充當了網絡，該州通過該網絡將資源轉移到了那些為查韋斯政府提供高度支持率的社區。[229]

其他主題

民主

民粹主義是一個靈活的術語，因為在民主國家和專制政權中都可以看出。[230][缺少標題]關於民粹主義與民主之間的關係存在激烈的辯論。[231]有些人認為民粹主義是對民主的內在危險。其他人則將其視為民主的唯一“真實”形式。[232]民粹主義者經常將自己表現為“真正的民主黨人”。[52]可以說，民粹主義是民主的，因為它允許選民通過投票箱撤消他們不批准的政府，因為投票是一個被視為民主國家的基本價值。[233][缺少標題]阿爾伯特齊（Albertazzi）和麥克唐納（McDonnell）表示，民粹主義和民主是“密不可分的聯繫”，[234]政治學家曼努埃爾·安塞爾米（Manuel Anselmi）形容民粹主義是“與民主密切相關的”，[235]三月建議民粹主義代表了“對民主的批評，而不是替代民主的批評”。[236]Mudde和Rovira Kaltwasser寫道：“在一個由民主和自由主義主導的世界中，民粹主義本質上已成為對不民主自由主義的無自由民主反應。”[237]阿達米迪斯（Adamidis）認為，民粹主義對民主的影響可以通過參考對民主法律制度的影響，尤其是對IT對其承認規則的影響的變化來衡量。[238][239]

民粹主義可以通過動員被排除在政治決策之外的社會群體中，成為民主糾正措施。[240]它還可以提高社會政治精英的認識，即使這使前者不舒服。[241]當一些民粹主義者掌權（尤其是委內瑞拉的查韋斯）時，他們通過定期申請全民公決增強了直接民主的使用。[242]因此，一些民主黨政客認為他們需要變得更加民粹主義：RenéCuperus荷蘭工黨例如要求社會民主以左派的方式成為“更多的“民粹主義者””，以便與被文化和技術變革拋棄的選民互動。[236]

匈牙利總理維克多·奧爾班（Viktor Orban）被認為是民粹主義的領導人，他在掌權後破壞了自由民主。[243]

Mudde和Rovira Kaltwasser認為“民粹主義本質上是民主的，但與自由主義的民主，“因為民粹主義是基於“人民的意志”生效的。因此，它本質上是多數主義的，反對維護少數派權利，這是自由民主的決定性特徵。[244]民粹主義還通過拒絕多元化的觀念以及包括憲法限制在內的任何事物都應該限制“人民”的“將軍”，從而破壞了自由民主的宗旨。[245]在這種情況下，民粹主義的治理可以導致自由主義哲學家約翰·斯圖爾特·米爾（John Stuart Mill）被描述為“多數暴政”。[236]

民粹主義者傾向於將民主制度視為疏遠，[246]實際上，在自由民主國家開展業務的民粹主義者經常批評旨在保護少數民族（尤其是司法機構和媒體的基本權利）的獨立機構。[247]例如，貝盧斯科尼（Berlusconi）批評意大利司法機構捍衛共產黨的權利。[247]在匈牙利，厄瓜多爾和委內瑞拉等國家，民粹主義政府削減了獨立媒體。[248]少數民族經常遭受痛苦。特別是在歐洲，少數民族的權利受到了民粹主義的破壞，而在拉丁美洲，政治反對派群體受到民粹主義政府的破壞。[249]在多種情況下，例如匈牙利的奧班（Orban），民粹主義領導人通過改變憲法來集中政府負責人的權力下降，使該國陷入了民主化之路。[243]2018年12月對46位民粹主義領導人的研究認為，民粹主義者，無論他們在政治領域的立場如何，都更有可能破壞民主機構，在行政部門上的侵蝕制衡和余額，原因民主向後滑動和攻擊個人權利比非人口主義者。[250]

即使不任職，民粹政黨也會在塑造國家政治議程方面產生影響。在西歐，像法國國民陣線和丹麥人民黨這樣的政黨通常不超過10％或20％的國民投票，但主流政黨改變了自己的政策來應對民粹主義挑戰。[251]

主流反應

穆德（Mudde）和羅維拉·卡爾特瓦瑟（Rovira Kaltwasser）建議，為了降低民粹主義的吸引力，那些犯有腐敗罪的政府人物必須被視為面臨適當的懲罰。[252]他們還認為更強大法律規則消除系統性腐敗也是預防民粹主義增長的重要方面。[253]他們認為，希望減少民粹主義挑戰的主流政客應該對自己的權力的限制更加開放，並指出那些支持民粹主義運動的人常常對建立政客的不誠實感到沮喪出錯時缺乏代理”。[254]他們還建議，民粹主義的吸引力可以通過更廣泛的公民教育在自由民主的價值觀和多元主義的相關性中降低。[254]穆德（Mudde）和羅維拉·卡爾特瓦瑟（Rovira Kaltwasser）認為，無效的是對民粹主義者的全面攻擊，將“他們”作為“邪惡”或“愚蠢”呈現，因為這一策略參與了民粹主義者本人所採用的二進制劃分。[237]他們認為，“處理民粹主義的最佳方法是與民粹主義演員和支持者進行公開對話，以便“更好地理解民粹主義精英和群眾的主張和不滿，以及發展自由民主的反應”。[255]

在試圖贏得民粹主義的支持者，甚至可能是一些精英人士時，自由民主黨人應該避免對“人民”的簡單解決方案，也應該避免駁斥普通公民的道德和知識能力的精英話語 - 兩者都只會增強民粹主義者。最重要的是，鑑於民粹主義經常提出正確的問題，但提供了錯誤的答案，因此最終目標不僅應該是民粹主義供應的破壞，而且還應該是民粹主義需求的減弱。只有後者實際上會加強自由民主。

政治科學家Mudde和Rovira Kaltwasser[255]

主流政客有時試圖與民粹主義者合作或建立聯盟。例如，在美國，各種共和黨的人物與茶黨運動保持一致，而在芬蘭和奧地利民粹主義政黨等國家也參加了管理聯盟。[256]在其他情況下，主流政客在與民粹主義對手競爭的同時採用了民粹主義政治風格的要素。[257]各種主流的中間派人物，例如希拉里·克林頓和托尼·布萊爾，辯稱，政府需要限制移民，以阻止右翼民粹主義者在選舉中利用反移民情緒的吸引力。[258][259]

一種更普遍的方法是主流政黨公開攻擊民粹主義者並建造一個警戒線衛生阻止他們獲得政治職務[256]一旦民粹主義者在自由民主國家的政治辦公室任職，司法機構就可以在阻止其一些更無自由的政策方面發揮關鍵作用，就像斯洛伐克和波蘭一樣。[260]主流媒體可以在阻止民粹主義增長方面發揮重要作用。在像德國這樣的國家中，主流媒體是為了立即堅決反駁，反對民粹主義團體，無論是左還是右。[260]穆德（Mudde）和羅維拉·卡爾特瓦瑟（Rovira Kaltwasser）指出，“民粹主義媒體與政客之間存在奇怪的愛情仇恨關係，分享了話語，但沒有鬥爭”。[261]在某些國家，某些主流媒體支持民粹主義團體。在奧地利，Kronen Zeitung在認可海德（Haider），在英國，發揮著重要作用每日快車支持英國獨立黨，在美國，福克斯新聞給茶黨運動提供了許多積極的報導和鼓勵。[260]在某些情況下，當民粹主義者掌權時，他們的政治競爭對手試圖猛烈地推翻他們。這是在2002委內瑞拉政變嘗試當主流團體與軍方部門合作以使雨果·查韋斯（HugoChávez）的政府脫穎而出。[256]

威權主義

學者認為，民粹主義元素有時會出現專制動作。[262][263][264][265][266][267]學者盧克·馬克（Luke March）辯稱民粹主義者Narodnik19世紀後期的俄羅斯運動影響了對在國家的憲法界限中的根本性拒絕馬克思主義 - 萊寧主義.[124]儘管馬克思主義 - 萊寧主義運動經常使用民粹主義的言論，但在1960年代，蘇聯共產黨自稱為“蘇聯人民的政黨”，在實踐中，它強調精英先鋒隊是反民眾的基礎。[268]有些人（但不是全部）民粹主義者是專制的，強調“保護的重要性傳統的反對“局外人”的威脅的生活方式，即使以公民自由為代價少數民族權利。”[269]

納粹黨集會在紐倫堡，1936年

歷史學家羅傑·伊特威爾指出，儘管法西斯主義和民粹主義“在意識形態上顯著”，但法西斯政客“借用了民粹主義話語和風格的方面”。[270]例如，一些法西斯主義者是同義詞“人”和“民族”術語。[271]但是，法西斯主義通常通過不承認人民的民主權利或認為他們有能力管理的民主權利，將自己與民粹主義區分開來，而是堅持認為先鋒隊應該負責。[271]根據伊特威爾（Eatwell）的說法，“ [...]的主要意識形態差異是法西斯主義和民粹主義的核心，前者是反民主的，後者植根於民主，“儘管不是自由民主”。[272]歷史學家彼得·弗里茨（Peter Fritzsche）然而，民粹主義運動活躍魏瑪德國幫助促進法西斯主義者的環境納粹黨可以上台。[273]弗里茨（Fritzsche）還指出，納粹（Nazis）使用“至少在修辭上”，這是“人民社區的民粹主義理想”。[274]

在21世紀初粉紅色的潮汐在拉丁美洲傳播是“容易發生民粹主義和威權主義”。[275]查韋斯的委內瑞拉和科雷亞的厄瓜多爾都被描述為朝向威權主義。[178]史蒂文·列維茨基（Steven Levitsky）和詹姆斯·洛克斯頓（James Loxton），[276]以及勞爾·馬德里（RaúlMadrid），[277]說委內瑞拉總統雨果·查韋斯他的地區盟友利用民粹主義實現了統治地位，後來在授權時建立了獨裁政權。韋蘭德認為，這種行動證明了“民粹主義被理解為贏得和行使國家權力的戰略，固有地與民主及其在多元化，公開辯論和公平競爭上所享有的價值保持緊張”。[278]

政治科學家的2018年分析Yascha Mounk喬丹·凱爾（Jordan Kyle）將民粹主義與民主的後退聯繫聯繫起來，這表明自1990年以來，“ 13個右翼民粹主義政府已當選；其中有5個帶來了重大的民主反向行駛。在同一時期，15個左翼民粹主義政府被選為當選；其中，相同的數字（五）帶來了重大的民主後退。”[279]

歷史

儘管“民粹主義者”一詞可以追溯到受歡迎（向人民求婚）古羅馬的參議員，第一次政治運動在19世紀後期出現。但是，被描繪成現代民粹主義祖細胞的一些運動並沒有發展出真正的民粹主義意識形態。只有在法國和美國人民黨的到來，也被稱為民粹黨，才能完全辨別民粹主義的基本形式。特別是，正是在這個時代，諸如“人”和“大眾主權”之類的術語成為叛亂政治運動詞彙量的主要組成部分，通過聲稱他們獨特地體現了自己的利益[。]，從而在不斷擴展的選民中向大規模支持提供了支持。

政治歷史學家羅傑·伊特威爾（Roger Eatwell）[280]

Mudde和Rovira Kaltwasser認為民粹主義是一種現代現象。[281]但是，已經嘗試在古典雅典民主中確定民粹主義的表現。[282]伊特威爾指出，儘管實際期限民粹主義與受歡迎誰活躍在羅馬共和國，這些和其他前現代群體“沒有發展真正的民粹主義意識形態”。[283]民粹主義的起源通常被追溯到19世紀後期，當時動作自稱民粹主義者在美國和俄羅斯帝國均出現。[284]民粹主義經常與傳播有關民主，無論是作為一種想法還是作為治理的框架。[281]

相反，歷史學家巴里·斯特勞斯（Barry S. Strauss）認為民粹主義也可以在古代世界中看到，並引用了公元前五世紀的例子。雅典和受歡迎，一個積極參與的政治派系羅馬共和國公元前第二世紀。[285]歷史學家瑞秋·福克斯利（Rachel Foxley）辯稱Levellers在17世紀的英格蘭中，也可以被標記為“民粹主義者”，這意味著他們認為“平等自然權利[...]必須塑造政治生活”[286][需要澄清]歷史學家彼得·布里克爾（Peter Blickle）將民粹主義與新教改革.[287][288]

歐洲

主要文章：歐洲的民粹主義

19世紀和20世紀

在19世紀後期的俄羅斯帝國中，Narodnichestvo運動出現了，擁護帝國農民與理事精英的事業。[289]該運動無法確保其目標。但是，它激發了20世紀初期東歐的其他農業運動。[290]儘管俄羅斯運動主要是中產階級和知識分子“去人”的運動，但在某些方面，他們的農業民粹主義與美國人民黨的民粹主義相似，兩者都將小型農民（歐洲的農民）呈現為社會的基礎和社會道德的主要來源。[290]根據伊特威爾（Eatwell）的說法，納羅尼克（Narodniks）“通常被視為第一個民粹主義運動”。[10]

Ilya Repin的繪畫，arrest（1892年），描繪了被捕的納羅德尼克

在講德語的歐洲，Völkisch運動經常被描述為民粹主義者，其對德國人民的狂喜及其對資本主義和猶太人的反民族主義攻擊。[10]在法國，boulangist運動還利用民粹主義的言論和主題。[291]在20世紀初，兩者的擁護者馬克思主義和法西斯主義充滿民粹主義的調情，但兩種運動最終仍然是精英主義者，強調了一個應該指導和管理社會的小精英的想法。[290]在馬克思主義者中，強調階級鬥爭以及工人階級受到影響的想法錯誤意識也與民粹主義思想相反。[290]

在接下來的幾年中第二次世界大戰，民粹主義在很大程度上是歐洲缺席的，部分原因是東歐的精英馬克思主義 - 萊寧主義的統治，並渴望強調許多西歐政黨中的節制。[292]但是，在未來幾十年中，整個非洲大陸上出現了許多右翼民粹政黨。[293]這些是在很大程度上孤立的，並且主要反映了保守的農業反對，反對當時發生的農業部門的集中化和政治化。[294]其中包括Guglielmo Giannini普通人的前部1940年代意大利，皮埃爾·普利吉德（Pierre Poujade）國防商人和工匠的辯護聯盟在1950年代後期，法國，Hendrik Koekoek農民聚會1960年代荷蘭，以及mogens glistrup進度派對1970年代丹麥。[293]從1960年代末到1980年代初，也對歐洲的社會進行了一致的民粹主義批評新左，包括來自新的社會運動從早期開始綠色聚會.[295]然而，直到在1990年代後期，據Mudde和Rovira Kaltwasser稱，民粹主義才成為“歐洲的相關政治力量”，這可能會對主流政治產生重大影響。[294]

跟隨蘇聯倒台和東部集團在1990年代初期，中歐和東歐大部分地區的民粹主義都在增加。[296]在許多這些國家的第一次多黨選舉中，各方將自己描繪成“人民”反對“精英”的代表，代表了舊的管理馬克思主義 - 萊寧主義政黨。[297]捷克公民論壇例如，派對在口號上競選“聚會是為黨員的，公民論壇適合所有人”。[297]該地區的許多民粹主義者聲稱，在1990年代初從馬克思主義 - 列明寧主義到自由民主治理的過渡期間，沒有發生“真正的”革命，正是他們正在競選這種改變。[298]馬克思主義 - 列寧主義作為社會主義政治中的中心力量的崩潰也導致歐洲左翼民粹主義的廣泛增長，反映在諸如此類的群體中荷蘭社會黨，蘇格蘭社會黨和德國人的左邊派對。[299]自1980年代後期以來，在西班牙出現了民粹主義的經歷JoséMaríaRuizMateos，JesúsGil和馬里奧·孔德（Mario Conde），主要是為了捍衛自己的個人經濟利益的商人，但在千年之後，他們的提議已證明在國家一級的選票中得到了有限的支持。[300]

21世紀

讓·瑪麗·勒筆，創始人和領導者法國國民陣線，“原型激進右派”，利用民粹主義推動其事業[301]

在21世紀初，西歐的民粹主義言論和運動變得越來越明顯。[302]民粹主義的言論經常被反對黨使用。例如，在2001年選舉運動，保守黨領袖威廉·海牙被告托尼·布萊爾的管理民工黨代表“屈尊的自由主義者”的政府。海牙反復將其稱為“大都市”，這意味著它與“人民”脫節，在保守的話語中，他以“中部英格蘭”為代表。[303]布萊爾的政府還採用了民粹主義的言論。概述立法以削減獵狐上動物福利理由是，它表現出自己的慾望，使大多數人對從事這項運動的上流社會的渴望。[304]布萊爾的言論被描述為採用民粹主義風格，而不是表達潛在的民粹主義意識形態。[305]

到21世紀，歐洲民粹主義[306]再次與政治權利有關。[69]該術語來參考兩者都用於激進的權利像JörgHaider'sfpö在奧地利的Fpö和法國的讓·瑪麗·勒·彭（Jean-Marie le Pen）的FN，以及非自由基右翼團體Silvio BerlusconiForza Italia或者Pim Fortuyn荷蘭的LPF。[69]民粹主義激進的權利將民粹主義與威權主義和本土主義結合在一起。[294][307]相反，大蕭條也導致了歐洲部分地區的左翼民粹主義團體的出現，最著名的是Syriza在希臘和西班牙的波德莫斯黨獲得政治職務的黨派，與美國的佔領運動表現出相似之處。[298]像歐洲的右翼民粹主義者一樣，這些團體也表達了歐洲懷疑對歐盟的情感，儘管這主要是從社會主義和反緊縮的角度來看，而不是右翼對應者採用的民族主義觀點。[298]民粹主義者已經在歐洲許多國家 /地區進入政府，無論是與其他各方的聯盟，奧地利和波蘭分別是這些典型的例子。[308][缺少標題]

英國民工黨在領導下傑里米·科賓（Jeremy Corbyn）被稱為民粹主義者，[309][310][311]使用“使用少數幾個”的口號。[312][313][314]在平等與人權委員會報告的非法行動的調查結果之後，科賓被停職。[315]Corbyn的暫停是有爭議的，許多地方勞工各方通過反對這一決定的動議。[316]

這英國獨立黨（UKIP）被認為是右翼民粹主義者派對。[317][318][319]之後2016年英國歐盟成員全民公決，其中英國公民投票離開，一些人聲稱“英國脫歐“作為民粹主義的勝利，鼓勵一連串的全民公決呼籲歐盟國家由民粹主義政黨。[320]

北美

這2016年總統大選在競選活動中看到了一陣民粹主義情緒伯尼·桑德斯和唐納德·特朗普，兩個候選人都在運行反建制平台民主和共和黨人各方分別。

在北美，民粹主義通常以區域動員和鬆散組織為特徵。[321]在19世紀末和20世紀初，民粹主義的情緒變得廣泛，尤其是在加拿大西部省，以及美國西南部和大平原地區。在這種情況下，民粹主義與農業主義通常被稱為“草原民粹主義”。[322]對於這些群體，“人民”是Yeomen，即小型，獨立的農民，而“精英”是東北的銀行家和政客。[322]在某些情況下，民粹主義活動家呼籲與工黨聯盟（1892年國家人民黨的第一個國家平台呼籲保護“城市工人”的權利。[323]1890年代初期，在佐治亞州，托馬斯·沃森（後來是副總統的民粹主義候選人）領導了一項重大努力，以團結白人和非裔美國人的農民。[324][325]

這人民聚會在19世紀末，美國被認為是“定義的民粹主義運動之一”。[293]當時，它的成員經常被稱為民粹主義者。[322]它的激進平台包括呼籲鐵路國有化，禁止罷工者和公投的引入。[326]該黨在1890年代在數個州立法機關中獲得了代表性，但不足以承受成功的總統挑戰。在裡面1896年總統大選，人民黨支持民主黨候選人威廉·詹寧斯·布萊恩（William Jennings Bryan）;失敗後，人民黨的支持下降了。[327]美國的其他早期民粹主義政黨包括綠衛派對， 這1912年進步黨由...領著西奧多·羅斯福， 這1924年進步黨由...領著羅伯特·M·拉福萊特（Robert M. La Follette），和分享我們的財富運動Huey P Long1933年至1935年。[328][329]在加拿大，民粹主義團體堅持社會信用從1930年代到1960年代，意識形態在地方和地區選舉中取得了各種成功，儘管主要是加拿大社會信貸黨從來沒有成為占主導地位的民族力量。[330]

到20世紀中葉，美國的民粹主義已經從很大程度上轉移了進步在很大程度上反動立場，與反共主義者該時期的政治。[331]在此期間，歷史學家理查德·霍夫斯塔特（Richard Hofstadter）和社會學家丹尼爾·貝爾將1890年代民粹主義者的反精英主義與約瑟夫·麥卡錫.[332]儘管並非所有學者都接受了左翼，反 - 大生意民粹主義者和右翼，反共產主義的麥卡錫人，“民粹主義者”一詞已被應用於左翼和右翼團體，這些團體將精英歸咎於該國面臨的問題。[332]共和黨中的一些主流政客認識到這種策略的實用性，並採用了這種策略。共和黨總統理查德·尼克松例如普及術語“沉默多數“在吸引選民時。[331]右翼民粹主義言論也是20世紀後期最成功的第三方總統競選活動的基礎喬治·C·華萊士在1968和羅斯·佩羅（Ross Perot）在1992.[333]這些政治家向一致的信息傳達了一個始終如一的信息，即“自由主義者”正在威脅“我們的生活方式”，並利用福利國家安撫窮人，從而維持自己的力量。[333]

前俄克拉荷馬州參議員弗雷德·哈里斯（Fred R. Harris），最初於1964年當選，在1972年和1976年為美國總統職位競選。哈里斯的新民粹主義接受了平均主義主題。[334]

在21世紀的前十年中，兩次民粹主義運動在美國出現大蕭條： 這佔領運動和茶黨運動.[335]佔領運動的民粹主義方法更廣泛，其“人民”就是所謂的“人民”99％”，而它挑戰的“精英”被提出為經濟和政治精英。[336]茶會的民粹主義是生產主義，儘管“精英”提出的黨派比佔領的黨派更多，但在很大程度上被定義為總統的民主管理巴拉克奧巴馬.[336]這2016年總統大選在競選活動中看到了一陣民粹主義情緒伯尼·桑德斯和唐納德·特朗普，兩個候選人都在運行反建制民主黨和共和黨的平台。[337]兩項運動都批評了自由貿易協議，例如北美自由貿易協定和跨太平洋夥伴關係.[338][339][340]其他研究指出，民粹主義言論的出現以及在美國國內競賽（例如國會初選）中經驗的價值下降。[341]

拉丁美洲

主要文章：拉丁美洲的民粹主義
巴西總統Jair Bolsonaro與美國總統在一起唐納德·特朗普

自1930年代和1940年代以來，民粹主義一直在拉丁美洲政治中占主導地位[48]在那裡比歐洲更普遍。[342]Mudde和Rovira Kaltwasser指出，該地區擁有世界上“最持久，最普遍的民粹主義傳統”。[343]他們認為情況就是這樣，因為這是一個擁有民主治理和自由選舉的悠久傳統的地區，但社會經濟不平等的速度很高，引起了廣泛的不滿，政客可以通過民粹主義表達出來。[344]相反，三月認為這是拉丁美洲政治中“接管各方和重要人物”的重要作用，這使民粹主義更加普遍。[342]

拉丁美洲民粹主義的第一波始於大蕭條在1929年，持續到1960年代末。[345]在各個國家，政客在強調“人民”的同時掌權：包括getúliovargas在巴西，胡安·佩隆在阿根廷，JoséMaríaVelascoIbarra在厄瓜多爾。[346]這些依賴於美國主義意識形態，在拉丁美洲呈現共同的身份，並譴責帝國主義者權力。[347]第二波發生在1990年代初期。[348]德拉·托雷（De la Torre）稱其為“新自由主義民粹主義”。[349]在1980年代後期，許多拉丁美洲國家正在遭受經濟危機，而在這種情況下，選舉了一些民粹主義人物。[347]示例包括卡洛斯·梅納姆（Carlos Menem）在阿根廷，費爾南多·柯勒·德梅洛（Fernando Collor de Mello）在巴西，Alberto Fujimori在秘魯。[348]執政後，這些人追求了新自由主義的經濟策略國際貨幣基金組織（國際貨幣基金組織）。[350]與第一波不同，第二波不包括強調美國主義或反帝國主義。[351]

第三波浪潮始於1990年代的最後幾年，一直持續到21世紀。[351]它與粉紅色的潮汐拉丁美洲的左翼復興。像第一波一樣，第三次大量使用了美國主義和反帝國主義，儘管這次這些主題與反對自由市場的明確社會主義計劃一起提出。[351]重要的例子包括委內瑞拉的HugoChávez，克里斯蒂娜·德·基爾奇納（Cristina de Kirchner）在阿根廷，玻利維亞的Evo Morales，厄瓜多爾的Rafael Correa和丹尼爾·奧爾特加（Daniel Ortega）在尼加拉瓜。[352]這些社會主義民粹主義政府已經表現為主權“回到人民”，特別是通過形成組成組件那將製定新的憲法，然後可以通過全民公決批准。[353]通過這種方式，他們聲稱要糾正自由民主未能應對的社會和經濟不公的問題，以優越的民主形式取代了它。[354]

大洋洲

在1990年代，澳大利亞和新西蘭的民粹主義都有增長。[355]

在新西蘭，羅伯特·穆爾登（Robert Muldoon）， 這新西蘭第31總理從1975年到1984年，被稱為民粹主義者。[356]民粹主義已成為普遍的趨勢新西蘭政治自從引入成人的混合成員1996年投票系統。[357][358]這新西蘭工黨民粹主義的吸引力1999年大選競选和廣告幫助推動該黨在該選舉中取得勝利。[359]新西蘭首先已經提出了一個更持久的民粹主義平台；長期黨的負責人溫斯頓·彼得斯有人以某些人的民粹主義者為特徵，他使用反建立言論，[360]雖然是一種獨特的新西蘭風格。[361][362]

更多信息：新西蘭的民粹主義

撒哈拉以南非洲

在非洲大部分地區，民粹主義一直是一種罕見的現象。[363]政治學家丹妮爾·雷斯尼克（Danielle Resnick）認為，民粹主義在1980年代首次在非洲顯而易見，當時一系列政變使軍事領導人在各個國家執政。[364]例如，在加納傑里·羅林斯（Jerry Rawlings）掌控了他，他自稱他將涉及“人民”參加“決策過程”，他聲稱這是以前被拒絕的。[364]軍事領導人的鄰近布基納法索發生了類似的程序托馬斯·桑卡拉（Thomas Sankara），他們自稱“從我們的民族資產階級及其帝國主義盟友手中掌握權力，並將其掌握在人民的手中”。[365]這樣的軍事領導人聲稱代表“人民的聲音”，利用了反建立的話語，並建立了參與性組織，通過這些組織與更廣泛的人口保持聯繫。[366]

在21世紀，隨著撒哈拉以南非洲大部分的多黨民主制度的建立，新的民粹主義政客已經出現。這些包括肯尼亞的Raila Odinga，塞內加爾Abdoulaye Wade，南非的朱利葉斯·馬拉瑪（Julius Malema）和讚比亞的邁克爾·薩塔（Michael Sata）.[367]這些民粹主義者在民主而不是專制國家出現，並且在對民主化，社會經濟的不滿和對反對派團體無力驅逐有能力的政黨的不滿意的情況下引起了人們的不滿。[368]

亞洲和阿拉伯世界

羅德里戈·杜特爾特（Rodrigo Duterte）的菲律賓和納倫德拉·莫迪（Narendra Modi）的印度。他們都被認為是極右翼的民粹主義領導人。

在北非，民粹主義與20世紀活躍的幾位政治領導人的方法有關，最著名的是埃及的Gamal Abdel Nasser和利比亞的Muammar Gaddafi.[363]然而，民粹主義的方法在21世紀初在中東變得更加流行，到此為止，它成為該地區許多政治不可或缺的一部分。[363]在這裡，它成為既定的代表民主國家中越來越普遍的主流政治要素，與以色列這樣的長期領導人有關本傑明·內塔尼亞胡.[369]雖然阿拉伯之春抗議者中存在民粹主義的言論本身並不是民粹主義的運動。[370]

在東南亞，民粹主義政治家出現在1997年亞洲金融危機。在該地區，各種民粹主義政府掌權，但不久之後就被撤職：這些包括約瑟夫·埃斯特拉達（Joseph Estrada）在菲律賓，Roh Moo-hyun在韓國，Chen Shui-Bian在台灣，Thaksin Shinawatra在泰國。[371]在印度，印度民族主義者Bharatiya Janata派對（人民黨）在21世紀初期提高了權力，採用了右翼民粹主義地位。[372]與許多其他成功的民粹主義團體不同，人民黨並不完全依賴其領導人的個性，而是在幾位領導人的領導下作為強大的選舉車生存。[373]

20世紀末和21世紀初

謝里·伯曼（Sheri Berman）回顧了人們對民粹主義的各種解釋，包括“民粹主義的需求和供應方解釋，基於經濟不滿和社會文化不滿的民粹主義的解釋，以及基於結構的民粹主義解釋”。[1]現在，該領域有廣泛的跨學科文獻。[1][374]

在1990年代初期，在既定的自由民主國家中對民粹主義的認識越來越多，有時被稱為“新民粹主義”。[184]英國的歐盟會員的全民公決唐納德·特朗普（Donald Trump）在2016年的選舉中，對學者和公眾的概念都產生了巨大的興趣。[375]到2016年，政治評論員經常使用“民粹主義”。[21]

2017年對所有發達國家的民粹政黨投票的審查都在2015年發現他們峰值，並在第二次世界大戰以來達到了最高水平。[376]

西歐的民粹主義興起在很大程度上是對傳統政黨在選民眼中對一系列現象的反應的反應經濟的和文化全球化，速度和方向歐洲一體化，移民，意識形態和階級政治的衰落，精英腐敗的暴露等等。它也是引用但很少定義的“政治不適”的產物，表現為穩步下降選民投票率整個西歐，下降政治黨派會員資格，以及在調查中越來越多的公民，因為缺乏對政治和政客的興趣和不信任。

Albertazzi和McDonnell，2008年[377]

穆德認為，到1990年代初，民粹主義已成為西方民主國家的常規特徵。[304]他將其歸因於在此期間蔓延的政府觀念的不斷變化，這反過來又追溯到媒體不斷變化的角色，將越來越多地集中在轟動性和醜聞上。[378]自1960年代後期以來電視允許西方媒體的擴散越來越大，媒體媒體變得越來越獨立於政黨。[378]由於私人媒體公司不得不相互競爭，因此他們越來越關注醜聞和其他轟動的政治元素，以促進其讀者群中的反政府情感，並為民粹主義者培養環境。[379]同時，政客們越來越面臨電視採訪，暴露了他們的缺陷。[380]新聞媒體還採訪了更少的認可專家，而是讚成在街上對他們對時事的看法的採訪個人。[380]同時，大眾媒體對“高文化“精英和更多社會部門，如真人秀電視諸如老大哥.[380]

穆德（Mudde）認為，在這一時期，西方民粹主義發展的另一個原因是對民眾的教育得到了改善。自1960年代以來，公民已經期望更多的政客，並越來越有能力判斷他們的行動。反過來，這導致對主流政客和管理團體的持懷疑態度。[381]用Mudde的話來說，“越來越多的公民認為他們對政客的工作有很好的了解，並認為他們可以做得更好。”[382]

另一個因素是在冷戰後時期，自由民主國家不再擁有東部集團的一黨國家，可以使自己有利地比較自己。因此，公民越來越能夠將自由民主制度的現實與民主的理論模式進行比較，並找到前者想要的。[383]也有全球化這被認為嚴重限制了民族精英的權力。[384]這些因素破壞了公民對理事精英能力的信念，為超凡魅力的領導變得越來越受歡迎；儘管有超凡魅力的領導與民粹主義的領導不同，但民粹主義者一直是向有魅力領導的轉變的主要贏家。[382]彼得·威爾金斯（Peter Wilkins）辯稱：“歷史的終結和冷戰後的延伸和資本主義的加深對於理解當代民粹運動的興起至關重要。”[385]

皮帕·諾里斯（Pippa Norris）和羅納德·英格哈特（Ronald Inglehart）將經濟和社會文化理論聯繫起來，以支持西方社會不斷增長的民粹主義運動的原因。他們研究的第一個理論是經濟不安全感的觀點，該觀點的重點是轉變的當代勞動力和社會所帶來的後果後工業經濟體。諾里斯（Norris世界貿易組織便宜的進口使社會上的無抵押成員（低熟練的非熟練工人，單親父母，長期失業者和較貧窮的白人人口）尋求民粹主義領導人，例如唐納德·特朗普和奈傑爾·法拉奇（Nigel Farage）。另一個理論是文化反彈論，其中諾里斯和英格哈特表明，民粹主義的興起是先前占主導地位的人口部門的反應，當今的白人，未教育，未經教育的老年人，他們感到被進步價值觀受到威脅和邊緣化。現代社會。特別是這些群體對他們的傳統價值觀越來越不滿，被政治上的不正確，並且更有可能支持反建立，仇外政黨。[386]諾里斯（Norris）和英格哈特（Inglehart）分析了來自世界價值調查。在此基礎上，他們認為直接原因可以在社會文化不滿中確定右翼民粹主義投票，這種不滿越來越受到經濟不安全感和傳統價值觀的侵蝕的驅動。[1][387]

也可以看看

參考

筆記

  1. ^一個bcdefghijklmnopqrst貝爾曼（Sheri）（2021年5月11日）。“西方民粹主義的原因”.政治學年度審查.24（1）：71–88。doi：10.1146/annurev-polisci-041719-102503.
  2. ^Canovan 1981，p。 3。
  3. ^Canovan 1981，p。 3;Canovan 1982，p。 544;Akkerman 2003，p。 148;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 2;Anselmi 2018，p。 5;Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 3。
  4. ^Brett 2013，p。 410。
  5. ^Taggart 2002，p。 162。
  6. ^Allcock 1971，p。 372;Canovan 1981，p。 5;Akkerman 2003，p。 148。
  7. ^Pipes，Richard（1964）。“ Narodnichestvo：語義詢問”。斯拉夫評論.23（3）：441–458。doi：10.2307/2492683.Jstor 2492683.S2CID 147530830.
  8. ^Allcock 1971，p。 372;Canovan 1981，第5-6頁。
  9. ^Allcock 1971，p。 372;Canovan 1981，p。 14。
  10. ^一個bcEatwell 2017，p。 366。
  11. ^Albertazzi＆McDonnell 2008，p。 3;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 2。
  12. ^一個bCanovan 1981，p。 6。
  13. ^Canovan 1981，p。 5;Albertazzi＆McDonnell 2008，p。 3;托米2018，p。 260。
  14. ^一個bcAlbertazzi＆McDonnell 2008，p。 3。
  15. ^Stanley 2008，p。 101;Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 1。
  16. ^一個bcStanley 2008，p。 101。
  17. ^Canovan 2004，p。 244;托米2018，p。 260。
  18. ^Mény＆Surel 2002，p。 3。
  19. ^Canovan 2004，p。 243;Stanley 2008，p。 101;Albertazzi＆McDonnell 2008，p。 2;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 2。
  20. ^2007年3月，第68-69頁。
  21. ^一個bAnselmi 2018，p。 1。
  22. ^"劍橋大學出版社的“民粹主義”揭示為2017年年度最佳單詞”.劍橋大學出版社。 2017年11月30日。存檔來自2018年8月9日的原始。檢索8月9日2018.
  23. ^Allcock 1971，第372–373頁。
  24. ^Allcock 1971，p。 371;Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 2。
  25. ^Allcock 1971，p。 378。
  26. ^一個bAnselmi 2018，p。 3。
  27. ^諾里，阿卜杜勒；羅蘭，杰拉德（2020年5月11日）。“歐洲的身份政治和民粹主義”.政治學年度審查.23（1）：421–439。doi：10.1146/annurev-polisci-050718-033542.ISSN 1094-2939.
  28. ^Taggart 2002，p。 63。
  29. ^Canovan 1981，p。 301。
  30. ^Canovan 1981，p。 13;Canovan 1982，第550–551頁。
  31. ^Canovan 1981，p。 13。
  32. ^Canovan 1981，p。 289。
  33. ^Anselmi 2018，p。 6。
  34. ^Canovan 1981，p。 5;Albertazzi＆McDonnell 2008，p。 3;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 5。
  35. ^一個bcdMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 5。
  36. ^Stanley 2008，p。 100。
  37. ^藝術，大衛（2020）。“全球民粹主義的神話”.關於政治的觀點.20（3）：999–1011。doi：10.1017/S1537592720003552.ISSN 1537-5927.
  38. ^一個bMudde 2004，p。 543。
  39. ^Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 2。
  40. ^Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 3。
  41. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，p。 149。
  42. ^Gagnon等。 2018，p。 v。
  43. ^弗蘭克，托馬斯（2020年7月14日）。人民，不。大都市書籍。ISBN 9781250220103.
  44. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，第149-150頁；Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 6;Abi-Hassan 2017，p。 427。
  45. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，p。 150;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 5;Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，第2、3頁。
  46. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，p。 150;Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 2。
  47. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，p。 151;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 6;McDonnell＆Cabrera 2019，p。 487。
  48. ^一個bDe la Torre 2017，p。 195。
  49. ^一個bStanley 2008，p。 96。
  50. ^Anselmi 2018，p。 8。
  51. ^Mudde 2004，p。 544;2007年3月，p。 64;Stanley 2008，第95、99-100、106頁；Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 6;Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，第4-5頁。
  52. ^一個bcAlbertazzi＆McDonnell 2008，p。 4。
  53. ^一個bcStanley 2008，p。 107。
  54. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 6。
  55. ^一個bcMudde 2004，p。 544。
  56. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 6;Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 4。
  57. ^Canovan 1981，p。 294;Brett 2013，p。 410;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 8。
  58. ^2007年3月，p。 65;Abi-Hassan 2017，p。 428;De la Torre 2017，p。 199;Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 4。
  59. ^Gagnon等。 2018，p。 vi。
  60. ^一個bStanley 2008，p。 102。
  61. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第8–9頁。
  62. ^Brett 2013，第410–411頁。
  63. ^公園2018，p。 170。
  64. ^McDonnell＆Cabrera 2019，p。 495。
  65. ^Aslanidis＆Rovira Kaltwasser 2016，p。 1078。
  66. ^McDonnell＆Cabrera 2019，第487–488頁。
  67. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 20。
  68. ^Mudde 2004，第549-50頁；2007年3月，p。 67。
  69. ^一個bcMudde 2004，p。 549。
  70. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，p。 147。
  71. ^一個bMudde 2004，第546–47頁。
  72. ^Albertazzi＆McDonnell 2008，p。 6;De la Torre 2017，p。 202;托米2018，p。 262;Bang＆Marsh 2018，p。 353。
  73. ^Albertazzi＆McDonnell 2008，p。 6;De la Torre 2017，p。 202。
  74. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 9。
  75. ^一個bcdMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 10。
  76. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 11。
  77. ^Akkerman 2003，p。 158。
  78. ^一個bcdeStanley 2008，p。 105。
  79. ^Akkerman 2003，p。 151;Mudde 2004，p。 545;Albertazzi＆McDonnell 2008，p。 3。
  80. ^Taggart 2000，p。 95。
  81. ^一個bcdeMudde 2004，p。 546。
  82. ^Albertazzi＆McDonnell 2008，p。 6。
  83. ^Mudde 2004，p。 560。
  84. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，p。 147;Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 5。
  85. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，p。 168;Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 5。
  86. ^Gagnon，Jean-Paul；Beausoleil，艾米麗；兒子，王敏；Arguelles，Cleve；查拉（Chalaye），皮爾里克（Pierrick）；和約翰斯頓，卡勒姆。（2018）“民粹主義是什麼？民粹主義者是誰？”民主理論v.5。 pp.vi-xxvi。 10.3167/dt.2018.050201
  87. ^布朗，托馬斯（2014）“圖書館註釋”民粹主義和民族主義：對國際秩序的影響，第4頁，訪問：2020年6月22日
  88. ^Mudde，CAS（2015年2月17日）“民粹主義的問題”守護者。訪問：2020年6月22日
  89. ^一個bcdMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 12。
  90. ^Canovan 1981，p。 295。
  91. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，p。 151。
  92. ^一個bStanley 2008，p。 103。
  93. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第11-12頁。
  94. ^McDonnell＆Cabrera 2019，第489–490頁。
  95. ^一個bcdefgMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 13。
  96. ^一個bcMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 72。
  97. ^一個bMudde 2004，p。 561。
  98. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第14、72頁；Resnick 2017，p。 114;De la Torre 2017，p。 207。
  99. ^一個bcMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 14。
  100. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第72-73頁。
  101. ^Resnick 2017，第112–113頁。
  102. ^Mede，Niels G.（2020年6月10日）。"“人們有足夠的專家！”如何理解科學的民粹主義挑戰”.公眾對科學博客的理解.存檔從2020年6月28日的原始。檢索6月26日2020.
  103. ^Mede，Niels G；Schäfer，Mike S；Füchslin，Tobias（2020年12月10日）。“衡量與科學相關的民粹主義態度的SCIPOP量表：開發，測試和驗證”.國際輿論研究雜誌.33（2）：273–293。doi：10.1093/ijpor/edaa026.ISSN 0954-2892.
  104. ^Mede，Niels G。；Schäfer，Mike S.（2020年6月9日）。“與科學相關的民粹主義：概念化民粹主義對科學的需求”.公眾對科學的理解。在線預付出版物（5）：473–491。doi：10.1177/0963662520924259.ISSN 0963-6625.PMC 7411529.PMID 32515652.
  105. ^西蒙斯，內德（2016年6月3日）。“邁克爾·戈夫（Michael Gove）被指控'唐納德·特朗普（Donald Trump Politics）.赫芬頓郵報.存檔從2017年11月18日的原始。檢索6月26日2020.
  106. ^Schwab，Florian（2018）。“本週的訪談：彼得·蒂爾（Peter Thiel）。“催眠質量現象”".Weltwoche.存檔從2020年6月29日的原始。檢索6月26日2020.
  107. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第13-14頁。
  108. ^Resnick 2017，p。 112。
  109. ^McDonnell＆Cabrera 2019，p。 486。
  110. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，p。 151;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 16。
  111. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第16-17頁。
  112. ^一個bcStanley 2008，p。 104。
  113. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，p。 151;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第16-17頁。
  114. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 17。
  115. ^Stanley 2008，p。 104;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 17。
  116. ^Akkerman 2003，p。 152;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 18。
  117. ^Mudde 2004，p。 543;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，p。 152;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 7。
  118. ^Mudde 2004，第543–44頁；Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，p。 152;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 7;Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 4。
  119. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 7。
  120. ^Mudde 2004，p。 544;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 7;Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 4。
  121. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，p。 152;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第7-8頁。
  122. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，p。 152。
  123. ^一個bcdefMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 3。
  124. ^一個b2007年3月，p。 65。
  125. ^托米2018，p。 262。
  126. ^Boyte 2012，p。 173。
  127. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第3–4頁；Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 6。
  128. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 4。
  129. ^一個bcHawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 6。
  130. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 4;Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 6。
  131. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，第153-154頁；Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 6。
  132. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2013，p。 154。
  133. ^Mudde 2004，p。 545。
  134. ^一個bcdMudde 2004，p。 542。
  135. ^Mudde 2004，第542–43頁。
  136. ^Mudde，CAS（2007）。歐洲民粹主義激進的右派。劍橋：劍橋大學出版社。p。202。doi：10.1017/CBO9780511492037.ISBN 978-0-511-49203-7.
  137. ^一個b諾里斯，皮帕；羅納德·英格哈特（Inglehart）（2019年2月11日）。文化反彈：特朗普，英國脫歐和威權民粹主義。劍橋大學出版社。pp。134–139。doi：10.1017/9781108595841.ISBN 978-1-108-59584-1.S2CID 242313055.
  138. ^Broz，J。Lawrence；弗里登（Jeffry）；韋茅斯，斯蒂芬（2021）。“到位：全球化反彈的經濟地理”.國際組織.75（2）：464–494。doi：10.1017/S0020818320000314.ISSN 0020-8183.
  139. ^Mudde，CAS（2007）。歐洲民粹主義激進的右派。劍橋：劍橋大學出版社。pp。205–206。doi：10.1017/CBO9780511492037.ISBN 978-0-511-49203-7.
  140. ^Flaherty，Thomas M。；羅納德（Ronald）羅戈夫斯基（Rogowski）（2021）。“不平等作為對自由國際秩序的威脅”.國際組織.75（2）：495–523。doi：10.1017/S0020818321000163.ISSN 0020-8183.
  141. ^Piketty，Thomas（2014）。二十一世紀的首都。馬薩諸塞州劍橋：哈佛大學出版社。ISBN 9780674430006.
  142. ^Hacker，Jacob S.（2019）。巨大的風險轉變：新的經濟不安全和美國夢的衰落（擴展並進行了全面修訂的第二版）。紐約，紐約：牛津大學出版社。ISBN 978-0190844141.
  143. ^Wolf，M。（2019年12月3日）。“如何改革當今的資本主義”.金融時報。存檔原本的2022年12月10日。檢索8月24日2021.
  144. ^Dancygier，RM。 （2010）。歐洲的移民和衝突。新澤西州普林斯頓：普林斯頓大學出版社。
  145. ^克拉皮斯，安東尼島（2014年12月）。“歐洲的經濟危機和政治極端主義：從1930年代到現在”.歐洲觀點.13（2）：189–198。doi：10.1007/s12290-014-0315-5.
  146. ^芬克，曼努埃爾；Schularick，Moritz；克里斯托夫（Christoph）Trebesch（2016年9月）。“去極端：金融危機後的政治，1870 - 2014年”（PDF）.歐洲經濟評論.88：227–260。doi：10.1016/j.euroecorev.2016.03.006.S2CID 154426984.
  147. ^Mudde，CAS（2007）。歐洲民粹主義激進的右派。劍橋：劍橋大學出版社。p。203。doi：10.1017/CBO9780511492037.ISBN 978-0-511-49203-7.
  148. ^Betz，Hans Georg＆Johnson，Carol（2004）反對當前的潮流：當代激進民粹主義權利政治意識形態雜誌的懷舊意識形態。9問題3. P. 311-327
  149. ^Rovira Kaltwasser，Cristóbal；塔加特，保羅；Espejo，Paulina Ochoa；Ostiguy，Pierre編輯。（2017年11月6日）。“牛津民粹主義手冊”。牛津手冊在線：269–270。doi：10.1093/OxfordHB/9780198803560.001.0001.ISBN 9780198803560.
  150. ^吉塞拉（Gisela）的佩雷拉·多瓦爾（Pereyra Doval）；加斯康（2021年7月27日）Souroujon。權利的全球復興：概念和區域觀點。Abingdon，Oxon；紐約，紐約：Routledge。ISBN 9781000415032。檢索8月24日2021.
  151. ^諾里斯，皮帕；羅納德·英格哈特（Inglehart）（2019年2月11日）。文化反彈。劍橋大學出版社。 pp。32–35。doi：10.1017/9781108595841.ISBN 978-1-108-59584-1.S2CID 242313055.
  152. ^諾里斯，皮帕；羅納德·英格哈特（Inglehart）（2019年2月11日）。文化反彈。劍橋大學出版社。 p。 44。doi：10.1017/9781108595841.ISBN 978-1-108-59584-1.S2CID 242313055.
  153. ^Mudde，CAS（2007）。歐洲民粹主義激進的右派。劍橋：劍橋大學出版社。p。210。doi：10.1017/CBO9780511492037.ISBN 978-0-511-49203-7.
  154. ^Mudde，CAS（2007）。歐洲民粹主義激進的右派。劍橋：劍橋大學出版社。pp。211–212。doi：10.1017/CBO9780511492037.ISBN 978-0-511-49203-7.
  155. ^克雷格（Maureen A。）Richeson，Jennifer A.（2014年6月）。“在“多數佔多數”的美國的懸崖上：種族人口轉變所感知的地位威脅會影響白人美國人的政治意識形態”.心理科學.25（6）：1189–1197。doi：10.1177/0956797614527113.PMID 24699846.S2CID 28725639。檢索8月24日2021.
  156. ^Mutz，Diana C.（2018年5月8日）。“地位威脅，而不是經濟困難，解釋了2016年總統投票”.美國國家科學院論文集.115（19）：E4330 – E4339。Bibcode：2018pnas..115E4330M.doi：10.1073/pnas.1718155115.PMC 5948965.PMID 29686081.
  157. ^Outten，H。Robert；施密特，邁克爾·T。米勒，丹尼爾·A。加西亞（Amber L.）（2012年1月）。“對未來的威脅：白人對預期的種族人口變化的情感反應”.個性和社會心理學公告.38（1）：14–25。doi：10.1177/0146167211418531.PMID 21844094.S2CID 26212843。檢索8月24日2021.
  158. ^Taijfel，H（1970年11月）。“群體間歧視實驗”.科學美國人.223（5）：96–102。Bibcode：1970Sciam.223E..96T.doi：10.1038/Scientificamerican1170-96.PMID 5482577。檢索8月24日2021.
  159. ^霍金斯，柯克·安德魯；Carlin，Ryan E。；萊文特的利特維；Rovira Kaltwasser，Cristóbal編輯。（2018年8月31日）。民粹主義的構思方法：概念，理論和分析。 p。 281。ISBN 978-1-138-71651-3.OCLC 1050140895.
  160. ^Mungiu Pippidi，Alina；Krastev，Ivan（2004）。共產主義之後的民族主義：經驗教訓。第71–72頁。ISBN 9780151730780.OCLC 1004403318.
  161. ^Mudde，CAS（2007）。歐洲民粹主義激進的右派。劍橋：劍橋大學出版社。p。217。doi：10.1017/CBO9780511492037.ISBN 978-0-511-49203-7.
  162. ^斯坦莫（Steinmo），斯文（Sven）；泰倫（Thelen），凱瑟琳（Kathleen）；Longstreth，Frank（1992）。結構政治：比較分析中的歷史制度主義。劍橋[英格蘭]：劍橋大學出版社。ISBN 978-0521428309.
  163. ^亨廷頓，塞繆爾·P。（1968）。改變社會的政治秩序（PDF）。紐黑文：耶魯大學出版社。存檔原本的（PDF）2021年8月25日。檢索8月25日2021.
  164. ^塔克（Paul M. W.）（2019）。非當選權力：中央銀行和監管狀態的合法性尋求。新澤西州普林斯頓：普林斯頓大學出版社。ISBN 9780691196985.
  165. ^Mair，Peter（2013）。統治空白：西方民主的挖空。紐約：Verso Books。ISBN 978-1844673247.
  166. ^Meguid，Bonnie M.（2005）。“不平等之間的競爭：主流黨戰略在利基黨成功中的作用”（PDF）.是。政治科學。修訂版.99（3）：347–359。doi：10.1017/S0003055405051701.S2CID 145304603。檢索8月25日2021.
  167. ^Meguid，Bonnie M.（2008）。不平等之間的黨派競爭：西歐的策略和選舉財富。劍橋：劍橋大學出版社。ISBN 978-0521169080.
  168. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第42-43頁；Gagnon等。 2018，p。 vi。
  169. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 100。
  170. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 101。
  171. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第101-102頁。
  172. ^登入。牛津大學出版社。2017年9月28日。ISBN 978-0-19-880787-2。檢索8月24日2020.
  173. ^托米2018，p。 268。
  174. ^一個bcdeMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 43。
  175. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 44。
  176. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 43;De la Torre 2017，p。 197。
  177. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 62;De la Torre 2017，p。 204。
  178. ^一個bDe la Torre 2017，p。 202。
  179. ^Albertazzi＆McDonnell 2008，p。 7。
  180. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 69。
  181. ^一個bcMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 74。
  182. ^一個bcdMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 70。
  183. ^一個bcdMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 64。
  184. ^一個bCanovan 2004，p。 242。
  185. ^一個bcResnick 2017，p。 110。
  186. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第64、66頁。
  187. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 66。
  188. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第69-70頁。
  189. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第72-73頁；De la Torre 2017，p。 198。
  190. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第70-71頁。
  191. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第73–74頁。
  192. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第74-75頁。
  193. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 75。
  194. ^Resnick 2017，p。 111。
  195. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第75–76頁。
  196. ^一個bcdeMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 63。
  197. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第43–44頁。
  198. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 42。
  199. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 58。
  200. ^“媒體民粹主義：概念上的澄清和一些有關其影響的論文”.
  201. ^“民粹主義和媒體”.
  202. ^“媒體民粹主義：媒體民粹主義和充氣恐懼如何使民粹主義政治家|邊境研究主題”.www.frontiersin.org.
  203. ^Rovira Kaltwasser等。 2019，p。 270。
  204. ^Foweraker，喬。 （2003）。管理拉丁美洲。政治。 p。 105。ISBN 0-7456-2372-7.OCLC 491442847.
  205. ^納蘭（Rachel）（2012年5月4日）。“雨果·查韋斯的完全奇怪的脫口秀”.紐約時報.ISSN 0362-4331.存檔來自2019年9月30日的原始。檢索9月30日2019.
  206. ^Rovira Kaltwasser等。 2019，p。 467。
  207. ^斯圖爾特，艾米麗。“唐納德·特朗普（Donald Trump）在自由媒體上騎了50億美元到白宮”.街道.存檔從2020年5月11日的原始。檢索5月6日2020.
  208. ^一個bAkkerman 2011，p。 932。
  209. ^Akkerman 2011，p。 942。
  210. ^Stier等。 2017，p。 1365。
  211. ^佩爾曼，伊麗莎白·露絲（Elisabeth Ruth）；Sprick Schuster，Steven（2016）。“投票：二十世紀初的免費郵件交付的政治效果”.經濟史雜誌.76（3）：769–802。doi：10.1017/S0022050716000784.S2CID 157332747.
  212. ^Engesser，Sven；恩斯特，妮可；Esser，弗蘭克；佛羅林Büchel（2016年7月8日）。“民粹主義和社交媒體：政客如何傳播零散的意識形態”。信息，溝通與社會.20（8）：1109–1126。doi：10.1080/1369118X.2016.1207697.ISSN 1369-118X.S2CID 147799675.
  213. ^剪切，邁克爾·D。哈伯曼，瑪姬；賓夕法尼亞州尼古拉斯；你的凱倫；布坎南，拉里；柯林斯，基思（2019年11月2日）。“特朗普如何重塑總統的11,000多條推文”.紐約時報.ISSN 0362-4331.存檔從2020年5月1日的原始。檢索5月6日2020.
  214. ^費舍爾，馬克斯；陶布，阿曼達（2019年8月11日）。“ YouTube激進的巴西如何”.紐約時報.ISSN 0362-4331.存檔從2020年5月16日的原始。檢索5月6日2020.
  215. ^霍金斯，柯克·安德魯；Carlin，Ryan E。；萊文特的利特維；Rovira Kaltwasser，Cristóbal（編輯）。民粹主義的構思方法：概念，理論和分析。 p。 281。ISBN 978-1-315-19692-3.OCLC 1053623603.
  216. ^一個bCarreras，Miguel（2012年6月5日）。“拉丁美洲的局外人的興起，1980 - 2010年”。比較政治研究.45（12）：1458。doi：10.1177/0010414012445753.ISSN 0010-4140.S2CID 55404711.
  217. ^Linz，Juan J.（JuanJosé）；Valenzuela，Arturo（1994）。總統民主的失敗。約翰·霍普金斯大學出版社。 p。 25。ISBN 0-8018-4639-0.OCLC 28674855.
  218. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 51。
  219. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第54-55頁；Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 10。
  220. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第54-55頁。
  221. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 55。
  222. ^一個bcdMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 56。
  223. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第55-56頁。
  224. ^一個bcMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 60。
  225. ^Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 10。
  226. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 48。
  227. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第56-57頁；托米2018，第266-67頁。
  228. ^Hawkins＆Rovira Kaltwasser 2019，p。 11。
  229. ^一個bDe la Torre 2017，p。 205。
  230. ^登入。檢索8月24日2020.
  231. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 79;Zaslove等。 2021.
  232. ^Canovan 2004，p。 244;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 79。
  233. ^Pappas，Takis S.（2019）。登入.doi：10.1093/OSO/978019883786.001.0001.ISBN 978-0-19-883788-6。檢索8月24日2020.
  234. ^Albertazzi＆McDonnell 2008，p。 10。
  235. ^Anselmi 2018，p。 2。
  236. ^一個bc2007年3月，p。 73。
  237. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 116。
  238. ^Adamidis，Vasileios（2021）。“民粹主義和承認規則：挑戰民主法律制度的基礎”.民粹主義.4（1）：1–24。doi：10.1163/25888072-BJA10016.S2CID 234082341。檢索5月18日2021.
  239. ^Adamidis，Vasileios（2021）。“民主，民粹主義和法治：對其相互聯繫的重新考慮”.政治.doi：10.1177/02633957211041444.S2CID 238649847.
  240. ^2007年3月，p。 72;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第83、84頁。
  241. ^2007年3月，第72-73頁。
  242. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第93–94頁。
  243. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 91。
  244. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第90-81頁。
  245. ^2007年3月，p。 73;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 81;McDonnell＆Cabrera 2019，p。 493。
  246. ^Akkerman 2003，p。 56。
  247. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 81。
  248. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 82。
  249. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 84。
  250. ^喬丹·凱爾（Jordan Kyle），Yascha Mounk，“民粹主義對民主的傷害：經驗評估存檔2019年3月29日在Wayback Machine，全球變更研究所，2018年12月26日，2019年3月29日訪問
  251. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 98。
  252. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 110。
  253. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 111。
  254. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 112。
  255. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 118。
  256. ^一個bcMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 113。
  257. ^Bossetta，Michael（2017年6月28日）。“與火鬥爭：在尼克·克萊格和奈傑爾·法拉奇之間的歐洲辯論中，主流採用民粹主義政治風格”.英國政治與國際關係雜誌.19（4）：715–734。doi：10.1177/136914811715646.ISSN 1369-1481.S2CID 149175911.存檔從2018年11月25日的原始。檢索9月19日2018.
  258. ^Wintour，帕特里克（2018年11月22日）。“希拉里·克林頓：歐洲必須遏制移民以阻止右翼民粹主義者”.守護者.存檔從2018年11月24日的原始。檢索11月25日2018.
  259. ^Wintour，帕特里克（2018年11月22日）。“克林頓，布萊爾，倫茲：為什麼我們輸了，如何反擊”.守護者.存檔從2018年11月28日的原始。檢索11月28日2018.
  260. ^一個bcMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 114。
  261. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 115。
  262. ^Ferkiss 1957.
  263. ^Dobratz＆Shanks - Meil​​e 1988.
  264. ^Berlet＆Lyons 2000.
  265. ^Fritzsche 1990.
  266. ^Fieschi，Catherine（2004）。法西斯主義，民粹主義和法國第五共和國：民主的陰影。曼徹斯特起來。ISBN 9780719062094.存檔來自2015年10月17日的原件。
  267. ^Germani，Gino（1978）。威權主義，法西斯主義和民族民粹主義。交易出版商。ISBN 9781412817714.存檔來自2015年10月17日的原件。
  268. ^2007年3月，第65-66頁。
  269. ^諾里斯，皮帕（2017年4月）。“西方民主滑道嗎？診斷風險”（PDF）.民主雜誌（在線發布對專欄的學術回應）。在線交流“民主解體”。約翰·霍普金斯大學出版社。存檔原本的（PDF）2018年4月11日。檢索8月28日2018.
  270. ^Eatwell 2017，p。 363。
  271. ^一個bEatwell 2017，p。 369。
  272. ^Eatwell 2017，p。 381。
  273. ^Fritzsche 1990，第149-150頁。
  274. ^Fritzsche 1990，第233–235頁。
  275. ^Isbester，Katherine（2011）。拉丁美洲民主的悖論：十項分裂和韌性的國家研究。多倫多：多倫多大學出版社。p。xiii。ISBN 9781442601802.
  276. ^萊維茨基，史蒂文；詹姆斯·洛克斯頓（Loxton）（2012年8月30日）。拉丁美洲的民粹主義和競爭性威權主義。新奧爾良：美國政治學協會.
  277. ^馬德里，勞爾（2012年6月）。拉丁美洲種族政治的興起。劍橋：劍橋大學出版社。第178–83頁。ISBN 9780521153256.
  278. ^韋蘭，庫爾特；德拉·托雷（De la Torre），卡洛斯（Carlos）；Kornblith，Miriam（2013年7月）。“拉丁美洲的威權漂移”。民主雜誌.24（3）：18–32。doi：10.1353/jod.2013.0045.S2CID 154433853.
  279. ^凱爾（Kyle），約旦（2018年12月26日）Yascha Mounk。“民粹主義者對民主國家的行為”.大西洋組織.存檔從2021年3月9日的原件。檢索12月27日2018.
  280. ^Eatwell 2017，第365–366頁。
  281. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 21。
  282. ^Adamidis，Vasileios（2019）。“雅典五世紀後期的民粹主義表現”。法律和歷史的新研究：11–28。
  283. ^Eatwell 2017，p。 365。
  284. ^Eatwell 2017，p。 365;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 21。
  285. ^Glaser，Linda B.（2017年1月1日）。“歷史學家為當今的民主提供了古代的教訓”.康奈爾大學歷史系.存檔從2019年4月25日的原始。檢索4月26日2019.
  286. ^Foxley 2013，p。 207。
  287. ^安德魯·佩特格里（Andrew Pettegree）（2004）。改革：歷史研究中的批判概念。泰勒和弗朗西斯。 p。 153。ISBN 978-0-4153-1668-2.存檔來自2019年8月28日的原始。檢索6月15日2018.
  288. ^卡特·林德伯格（Carter Lindberg）（2011）。歐洲改革。約翰·威利（John Wiley＆Sons）。p。21。ISBN 9781444360868.存檔來自2019年8月28日的原始。檢索6月15日2018.
  289. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 32。
  290. ^一個bcdMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 33。
  291. ^Eatwell 2017，第366–367頁。
  292. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第33-34頁。
  293. ^一個bcMudde 2004，p。 548。
  294. ^一個bcMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 34。
  295. ^Mudde 2004，p。 548;2007年3月，p。 66。
  296. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 35。
  297. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 36。
  298. ^一個bcMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 37。
  299. ^2007年3月，p。 67。
  300. ^卡薩爾，Xavier（2003）。“ El Fracaso del Populismo抗議活動”。超帕特里亞族。oxtrema derecha y nacionalismo de la guerrafríaa la a Era de la lalobalización（在西班牙語中）。巴塞羅那：克里奇塔。p。263。ISBN 84-8432-430-3.
  301. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第34-35頁。
  302. ^Mudde 2004，p。 550;Albertazzi＆McDonnell 2008，p。 2。
  303. ^Mudde 2004，p。 550。
  304. ^一個bMudde 2004，p。 551。
  305. ^Bang＆Marsh 2018，p。 354。
  306. ^Zienkowski，Jan； Breeze，Ruth（2019）。想像歐洲人民。政治範圍內的民粹主義話語。阿姆斯特丹：約翰·本傑明斯（John Benjamins）。ISBN 9789027203489.
  307. ^參見：Breeze，R。2019年。“定位人民及其敵人”。https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13183222.2018.1531339存檔2020年10月29日在Wayback Machine
  308. ^“登入”.存檔從2020年8月14日的原始。檢索8月24日2020.
  309. ^斯圖爾特，希瑟；Elgot，傑西卡（2016年12月15日）。“勞工計劃傑里米·科賓（Jeremy Corbyn.守護者.存檔從2017年3月29日的原始。檢索5月16日2017.
  310. ^沃克，邁克爾·J（2016年12月29日）。“科賓能引發下一次民粹主義政治地震嗎？”.獨立.存檔從2017年6月15日的原始。檢索5月16日2017.
  311. ^布什，史蒂文（2017年1月4日）。“勞動者的民粹主義轉變正冒著很大的風險”.新政治家.存檔來自2017年2月15日的原始。檢索5月16日2017.
  312. ^彼得·曼德爾森（Mandelson）（2017年4月21日）。“隨著工黨的新黎明消失，民粹主義者提供了虛假的諾言”.金融時報.存檔從2017年4月23日的原始。檢索5月16日2017.
  313. ^約翰·倫努（Rentoul）（2017年1月14日）。“為什麼傑里米·科賓不能複制唐納德·特朗普的民粹主義”.獨立.存檔來自2017年1月17日的原始。檢索5月16日2017.
  314. ^Bean，Emma（2017年4月3日）。“布萊爾：失敗的保守黨不花時間擔心工黨的威脅|勞作”.libourlist |工黨最大的獨立基層電子網絡.存檔從2017年4月21日的原始。檢索5月16日2017.
  315. ^“勞工暫停了傑里米·科賓（Jeremy Corbyn）對反猶太主義報告的反應”.英國廣播公司的新聞。 2020年10月29日。存檔從2020年10月29日的原始。檢索10月29日2020.
  316. ^“工黨的成員是反抗凱爾·斯泰默的”.雅各賓。 2020年11月。檢索12月5日2020.{{}}：CS1維護：url-status（鏈接）
  317. ^麥當勞，鄧肯（2015年5月5日）。“像英國的UKIP這樣的右翼民粹主義聚會，都將留在這裡”.悉尼先驅早晨.存檔從2017年8月20日的原始。檢索6月17日2017.
  318. ^阿米爾（Amir）阿貝迪（Abedi）；Lundberg，Thomas Carl（2009）。“注定要失敗？UKIP和右翼民粹主義反政治機構面臨的組織挑戰”（PDF）.議會事務.62（1）：72–87。doi：10.1093/pa/gsn036.存檔（PDF）從2020年8月9日的原始。檢索9月12日2020.
  319. ^Bossetta，Michael（2017年6月28日）。“與火鬥爭：在尼克·克萊格和奈傑爾·法拉奇之間的歐洲辯論中，主流採用民粹主義政治風格”.英國政治與國際關係雜誌.19（4）：715–734。doi：10.1177/136914811715646.ISSN 1369-1481.S2CID 149175911.存檔從2018年11月25日的原始。檢索4月25日2019.
  320. ^福斯特，彼得；nick，尼克；理查德·奧蘭治（2016年6月24日）。“歐盟面對英國脫歐作為歐洲的民粹主義黨派呼籲進行全民公決”.電報.存檔從2016年6月24日的原始。檢索6月25日2016.
  321. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 22。
  322. ^一個bcMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 23。
  323. ^Tindall 1966，p。 90。
  324. ^Tindall 1966，p。 118。
  325. ^伍德沃德1938年.
  326. ^Canovan 1981，p。 17。
  327. ^Canovan 1981，第17-18頁，第44-46頁；Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 23。
  328. ^史蒂文·J·羅森斯通（Steven J. Rosenstone），美國第三方（普林斯頓大學出版社，1984年）
  329. ^羅納德·P·福利薩諾（Ronald P. Formisano），對於人民：從革命到1850年代的美國民粹主義運動（2009）
  330. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第23-24頁。
  331. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 24。
  332. ^一個b邁克爾（Kazin），邁克爾（2016年3月22日）。“唐納德·特朗普和伯尼·桑德斯如何成為'民粹主義者'？”.紐約時報.存檔來自2017年2月9日的原始。檢索7月13日2016.
  333. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 25。
  334. ^Lowitt，Richard（2002）。弗雷德·哈里斯（Fred Harris）：他從自由主義到民粹主義的旅程。馬里蘭州蘭納姆：Rowman＆Littlefield出版社。ISBN 0-7425-2162-1.OCLC 48811446.
  335. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 26。
  336. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第26-27頁。
  337. ^邁克爾（Kazin），邁克爾（2016年3月22日）。“唐納德·特朗普和伯尼·桑德斯如何成為'民粹主義者'？”.紐約時報.存檔來自2017年2月9日的原始。檢索5月25日2016.
  338. ^勞拉（Laura）Litvan（2016年5月17日）。“特朗普和桑德斯在國會反對貿易協議中改變了情緒”.Bloomberg.com。彭博。存檔從2016年5月21日的原始。檢索5月25日2016.
  339. ^大衛布羅德溫（2016年3月14日）。“沒有人贏得貿易戰”.美國新聞與世界報告.存檔從2016年5月13日的原始。檢索5月25日2016.
  340. ^Fontaine，理查德；卡普蘭，羅伯特·D。（2016年5月23日）。“民粹主義將如何改變外交政策”.外交事務.存檔從2016年5月24日的原始。檢索5月25日2016.
  341. ^麥克（2022）的庫伯恩（Cowburn）。“在美國眾議院初選中經驗敘事和民粹主義言論”。在奧斯瓦爾德（Michael T）（編輯）。帕爾格雷夫民粹主義手冊。Springer International Publishing。pp。421–435。doi：10.1007/978-3-030-80803-7_26.ISBN 978-3-030-80803-7.S2CID 244153720.
  342. ^一個b2007年3月，p。 69。
  343. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 27。
  344. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第27-28頁。
  345. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 28。
  346. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第28-29頁；De la Torre 2017，p。 196。
  347. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 29。
  348. ^一個bMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 29;De la Torre 2017，p。 198。
  349. ^De la Torre 2017，p。 198。
  350. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第29-30頁；De la Torre 2017，p。 199。
  351. ^一個bcMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 31。
  352. ^2007年3月，p。 71;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 31;De la Torre 2017，p。 199。
  353. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 32;De la Torre 2017，p。 200。
  354. ^De la Torre 2017，p。 201
  355. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 38。
  356. ^Cowen，Tyler（2017年2月13日）。“狂熱，貿易保護主義民粹主義？新西蘭嘗試了”.Bloomberg.com。彭博L.P.存檔從2017年3月1日的原始。檢索6月18日2017.
  357. ^Mazzoleni，朱麗葉·羅珀（Juliet Roper）；克里斯蒂娜·霍爾茨·巴卡（Christina Holtz-Bacha）；Gianpietro（2004）。代表政治：競選活動和比例代表。紐約：朗。 p。 40。ISBN 9780820461489.
  358. ^卡邁克爾，凱利（2016年3月21日）。“比例代表導致右翼民粹主義？真的嗎？”.國家觀察員.存檔來自2017年9月20日的原始。檢索6月17日2017.
  359. ^波士頓，喬納森（2003）。新西蘭投票：2002年的大選。維多利亞大學出版社。 pp。239–40。ISBN 9780864734686.存檔來自2017年11月2日的原始內容。
  360. ^摩爾，約翰（2016年11月11日）。“政治綜述：反建制政治會襲擊新西蘭嗎？”.新西蘭先驅.存檔來自2017年10月3日的原始。檢索6月16日2017.
  361. ^丹迪斯，丹； Albert，Rosita D.（2012）。種族衝突手冊：國際觀點。Springer科學與商業媒體。p。52。ISBN 9781461404484.存檔來自2017年11月2日的原始內容。
  362. ^克里斯·托特（Trotter）（2017年2月14日）。“克里斯·特羅特：溫斯頓·彼得斯可能是民粹主義者，但這並不能使他成為新西蘭的特朗普”.fuck.co.nz.存檔來自2017年10月19日的原始。檢索6月16日2017.
  363. ^一個bcMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 39。
  364. ^一個bResnick 2017，p。 102。
  365. ^Resnick 2017，p。 103。
  366. ^Resnick 2017，第103-104頁。
  367. ^Resnick 2017，p。 106。
  368. ^Resnick 2017，第106-107頁。
  369. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第39-40頁。
  370. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 40。
  371. ^Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第38-39頁。
  372. ^McDonnell＆Cabrera 2019，p。 484。
  373. ^McDonnell＆Cabrera 2019，p。 485。
  374. ^Mounk，Yascha（2018）。人民與民主：為什麼我們的自由處於危險之中以及如何拯救它。馬薩諸塞州劍橋：哈佛大學出版社。
  375. ^托米2018，p。 260。
  376. ^“民粹主義：現象”（PDF）.
  377. ^Albertazzi＆McDonnell 2008，p。 1。
  378. ^一個bMudde 2004，p。 553。
  379. ^Mudde 2004，p。 553;Mudde＆Rovira Kaltwasser 2017，第103-104頁。
  380. ^一個bcMudde＆Rovira Kaltwasser 2017，p。 108。
  381. ^Mudde 2004，p。 554。
  382. ^一個bMudde 2004，p。 556。
  383. ^Mudde 2004，p。 555。
  384. ^Mudde 2004，第555-56頁。
  385. ^威爾金斯，彼得（2018）“撕裂並重新開始：21世紀的民粹主義挑戰”存檔2019年6月7日在Wayback Machine在世界系統研究雜誌。 V.24，第22頁，第317頁
  386. ^Inglehart＆Norris 2016，p。 1-2，參考書目。
  387. ^諾里斯，皮帕（2019）。文化反彈：特朗普，英國脫歐和威權民粹主義的興起。劍橋，英國：劍橋大學出版社。ISBN 9781108444422.

參考書目

  • Abi-Hassan，Sahar（2017）。“民粹主義和性別”。在CristóbalRoviraKaltwasser中；保羅·塔加特（Paul Taggart）；Paulina Ochoa Espejo；Pierre Ostiguy（編輯）。牛津民粹主義手冊。牛津和紐約：牛津大學出版社。pp。426–445。ISBN 9780198803560.
  • 阿達米迪斯（Adamidis），Vasileios（2021），民主，民粹主義和法治：重新考慮其相互聯繫政治聖人。
  • 阿達米迪斯（Adamidis），Vasileios（2021），民粹主義和承認規則：挑戰民主法律制度的基礎。民粹主義4（1）：1-24。
  • Adamidis，Vasileios（2019），雅典五世紀後期的民粹主義表現。在：D.A。Frenkel和N. Varga編輯，法律和歷史的新研究。雅典：雅典教育與研究所，第11-28頁。ISBN 9789605982386
  • Akkerman，Tjitske（2003）。“民粹主義與民主：挑戰或病理？”。Acta Politica.38（2）：147–159。doi：10.1057/palgrave.ap.5500021.S2CID 143771470.
  • Akkerman，Tjitske（2011）。“朋友或敵人？右翼民粹主義以及英國和荷蘭的流行媒體”。新聞業.12（8）：931–945。doi：10.1177/1464884911415972.S2CID 145697478.
  • Allcock，J。B.（1971）。 ““民粹主義”：簡短的傳記”。社會學.5（3）：371–387。doi：10.1177/003803857100500305.Jstor 42851097.S2CID 143619229.
  • Albertazzi，Daniele；麥當勞，鄧肯（2008）。“簡介：權杖和幽靈”。二十一世紀的民粹主義（PDF）。Houdmills和New York：Palgrave Macmillan。第1-11頁。存檔（PDF）來自2015年9月24日的原始內容。
  • Albertazzi，Daniele；麥當勞，鄧肯（2015）。當權的民粹主義者。倫敦：Routledge。
  • Anselmi，Manuel（2018）。民粹主義：介紹。倫敦：Routledge。ISBN 9781138287150.
  • 巴黎阿斯拉迪斯；Rovira Kaltwasser，Cristóbal（2016）。“與政府的民粹主義者打交道：希臘的Syriza-Anel聯盟”.民主化.23（6）：1077–1091。doi：10.1080/13510347.2016.1154842.S2CID 148014428.
  • Bang，Henrik；沼澤，大衛（2018）。“民粹主義：對民主的主要威脅？”。政策研究.39（3）：352–363。doi：10.1080/01442872.2018.1475640.S2CID 158299409.
  • Berlet，芯片； Lyons，Matthew N.（2000）。美國右翼民粹主義：太近了，無法安慰。紐約：吉爾福德出版社。ISBN1572305681，1572305622。
  • 貝爾曼（Sheri）（2021年5月11日）。“西方民粹主義的原因”.政治學年度審查.24（1）：71–88。doi：10.1146/annurev-polisci-041719-102503.
  • Boyte，Harry C.（2012）。“簡介：將民粹主義恢復為另一種政治”。好社會.21（2）：173–176。doi：10.5325/Goodsociety.21.2.0173.Jstor 穩定/10.5325/GOODSOCIETION.21.2.0173.
  • Brett，William（2013）。“要做什麼精英？左，右和中心的民粹主義威脅”。政治季刊.84（3）：410–413。doi：10.1111/j.1467-923x.2013.12030.x.
  • Canovan，瑪格麗特（1981）。民粹主義。紐約：Harcourt Brace Jovanovuch。ISBN 9780151730780.
  • Canovan，瑪格麗特（1982）。“民粹主義研究的兩種策略”。政治研究.30（4）：544–552。doi：10.1111/j.1467-9248.1982.tb005559.x.S2CID 143711735.
  • Canovan，瑪格麗特（2004）。“政治理論家的民粹主義？”。政治意識形態雜誌.9（3）：241–252。doi：10.1080/1356931042000263500.S2CID 144476284.
  • 德拉·托雷（De La Torre），卡洛斯（2017）。“拉丁美洲的民粹主義”。在CristóbalRoviraKaltwasser中；保羅·塔加特（Paul Taggart）；Paulina Ochoa Espejo；Pierre Ostiguy（編輯）。牛津民粹主義手冊。牛津和紐約：牛津大學出版社。第195–213頁。ISBN 9780198803560.
  • Dobratz，Betty A；Shanks -Meile，Stephanie L.（1988）。“當代的庫克魯克·克蘭（Ku Klux Klan）和美國納粹黨（American Nazi Party）：在世紀之交中與美國民粹主義進行了比較”。人類與社會.12：20–50。doi：10.1177/016059768801200102.S2CID 148817637.
  • 伊特威爾（Roger）（2017）。“民粹主義和法西斯主義”。在CristóbalRoviraKaltwasser中；保羅·塔加特（Paul Taggart）；Paulina Ochoa Espejo；Pierre Ostiguy（編輯）。牛津民粹主義手冊。牛津和紐約：牛津大學出版社。第363–383頁。ISBN 9780198803560.
  • Ferkiss，Victor C.（1957）。“民粹主義對美國法西斯主義的影響”。西方政治季刊.10（2）：350–73。doi：10.1177/106591295701000208.S2CID 154969641.
  • 福克斯，雷切爾（2013）。Levellers：英國革命中的激進政治思想。牛津和紐約：牛津大學出版社。ISBN 9780719089367.
  • Fritzsche，Peter（1990）。法西斯主義的排練：魏瑪德國的民粹主義和政治動員。牛津：牛津大學出版社。ISBN 9780195057805.
  • Gagnon，Jean-Paul；Beausoleil，艾米麗；兒子，王敏；Arguelles，Cleve；查拉（Chalaye），皮爾里克（Pierrick）；Johnston，Callum N.（2018）。“民粹主義是什麼？民粹主義者是誰？”.民主理論.5（2）：VI – XXVI。doi：10.3167/dt.2018.050201.
  • 霍金斯，柯克A。Rovira Kaltwasser，Cristóbal（2019）。“簡介：構思方法”。在柯克·霍金斯（Kirk A. Hawkins）；瑞安·卡林（Ryan E. Carlin）；萊文特·利特維（Levente Littvay）；CristóbalRoviraKaltwasser（編輯）。民粹主義的構思方法：概念，理論和分析。極端主義和民主的Routledge研究。倫敦和紐約：Routledge。pp。1-24。ISBN 978-1138716513.
  • 英格哈特，羅納德；諾里斯，皮帕（2016）。“特朗普，英國脫歐和民粹主義的興起：經濟有反對和文化強烈反對”.SSRN工作文件系列。 Elsevier BV。doi：10.2139/SSRN.2818659.ISSN 1556-5068.S2CID 85509479.存檔來自2019年7月19日的原始。檢索7月15日2019.1
  • 三月，路加（2007年）。“從無產階級的先鋒隊到瓦克斯·波普利：左民眾，作為當代社會主義的'陰影'”。SAIS審查國際事務.27（1）：63–77。doi：10.1353/sais.2007.0013.S2CID 154586793.
  • 麥當勞，鄧肯；路易斯·卡布雷拉（2019）。“印度Bharatiya Janata黨的右翼民粹主義（以及比較主義者為什麼要關心）”。民主化.26（3）：484–501。doi：10.1080/13510347.2018.1551885.S2CID 149464986.
  • 伊夫·梅尼（Mény）；Surel，Yves（2002）。“民粹主義的構成歧義”。在伊夫·梅尼（YvesMény）；Yves Surel（編輯）。民主國家和民粹主義挑戰。Basingstoke：Palgrave Macmillan。pp。1-23。ISBN 978-1-4039-2007-2.
  • Mudde，CAS（2004）。“民粹主義的時代精神”。政府和反對派.39（4）：541–63。doi：10.1111/j.1477-7053.2004.00135.x.S2CID 67833953.
  • Mudde，CAS；Rovira Kaltwasser，Cristóbal（2013）。“排他性與包容性民粹主義：比較當代歐洲和拉丁美洲”.政府和反對派.48（2）：147–174。doi：10.1017/gov.2012.11.
  • Mudde，CAS；Rovira Kaltwasser，Cristóbal（2017）。民粹主義：非常簡短的介紹。牛津：牛津大學出版社。ISBN 9780190234874.
  • Park，Bill（2018）。“土耳其的民粹主義和伊斯蘭主義”。土耳其研究.19（2）：169–175。doi：10.1080/14683849.2017.1407651.S2CID 149284223.
  • Resnick，Danielle（2017）。“非洲的民粹主義”。在CristóbalRoviraKaltwasser中；保羅·塔加特（Paul Taggart）；Paulina Ochoa Espejo；Pierre Ostiguy（編輯）。牛津民粹主義手冊。牛津和紐約：牛津大學出版社。pp。101–120。ISBN 9780198803560.
  • Rovira Kaltwasser，Cristóbal；塔加特，保羅A。Ochoa Espejo，Paulina；Ostiguy，Pierre編輯。（2019年9月19日）。牛津民粹主義手冊.ISBN 978-0-19-884628-4.OCLC 1141121440.
  • 斯坦利，本（2008）。“民粹主義的稀薄意識形態”。政治意識形態雜誌.13（1）：95–110。doi：10.1080/1356931070182289.S2CID 144350127.
  • Stier，塞巴斯蒂安；Posch，Lisa；Bleier，Arnim；Strohmaier，Markus（2017）。“當民粹主義者變得流行時：比較右翼運動佩吉達和德國政黨的Facebook使用”.信息，溝通和社會.20（9）：1365–1388。doi：10.1080/1369118X.2017.1328519.S2CID 149324437.存檔從2020年2月22日的原始。檢索12月14日2019.
  • 塔加特，保羅（2000）。民粹主義。白金漢：開放大學出版社。ISBN 9780335200467.
  • 塔加特，保羅（2002）。“民粹主義和代表性政治的病理”。在伊夫·梅尼（YvesMény）；Yves Surel（編輯）。民主國家和民粹主義挑戰。Basingstoke：Palgrave Macmillan。第62–80頁。ISBN 978-1-4039-2007-2.
  • 喬治·廷德爾（Tindall）（1966）。民粹主義讀者。紐約：哈珀火炬書。
  • 托米，西蒙（2018）。“民粹主義：民主的藥房？”。政策研究.39（3）：260–273。doi：10.1080/01442872.2018.1475638.S2CID 158416086.
  • 伍德沃德（C. Vann）（1938）。“湯姆·沃森和農業政治中的黑人”。南方歷史雜誌.4（1）：14–33。doi：10.2307/2191851.Jstor 2191851.
  • Zaslove，Andrej;Geurkink，Bram；雅各布斯，克里斯托夫；Akkerman，Agnes（2021）。“對人民的權力？民粹主義，民主和政治參與：公民的觀點”.西歐政治.44（4）：727–751。doi：10.1080/01402382.2020.1776490.

進一步閱讀

歐洲

  • Anselmi，Manuel，2017年。民粹主義。一個介紹，倫敦：Routledge。
  • Betz，Hans-Georg。 1994。西歐激進的右翼民粹主義，紐約：聖馬丁出版社。ISBN0312083904，0312121954
  • 弗里茨（Fritzsche），彼得（Peter）。 1990。法西斯主義的排練：魏瑪德國的民粹主義和政治動員。紐約：牛津大學出版社。ISBN0195057805
  • de Blasio，Emiliana，Hibberd，Matthew和Sorice，Michele。2011。流行的政治，民粹主義和領導人。沒有參與的訪問？意大利和英國的案件。羅馬：CMCS盧斯大學。ISBN9788865360217
  • 弗里茨（Fritzsche），彼得（Peter）。 1998。德國人進入納粹。馬薩諸塞州劍橋：哈佛大學出版社。
  • Hartleb，Florian 2011：成立之後：歐洲右翼民粹主義聚會，歐洲研究中心/Konrad-Adenauer-Stiftung，Brüssel，（下載：[1]存檔2019年5月29日在Wayback Machine）
  • 帕特森，林賽（2000）。“公民社會：啟蒙理想和民族主義”。社交文本.18（4）：109–116。doi：10.1215/01642472-18-4_65-109.S2CID 143793741.
  • Wodak，Ruth，Majid Khosravinik和Brigitte Mral。“歐洲的右翼民粹主義”。政治和話語（2013）。在線的
  • Kriesi，H。（2014），民粹主義挑戰，在西歐政治中，第1卷。37，n。2，第361–378頁。

拉丁美洲

  • Conniff，Michael L.“拉丁美洲的民粹主義和新昆蟲主義的史學”歷史指南針（2020）E12621拉丁美洲的民粹主義和腫瘤主義的史學存檔2020年10月29日在Wayback Machine
  • Conniff，Michael L.編輯。拉丁美洲的民粹主義（1999）專家的論文
  • Demmers，Jolle等人。奇蹟般的變形：拉丁美洲民粹主義的新自由主義（2001）
  • 騎士，艾倫。“拉丁美洲，尤其是墨西哥的民粹主義和新民眾。”拉丁美洲研究雜誌30.2（1998）：223-248。
  • Leaman，David。“評論：拉丁美洲民粹主義的改變面孔：面具，改頭換面和持久功能”拉丁美洲研究評論39＃3（2004），第312–326頁在線的

美國

  • 約翰·阿布羅米特（Abromeit）。耶利米德（Morelock），“美國的法蘭克福學校批判理論和威權民粹主義在美國的持續存在”。批判理論和專制民粹主義。2018年。倫敦：威斯敏斯特大學出版社。
  • Agarwal，Sheetal D.等。“數字時代的基層組織：考慮茶黨和占領華爾街的價值和技術”。信息，溝通與社會（2014）17＃3 pp。326–41。
  • 埃文斯（Evans），薩拉（Sara M.）和哈里·伯德（Harry C. Boyte）。 1986。自由空間：美國民主變革的來源。紐約：Harper＆Row。
  • Goodwyn，勞倫斯。 1976年。民主諾言：美國的民粹主義時刻。紐約和倫敦：牛津大學出版社；刪節為民粹主義時刻：美國農業起義的短暫歷史。 （牛津大學出版社，1978年）
  • 哈恩，史蒂文。 1983。南方民粹主義的根源：約曼農民和佐治亞州上升的轉變，1850- 1890年。紐約和倫敦：牛津大學出版社，ISBN9780195306705
  • 霍夫斯塔特，理查德。 1955年。改革時代：從布萊恩到F.D.R.紐約：諾普夫。
  • 霍夫斯塔特，理查德。 1965年。美國政治中的偏執風格和其他論文。紐約：諾普夫。
  • 杰弗裡，朱莉·羅伊。1975年。“南方農民聯盟的婦女：重新考慮了19世紀後期婦女的作用和地位”。女權主義研究3。
  • 朱迪斯，約翰·B。 2016。民粹主義爆炸：大蕭條如何改變美國和歐洲政治。紐約：哥倫比亞全球報告。ISBN0997126442
  • 卡贊，邁克爾。 1995。民粹主義的說服力：美國歷史。紐約：基本書籍。ISBN0465037933，0801485584
  • Kindell，Alexandra＆Demers，Elizabeth S.（2014）。美國民粹主義百科全書：歷史百科全書。 2卷。 ABC-Clio。ISBN 9781598845686.存檔來自2015年10月17日的原始。檢索8月15日2015.; 901 pp中的200多個文章
  • 克里斯·梅爾（Maier）。“農民的代表鬥爭：南達科他州的第三方政治，1889- 1918年”。大平原季刊（2014）34＃2 pp。143–62。
  • Marable，曼寧。1986年。《黑人歷史與民主的願景》，載於哈里·伯德和弗蘭克·里斯曼編輯。新的民粹主義：授權政治。費城：坦普大學出版社。
  • 帕爾默，布魯斯。 1980年。人金錢：南方民粹主義對美國資本主義的批評。教堂山：北卡羅來納大學出版社。
  • 拉斯穆森，斯科特和道格·肖恩（Doug Schoen）。 （2010）瘋狂的地獄：茶黨運動如何從根本上重塑我們的兩黨制（HarperCollins，2010年）
  • 股票，凱瑟琳·麥克尼爾（Catherine McNicol）。 1996。農村激進分子：美國穀物中的正義憤怒。紐約州伊薩卡：康奈爾大學出版社。ISBN0801432944