原始印度 - 歐洲的家園

根據草原假設(深綠色)和當今歐亞大陸語言的當今分佈(淺綠色),原始印度 - 歐洲祖國。

原始印度 - 歐洲祖國原始印度 - 歐洲語言(PIE)的史前語言家園。從該地區,其發言人向東和西方遷移,並繼續形成了印歐語家族不同分支的原始社區。

關於原始印度 - 歐洲祖國位置的最廣泛認可的提議是草原假設,該假設將古代,早期和晚期的派祖國放在公元前4,000年左右的龐蒂卡 - 卡斯皮亞草原。領先的競爭對手是安納托利亞假設,該假設將其在公元前8,000年左右的安納托利亞舉行。亞美尼亞假設是由於ADNA的研究而引起了人們的重新關注,這是亞美尼亞的假設,該假設將其定位為高加索以南的古老餡餅。已經提出了其他一些解釋,包括過時但歷史上著名的北歐假設新石器時代的雜化假設古石的連續性範式北極理論和“印度本地雅利安人”(或“非印度雅利安人” )假設。這些不是被廣泛接受的,被認為是邊緣理論

在18世紀後期,以印度 - 歐洲語言家族的重新發現開始,尋找印度歐洲人的家園始於18世紀。用於建立祖國的方法是從歷史語言學考古學人類學以及最近的人口遺傳學的學科中得出的。

假設

主要理論

草原模型安納托利亞模型近東(或亞美尼亞)模型是印度 - 歐洲家園的三大領先解決方案。大多數學者所支持的理論是,將原始印度 - 歐洲(PIE)家園放在龐蒂奇 - caspian草原上的草原模型。

根據語言學家Allan R. Bomhard (2019)的說法,考古學家Marija GimbutasDavid W. Anthony提出的草原假設不僅受到語言證據的支持,而且還受到越來越多的考古和遺傳證據的體系。在公元前4,500 - 3,500年之間存在的幾個文化綜合體。現在大部分被拋棄了,“儘管諸如原始 - 格里克原始 - 阿曼原始阿爾巴尼亞原始凱爾特語原始裔阿納托拉語的方式諸如在其有證明的家園中說的方式仍在Steppe模型中辯論。

考古學家Colin Renfrew提出的Anatolian假設將預科祖國置於安納托利亞約8,000公元前約8,000公元前,而巴爾干大約5,000公元前的原始印度- 歐洲原始歐洲的家園,在歐洲農業發展後,在公元前5,000年,在語言上擴張。儘管它引起了實質性的關注和討論,但它提出的數據與原始印度 - 印度 - 歐洲的語言時間框架不一致,並且沒有找到印度基因epool中安納托利亞起源的證據的遺傳數據。

除了DNA證據(見下文)外,Anthony和Ringe(2015)提出了反對安納托利亞假設的許多論點。首先,可以用多種從愛爾蘭到tocharian,而不是安納托利亞人來找到“車軸”,“車輪”,“貨車”和“通過車輛傳達”的同源詞。這表明,與安納托利亞人分裂後,原始的歐洲揚聲器有了輪式車輛,新石器時代農民沒有。由於各種原因,例如單詞表現出的常規聲音變化,建議這些單詞可能以後通過借款傳播或通過平行創新在印度 - 歐洲不同分支中引入。其次,原始藝術的借來的單詞以及從高加索語言借來的那些單詞表明了高加索和烏拉爾之間的家園地理。第三,如果印度- 歐洲語言已經從安納托利亞(Anatolia)向西傳播,則可以預料,希臘語將最接近安納托利亞人,而實際上,這更接近印度- 雅利安人。此外,在荷馬的早期詩歌中描述的文化 - 對戰士的讚美,宴會,互惠的客人友好友好等等 - 比新石器時代的農民更匹配草原人民的埋葬習慣。

古代骨骼以及現代人的最新DNA發現表明,其祖先起源於安納托利亞的農民確實在公元前6,500年開始遍及歐洲,最終與現有的獵人 - 採集者人口混合在一起。但是,大約公元前2500年,來自黑海以北的草原上大量的牧民湧入,與有繩塑料文化有關,從東方傳播。北歐人(尤其是挪威人,立陶宛人和愛沙尼亞人)從這個群體中獲得了幾乎一半的祖先。西班牙和意大利人大約四分之一,撒丁島人幾乎沒有。人們認為,這種牧民的湧入帶來了印度 - 歐洲語言。草原的血統也存在於印度印度語言的發言人的DNA中,尤其是在Y染色體中,該染色體是在男性系列中繼承的。

通常,與特定語言或方言相關的聲望及其對他人的漸進式優勢可以通過訪問自然資源未知或未能探索的聲音來解釋,直到其發言人,這被認為是基於馬的牧民的印度- 歐洲的牧民揚聲器而不是農作物種植。

自2010年代以來,人們引起了人們的重新關注,這是“近東部模型”,也被稱為亞美尼亞假設。它是由語言學家Tamaz V. GamkrelidzeVyacheslav Ivanov在1980年代初提出的,它基於有爭議的Glottalic理論,假定印度 - 歐洲與高加索語之間的聯繫,並與Grogoriev與考古發現有關。最近的一些DNA研究導致提出了關於高加索人或西北伊朗家園對古代或“原始 - 普羅托 - 印度 - 歐洲”的可能性(也稱為“印度 - 大雅納托利亞”或“印度 - 印度人”的可能性) ,Anatolian語言和早期原始IE的共同祖先(Tocharian和所有其他早期分支機構分裂)。這些建議在最近的其他出版物中提出了爭議,這些出版物仍在東歐/歐亞草原中定位原始印度 - 歐洲祖先的起源語言學家,這是一條用於引入安納托利亞IE的巴爾幹路線,通常認為比通過高加索的通道更有可能,例如,由於西方的大量Anatolian IE的存在和語言多樣性。”

異常值

已經提出了許多其他理論,其中大多數今天幾乎沒有學術貨幣(請參見下面的討論):

理論考慮

傳統上,語言家庭的家園是根據比較語言學的證據以及歷史人群和考古學遷移的證據提出的。如今,通過DNA樣本越來越多地使用遺傳學來研究古代人口運動。

重建詞彙

通過比較語言學,可以重建在原始語言中發現的詞彙,這樣就可以實現對說話者居住的文化,技術和生態環境的知識。然後可以將這種背景與考古證據進行比較。對於(已故)派,該詞彙包括基於後 - 大大和後的charian IE語言:

  • 牧民,包括馴養的,馬和狗
  • 農業和穀物種植,包括通常歸因於晚期農業社區的技術,例如
  • 冬季雪的氣候
  • 通過水或跨水的運輸
  • 用於貨車的實心車輪,但尚未帶有發言輪的戰車

Zsolt Simon指出,儘管確定講述原始印度 - 歐洲語言的時期可能很有用,但使用重建的詞彙來定位家園可能會存在缺陷,因為我們不知道原始印度 - 歐洲言論家是否知道一個特定的概念是因為它是他們環境的一部分,或者是因為他們從與之互動的其他民族中聽說過。

烏拉爾,高加索和閃族借款

Proto-finno-ugric和Pie具有共同的詞典,通常與貿易有關,例如“價格”和“ Draw,Lead”的單詞。同樣,“賣出”和“洗”是在原始企業中藉來的。儘管有些人提出了一個共同的祖先(假設的鼻tratoratic),但通常認為這是密集借貸的結果,這表明他們的家園彼此靠近。原始印度 - 歐洲人還向高加索語言,尤其是原始北方高加索原始卡特維利亞語中表現出詞彙貸款,這表明靠近高加索的地方。

GramkelidzeIvanov使用了現在很大程度上不支持的印度歐洲語音學的glottalic理論,還提出了閃族式借貸到原始印度 - 印度 - 歐洲,提出了一個更南方的家園來解釋這些借款。根據馬洛里(Mallory)和亞當斯(Adams)的說法,其中一些借款可能過於投機,也可能是以後的日期,但他們考慮了擬議的閃族貸款*táwros'Bull '和*Wéyh₁on- '葡萄酒;葡萄藤更有可能。

安東尼指出,原始印度 - 歐洲原始歐洲的少量閃族藉詞通常被語言學家所接受的,例如公牛銀色的詞語,本來可以通過貿易和遷移路線借用,而不是通過直接接觸閃族語言的家園。

印歐語的起源

原始印度 - 歐洲的階段

根據安東尼的說法,可以使用以下術語:

  • 古老的派,“阿納托利亞人和非anatolian IE分支機構的最後一個共同祖先”;
  • 早期或後期後的餡餅是“包括Tocharian在內的非大麻派語言的最後一個共同的祖先”;
  • 較晚的派為“所有其他IE分支的共同祖先”。

Anatolian語言是第一個與主要群體分開的印歐語家族。由於以阿納托利亞語言保存的古元素,它們可能是原始印度 - 歐洲原始歐洲的“表弟”,而不是“女兒”,但通常被認為是印度 - 歐洲語言群體的早期分支。

印度 - 高地假設假設Anatolian語言和其他印度 - 歐洲語言(稱為印度 - 荷蘭特語或印度 - 瓦納托利亞語)的共同前代。儘管PIE具有前任,但印度甲酸鹽假設並未被廣泛接受,幾乎沒有暗示可以重建一個原始的印度 - 印第安那階段,該階段與已經重建的PIE有很大不同。

安東尼(Anthony,2019)提出了原始印度 - 歐洲語言的推論,主要來自居住在伏爾加河草原上的東歐獵人 - 採集者所說的語言基礎,並從北高加索獵人獵人所說的語言中產生了影響對於下伏爾加河盆地,除了以後的新石器時代或青銅時代,梅科普文化的語言可能以後的影響(假設屬於北高加索家族),涉及遺傳影響很小。

系統發育分析

詞典統計研究旨在展示印度 - 歐洲語言各個分支之間的關係,始於20世紀後期,Dyen等人的工作。 (1992)和Ringe等人(2002)。隨後,許多作者對IE語言進行了貝葉斯系統發育分析(進化生物學中用於建立物種之間關係的數學方法)。這些研究的次要目的是試圖估計各個分支相互分開的近似日期。

較早的研究傾向於估計不同分支的發展相對較長的時間框架。特別是,Bouckaert及其同事(包括地理元素)的研究“果斷地”為Anatolia作為地理起源,並支持Colin Renfrew的假設,即印度 - 歐洲與7,500-6,000 BCE的農業一起從Anatolia中傳播出來。根據他們的分析,五個主要的印度歐洲亞科 - 凱爾特人,日耳曼語,斜體,巴爾托 - 斯拉夫人和印度伊朗人 - 都出現在公元前4000年至2000年之間。作者指出,這個時期與公元前3,000年後的二級運動(例如,草原人民的擴張)一致,他們認為這也在印度 - 歐洲語言的傳播中發揮了作用。

但是,Chang,Cathcart,Hall和Garrett(2015)的最新研究得出了不同的結論。他們的分析與早期的分析僅使用具有已知歷史祖先的語言,例如古老的英語,拉丁語,古希臘和梵語,以考慮到以不同速度發展的語言的事實。它們還包括其他方法論上的改進,以消除早期研究的可能偏見。結果支持IE的開發時間較短,並且與草原假設一致。

根據Kassian等人的說法。 (2021),赫梯是公元前4,139 - 3,450年,最早的語言,其餘約為公元前4,139 - 3,450,其次是公元前3,727 - 2,262年。隨後,印度 - 歐洲分為四個分支。公元前3,357–2,162年:(1)希臘- 艾米尼亞人,(2)阿爾巴尼亞人,(3)斜體- 德國人凱爾特人,(4)巴爾托- 斯拉夫- 斯拉夫- 印度- 印度-印度- 伊朗人。巴爾托- 斯拉夫分裂與公元前2,723 - 1,790年約2,723-1,790次,斜體- 德國式凱爾特人分解了公元前2,655 - 1,537年,而印度- 伊朗人則在公元前2,044-1,458公元前分裂。實際上,由於證據不足,阿爾巴尼亞人的位置並不完全清楚。

作者指出,這些日期僅近似,與其他方法與印度 - 歐洲語言相關的各種考古文化所建立的日期不一致。例如,Tocharian中斷的日期對應於引起Afanasievo文化的遷移。巴爾托 - 斯拉夫 - 印度 - 伊朗分手的日期可能與公元前2,100或2,000公元前約2,000或2,000的繩索文化結束相關;印度 - 伊朗人的日期對應於Sintashta考古文化的日期,該文化經常與原始印度 - 伊朗人說話者有關。

草原假設

草原假設旨在將印歐語言擴展的來源確定為公元前5至3千年之間的龐蒂奇– Caspian草原的一系列遷移。在1980年代初,印度歐洲主義者之間出現了主流共識,贊成“庫爾根假設”(以歐亞草原的庫爾甘斯,埋葬丘的命名),將印度 - 歐洲的祖國放在龐蒂奇- 歐洲的家園chalcolthic

昆布塔斯的庫爾根假說

根據昆布塔斯(Gimbutas)提出的庫爾根假設,來自烏克蘭東部和俄羅斯南部的印歐語游牧民族在公元前3千年的幾波中在數浪中擴大了馬背,侵犯和征服了據說和平的寧靜的歐洲歐洲歐洲歐洲歐洲的歐洲新伊洛林農民。後來的Gimbutas假設的版本越來越重視入侵文化的父權制愛國主義性質,與被入侵的看似平等和基質文化相反。

考古學

JP Mallory ,將遷移日期為c。公元前4,000年,不太堅持其暴力或準軍事性質,實質上修改了昆布塔斯的理論,使其與不太性別的政治敘述兼容。戴維·安東尼(David Anthony)主要集中在馴化馬匹和車輛車輛的存在的證據上,特別是Yamna文化,該文化取代了公元前3500年左右的Sredny Stog培養語音社區。

安東尼(Anthony)描述了養牛從多瑙河山谷的早期農民散佈到公元前6-5千年的烏克蘭草原上,與獵人 - 採集者的語言可能包括古老的餡餅形成了文化邊界。安東尼指出,馴養的牛和綿羊可能沒有進入跨加水薩的草原,因為那裡的早期農業社區並沒有廣泛,而是與草原被冰川的高加索人分開。隨後在該地區開發的文化,該地區採用了牛,最著名的是黃瓜蒂皮里亞文化

Asko Parpola認為Cucuteni-trypillian文化是輪轂車的發源地,因此是後期派的家園,假設Skelya牧民(早期的Sredny Stog文化)在C中接管了C.公元前4,300 - 4,000。在其東部邊界上,是骯髒的小偷文化(公元前4400 - 3400年),其起源與“來自東方的人,也許是來自伏爾加草原的人”有關。它在昆布塔斯的庫爾根假說中起著核心作用,與早期派在草原上的傳播和多瑙河山谷(公元前4,000年)相吻合,從而導致舊歐洲的崩潰。此後, Maykop文化突然出現了,Tripillia Towns增長了強烈的增長,東部草原的人們遷移到Altai山脈,建立了Afanasevo文化(公元前3,300至2,500年)。

詞彙

草原假設的核心要素是將原始印度 - 歐洲文化鑑定為一個沒有經營強化農業的游牧牧民社會。這些標識基於以下事實:與母牛相關的詞彙,與馬匹和馬術相關的詞彙以及與家族的所有分支機構一起重建,而只有少數農業詞彙可以重建,這表明通過逐步採用與農業接觸的逐步採用。非印度- 歐洲人。如果接受了這些證據和推理,那麼尋找印歐原始文化就必須涉及尋找最早將馴養的馬和貨車引入歐洲。

為了回應這些論點,阿納托利亞假設的支持者羅素·格雷和昆汀·阿特金森認為,不同的分支機構可能基於同一根源獨立開發了相似的詞彙,從以後可能在整個歐洲借來的車輛。草原假設的支持者認為這是極不可能的,並且在解釋語言比較數據時會違反合理假設的既定原則。

草原假設的另一個證據來源是在烏拉爾語言和原始印度 - 歐洲語之間似乎存在許多共享藉詞的存在,這表明這些語言是在相鄰地區講的。這本來必須比阿納托利亞人或近東情景所允許的北部大部分。根據科特蘭特(Kortlandt)的說法,印度戀愛是印歐語和烏拉爾語言家庭的共同祖先。科特蘭特(Kortlandt)辯稱:“印度- 歐洲人是印度藝術的一個分支,在北高加索底層的影響下,當它的揚聲器從里海的北部地區遷移到黑海以北的地區時,它在北高加索底層的影響下發生了根本性的轉變。”安東尼指出,由於涉及的時間深度,無法可靠地證明這種深層關係的有效性,還指出了相似性可以通過借入派借入原武器來解釋相似之處。然而,安東尼還指出,北高加索社區“是草原界的南方參與者”。

克洛克霍斯特(Kloekhorst)認為,安納托利亞語言保留了古族主義,這些語言也在原始藝術中發現,為派的草原 - 原始派提供了有力的證據。

人類遺傳學

R1A1A子集R17或R-M198)是與印歐語揚聲器最常見的R1A子基。 2000年,Ornella Semino等。在晚期冰川最大值時期,提議將R1A1A單倍群從黑海北部散開(全新世)傳播,隨後通過將Kurgan培養物擴展到歐洲和向東而放大。

2015年,Haak等人的大規模古代DNA研究。自然界發表的證據發現了大約4,500年前發生的“大規模遷移”到中歐的“大規模遷移”。它發現,來自中歐有線培養文化(公元前3千年)的個人與Yamnaya培養物的個體有著遺傳密切相關的。作者得出的結論是,他們的“結果為至少某些歐洲印歐語的草原起源提供了支持”。

2015年的另外兩項遺傳學研究支持了關於印度 - 歐洲URHEIMAT的草原假設。根據這些研究,在Yamnaya和其他提議的早期印度歐洲文化(如Sredny Stog和Khvalynsk)中發現的Y染色體單倍群R1BR1A的特定子縮水,現在在歐洲最常見(R1A在South中也很常見亞洲)將從烏克蘭和俄羅斯的草原上擴展,以及印歐語的語言;這些研究還檢測到現代歐洲人中存在的常染色體成分,該成分在新石器時代的歐洲人中不存在,該歐洲人將使用父親譜系R1B和R1A以及印度 - 歐洲語言引入。

但是,民間遷移模型並不是所有語言家庭的唯一擴散理論,因為Yamnaya的血統組成部分特別集中在歐洲的歐洲。其他語言模型語言仍在爭論中。草原遺傳成分在研究的邁錫尼人群中更加分散:如果它們來自其他地方,那麼原始的揚聲器肯定是熟悉農業已有4000年的人群中的少數群體。一些人建議他們通過精英影響通過文化擴張獲得了漸進式的突出性。但是,如果在民族語言或偏遠社區中可以證明高相關性,遺傳學並不總是等於語言,考古學家認為,儘管這種遷移可能已經發生,但它不一定要解釋考古文化的分佈或傳播的傳播印歐語。

俄羅斯考古學家Leo Klejn (2017)指出,在Yamnaya人口中,R1B-L23占主導地位,而有線的Ware Males主要屬於R1A,以及在Yamnaya中未發現的遙遠的R1B進化枝。在他看來,這不支持Yamnaya起源於有線的Ware文化。英國考古學家巴里·庫利夫(Barry Cunliffe)將這種矛盾性描述為“整個模型都令人不安”。 Klejn還提出,常染色體證據不支持擬議的Yamnaya遷移,因為西部草原牧民的血統在提議在現代人群和青銅年齡標本中擴大的地區較少。

此外,Balanovsy等人。 (2017年)發現,Haak和Mathieson研究的大多數Yamnaya基因組屬於R1B-L23的“東方” R-GG400子基,這在西歐並不常見,沒有一個屬於“ Western” R1B-L51分支。作者得出的結論是,Yamnaya不可能成為現代西歐男性單倍群的重要來源。

大衛·安東尼( David Anthony (2019)的分析表明,在高加索以北的東歐草原中,原始印度- 歐洲人(與Yamnaya文化有關)的遺傳起源,源自東歐獵人- 加拿大- 加特斯- 加特斯- - 加特斯(EHG)和獵人的混合物 - 來自高加索(CHG)的人。安東尼還建議,原始印度語言主要是由東歐獵人- 蓋瑟斯所說的語言基礎形成的,對北高加索獵人- 獵人- 採集者的語言產生影響,此外還可能以後可能會產生更多的影響,從在後來的新石器時代或青銅時代,南方的Maykop文化(假設屬於北高加索語言),幾乎沒有遺傳影響。

2020年,戴維·安東尼(David Anthony)提出了一個新的假設,目的是解決圍繞Yamnaya的單倍群R1A的問題。他推測,Yamnaya一定存在Haplogroup R1A,但最初它極為罕見,並且有線的Ware文化是從Pontic Steppe向北遷移的該任性人群的後代,後來大大擴展了,後來又擴大了。返回主導龐蒂斯- caspian草原。

安納托利亞假設

地圖顯示新石器時代從公元前7千年的新石器時代擴張。

理論

Kurgan假設的主要競爭者是Colin Renfrew於1987年提出的Anatolian假設。它使印歐語言的傳播與近東耕作的新石器時代蔓延的艱難事實相結合,表示印度 - 歐洲語言表明印度 - 歐洲語言隨著新石器時代的耕種發展前進浪潮),大約公元前7,000年開始和平地從小亞細亞蔓延到歐洲。從中東的農業擴大將擴大三種語言家庭:印歐語向歐洲,德拉維人朝巴基斯坦和印度,以及對阿拉伯和北非的非洲亞洲人

根據Renfrew(2004)的 ,印度 - 歐洲的傳播在以下步驟中進行:

  • 公元前6500年左右:位於安納托利亞的原始印度 - 歐洲歐洲人分裂成安納托利亞和古老的原始印度 - 印度 - 歐洲,這是那些在最初耕種繁殖中遷移到歐洲的舊印度-印度- 歐洲農民的語言。古老的原始印度 - 印度語言出現在巴爾幹( Starčevo-körös-克里斯文化),多瑙河山谷(線性陶器文化),可能是在蟲子dniestre地區(東部線性陶器文化)。
  • 大約公元前5000年:古老的原始印度 - 歐洲歐洲分裂成西北印度 - 歐洲(斜體,凱爾特人和日耳曼語的祖先),位於多瑙河山谷,巴爾幹原始印度 - 印度 - 印度 - 印度 - 歐洲(對應於Gimbutas舊歐洲文化)和早期的草原原始印度 - 歐洲(Tocharian的祖先)。

對批評的反應,倫弗魯(Renfrew)修改了他的提議,以表現出明顯的印度派對立場。倫弗魯(Renfrew)修訂的觀點僅在公元前7千年安那托利亞(Anatolia)的原始印度 - 歐洲裔歐洲裔歐洲裔歐洲裔歐洲人,提議為公元前5,000公元前5,000公元前的巴爾幹原始歐洲的家園,明確地被大麻吉姆布塔斯(Marija Gimbutas )提出的“古老歐洲文化”。因此,他仍然將印度 - 歐洲語言家族的原始來源置於安納托利亞c。公元前7,000。基於“車輪”之類的詞彙量的青銅時代餡餅協會的重建不一定要適合安納托利亞分支,而安納托利亞分支在發明輪式車輛之前似乎已經在早期與餡餅分開了。

在2015年關於古代DNA的幾項研究發表之後,科林·倫弗魯(Colin Renfrew)接受了人口遷移的現實,講述了一種或幾種印度- 歐洲語言,從龐蒂奇草原(Pontic Steppe )到西北歐洲。

異議

約會

對該理論的主要反對意見是它需要不切實際的早期日期。根據語言分析,原始印度 - 歐洲詞典似乎包含了與二級產品革命有關的一系列發明和實踐的詞語,這些發明和實踐是最早提前耕種的早期傳播。關於詞典文化約會,原始印度 - 歐洲不能早於公元前4000年。此外,出於印象派的理由,似乎不太可能近距離等等,例如hittite [eːsmi,eːsi,eːst͜si] = sanskrit [Ásmi,Ásmi,Ási,Ási,Ásti]在安納托利亞假設所需的長時間尺度上倖存下來。

農業

已經修改了一波耕種從安納托利亞傳播的想法。取而代之的是,它似乎已經通過多個路線(主要是從黎凡特)傳播了幾波。植物植物的踪跡表明,海上黎凡特的初步彈道。通過安納托利亞的陸路路線似乎在將農業傳播到東南歐洲方面最為重要。

根據Lazaridis等人的說法。 (2016年),在黎凡特和東部肥沃的新月內獨立發展。最初的發展之後,兩個地區和高加索地區相互作用,西北伊朗西北的人口似乎是伊朗新石器時代,黎凡特和高加索獵人 - 加德斯 - 加德斯 - 加德納的混合物。根據Lazaridis等人的說法。 (2016年),“與伊朗的農民有關的農民向北擴散到歐亞草原;以及與伊朗的早期農民和與歐亞草原的牧民有關的人們,向東傳播到南亞”。他們進一步指出,ANI(北印度祖先)“可以建模為與西部伊朗的早期農民和青銅時代歐亞草原的人相關的血統的混合”,這使得印度的印度歐洲語言不太可能源自Anatolia。

與草原理論保持一致

根據Alberto Piazza的說法,“很明顯,從遺傳上講,庫爾根草原的人民至少部分來自中東新石器時代的人們,他們從安納托利亞移民那裡。”根據Piazza和Cavalli-sforza的說法,Yamna文化可能來自中東新石器時代農民,他們遷移到Pontic Steppe並發展了牧民游牧:

...如果擴張始於9,500年前,從安納托利亞(Anatolia)和6000年前的Yamnaya培養區開始,那麼在他們從安納托利亞(Anatolia)遷移到沃爾加(Volga - don)地區,可能是通過巴爾乾地區(Balkans)經過的3500年。在不利於標準農業的環境的刺激下開發了一種全新的,主要是田園文化,但提供了新的有吸引力的可能性。因此,我們的假設是,印歐語是從Yamnaya文化地區的次要擴展中得出的,僅次於新石器時代的農民,可能來自安納托利亞,並在那裡定居,發展了牧民游牧。

威爾斯同意卡瓦利·蘇福爾扎(Cavalli-Sforza)的觀點,“有一些從中東遷移的遺傳證據”:

...雖然我們看到了起源於南部俄羅斯草原的印度 - 歐洲移民的實質性遺傳和考古證據,但幾乎沒有證據表明從中東向歐洲出現了類似的巨大歐洲遷徙。一種可能性是,隨著更早的移民(8000歲,而不是4,000年),多年來,講印歐語的農民攜帶的遺傳信號可能只是分散了。正如卡瓦利·索爾扎(Cavalli-Sforza)和他的同事所表明的那樣,顯然有一些遺傳證據可以從中東遷移,但信號不足以使我們無法追踪整個在整個講印歐語歐洲的新石器時代的分佈。

南方古派 - 世界假設

已經提出了關於古派的位置的各種想法,包括歐亞/東歐草原,南部的高加索地區,或來自兩個地區的混合起源。

亞美尼亞假設

Gamkrelidze和Ivanov認為, Urheimat在高加索地區,特別是“在安納托利亞東部,南部高加索地區和美索不達米亞北部”,公元前5至4千年。他們的提議基於派中有爭議的聲門輔音理論。根據Gamkrelidze和Ivanov的說法,物質文化對象的派詞暗示著與南方更先進的人接觸,在Pie,Kartvelian(Georgian)借用的semitic貸款中存在,其中一些與Sumerian,Elamite和其他人接觸。然而,鑑於神底理論從未引起,幾乎沒有考古學的支持,因此,直到倫弗魯的安納托利亞理論恢復了他們的提議方面,Gamkrelidze和Ivanov理論才獲得支持。

Gamkrelidze和Ivanov提出,希臘人向西移動安納托利亞(Anatolia)到現在的位置,這是一些IE揚聲器的北部運動,使他們與Finno-Ugric語言接觸,並建議Kurgan地區或更好的“ Black Sea和Black Sea和Volga Steppe ”,是西方IE語言從中出現的次要家園。

南高加索/伊朗建議

最近的DNA研究表明,源自東部獵人採集者(EHG)和高加索獵人 - 採集者的組成的草原人,導致提出了關於高加索人甚至伊朗的國土的可能性的提出的建議。印度歐洲語,安納托利亞語言和所有其他印歐語的共同祖先。有人認為,這可能會為印度 - 赫梯假說提供支持,根據該假設,原始 - 大型裔和印度 - 印度 - 歐洲人都從普通母語中脫穎而出,“不遲於公元前4千年”。

Damgaard等。發現採樣的銅齡和青銅時代的阿納托利亞人都具有類似水平的CHG血統,但沒有EHG血統。他們得出的結論是,早期和中間青銅時代的安納托利亞沒有從草原人群那裡獲得血統,這表明印歐語傳播到安納托利亞的語言與草原的大量遷移無關。作者斷言,他們的數據與在c之前將印度 - 歐洲語言與CHG混合有關的方案一致。公元前3700年,與標準的草原模型相反,儘管CHG血統與幾種非印度 - 歐洲語言之間的聯繫。第二種可能性是,印歐語與小規模的人口運動和商業一起來到安納托利亞,也被描述為與數據一致。他們指出:“在比較語言學家中,通常認為是通過高加索的通道,這是一條巴爾幹引入Anatolian IE的途徑,例如,由於西方的安納托利亞IE的存在和語言多樣性。”

根據Wang等人的說法。 (2019年),作為EHG和CHG之間的均勻混合,典型的草原療法可能是由於“現有的自然遺傳梯度從EHG到北到南部的CHG/Iran的現有天然遺傳梯度”,也可以解釋為“伊朗/CHG相關的血統的結果是獨立到達草原地區的,並且在AF(Anatolian Farmer)血統之前。” Wang等。爭辯說,基因流向草原的證據允許高加索山以南的印度 - 歐洲家園。根據該模型,印度 - 歐洲語言本來可以與CHG Ancestry一起將北部融合在一起,CHG Ancestry也可以解釋安納托利亞人的早期分裂。他們指出:“某些或全部餡餅分支的傳播是通過北部/高加索地區以及牧民擴張到歐洲中心的。”

Lazaridis等。 (2022)指出,遺傳學證據與原始印度 - 歐洲原始歐洲的起源是一致的,或者是在草原的EHG中,或者在南部(南部的ARC)中,但認為他們的證據指向後者。他們認為,來自“南部弧”的遺傳證據,包括安納托利亞,北美索不達米亞,伊朗西部,亞美尼亞,阿塞拜疆和高加索地區,使西亞國土成為原始歐洲 - 歐洲語言的可能性。從這種角度來看,原始印度歐洲的南部弧線出現,當高加索/黎凡特相關的血統在新石器時代之後流入安納托利亞時,被帶到了安納托利亞,將原始裔阿納托拉語與印度歐洲的其他語言分開。他們建議隨後從南部的弧線遷移將原始印度 - 歐洲帶到草原上。根據Lazaridis等人的說法,所有其他(非大麻)古代印歐語的傳播與Yamnaya牧師或基因相關的人群的遷移有關。該研究認為,由於古代安納托利亞人的EHG血統,儘管該研究描述的是廣泛的採樣,包括陸上或海洋的Anatolia可能入口點,但由於古代安納托利亞人沒有EHG血統,安納托拉語語言無法與草原遷移聯繫起來。作者警告說,他們尚未確定南部弧的最終人口運動的最終來源,而無需進一步抽樣可能的來源人群。

Bomhard的混合北卡里亞語/高加索假設

Bomhard的高加索底物假說(2017,2019)提出了在印度藝術的中亞中亞或北卡西族地區的起源( URHEEIMAT )(擬議的印度 - 歐洲和烏拉拉利亞人的共同祖先)。 Bomhard詳細闡述了Johanna Nichols “ Sogdiana假設”,以及Kortlandt關於印度藝術原始語言的思想,提議在Caspian Sea北部或東部的Urheimat向北或以歐洲語言向歐洲語言的人口施加的人口,該語言施加了一種歐洲語言,該語言施加在一種西北的多頭語言上,與這種混合物產生原始印度 - 歐洲。

安東尼:草原祖國與南卡西斯人CHG-Influence

印度 - 歐洲專家兼人類學家David Anthony (2019)批評了南方/高加索的國土假設(包括帝國,克里斯蒂安森和王等人的建議)。取而代之的是,安東尼認為,原始歐洲語言的根源主要是由東歐狩獵者採集者所說的語言基礎形成的,對高加索人獵人 - 採集者的語言產生了一些影響。安東尼拒絕了高加索的青銅時代梅克普人是印歐語語言和遺傳學的南部來源的可能性。指的是Wang等。 (2019年),他指出,Yamnaya-Cancestry的Anatolian農民組成部分來自歐洲農民,而不是來自Maykop,Maykop的Anatolian農民血統太多,無法成為Yamnaya人口的祖先。安東尼還指出,富含R1b的Yamnaya的父親血統與早期的東歐狩獵者採集者,而不是南部或高加索人民(如Maykop)的譜係有關。安東尼拒絕了高加索的青銅時代梅克普人是印歐語語言和遺傳學的南部來源的可能性。根據Anthony的說法,指的是Wang等。 (2019年),Maykop文化對Yamnaya的遺傳影響很小,Yamnaya的父親血統與Maykop遺骸中的譜係有所不同,但與早期的東歐獵人採集者的譜係有關。此外,從這個日期起,Maykop(和其他當代高加索樣品)以及CHG以及CHG擁有重要的Anatolian農民血統,“該血統在公元前5000年之後從西方傳播到西方的高加索地區”,而Yamnaya的百分比較低,而不是較低的百分比適合Maykop起源。由於這些原因,安東尼的一部分是,安東尼得出的結論是,像瑪雅(Maykop)這樣的青銅時代高加索組織“在Yamnaya Ancestry的形成中僅扮演了次要的角色(如果有的話)。根據安東尼的說法,原始印度 - 歐洲(古代或原始印度 - 印度 - 歐洲)的根源主要在草原而不是南部。安東尼認為,Maykop可能會說一種北方高加索語言,而不是印度歐洲的祖先。

Anthony提出,Yamnaya主要源自東歐狩獵採集者(EHG),來自草原,未稀釋的高加索獵人 - 採集者(CHG)來自伊朗西北部或阿塞拜疆,類似於在東歐Steppe North North Steppe North Steppe North Cave人群中高加索。根據安東尼的說法,公元前6200 - 4500年的下伏爾加島的狩獵釣魚營可能是貢獻CHG組成部分的人們的遺體,從里海的海岸向西遷移,從海里亞海岸向西遷移。里海。他們與北伏爾加河草原的EHG人群混合在一起,由此產生的文化促成了Yamnaya文化的前身骯髒的Scredny Stog Culture。

安東尼(2024),在安納托利亞分裂之前與早期派(epie)與後期派(LPIE)(也稱為核心或核餡餅)區分了早期餡餅(EPIE),這是所有其他IE分支的祖先,並支持了LPIE方言的假設。公元前3500 - 2500年龐蒂卡斯帕斯亞河草原。他指出,在高加索地區或龐蒂卡·帕斯帕斯·草原(Pontic-Caspian Steppe)的早期派的家園都是可能的,但第二個是支持的立場。他主張阿納托利亞人的草原起源的可能性,並提出:“安納托利亞分裂本來是由於從草原上遷移到與csongrad墳墓相關的巴爾幹的遷移而引起的……山谷”,在那個地區,草原常染色體DNA本來可以“在當地混合物搬到安納托利亞之前通過當地混合物丟失了千年”,這是其在安納托利亞的缺席(引用亞美尼亞的類似案件)。

其他假設

波羅的海祖國

Lothar Kilian和Marek Zvelebil提出了公元前6個千年或後來的IE語言起源於北歐的IE語言,作為遷徙的新石器時代農民定居在北歐的遷移,並與土著中質的中質石器時代的獵人獵人社區相結合。草原理論與餡餅家園一定更大的論點兼容,因為“新石器時代的雜化假設”使龐蒂奇 - 卡斯皮亞地區可以成為餡餅領域的一部分。

舊石器時代的連續性理論

舊石器時代的連續性理論或範式是一個假設,表明原始印度 - 歐洲語言(PIE)可以追溯到上舊石器時代,比辣椒石器時代早幾千年,或者在其他原始的原始估計中,歐洲起源。它的主要支持者是Marcel Otte,AlexanderHäusler和Mario Alinei。

PCT或PCP認為,印歐語言的出現應與歐洲智人和非洲的歐洲智人到來的到來有關。 Alinei採用“詞彙週期化”,甚至比Colin RenfrewAnatolian假設更深的時間表。

自2004年以來,支持舊石器時代連續性假設的非正式學者工作組已在線舉行。除了Alinei本人外,其主要成員(網站上稱為“科學委員會”)是語言學家Xaverio BallesterValencia大學)和Francesco Benozzo博洛尼亞大學)。還包括史前馬塞爾·奧特(Marcel Otte)(大學)和人類學家亨利·哈皮(Henry Harpending)(猶他大學)。

馬洛里(Mallory)在1997年沒有在學術界廣泛討論和被認為可信的印歐語言起源的提案中列出了它。

邊緣理論

Hyperborea

蘇聯的印第安人納塔利亞·庫塞瓦 Natalia R.他們的想法被俄羅斯民族主義者普及。

外面理論

土著雅利安人的理論,也稱為“印度之外”理論,提出了印度 - 歐洲語言的起源。印度北部和巴基斯坦的語言,包括印地語以及歷史上和文化上重要的禮儀語言梵語,屬於印度 - 歐洲語言家族的印度 - 雅利安分公司。草原模型以“雅利安人入侵”為例,被印度教復興主義者印度民族主義者反對,他們認為雅利安人是印度的土著,有些人,例如BB LalKoenraad ElstShrikant Talageri ,並提出了這一點。原始印度 - 歐洲本身起源於印度北部,無論是在印度河谷文明之前還是之前。在主流獎學金中,這種“外面”理論不合可能。

也可以看看