理性

理性是受理性指導或基於理性的質量。在這方面，如果一個人有充分的理由來理解自己的所作所為，或者是基於強有力的證據，則可以理性地行事。這種質量可以像理性動物一樣適用於一種能力，例如推理，諸如信念和意圖之類的心理狀態，或者對擁有這些其他形式的理性的人。缺乏理性的事物要么是反應，如果它不在理性評估的領域之外，或者是非理性的，如果它屬於該領域，但不能符合其標準。

關於各種形式的理性共享的基本特徵有很多討論。根據理性響應性的說法，要合理的是對理由做出反應。例如，烏雲是拿起雨傘的原因，這就是為什麼代理這樣做是合理的原因。這種方法的一個重要競爭對手是基於連貫的帳戶，將理性定義為代理人心理狀態之間的內部連貫性。例如，在這方面提出了許多連貫性的規則，例如，一個人不應持有矛盾的信念，或者如果一個人認為應該這樣做，則應該打算做某事。基於目標的帳戶表徵了與目標有關的合理性，例如在理論合理性的情況下獲得真理。內部主義者認為，理性僅取決於人的思想。外部主義者認為外部因素也可能是相關的。關於理性規範性的辯論涉及一個問題是否始終是理性的問題。進一步的討論是合理性是否要求從頭開始審查所有信念，而不是信任先前存在的信念。

學術文獻中討論了各種類型的理性。最有影響力的區別是理論和實踐理性之間。理論合理性涉及信仰的合理性。理性信念基於支持他們的證據。實際合理性主要與行動有關。這包括在行動之前的某些心理狀態和事件，例如意圖和決策。在某些情況下，兩者可能會發生衝突，因為當實踐理性要求一個人採用非理性信念時。另一個區別是理想理性之間，這要求理性代理人遵守邏輯的所有法律和含義，以及有限的理性，這要考慮到這並不總是可能的，因為人類思想的計算能力太有限了。大多數學術討論都集中在個人的合理性上。這與社會或集體合理性形成鮮明對比，這與集體及其群體信仰和決定有關。

理性對於解決各種問題以有效達到目標很重要。它與許多學科有關並討論。在倫理學中，一個問題是一個人是否可以在不同時成為道德的情況下是理性的。心理學對心理過程如何實施理性感興趣。這還包括對這樣做的失敗的研究，例如認知偏見。認知和行為科學通常認為人們足夠理性地預測自己的思維和行為。邏輯研究正確論據的定律。這些法律與信念的合理性高度相關。決策理論中給出了非常有影響力的實踐理性概念，該理論指出，如果所選選項具有最高的預期效用，則決策是理性的。其他相關領域包括遊戲理論，貝葉斯主義，經濟學和人工智能。

定義和語義領域

從最常見的意義上講，合理性是由理由或合理的指導的質量。例如，一個合理地行事的人有充分的理由為自己的工作。這通常意味著他們反映了其行動的可能後果及其本應實現的目標。就信念而言，如果代理人有良好的證據，並且它與代理人的其他信念相一致，那麼相信某事是合理的。儘管行動和信念是理性的最範式的形式，但該術語均以普通語言和許多學科使用，以描述各種各樣的事物，例如人，慾望，意圖，決策，政策和機構。由於在不同情況下的這種多樣性，事實證明，很難給出涵蓋所有這些領域和用法的統一定義。在這方面，不同的領域通常將調查集中在一個特定的概念，類型或理性方面，而無需在最一般的意義上掩蓋它。

這些不同形式的理性有時會分為能力，過程，精神狀態和人。例如，當聲稱人類是理性動物時，這通常是指以合理的方式思考和行動的能力。這並不意味著所有人類一直都是理性的：在某些情況下，這種能力是行使的，而在其他情況下則不是。另一方面，該術語還可以指行使這種能力導致的推理過程。通常還包括較高認知能力的許多其他活動，例如獲取概念，判斷，審議，計劃和決定以及慾望和意圖的形成。這些過程通常會影響思想家精神狀態的某種變化。在這方面，人們還可以談論精神狀態的合理性，例如信念和意圖。擁有這些形式的理性形式的人本身可能稱為理性。在某些情況下，理性過程的非精神結果也可能有資格為理性。例如，如果產品基於合理計劃，則產品在超市中的佈置可能是合理的。

“理性”一詞具有兩個對立面：非理性的和態度。各種事物不在理性評估的領域，例如消化過程或天氣。理性領域內的事物是理性的還是不合理的，具體取決於它們是否符合理性的標準。例如，如果他們有充分的理由，則信念，行動或一般政策是理性的，否則是不合理的。在所有情況下，尚不清楚什麼屬於理性評估領域。例如，關於慾望和情緒是否可以評估為理性和非理性而不是態度存在分歧。 “非理性”一詞有時在很大程度上被使用，以包括各種情況。

學術話語中“理性”和“非理性”術語的含義通常與它們在日常語言中的使用方式有所不同。在普通話語中被認為是不合理的行為的例子正在引起誘惑，即使人們必須在清晨起床，儘管意識到健康風險或相信占星術，但仍會遲到。另一方面，在學術論述中，通常以理由或遵循內部連貫性規範為指導的理性。根據情況，一些較早的例子在學術意義上可能有理由是理性的。從這個意義上講，非理性的例子包括認知偏見，犯算術錯誤以及評估未來事件的可能性時違反了概率理論的定律。本文主要關注學術意義上的非理性。

術語“理性”，“原因”和“推理”經常用作同義詞。但是在技術背景下，它們的含義通常是區分的。原因通常被理解為負責推理過程的教師。這個過程旨在改善精神狀態。推理試圖確保合理的規範獲得。它與理性不同，因為除了推理外，其他心理過程可能具有相同的影響。理性從拉丁語術語理性中得出。

關於理性概念的爭議

關於理性的基本特徵有許多爭議。它通常從關係術語中被理解：某種東西，例如一種信念或意圖，是理性的，因為它與其他事物的關係有何關係。但是，關於它必須與什麼方式相關的內容存在分歧。對於基於理性的帳戶，與合理或解釋理性狀態合理或解釋的原因的關係是核心。對於基於相干的帳戶，精神狀態之間的連貫性關係。當代文獻中關於基於理性的帳戶或基於連貫的帳戶是否優越的文獻進行了熱烈的討論。一些理論家還試圖了解其試圖實現的目標的理性。

在該領域的其他爭議關注合理性是否僅取決於代理人的思想或外部因素，理性是否需要從頭開始審查所有人的信念，以及我們是否應該始終是理性的。

基於理性響應性

許多理性理論的一個共同思想是，它可以根據原因定義。根據這種觀點，要合理地對理由做出正確的回應。例如，食物健康的事實是食用它的原因。因此，這個原因使經紀人吃食物變得合理。這種解釋的一個重要方面是，僅僅按照理由偶然行動不足。相反，回應原因意味著由於這些原因，一個人有意行動。

一些理論家將原因理解為外部事實。這種觀點是基於這樣的說法，即，為了回應原因，人們必須意識到它們，即如果有某種形式的認知訪問權限。但是缺乏這種訪問並不是自動不合理的。在約翰·布魯姆（John Broome）的一個例子中，特工吃了一條被沙門氏菌污染的魚，這是反對吃魚的強烈理由。但是，由於特工不知道這一事實，所以吃魚對他們來說是合理的。由於這種問題，許多理論家選擇了此帳戶的內部主義版本。這意味著代理不需要對總體原因做出回應，而只是對他們擁有或擁有的原因。這種方法的成功在很大程度上取決於有原因的含義，並且在這個問題上存在各種分歧。一種普遍的方法是，認為通過以認知狀態（例如感知和知識）的形式擁有證據來給予這種訪問。類似的版本指出：“理性是正確響應了對原因的信念”。因此，如果特工有強有力的證據表明要下雨，則可以帶上雨傘是合理的。但是沒有這些證據，將雨傘留在家裡是合理的，即使對特工不知道，也會下雨。這些版本避免了先前的異議，因為理性不再要求代理人應對他們無法意識到的外部因素。

各種形式的理性響應理論都面臨的問題是，通常有很多相關的原因，其中一些原因可能相互衝突。因此，雖然沙門氏菌污染是反對吃魚的原因，但它的良好口味和不冒犯宿主的願望是支持食用它的原因。通常通過權衡所有不同原因來解決此問題。這樣，一個人不會直接響應每個原因，而是對他們的加權總和。因此，解決了衝突案件，因為一側通常超過另一側。因此，儘管引用了以食用魚類的原因而引用的原因，但理由的平衡與之抗衡，因為避免沙門氏菌感染的原因比引用的其他原因要重得多。可以通過指出理性代理人選擇理由平衡所青睞的選項來表達這一點。

但是，對原因響應性帳戶的其他異議並不容易解決。他們經常專注於原因，原因是原因要求代理人是非理性的，從而導致了理性的困境。例如，如果恐怖分子威脅要炸毀一個城市，除非代理人形成非理性的信念，那麼這是一個非常重要的理由，可以竭盡全力違反理性規範。

基於連貫的規則

理性響應性帳戶的有影響力的競爭對手將理性理性視為內部連貫性。從這種角度來看，一個人的心理狀態和行動相互連貫，一個人是理性的。這種方法的各種版本在理解連貫性以及他們提出的連貫性規則方面存在不同。在這方面的一般區別是在負和積極連貫之間。負相干是大多數此類理論的一個無爭議的方面：它需要沒有矛盾和矛盾。這意味著代理人的精神狀態不會相互衝突。在某些情況下，不一致是很明顯的，就像一個人認為明天會下雨，明天不會下雨。在復雜的情況下，例如，當一個人相信歐幾里得幾何形狀的公理並確信有可能使圓形平方時，可能很難發現不一致。積極的連貫性是指不同精神狀態相互提供的支持。例如，相信太陽系中有八個行星的信念與信念在太陽系中少於十個行星的信念之間存在積極的連貫性：較早的信念意味著後一種信念。通過積極連貫性的其他類型的支持包括解釋性和因果關係。

基於相干的帳戶也稱為基於規則的帳戶，因為相干的不同方面通常以精確的規則表示。在這方面，是理性的手段，即遵守思想和行動中理性的規則。例如，根據《恩克拉特規則》，需要理性的代理人來打算他們認為應該做的事情。這需要信念和意圖之間的連貫性。持久性的規範指出，代理人應隨著時間的流逝保留其意圖。這樣，早期的精神狀態與後來的狀態相處。還可以根據其要求的不同規則集，區分不同類型的理性，例如理論或實踐理性。

這種基於連貫的理性說法的一個問題是，規範可以彼此陷入衝突，所謂的理性困境。例如，如果代理具有與其信念衝突的現有意圖，那麼繞線規範要求他們更改它，這是由於持久性的規範所禁止的。這表明，在理性困境的情況下，無論哪種規範具有特權，都不可能是理性的。一些連貫理論理論的捍衛者認為，正確制定了理性的規範，無法彼此衝突。這意味著理性困境是不可能的。這有時與其他非平凡的假設有關，因此也不存在道德困境。不同的反應是咬住子彈並允許存在理性困境。結果是，在這種情況下，理性和理論理論無法為他們提供指導。理性的理性響應性避免了這些問題，因為它們“儘管有矛盾的原因，但[基於連貫的帳戶]儘管要求相互矛盾，但它們允許合理性”。一些理論家提出了較弱的連貫性標準以避免必要的非理性案件：理性要求不遵守所有連貫性的規範，而要遵守盡可能多的規範。因此，在理性困境中，如果代理人違反了最少的理性要求，他們仍然可以是理性的。

另一種批評是基於基於連貫的帳戶是多餘的或錯誤的說法。在此視圖中，規則推薦與理由平衡相同的選項或其他選項。如果他們推薦相同的選擇，則它們是多餘的。如果他們建議另一種選擇，那麼他們是錯誤的，因為根據其批評家，遵守理由平衡的規則沒有特殊的價值。

基於目標

另一種方法是與其旨在實現目標有關的合理性。在這方面，理論合理性旨在實現認知目標，例如獲得真理和避免虛假。另一方面，實踐理性旨在實現非卑鄙的目標，例如道德，審慎，政治，經濟或審美目標。通常，這是理性遵循這些目標但沒有設定這些目標的意義上的理解。因此，理性可以被理解為“沒有投資組合的部長”，因為它可以為自己外部目標服務。這個問題一直是戴維·休姆（David Hume）和伊曼紐爾·康德（Immanuel Kant）進行重要歷史討論的根源。休ume立場的口號是“理性是激情的奴隸”。這通常被理解為這樣的說法，即合理性僅涉及如何實現目標，而不是完全應實現目標。因此，具有不正當或怪異目標的人可能仍然是完全理性的。康德（Kant）反對這個立場，他認為合理性需要實現正確的目標和動機。

根據威廉·弗蘭克娜（William Frankena）的說法，根據它試圖實現的目標，有四個理性觀念。它們對應於利己主義，功利主義，完美主義和直覺主義。根據利己主義的觀點，理性意味著要尋找自己的幸福。這與功利主義的觀點形成鮮明對比，該觀點指出，合理性需要試圖為每個人的福祉或最大的一般利益做出貢獻。對於完美主義而言，某種完美理想，無論是道德還是非道德的，都是理性的目標。根據直覺主義的觀點，某事是理性的：“當它[且僅當[它]符合自我的真理，以理性的方式直覺”。這些不同的觀點在他們規定的行為方面有很大不同。他們所有人的一個問題是，他們忽略了代理人所擁有的證據或信息的作用。在這方面，對於合理性而言，代理人是否有效地針對某個目標，而且從這個角度來看，他們的行動如何合理。理查德·布蘭特（Richard Brandt）通過基於相關信息提出理性概念來回應這一想法：“理性是所有相關信息將在審查中生存的問題。”這意味著主題反復反映了所有相關事實，包括諸如邏輯定律之類的正式事實。

內在主義和外部主義

在理性領域的一個重要當代討論是內在主義和外部主義之間。雙方都同意理性的要求，並在某種意義上取決於原因。他們不同意什麼原因或如何構想這些原因。內部主義者將理由理解為精神狀態，例如，視為，信念或慾望。從這種角度來看，行動可能是合理的，因為它與代理人的信仰保持一致並意識到他們的慾望。另一方面，外部主義者將原因視為有關善或正確的外部因素。他們指出，行動是否合理也取決於其實際後果。這兩個立場之間的區別在於，內部主義者肯定了外部主義者，外部主義者拒絕了理性的主張。這一說法意味著這僅取決於人的思想是否是理性的，而不是外部因素。因此，對於內在主義而言，兩個具有相同精神狀態的人都將具有相同程度的合理性，而與他們的外部狀況有何不同。由於這種限制，理性可以與現實差異。因此，如果代理有很多誤導性的證據，即使實際正確的路徑向右走，他們的左轉可能是合理的。

伯納德·威廉姆斯（Bernard Williams）批評了外部主義的理性觀念，即合理性應該有助於解釋促使代理人採取行動的原因。對於內在主義而言，這很容易，但對於外部主義來說很難，因為外部原因可以獨立於代理人的動機。外部主義者通過區分動機和規範原因來回應這種異議。動機原因解釋了為什麼某人以自己的行動方式行事，而規範原因則解釋了為什麼某人應該以某種方式行事。理想情況下，兩個重疊，但它們可以分開。例如，喜歡巧克力蛋糕是在高血壓的同時吃它的動機原因，這是不食用它的規範原因。理性問題主要涉及規範原因。對於各種當代哲學家來說，尤其如此，他們認為合理性可以簡化為規範原因。通常接受動機和規範原因之間的區別，但是許多理論家提出了可以通過規範性來確定理性的懷疑。根據這種觀點，理性有時可能會建議次優行動，例如，因為代理缺乏重要信息或具有錯誤的信息。在這方面，內在主義和外部主義之間的討論與理性規範性的討論重疊。

相對論

內部主義概念的一個重要含義是，理性是相對於人的觀點或精神狀態的。信念還是有理由是理性的，通常取決於該人的心理狀態。因此，攜帶雨傘前往超市，對於一個人認為會下雨但對缺乏這種信念的人來說是不合理的人是合理的。根據羅伯特·奧迪（Robert Audi）的說法，這可以用經驗來解釋：什麼是理性取決於代理商的經驗。由於不同的人會帶來不同的經歷，因此對他們的理性存在差異。

規範性

理性是規範性的，從某種意義上說，它設定了某些正確性的規則或標準：理性是遵守某些要求。例如，理性要求代理人沒有矛盾的信念。關於這個問題的許多討論涉及這些標準到底是什麼問題。一些理論家以義務和權限的義務術語來表徵理性的規範性。其他人從評估的角度理解它們是好的或有價值的。另一種方法是根據讚美和怪罪的理性談論理性。將理性的規範與其他類型的規範區分開來很重要。例如，某些形式的時尚規定，男人不穿鈴鐺褲。從最強的意義上講，規範規定了代理應該做的事情或他們最有理由做的事情。從這種強烈的意義上講，時尚的規範不是規範：不合時宜並不意味著男人不應該穿鐘形褲子。

關於理性規範性的大多數討論都對強大的意義感興趣，即代理人是否應該始終是理性的。與結構賬戶相比，這有時被稱為理性的實質性說明。一個贊成理性規範性的一個重要論點是基於對讚美和責備的考慮。它指出，當我們不這樣做時，我們通常會互相負責合理並互相批評。這種做法表明，非理性是受試者一側的某種形式的故障，不應該是這種情況。約翰·布魯姆（John Broome）認為，他認為特工想要吃的魚的情況。它包含沙門氏菌，這是代理商不應該食用的決定性原因。但是代理人並沒有意識到這一事實，這就是為什麼他們吃魚是合理的原因。因此，在這種情況下，規範性和合理性會消失。可以將這個示例推廣到理性的意義上，僅取決於代理人訪問的原因或事物的出現。另一方面，應該做的是客觀上現有的原因。在理想的情況下，理性和規範性可能會重合，但是如果代理人缺乏理由或他對存在理由的存在有錯誤的信念，則可以分開。這些考慮在以下聲明中概括了，理性僅在代理人的思想上超級有效，但規範性卻沒有。

但是，也有思想實驗有利於理性的規範性。第一，由於弗蘭克·傑克遜（Frank Jackson） ，涉及一名醫生，該醫生接受了患有輕度病情的患者，必須開出三種藥物中的一種：藥物A導致部分治愈，藥物B可完全治愈或藥物C，導致藥物C病人的死亡。醫生的問題是，他們無法判斷哪種藥物B和C可以完全治愈，以及患者死亡的哪種藥物。客觀上最好的情況是讓患者獲得藥物B，但是鑑於對其作用的不確定性，醫生將其開處方是不負責任的。因此，醫生應該開處方效率較低的藥物A，這也是理性的選擇。這個思想實驗表明，合理性和規範性是因為理性和應該做什麼的原因畢竟取決於代理人的思想。

一些理論家通過區分規範性和責任來回應這些思想實驗。根據這種觀點，對非理性行為的批評，例如開處方藥物B的醫生，涉及對代理人的責任評估，但仍在對規範性問題上保持沉默。在基於能力的帳戶上，該帳戶根據響應理由的能力來定義合理性，可以將這種行為理解為無法執行自己的能力。但是有時候我們很幸運，儘管由於不負責任，但我們在規范維度上取得了成功，即合理地表現。情況恰恰相反：儘管有負責任的表現，但運氣不好可能會導致失敗。這解釋了儘管我們批評非理性的做法，但理性和規範性如何分開。

規範性和描述性理論

規範性的概念也可以用來區分不同的理性理論。規範理論探討了理性的規範性質。他們關注的是管理思想應該如何運作的規則和理想。另一方面，描述性理論研究了思想的實際運作方式。這包括諸如在哪些情況下遵循理想規則以及研究負責理性思想的基本心理過程的問題。描述性理論經常在經驗心理學中進行研究，而哲學傾向於更多地關注規範性問題。該部門還反映了這兩種類型的不同。

描述性和規範理論家通常在其研究中採用不同的方法。描述性問題由實證研究研究。這可以採取研究形式，使參與者面臨認知問題。然後觀察到參與者是如何解決問題的，可能以及解釋他們為什麼達到特定解決方案的解釋。另一方面，通常以類似的方式研究規範性問題，與形式科學的詢問相似。例如，在理論合理性的領域中，人們認為，以形式的元素形式的演繹推理會導致理性信念。可以使用理性直覺或仔細審議反思平衡的方法來研究這一主張。這些形式的調查可以得出關於哪種思想形式是理性和不合理的，而不取決於經驗證據。

該領域的一個重要問題涉及描述性和規範性方法與理性之間的關係。在這方面的一個困難是，在許多情況下，理想理性規範規定的規範與人們的實際推理之間存在巨大差距。合理性規範體系的示例是經典邏輯，概率理論和決策理論。由於認知偏見，啟發式或其他精神局限性，實際的推理者通常會與這些標準不同。

傳統上，通常認為實際的人類推理應遵循規範理論中描述的規則。從這種角度來看，任何差異都是應避免的一種非理性形式。但是，這通常忽略了人類思想的局限性。鑑於這些局限性，要獲得最有用的結果，可能需要各種差異（在這種意義上）。例如，決策理論的理想理性規範要求代理人應始終選擇具有最高期望值的選項。但是，在復雜的情況下計算每個選項的預期價值可能需要很長時間，並且可能不值得麻煩。這反映在一個事實上，實際的推理者通常會選擇一個足夠好的選項，而不必確定它確實是最佳選擇。在這方面，另一個困難是休ume的定律，該定律指出，不能推斷出應該基於什麼的東西。因此，僅僅因為在特定情況下存在某種啟發式或認知偏見，就不應推斷出它應該存在。解決這些問題的一種方法是，將這種描述性和規範理論討論了不同類型的理性。這樣，兩者之間就沒有矛盾，並且兩者在自己的領域都是正確的。在所謂的歸化認識論中討論了類似的問題。

保守主義和基礎主義

理性通常被理解為保守的，因為理性代理人不是從零開始，但已經擁有許多信念和意圖。推理是在這些先前存在的精神狀態的背景下進行的，並試圖改善它們。這樣，原始的信念和意圖就具有特權：除非遇到懷疑它們的理由，否則將其保留。某些形式的認識論基礎主義拒絕這種方法。據他們說，整個信仰體系應由不言而喻的信念證明是合理的。這種不言而喻的信念的例子可能包括直接的經驗以及簡單的邏輯和數學公理。

保守主義和基礎主義之間的一個重要區別是他們對舉證責任的不同觀念。根據保守主義的說法，舉證責任始終贊成已經確立的信念：在沒有新證據的情況下，保持人們已經擁有的精神狀態是合理的。根據基礎主義的說法，舉證責任總是支持暫停精神狀態。例如，代理人反映了他們先前的信念，即泰姬陵位於阿格拉（Agra） ，但無法獲得或違反這種信念的任何理由。在這種情況下，保守主義者認為，保持這種信念是合理的，而基礎主義者由於缺乏理由而拒絕它是不合理的。在這方面，保守主義更接近普通的理性概念。基礎主義的一個問題是，如果精心執行這種方法，那麼很少有信念（如果有的話）會保留。另一個是，將需要巨大的心理資源來不斷跟踪將非基本信念與基本信念聯繫起來的所有正當關係。

類型

理性是在各種各樣的領域中討論的，通常用截然不同的話進行。儘管一些理論家試圖提供一個統一的概念來表達各種形式的理性共同的特徵，但更常見的方法是闡明各個理性形式的不同方面。最常見的區別是在理論和實際理性之間。其他分類包括理想和有限理性的類別以及個人和社會理性。

理論和實用

最有影響力的區別與理論或認識論合理性與實際合理性對比。它的理論方面涉及信念的合理性：持有給定的信念以及某個人應該如何理性。另一方面，實踐理性是關於行動，意圖和決定的合理性。這與理論推理和實際推理之間的區別相對應：理論推理試圖評估代理人是否應該改變其信念，而實際推理則試圖評估代理人是否應該改變其計劃和意圖。

理論

理論合理性涉及認知心理狀態的合理性，尤其是信念的理性。區分兩個因素是很常見的。第一個因素是一個事實，即信仰是理性的必要原因。通常，這是從所謂的知識來源（即感知，內省和記憶）提供的證據來理解的。在這方面，通常認為是理性的，信徒必須對這些來源提出的印像或原因做出回應。例如，樹上陽光的視覺印象使人們相信陽光普照。在這方面，形成的信念是否是非自願和隱性的也可能是相關的

第二個因素涉及理性的規範和程序，該規範和程序是根據該證據應如何形成信念的方式。這些規範包括常規邏輯中討論的推理規則以及精神狀態之間連貫性的其他規範。在推論規則的情況下，有效論證的前提為結論提供了支持，因此使對結論的信念有理由。房屋提供的支持可以是演繹的或非授權的。在這兩種情況下，相信一個論點的前提都使人們可以合理地相信其結論。兩者之間的差異是由前提如何支持結論給出的。對於演繹推理，前提提供了最強大的支持：如果前提是真實的，則結論是錯誤的。非終身論點的前提也為結論提供了支持。但是，這種支持不是絕對的：前提的真理並不能保證結論的真相。相反，前提使得結論更有可能是正確的。在這種情況下，通常要求如果對結論的信念是理性的，則非授權支持是足夠的。

理論非理性的一種重要形式是動機上有偏見的信念，有時被稱為一廂情願。在這種情況下，信念是基於一個人的慾望或沒有適當的證據支持而想像的。以形式和非正式謬論的形式推理錯誤是理論上非理性的另一個原因。

實際的

各種形式的實際理性都與我們的行為有關。它既與行動以及在行動之前的心理狀態和事件（如意圖和決策）有關。實踐理性有各個方面，例如如何選擇一個目標以及如何選擇達到這一目標的手段。其他問題包括不同意圖以及信念和意圖之間的連貫性。

一些理論家根據信念和慾望定義了行動的合理性。在這種觀點上，如果代理人希望實現這一目標，並相信他們的行動會實現這一目標，那麼實現一定目標的行動是理性的。這種觀點的更強大的版本要求負責任的信念和慾望是理性的。決策合理性的一個非常有影響力的概念來自決策理論。在決策中，代理人將為一系列可能的行動方案提供，其中必須選擇其中一個。決策理論認為，代理應該選擇具有最高期望值的替代方案。實際合理性包括行動領域，但總體上不包括行為。兩者之間的區別在於，行動是故意的行為，即它們是出於目的而執行的，並以此為指導。在這方面，諸如駕駛汽車之類的故意行為要么是理性的，要么是非理性的，而諸如打噴嚏之類的非意外行為不在理性的領域之外。

對於其他各種實踐現象，關於它們是否屬於該領域尚無明確的共識。例如，關於慾望的合理性，兩個重要的理論是程序主義和實質性。根據程序主義，工具性和非樂器慾望之間存在著重要的區別。如果慾望的實現是實現另一種慾望的手段，則慾望將是工具性的。例如，傑克病了，想吃藥物以再次健康。在這種情況下，服用藥物的願望是有用的，因為它僅是傑克對健康的非樂觀願望的一種手段。程序主義和實體主義通常都同意，如果一個人缺乏工具性的慾望，儘管他們有相應的非遺產慾望，並且意識到這是一種手段，他們可能會是不合理的。程序主義者認為，這是慾望可能是不合理的唯一途徑。另一方面，實體主義者允許非樂器慾望也可能是非理性的。在這方面，一個實體主義者可以聲稱，傑克缺乏自己的健康願望是不合理的。類似的辯論集中於情感的合理性。

兩者之間的關係

經常分別討論理論和實踐理性，它們之間存在許多差異。在某些情況下，它們甚至相互衝突。但是，它們在各種方式上重疊並相互依賴。

有時據稱，理論合理性針對真理，而實際合理性則針對善良。根據約翰·塞爾（John Searle）的說法，差異可以用“適合方向”表示。從這種角度來看，理論合理性是關於思想如何通過代表世界對應的。另一方面，實踐理性是關於世界如何與思想建立的理想相對應的，以及如何改變它。另一個區別是，有時需要任意選擇才能實踐合理性。例如，可能有兩條同樣好的路線可以實現目標。在實際層面上，如果一個人想達到目標，則必須選擇其中一個。伯利丹的屁股說明，抵制這種任意選擇甚至是不合理的。但是在理論上，人們不必在聽到有人達到目標時採取哪種路線的信念。在這種情況下，一種信念而不是另一種信念的任意選擇在理論上是非理性的。相反，如果代理缺乏足夠的原因，則應暫停他們的信念。另一個區別是，與理論合理性相反，實際的合理性是由特定目標和慾望指導的。因此，如果人們渴望治癒疾病，那麼服藥實際上是合理的。但是，從理論上講，採用這樣一種信念，即一個人是健康的，因為人們渴望這一點。這是一廂情願的一種形式。

在某些情況下，實踐和理論合理性的要求相互衝突。例如，對孩子忠誠的實際原因可能要求相信他們是無辜的，而將其與犯罪聯繫起來的證據可能要求對理論層面上的內gui信念。

但是這兩個域也以某些方式重疊。例如，理性的規範被稱為恩克拉斯氏症，將信念和意圖聯繫起來。它指出：“如果您相信自己的理由要求您f，則您打算f”。未能滿足這一要求的情況會導致被稱為阿克拉斯氏症或意志弱點的情況。重疊的另一種形式是，對實踐理性的規則的研究是理論上的問題。實際的考慮因素可能決定是否在某個問題上追求理論合理性，以及在調查中投資多少時間和資源。通常認為，實踐理性的前提是理論合理性。這是基於這樣的想法，即要決定應該做什麼，需要知道情況。但是，人們可以獨立於知道應該做什麼的情況來評估這種情況。因此，在這方面，人們可以將理論合理性研究為獨特的紀律，而不是實踐理性，而不是相反。但是，這種獨立性被某些形式的Doxastic自願主義所拒絕。他們認為，理論合理性可以理解為一種實際合理性。這是基於有爭議的主張，即我們可以決定相信什麼。它可以採用認知決策理論的形式，該理論指出，人們在決定相信什麼時試圖實現認知的目的。 JesúsMosterín為類似的想法辯護。他認為，正確的理性對像不是信念，而是接受。他理解接受是肯定命題的自願和上下文依賴的決定。

理想和有限

例如，各種理性理論假設理想理性的某種形式，要求理性特工遵守邏輯的所有法律和含義。這可以包括以下要求：如果代理人相信一個命題，他們也應該相信邏輯上遵循的命題。但是，許多理論家拒絕這種形式的邏輯無所不知，作為對理性的要求。他們認為，由於人類的思想是有限的，因此必須相應地定義合理性，以說明實際有限的人如何擁有某種形式的資源有限的理性。

根據有限合理性的位置，理性理論應考慮到認知局限性，例如不完整的知識，不完美的記憶以及計算和表示能力有限。該領域的一個重要研究問題是關於認知劑如何使用啟發式方法而不是蠻族計算來解決問題並做出決定。例如，根據令人滿意的啟發式措施，一旦找到達到他們所需的成就水平的選項，代理通常會停止尋找最佳選擇。在這方面，人們通常不會繼續尋找最佳選擇，即使這是理想理性的理論通常是要求。使用啟發式方法可以高度合理，以適應人類思想的局限性，尤其是在這些局限性使蠻族計算變得不可能或非常時間和資源密集型的複雜情況下。

個人和社會

學術文獻中的大多數討論和研究都集中在個人理性上。這涉及個人的合理性，例如，他們的信仰和行動是否合理。但是，理性問題也可以應用於整個社會層面的群體。這種社會或集體理性的形式涉及理論和實際問題，例如群體信念和群體決策。就像在個人情況下一樣，可以研究這些現像以及負責它們的過程和結構。在社會層面上，有各種形式的合作可以實現共同的目標。在理論案件中，一群陪審員可以首先討論，然後投票確定被告是否有罪。或在實際情況下，政客可以合作實施新的法規來打擊氣候變化。這些形式的合作可以根據其社會合理性來判斷，具體取決於它們的實施方式和結果的質量。一些理論家試圖通過認為小組過程是合理的，以在參與他們的個人是合理的範圍內，以降低社會理性對個人合理性。但是這種減少經常被拒絕。

各種研究表明，群體合理性通常比個人合理性表現優於個人合理性。例如，一群在沃森選擇任務上共同努力的人通常比個人表現更好。這種形式的群體優勢有時被稱為“人群的智慧”，可以根據主張比其他人比其他人更強烈的影響來解釋。但是，情況並非總是如此，有時由於一致性或不願提出有爭議的問題而表現較差。

其他的

學術文獻中討論了許多其他分類。一個重要的區別是基於輸出或過程中的理性方法之間。以過程為導向的理性理論在認知心理學中很常見，並研究認知系統如何處理輸入以產生產出。面向輸出的方法在哲學中更為普遍，並研究了所得狀態的合理性。另一個區別是對理性的相對和分類判斷。在相對案例中，理性是根據有限的信息或證據來判斷的，而分類判斷將所有證據都考慮到了所有證據，因此是所有考慮的判斷。例如，認為自己的投資將在相對意義上是合理的，因為它基於一個人的星座。但是，如果對占星術的信念本身是不合理的，則這種信念在某種意義上是不合理的。

重要性

理性對於解決本地和全球範圍的許多問題都是至關重要的。這通常是基於這樣的觀念，即合理性是有效行動並實現各種目標所必需的。這包括來自各種領域的目標，例如道德目標，人文主義目標，科學目標甚至宗教目標。自古希臘人以來，對理性的研究非常古老，並且佔據了許多最偉大的思想。這種興趣通常是通過發現我們思想的潛力和局限性來激發這種興趣的。各種理論家甚至將理性視為人類的本質，通常是為了將人與其他動物區分開。但是，這種有力的肯定受到許多批評，例如，人類一直並非始終是理性的，而非人類動物也表現出多種形式的智力。

理性的話題與各種學科有關。它在哲學，心理學，貝葉斯主義，決策理論和遊戲理論中起著核心作用。但是它也包括其他學科，例如人工智能，行為經濟學，微觀經濟學和神經科學。某些形式的研究將自己限制在一個特定領域，而另一些研究則通過跨學科的方式來研究該主題，通過從不同領域中獲取見解。

理性的悖論

理性的悖論一詞具有多種含義。它通常用於拼圖或未解決的理性問題。有些只是不清楚理性人應該做什麼的情況。例如，其他人在理性本身中涉及明顯的錯誤，例如，理性似乎建議採取次優的行動。一個特殊情況是所謂的理性困境，在這種困境中不可能是理性的，因為兩個合理性的規範相互衝突。理性悖論的例子包括帕斯卡爾的下注，囚犯的困境，伯里丹的屁股和聖彼得堡悖論。

歷史

馬克斯·韋伯

德國學者麥克斯·韋伯（Max Weber）提出了一種對社會行動的解釋，該解釋區分了四種不同理想化類型的理性類型。

他稱之為Zweckrational或有目的/工具合理性的第一個與對環境中其他人類或對象的行為的期望有關。這些期望是特定演員達到目的的手段，韋伯指出的結束是“合理追求和計算的”。第二種類型的Weber稱為Wertrational或“價值/以信念為導向”。在這裡，採取行動是出於可能稱之為演員固有的理由：某些道德，審美，宗教或其他動機，而與它是否會導致成功的獨立性。第三種是情感的，是由演員的特定情感，感覺或情感決定的，韋伯本人說，這是一種理性的，在他認為“有意義的定向”的邊界上。第四是傳統或傳統的，由根深蒂固的習慣決定。韋伯強調，僅找到這些方向之一是非常不尋常的：組合是常態。他的用法還清楚地表明，他認為前兩個比其他兩個更重要，並且可以說第三和第四個是前兩個的子類型。

韋伯對理性的解釋的優勢在於，它避免了具有價值的評估，例如，某些類型的信念是非理性的。取而代之的是，韋伯建議可以給予理由或動機 - 例如，出於宗教或影響理由，即使不符合Zweckrational的手段和目的方向的解釋，也可能符合解釋或理由的標準。因此，相反的情況也是正確的：某些手段末端的解釋將無法滿足那些行動理由的人。

韋伯（Weber）的理性建構從哈伯馬斯（ Habermasian ）（1984）的角度批評（沒有社會背景和從社會權力方面進行理論），也從女權主義的角度來看（Eagleton，2003），從而使韋伯的理性結構被視為陷入困境具有男性價值觀，並定向維持男性力量。可以在埃茲奧尼（Etzioni（1988）的批評中找到理性的替代立場（包括有限的理性以及韋伯的情感和基於價值的論點），他對決策進行了思考，以爭辯說逆轉韋伯提出的立場。埃茲尼（Etzioni）說明了有目的/工具推理如何以規範的考慮（關於人們“應”行為的思想）和情感考慮（作為發展人際關係的發展的支持系統）。

理查德·勃蘭特（Richard Brandt）

理查德·勃蘭特（Richard Brandt）提出了一個理性的“改革定義”，認為如果某人的觀念倖存下來是一種認知心理治療的形式，則是理性的。

羅伯特·奧迪

羅伯特·奧迪（Robert Audi）綜合了理性的綜合描述，涵蓋了理性的理論和實際方面。該帳戶以理由的概念為中心：如果在理由的來源中，精神狀態是理性的，那麼它是理性的。另一方面，非理性的精神狀態缺乏足夠的基礎。例如，在窗外看時，樹的感知體驗可以理解外面有一棵樹的信念的理性。

奧迪致力於一種基礎主義的形式：合理的信念或在他的案例中，總體上可以將其分為兩組：基礎和上層建築。上層建築中的精神狀態從其他理性的精神狀態獲得理由，而基礎精神狀態從更基本的來源獲得理由。例如，上述信念認為外部有一棵樹是基礎的，因為它基於基本來源：感知。知道樹木在土壤中生長，我們可能會推斷出外面有土壤。這種信念同樣是理性的，得到了​​足夠的理由的支持，但它屬於上層建築，因為它的理性是基於另一種信念的理性。慾望像信念一樣，形成了一個等級結構：內在慾望是基礎，而工具性的慾望則屬於上層建築。為了將工具慾望與內在慾望聯繫起來，需要一個額外的要素：一種信念，即實現工具慾望是實現內在慾望的手段。

奧迪斷言，為基礎精神狀態提供理由的所有基本資源都來自經驗。至於信念，有四種類型的經驗充當來源：感知，記憶，內省和理性直覺。另一方面，慾望合理性的主要基本來源是享樂和痛苦的經驗。因此，例如，如果代理商享受冰淇淋的味道，那麼吃冰淇淋的渴望是理性的，如果缺乏這樣的支持，它是不合理的。由於其對經驗的依賴，理性可以被定義為一種對經驗的反應。

與信仰和慾望相反，行動沒有自己的理由來源。他們的理性是基於其他國家的理性的：信念和慾望的合理性。渴望激勵行動。這裡需要信念，例如工具慾望，以彌合差距並鏈接兩個要素。奧迪將各個精神狀態的焦點合理性與人的全球合理性區分開。全球合理性具有衍生性狀態：這取決於焦點合理性。或更準確地說：“當一個人擁有足夠良好的命題態度，情感和行動的足夠整合的系統時，就達到了全球合理性”。理性是相對的，因為它取決於所討論的人的經驗。由於不同的人經歷了不同的經歷，因此相信一個人對另一個人來說是不合理的。信念是理性的，並不需要它是真的。

在各個領域

倫理和道德

理性問題與道德和道德上的各種問題有關。許多辯論圍繞一個問題，即理性是否意味著道德或沒有它。一些基於常識的例子表明，兩者可以分開。例如，一些不道德的精神病患者在追求計劃方面非常聰明，因此可能被視為理性。但是，也有一些考慮表明兩者彼此之間有著密切的關係。例如，根據普遍性的原則，“只有在每個人都以這種原因行事的情況下可以接受，才可以接受。”伊曼紐爾·康德（Immanuel Kant）的絕對命令也給出了類似的表述：“只有按照該格言採取行動，同時您可以成為普遍的法律”。普遍性的原則被認為是道德和理性的基本原則。這與代理人是否有責任合理的問題密切相關。另一個問題涉及理性的價值。在這方面，通常認為人類比動物生活更重要，因為人類是理性的。

心理學

已經提出了許多心理理論來描述推理的發生方式以及基本心理過程的負責。他們的目標之一是解釋如何發生不同類型的非理性性以及某些類型比其他類型更普遍的原因。它們包括精神邏輯理論，心理模型理論和雙重過程理論。研究的重要心理領域側重於認知偏見。認知偏見是從事錯誤或非理性思維，判斷和行動形式的系統傾向。例子包括確認偏見，自我服務偏見，事後偏見和Dunning-Kruger效應。一些經驗發現表明，元認知是理性的重要方面。這一說法背後的想法是，如果對負責任的思維過程得到適當控制和監控，則更有效，可靠地進行推理。

Wason選擇任務是研究理性和推理能力的有影響力的測試。在其中，將四張卡放在參與者面前。每個側面都有一個數字，另一側有一個字母。在一種情況下，四張卡的可見側是A，D，4和7該卡，然後卡的另一​​側有一個偶數號碼”。正確的答案是A和7。但是此答案僅給出約10％。許多人選擇卡4，即使對相反的一側可能出現哪些字母可能出現。使用這些和類似測試的重要見解是，對於具體和現實的情況，參與者的理性能力通常比抽像或不可行的情況要好得多。該領域的各種當代研究都使用貝葉斯概率理論來研究主觀的信仰程度，例如，信徒在前提中的確定性如何通過推理來結論。

在推理的心理學中，心理學家和認知科學家捍衛了關於人類理性的不同立場。由於菲利普·約翰遜·萊爾德（Philip Johnson-Laird）和露絲·M·J·伯恩（Ruth M. J. Byrne）等，一種顯著的觀點是，人類原則上是理性的，但實踐上是錯誤的，也就是說，人類具有理性的能力，但其績效受到各種因素的限制。但是，有人認為，許多推理的標準測試，例如有關連詞謬論，沃森選擇任務或基本費率謬論的方法論和概念問題的基本謬論。這導致心理學上關於研究人員是否應（僅）使用邏輯，概率理論和統計學的標準規則，還是理性選擇理論作為良好推理的規範。這種觀點的反對者，例如Gerd Gigerenzer ，贊成有限理性的概念，尤其是對於高度不確定性下的任務。理性的概念繼續由心理學家，經濟學家和認知科學家辯論。

心理學家讓·珀特（Jean Piaget）對從童年到成年的人類發展的階段進行了有影響力的描述，從理性和邏輯能力的提高來理解。他確定了與艱難年齡段相關的四個階段：低於兩個年齡的感覺運動階段，術前狀態，直到七歲，直到11歲的混凝土操作階段以及後來的正式操作階段。理性或邏輯推理僅發生在最後階段，與抽象思維，概念形成，推理，計劃和解決問題有關。

情緒

根據AC Grayling的說法，理性“必須獨立於情感，個人感受或任何本能”。認知科學和神經科學中的某些發現表明，沒有任何人都滿足這一標準，除了一個沒有情感感受的人，例如，一個人患有嚴重的杏仁核或嚴重的精神病。因此，這種理想的理性形式最好用計算機而不是人來體現。但是，學者可以有效地吸引理想化作為參考點。英國哲學家朱利安·巴吉尼（Julian Baggini）在他的書《理性的邊緣：理性的懷疑論者》中著手揭穿有關理性的神話（例如，這是“純粹是客觀的，不需要主觀判斷”）。

認知和行為科學

認知和行為科學試圖描述，解釋和預測人們如何思考和行動。他們的模型通常基於人們是理性的假設。例如，古典經濟學基於這樣的假設，即人們是最大化預期效用的理性代理。但是，人們經常以各種方式偏離理想的理性標準。例如，他們可能只尋求確認證據，而忽略不明顯的證據。在這方面研究的另一個因素是人類智力能力的局限性。與合理性的許多差異是由有限的時間，記憶或關注引起的。通常，啟發式方法和經驗法規被用來減輕這些局限性，但它們可能導致新的非理性形式。

邏輯

理論合理性與邏輯密切相關，但與之相同。邏輯通常定義為正確論證的研究。這涉及該論點中使用的命題之間的關係：其前提是否為結論提供支持。另一方面，理論合理性是關於要相信什麼或如何改變信仰。邏輯定律與理性有關，因為代理人違反了這些法律，應改變他們的信念。但是邏輯並不是直接關於相信什麼。此外，除了邏輯之外，還有其他因素和規範可以確定其持有或改變信念是合理的。邏輯中理性的研究更關注認知理性，即以合理的方式獲得信念，而不是工具理性。

決策理論

決策理論給出了實踐理性的有影響力的說明。決策是代理商必須選擇其中之一的代理商可以使用許多可能的行動方案的情況。決策理論研究了應選擇哪種行動的規則。它假設每個動作可能導致各種結果。每個結果都與有條件的概率和實用程序有關。可以通過將其條件概率與效用相乘，可以計算結果的預期增益。 ACT的預期效用等同於與之相關的所有預期收益的總和。從這些基本成分中，可以定義決策的合理性：如果選擇具有最高預期效用的ACT，則決策是合理的。儘管決策理論給出了對這個問題的非常精確的正式處理，但它留下瞭如何分配公用事業和概率的經驗問題。因此，如果決策理論是基於不良的作業，仍然可以導致錯誤的經驗決策。

根據決策理論家的說法，理性主要是內部一致性的問題。這意味著一個人的心理狀態（如信仰和偏好）相互一致，或者不相互對抗。該立場的結果之一是，如果這些精神狀態與其他精神狀態一致，那顯然具有錯誤的信念或不正當偏好的人可能仍然認為是理性的。通常從自身利益或個人偏好方面理解實用性。但是，這不是決策理論的必要方面，也可以用一般的善良或價值來解釋。

遊戲理論

遊戲理論與決策理論和理性選擇問題密切相關。理性選擇是基於理性代理對所有可用選項進行成本效益分析的想法，並從其角度選擇最有益的選項。就遊戲理論而言，涉及幾個代理。這進一步使情況變得複雜，因為對於一個代理商來說，給定的選項是否是最佳選擇可能取決於其他代理商的選擇。遊戲理論可用於分析各種情況，例如下棋，競爭商業競爭的公司或為獵物而戰。理性是遊戲理論的核心假設：假定每個玩家從他們的角度根據最有益的東西進行理性選擇。這樣，代理商也許能夠預測他人的選擇方式以及他們的最佳選擇是相對於其他人的行為。這通常會導致NASH平衡，這構成了一組策略，每個玩家都可以通過單方面改變其策略來改善其結果。

貝葉斯主義

一種流行的當代理性方法是基於貝葉斯認識論。貝葉斯認識論將信仰視為一種持續的現象。例如，丹尼爾（Daniel）相對確保波士頓凱爾特人隊（Boston Celtics）將贏得下一場比賽，並且絕對確定兩個加兩個等於四。在這種情況下，第一信仰的程度比第二個信念的程度弱。這些學位通常稱為文明，並由0到1之間的數字表示，0對應於完全難以置信，1對應於完全的信念，0.5對應於暫停信念。貝葉斯人從概率方面理解這一點：信任度越高，所認為的命題是正確的主觀概率越高。作為概率，它們受概率理論定律的約束。這些法律是理性的規範：如果信念符合信念，並且如果它們違反了信念，則是理性的。例如，擁有0.9的信任是明天下雨，而明天不會下雨，這將是不合理的。這種理性的說明也可以通過要求代理最大化其主觀預期效用來擴展到實際領域。這樣，貝葉斯主義可以提供理論和實際理性的統一說明。

經濟學

理性在經濟學中起著關鍵作用，這有幾條鏈。首先，有一種工具性的概念 - 基本上是人們和組織在工具上是理性的，也就是說，採取了實現目標的最佳行動。其次，有一個公理的概念，即理性是在您的偏好和信念中邏輯上一致的問題。第三，人們專注於信念的準確性和全面使用信息 - 在這種觀點中，一個不理性的人具有無法完全使用他們擁有的信息的信念。

關於人們或組織是否真正是理性的，經濟社會學中的辯論也引起了人們的辯論，以及在正式模型中為其建模是否有意義。有人認為，這種模型的一種有限的理性更有意義。

其他人則認為，沿著理性選擇理論的任何理性是理解人類行為的無用概念。 HOMO ECONOALUS （經濟人：在邏輯上保持一致但不道德的經濟模式中被假設的人）的一詞是為了紀念這一觀點而創造的。行為經濟學旨在考慮實際行為者的實際情況，允許心理偏見，而不是假設理想化的工具理性。

人工智慧

除其他外，涉及人工智能領域，如何通過計算機實現和解決理性問題。在人工智能中，鑑於其當前的知識，理性代理通常是最大化其預期效用的代理。效用是其行動後果的有用性。實用程序功能由設計師任意定義，但應是“績效”的函數，這是可直接衡量的後果，例如獲勝或虧損。為了使防守性地發揮出來的安全代理商，通常需要具有性能的非線性功能，因此獲勝的獎勵低於輸球的懲罰。代理在其自己的問題領域內可能是合理的，但是實際上不可能找到任意複雜問題的合理決定。人類思想的理性是推理心理學中的關鍵問題。

國際關係

關於在國際關係研究中使用“理性”（IR）的優點存在持續的辯論。一些學者認為這是必不可少的。其他人更為關鍵。儘管如此，政治學和IR中對“理性”的普遍和持續使用卻是無爭議的。 “理性”在這個領域仍然無處不在。 Abulof發現，在所有學術上提到“外交政策”的大約40％暗示了“合理性”，這一比率高於2000年代相關的一半以上的學術出版物。他進一步辯稱，在具體安全和外交政策方面，關於“瀆職行為”的理性邊界：基於理性的描述在很大程度上是虛假的或不可遵守的；許多觀察者未能闡明他們採用的“理性”的含義；這個概念在政治上經常被用來區分“我們和他們”。

批評

理性的概念受到各種哲學家的批評，他們質疑其普遍性和能力，以提供對現實和人類生存的全面理解。

弗里德里希·尼采（Friedrich Nietzsche）在“超越善與惡”（1886）的作品中批評了對理性的過分強調，並認為它忽略了人性的非理性和本能方面。尼采倡導根據個人觀點和權力的意願重新評估價值觀，並指出：“沒有事實，只有解釋”。

馬丁·海德格爾（Martin Heidegger） （ 1927年）（1927年）對理性的工具性和計算性觀點提出了批評，強調了我們日常實際與世界實踐互動的至高無上。海德格爾（Heidegger）挑戰了這樣的觀念，即僅合理性是真理和理解的唯一仲裁者。

馬克斯·霍克海默（Max Horkheimer ）和西奧多·阿多諾（Theodor Adorno）在開創性的作品《啟蒙辯證法》（1947年）中質疑了啟蒙運動的合理性。他們認為，工具理性在現代社會中的主導地位導致自然的統治和個人的非人性化。霍克海默（Horkheimer）和阿多諾（Adorno）強調了理性如何縮小人類經驗的範圍並阻礙批判性思維。

米歇爾·福柯（Michel Foucault）在《紀律與懲罰》（1975年）和《生物政治的誕生》（1978年）中，批評理性的概念是中立和客觀的力量。福柯強調了理性與權力結構及其在社會控制中的作用相互交織。他著名地說：“權力不是一個機構，也不是一種結構；我們也不是我們所擁有的一定優勢；這是一個名字，它歸因於特定社會中復雜的戰略狀況。”

這些哲學家對理性的批評揭示了其局限性，假設和潛在危險。他們的思想挑戰了理性的普遍應用，作為理解人類生存和世界複雜性的唯一框架。

也可以看看