科學革命的結構

科學革命的結構
	第一版的封面
作者	托馬斯·庫恩（Thomas S. Kuhn）
封面藝術家	泰德·萊西
國家	美國
語言	英語
主題	科學史
出版商	芝加哥大學出版社
發布日期	1962
媒體類型	打印（精裝和平裝本）
頁面	264
ISBN	9780226458113
杜威十進制	501
LC課	Q175.K95

科學革命的結構是一本關於哲學家托馬斯·庫恩（Thomas S. Kuhn）的科學史的書。它的出版是科學歷史，哲學和社會學中的一個具有里程碑意義的事件。庫恩（Kuhn）挑戰了當時對科學進步的現行觀點，在這種看法中，科學進步被視為公認事實和理論的“逐個發展”。庫恩（Kuhn）主張了一個情節模型，在該模型中，概念上的連續性時期存在累積的進步，而庫恩則被稱為“正常科學”時期，被革命科學時期打斷了。科學革命期間發現“異常”會導致新的範式。然後，新的範式提出了舊數據的新問題，超越了以前的範式的“解決難題”，更改遊戲規則和指導新研究的“地圖”。

例如，庫恩（Kuhn）對哥白尼革命的分析強調，在開始時，它沒有比托勒密製度更準確地預測天體事件（例如行星位置），而是基於某些從業者的希望，基於某些從業者的承諾，以更好的方式提出上訴。將來可能會開發的簡單解決方案。庫恩（Kuhn）稱之為上升革命的核心概念，其“範式”，從而在20世紀下半葉發出了這個詞的廣泛類比用途。庫恩堅持認為，範式轉變是社會學，熱情和科學承諾的混亂，而不是邏輯上確定的程序，這對他的工作引起了騷動。庫恩（Kuhn）在1969年的第二版後記中提出了擔憂。對於某些評論員來說，科學革命的結構將現實的人文主義引入了科學的核心，而對於其他人來說，科學的貴族被庫恩（Kuhn）引入了不合理的因素進入其最大成就的核心。

歷史

科學革命的結構首先在國際統一科學百科全書中發表，然後是芝加哥大學出版社的一本書，於1962年。1969年，庫恩（Kuhn）在這本書中添加了一份後記，他回答了他對這本書的關鍵回應第一版。芝加哥大學出版社於2012年4月出版了50週年（由Ian Hacking的介紹性論文）。

庫恩（Kuhn）將他的書的起源日期至1947年，當時他是哈佛大學的研究生，並被要求教授人文科學本科生的科學課，重點是歷史案例研究。庫恩隨後評論說：“我從來沒有讀過科學上的舊文件。”亞里士多德的物理學與艾薩克·牛頓（Isaac Newton）在物質和運動概念上的作品不同。庫恩寫道：“當我讀他時，亞里士多德看上去不僅對機制一無所知，而且還不知道一個可怕的身體科學家。特別是關於運動，他的著作在我看來似乎都充滿了邏輯和觀察。 “這顯然與亞里士多德是一個輝煌的頭腦這一事實矛盾。庫恩（Kuhn）在仔細閱讀亞里士多德（Aristotle）物理學的同時，形成了這樣一種觀點，即為了適當地欣賞亞里士多德的推理，必須意識到當時的科學慣例。庫恩得出的結論是，亞里士多德的概念並不是“壞牛頓”，只是不同的。這種見解是科學革命結構的基礎。

弗萊克（Fleck）（1935）的路德維克·弗萊克（Ludwik Fleck）預計，有關科學研究和發現過程的中心思想。弗萊克（Fleck）發展了科學知識社會學的第一個系統。他聲稱，思想的交流導致建立了一個思想集體，該集體充分開發後，將領域分為深奧（專業）和外部（外行）圈子。庫恩（Kuhn）寫了1979年弗萊克（Fleck）的書的前言，並指出他在1950年讀過它，並放心，有人“在科學史上看到了我自己在那裡發現的東西”。

庫恩對如何收到他的書不信心。哈佛大學幾年前否認了他的任期。但是，到1980年代中期，他的書已經達到了轟動。當庫恩（Kuhn）的書在1960年代初出版時，“結構”是人文和社會科學領域的許多領域中的知識流行詞，包括語言學和人類學，這在其觀念中吸引了複雜的現象可以通過基本的，更簡單的結構來揭示或研究。庫恩的書為這個想法做出了貢獻。

庫恩直接回答的一種理論是卡爾·波普（Karl Popper）的“偽造主義”，該理論將偽造性作為區分科學和不科學的最重要標準。庫恩還談到了驗證主義，這是1920年代在邏輯實證主義者中出現的哲學運動。可驗證性原則聲稱，有意義的陳述必須得到經驗證據或邏輯要求的支持。

概要

基本方法

庫恩（Kuhn）對科學的歷史和哲學的方法集中在概念問題上，例如正常科學實踐，歷史事件的影響，科學發現的出現，科學革命的本質以及通過科學革命的進步。在給定時期，人們可以使用哪些類型的智力選擇和策略？在某些時期，已知和使用了哪些類型的詞典和術語？庫恩（Kuhn）的著作強調不將傳統思想歸因於較早的研究者的重要性，認為科學理論的演變不是從直接的事實積累中出現的，而是源於改變智力環境和可能性的一系列。

庫恩並未將科學理論視為從所有可用數據的客觀，公正的積累中進行線性啟動，而是按照範式驅動的：

科學家在實驗室中進行的操作和測量不是“給定的”經驗，而是“困難收集”。它們不是科學家所看到的，至少在他的研究得很好的進步和他的注意力集中之前。相反，它們是對更多基本觀念的內容的具體指數，因此，它們被選為對正常研究的仔細審查，僅僅是因為他們承諾有機會闡明公認的範式。比確定的操作和測量值確定的，比他們部分得出的直接經驗要清楚得多。科學並不是所有可能的實驗室操作。取而代之的是，它選擇了與範式並置的與該範式部分確定的直接經驗相關的那些。結果，具有不同範式的科學家從事不同的具體實驗室操作。
-庫恩（1962 ，p。216）

化學的歷史例子

庫恩（Kuhn）用科學史上的例子來解釋他的想法。例如，十八世紀的科學家認為同質溶液是化合物。因此，水和酒精的組合通常被歸類為化合物。如今，它被認為是一種解決方案，但是沒有理由懷疑它不是一個化合物。水和酒精不會自發分離，也不會在蒸餾時完全分離（它們形成共同體）。水和酒精都可以以任何比例合併。

在這種範式下，科學家認為化學反應（例如水和酒精的組合）不一定是固定比例發生的。道爾頓的原子理論最終推翻了這種信念，該理論斷言原子只能以簡單的全數字結合。在這個新的範式下，沒有以固定比例發生的任何反應都不是化學過程。科學界之間這種世界觀的過渡體現了庫恩的範式轉變。

哥白尼革命

科學思想革命的著名例子是哥白尼革命。在托勒密的思想流派中，循環和表週期（還有一些其他概念）用於在宇宙中建模行星的運動，該宇宙的中心具有固定的地球。隨著天體觀測的準確性的增加，必須提高托勒密週期性和表面上的機制的複雜性，以維持接近觀察到的位置的計算出的行星位置。哥白尼提出了一種宇宙學，其中太陽在中心，地球是圍繞它的行星之一。為了對行星運動進行建模，哥白尼使用了他熟悉的工具，即托勒密工具箱的周期和表週期。然而，哥白尼模型需要比當時流動的托勒密模型中更多的循環和上環，並且由於計算的準確性缺乏，他的模型似乎沒有比托勒密模型提供更準確的預測。哥白尼的同時代人拒絕了他的宇宙學，庫恩（Kuhn）斷言他們是很正確的：哥白尼宇宙學缺乏信譽。

庫恩（Kuhn）說明了伽利略·伽利略（Galileo Galilei）介紹有關運動的新想法時，後來範式轉變是如何發生的。直觀地，當一個物體開始運動時，它很快就會停止。製作精良的購物車可能會停止之前很長的距離，但是除非有東西不斷推動，否則它最終將停止移動。亞里士多德曾認為，這大概是自然的基本特性：要維持一個物體的動議，必須繼續推動它。鑑於當時可用的知識，這代表了明智，合理的思維。

伽利略提出了一個大膽的替代猜想：假設，他說，我們總是觀察到物體停止，僅僅是因為某些摩擦總是在發生。伽利略沒有設備可以客觀地確認他的猜想，但他建議沒有任何摩擦來減慢運動中的物體，其固有的趨勢是在不使用任何額外力的情況下保持其速度。

使用循環和上環的托勒密方法變得越來越緊張：考慮到可觀察到的現象所需的複雜性似乎沒有終結。約翰內斯·開普勒（Johannes Kepler）是第一個放棄托勒密範式工具的人。他開始探索火星行星可能具有橢圓軌道而不是圓形軌道的可能性。顯然，角速度不能恆定，但是事實證明，很難找到描述行星角速度變化速率的公式。經過多年的計算，開普勒到達了我們現在所知道的同等地區定律。

伽利略的猜想僅僅是一個猜想。開普勒的宇宙學也是如此。但是每個猜想都提高了對方的信譽，他們共同改變了科學界的普遍看法。後來，牛頓表明，開普勒的三個定律都可以源自單個運動和行星運動理論。牛頓鞏固並統一了伽利略和開普勒開始的範式轉變。

連貫性

科學的目的之一是找到將在連貫框架內盡可能多的觀察結果來解釋的模型。伽利略對運動和開普勒宇宙學的性質進行了重新思考，代表了一個連貫的框架，能夠與亞里士多德/托勒密框架競爭。

一旦發生了範式轉變，教科書就會重寫。通常，科學的歷史也經過重寫，被視為不可避免的過程，導致當前的，既定的思想框架。人們普遍認為，迄今為止，所有迄今為止尚未解釋的現像都將根據這個既定的框架來考慮。庫恩指出，科學家在解決難題的過程中花費了大部分（如果不是全部）職業。他們的拼圖解決以極大的韌性追求，因為既定範式的先前成功往往會產生極大的信心，即即使很難找到解決難題的方法，也可以確保存在拼圖的解決方案。庫恩稱這一過程正常科學。

隨著範式擴展到其極限，異常- 當前範式的故障考慮了觀察到的現象 - 積累。它們的意義是由該學科的從業者判斷的。某些異常可能會被視為觀察中的錯誤，而另一些則只是需要對當前範式進行少量調整，以在適當的時候澄清。一些異常自發地解決了自己，並增加了一路可用的見解深度。但是，庫恩觀察到，不管持續存在多麼多的異常，實踐科學家都不會對既定的範式失去信心，直到有可靠的替代方案為止。對問題的解決性失去信心實際上意味著停止成為一名科學家。

庫恩（Kuhn）指出，在任何科學家社區中，有些人比大多數人大。這些科學家判斷存在危機，並介紹了庫恩所說的革命科學，探索了長期以來，顯而易見的看法假設的替代方案。有時，這會為既定的思想框架提供競爭對手。新的候選人范式似乎會伴隨著許多異常，部分原因是它仍然是如此的新事物和不完整。大多數科學界將反對任何概念上的變化，庫恩強調，因此他們應該。為了發揮其潛力，一個科學界需要包含大膽的人和保守派的個人。在科學史上，有許多例子，其中對既定思想框架的信心最終得到了證明。幾乎不可能預測候選人中新範式中的異常是否最終會得到解決。那些具有特殊能力來識別理論潛力的科學家將是第一個偏愛可能轉向挑戰範式的科學家。通常情況下，有兩個範式的信徒。隨著時間的流逝，如果具有挑戰性的範式鞏固並統一，它將取代舊的範式，並將發生範式轉移。

階段

庫恩（Kuhn）解釋了由於範式變化的各個階段而導致的科學變化過程。

第1階段 - 它僅存在一次，並且是前階段，其中任何特定理論均未達成共識。該階段的特徵是幾種不兼容和不完整的理論。因此，大多數科學詢問都採用冗長的書籍，因為沒有共同的事實可能是理所當然的。當範式前社區中的演員最終傾向於這些概念框架之一，並最終在適當選擇的方法，術語和實驗類型上達成了廣泛的共識，這些實驗可能有助於增加的見解，思想消失了。新的範式導致了對研究領域的更嚴格的定義，而那些不願或無法適應的人被隔離或必須加入競爭對手群體。
第2階段 -正常科學開始，其中拼圖在主要範式的背景下解決。只要在學科中達成共識，正常科學就會繼續。隨著時間的流逝，正常科學的進步可能揭示異常，事實在現有範式的背景下很難解釋。儘管這些異常通常是解決的，但在某些情況下，它們可能會積聚到正常科學變得困難並揭示舊範式中的弱點。
第三階段 - 如果範式在長期以來無法解釋異常，則社區進入危機時期。危機通常在正常科學的背景下解決。但是，在範式失敗中正常科學的重大努力之後，科學可能會進入下一階段。
第4階段 -範式轉移或科學革命是重新驗證該領域的基本假設並建立新的範式的階段。
第5階段 - 重新卷積後，新的範式的主導地位是建立的，因此科學家恢復了正常科學，解決了新範式中的難題。

科學可能會反复通過這些週期，儘管庫恩指出，對於科學來說，這種轉變並不經常或容易發生是一件好事。

不可通信

根據庫恩（Kuhn）的說法，前面和成功的範式轉變的科學範式是如此之不同，以至於他們的理論是不可強化的- 新範式不能被舊範式的規則證明或否認，反之亦然。（庫恩（Kuhn）的後來解釋“可相稱的”與“不可估量”是“語言”之間的區別，也就是說，可相稱的語言中的陳述是可以從一種人轉換為另一種的，而在可言的語言中，不可能進行嚴格的翻譯。範式的轉變不僅涉及單個理論的修訂或轉變，它改變了術語定義的方式，該領域的科學家如何看待其主題，也許最重要的是，哪些問題被認為是有效的，以及規則被用來確定特定理論的真實性。新理論並不是科學家以前認為的只是舊理論的擴展，而是完全新的世界觀。這種不可通信的性不在範式轉移之前和之後不存在，但在矛盾範式之間的時期中。根據庫恩的說法，構造一種公正的語言是不可能的因此，每個範式都具有不同的含義。互斥範式的擁護者處於一個艱難的位置：“儘管每個人都希望將對方轉換為看科學及其問題的方式，但也不希望證明他的案子。範式之間的競爭不是那種戰鬥可以通過證據解決。”訂閱不同範式的科學家最終彼此交談。

庫恩（Kuhn）指出，驗證者使用的概率工具本質上不足以決定在相互矛盾的理論之間做出決定，因為它們屬於他們尋求比較的範式。同樣，旨在偽造陳述的觀察結果將屬於他們應該有助於比較的範式之一，因此也將不足以完成任務。根據庫恩的說法，可解釋性的概念無助於理解科學的發展以及如何發展。在科學實踐中，科學家只會考慮如果有可信的替代理論，就可以偽造理論。如果沒有，科學家將繼續遵守既定的概念框架。如果發生範式轉移，教科書將被重寫以聲明先前的理論已被偽造。

庫恩進一步發展了他關於1980年代和1990年代不可通信性的想法。庫恩（Kuhn）在他未發表的手稿《世界多個世界》中介紹了善良概念理論：一組相互關聯的概念，這些概念是科學中一段時間的特徵，與現代類似類型的概念不同。這些不同的結構意味著事物和過程的“分類法”不同，分類法上的這種差異構成了不可通知的。該理論是強烈的自然主義，並藉鑑了發展心理學，以“找到一種準經驗和現實理論”。

典範

庫恩（Kuhn）在第二版《科學革命結構》 （1970）的第二版中介紹了一個示例的概念。他指出，他將“示例”一詞代替為“範式”，這意味著學科學生從教育的開始中學習的問題和解決方案。例如，物理學家可能是傾斜平面，開普勒的行星運動定律或量熱計等儀器。

根據庫恩（Kuhn）的說法，科學實踐在正常科學和革命科學的時期之間交替。在正常時期，科學家傾向於贊成構成統治範式的大量相互聯繫的知識，方法和假設（請參閱範式轉移）。正常科學提出了一系列問題，這些問題在科學家探索他們的領域時得到了解決。這些問題中的一些解決方案已眾所周知，並且是該領域的典範。

那些研究科學學科的人將知道其典範。沒有固定的示例，但是對於今天的物理學家來說，它可能包括機械師的諧波振盪器和量子力學的氫原子。

庫恩關於科學進步

科學革命結構的第一版以題為“通過革命進步”的章節結束，庫恩闡明了他對科學進步本質的看法。由於他認為解決問題（或“解決難題”）是科學的核心要素，因此庫恩認為，對於一個新的候選人范式而言，科學界接受了一個科學界的範式，

首先，新候選人似乎必須解決一些不可能以其他方式解決的傑出且普遍認可的問題。其次，新的範式必須承諾保留相對較大的混凝土解決問題能力，該能力通過其前輩加入了科學。為了自身的緣故，新穎的是科學中的逃亡者，因為它在許多其他創意領域中。結果，儘管新的範式很少或從不具有其前任的所有能力，但它們通常保留了過去成就中最具體的部分，而且除此之外，它們始終允許其他具體的問題解決。
-庫恩（1962 ，p。169）

在第二版中，庫恩添加了一個後記，他闡述了他對科學進步本質的想法。他描述了一個涉及一個觀察者的思想實驗，該實驗有機會檢查各種理論，每個理論都與一系列理論相對應。如果觀察者呈現這些理論，沒有任何明確的時間順序跡象，該怎麼辦？庫恩（Kuhn）預計，可以根據理論的範圍和內容來重建其年表，因為越最新的理論越多，它作為解決科學家旨在解決的拼圖的工具就越好。庫恩說：“那不是相對主義者的立場，它表明了我堅信科學進步的信念。”

影響和接收

科學革命的結構被認為是庫恩討論的那種“範式轉變”。自從本書出版以來，已經出售了超過一百萬份，包括翻譯成16種不同的語言。據報導，1987年，它是1976 - 1983年在藝術和人文學科中最常引用的20世紀著作。

哲學

對科學革命結構的首次廣泛回顧是由哲學家達德利·沙佩雷（Dudley Shapere）撰寫的，他將庫恩的作品解釋為對其他科學哲學家的反實證主義情緒的延續，包括保羅·費耶拉本德和諾伍德·羅素·羅素·漢森。沙佩爾（Shapere）指出了這本書對當時哲學景觀的影響，稱其為“對科學變化的普遍形象的持續攻擊，這是一種越來越多的知識的線性過程”。根據哲學家邁克爾·魯斯（Michael Ruse）的說法，庫恩對歐內斯特·納格爾（Ernest Nagel）的《科學結構》 （1961）的科學哲學的悠久和規定方法抹黑了。庫恩（Kuhn）的著作引發了一位歷史論者“反對實證主義的反抗”（所謂的“科學哲學的歷史轉折”，它將科學史視為發展科學哲學的數據來源），儘管這可能不是庫恩的。意圖;實際上，他已經與著名的實證主義魯道夫·卡納普（Rudolf Carnap）聯繫了他的作品在統一科學的國際百科全書中發表。哲學家羅伯特·C·所羅門（Robert C. Solomon）指出，庫恩（Kuhn）的觀點經常被建議與喬治·威廉·弗里德里希·黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）具有親和力。庫恩對科學革命結構中所闡述的科學知識的看法已與哲學家米歇爾·福柯的觀點進行了比較。

社會學

從庫恩想法中下降的第一個領域是科學知識的社會學。包括哈里·柯林斯（Harry Collins）和史蒂文·沙平（Steven Shapin）在內的新領域中工作的社會學家利用庫恩（Kuhn）強調非事實社區因素在科學發展中的作用，以反對邏輯經驗主義，這阻止了對科學社區社會方面的詢問。這些社會學家擴展了庫恩的思想，認為科學判斷是由社會因素（例如專業利益和政治意識形態）決定的。

巴里·巴恩斯（Barry Barnes）詳細介紹了科學知識的社會學與庫恩（Kuhn）在他的書中和社會科學中的聯繫。特別是，庫恩（Kuhn）關於科學的觀念在一個既定的框架內發生的思想，理解了巴恩斯（Barnes）關於有限主義的思想，這種理論通過在社會框架中使用的用法不斷地改變了含義（即使在正常科學期間）。

科學革命的結構引起了更廣泛的社會學社區的許多反應。在該書的出版物之後，一些社會學家表示相信社會學領域尚未發展出統一的範式，因此應該努力努力統一化。其他人則認為該領域處於正常科學的中間，並推測新革命很快就會出現。一些社會學家，包括約翰·烏爾里（John Urry），懷疑庫恩（Kuhn）的理論涉及自然科學的發展，一定與社會學發展有關。

經濟學

經濟學領域的發展經常以庫恩語術語表達和合法化。例如，新古典經濟學家聲稱“正處於第二階段[常規科學]，並且在那裡呆了很長時間 - 根據某些說法（Hollander，1987）或Jevons ，根據其他人的說法（和記，1978年）。在1970年代，後加尼斯的經濟學家否認了新古典範式的連貫性，聲稱自己的範式最終將成為統治者。

雖然可能不太明確，但在最近的經濟學中，庫恩的影響仍然很明顯。例如，奧利維爾·布蘭查德（Olivier Blanchard ）的論文“宏觀狀態”（2008）的摘要開始：

在1970年代宏觀經濟學爆炸爆炸後很長一段時間，該領域看起來像戰場。但是，隨著時間的流逝，很大程度上是因為事實並沒有消失，因此出現了波動和方法論的很大程度上。並非一切都很好。像所有革命一樣，這一革命也隨之而來的是一些知識的破壞，並且遭受了極端主義和放牧的困擾。
-布蘭查德（2009年，第1頁）

政治學

1974年，科學革命的結構被評為政治科學課程中第二次最常用的書，重點是范圍和方法。特別是，庫恩的理論已被政治科學家批評行為主義，這聲稱准確的政治陳述必須既可以測試又可偽造。這本書還證明了這本書在政治學家中受到歡迎，這些政治學家捲入了關於政治學家提出的一組理論的辯論中，還是其他理論。

政治，社會和商業中發生的變化通常用庫恩語表示，但是科學家和科學史學家似乎與科學實踐平行。術語“範式”和“範式轉移”已成為如此臭名昭著的陳詞濫調和流行語，有時被視為有效地沒有內容。

批評

科學革命的結構很快在科學的歷史和哲學中受到庫恩的同事的批評。 1965年，這本書的特別研討會在倫敦貝德福德學院舉行的國際科學哲學座談會上舉行，並由卡爾·波普（ Karl Popper）主持。研討會導致了研討會的演講以及其他論文的發表，其中大多數是至關重要的，最終出現在有影響力的論文中。庫恩（Kuhn）表示，他的批評家對他的書的讀物與他自己的理解是如此不一致，以至於他“願意提出兩個托馬斯·庫恩斯（Thomas Kuhns）的存在”，這是他的書的作者，另一個是曾經是的人在研討會上批評“教授Popper ， Feyerabend ， Lakatos ， Toulmin和Watkins 。

許多隨附的文章質疑普通科學的存在。 Feyerabend在他的文章中表明，庫恩對正常科學的概念符合有組織的犯罪以及科學。 Popper對Kuhn的書的整個前提表達了令人厭煩的寫作：“轉向有關科學目標及其可能的進步，轉向社會學或心理學（或...科學史）的啟蒙的想法是令人驚訝的和令人驚訝的令人失望。”

範式的概念

斯蒂芬·圖爾明（Stephen Toulmin）將範式定義為“科學家之間關於如何理解和解決問題的一系列共同信念和協議”。他在1972年的《人類理解》中認為，比科學革命結構中提出的更現實的科學圖片將承認，科學的修訂發生的頻率要頻繁要頻繁得多，而且比戲劇性要比所解釋的要少得多。革命/正常科學的模型。圖明認為，這種修訂經常發生在庫恩所說的“正常科學”期間。要使庫恩（Kuhn）用非偏差的拼圖解決方案來解釋這種修訂，他將需要描繪出範式和非少數科學之間令人難以置信的銳利區分。

範式的不可通信

在1970年代初發表的一系列文本中，卡爾·科迪格（Carl R. Kordig）斷言了庫恩（Kuhn）和較舊的科學哲學之間的位置。他對庫尼亞立場的批評是，不可通信的論點太激進了，這使得無法解釋實際發生的科學理論的對抗。根據科爾迪格的說法，實際上，可以承認科學的革命和範式轉變的存在，同時仍然認識到可以比較屬於不同範式的理論可以在觀察平面上進行比較和麵對。那些接受不可通信性論文的人之所以不這樣做，是因為他們承認範式的不連續性，而是因為他們將含義的根本變化歸因於這種轉變。

科爾迪格堅持認為有一個常見的觀察平面。例如，當Kepler和Tycho Brahe試圖解釋日出時太陽與地平線的距離的相對變化時，兩者都會看到相同的事物（相同的配置集中在每個人的視網膜上）。這只是一個事實的一個例子：“競爭對手的科學理論具有一些觀察結果，因此有一些含義”。科爾迪格（Kordig）建議，通過這種方法，他並沒有重新引入觀測和理論之間的區別，而前者被指定為特權和中立地位，而是可以更簡單地肯定這樣一個事實，即使理論之間不存在尖銳的區別，和觀察結果，這並不意味著在這種極性的兩個極端情況下沒有可理解的差異。

在次要層面上，對於科迪格來說，有一個範式間標准或共同規範的公共平面，可以有效地對抗競爭理論。

1973年，哈特里·菲爾德（Hartry Field）發表了一篇文章，該文章也嚴厲批評了庫恩（Kuhn）的不可通信性。特別是，他對庫恩（Kuhn）的這段話提出了疑問：

牛頓質量是無休止的。愛因斯坦的能量可轉換為能量。只有在非常低的相對速度下，這兩個質量才能以相同的方式進行測量，即使那樣，它們也不能像它們是同一件事一樣被懷孕。
-庫恩（1970）

領域將相同術語之間的不可通信性的想法更進一步。領域的分析沒有試圖確定術語參考的持續性，而是強調各個理論中參考的不確定性。菲爾德以“質量”一詞為例，並詢問現代後派生物理學的“質量”到底意味著什麼。他發現至少有兩個不同的定義：

相對論質量：粒子的質量等於粒子的總能量除以光速度的速度。由於粒子相對於一個參考系統的總能量與其他參考系統的總能量不同，而在所有系統中，光速保持恆定，因此，粒子的質量在不同的參考系統。
“真實”質量：粒子的質量等於粒子的非動能，除以光速度的速度。由於在所有參考系統中非運動能量都是相同的，並且光在光中都是如此，因此粒子的質量在所有參考系統中都具有相同的值。

將這種區別向後投射到牛頓動力學上，我們可以提出以下兩個假設：

人力資源：牛頓理論中的“質量”一詞表示相對論質量。
惠普：牛頓理論中的“質量”一詞表示“真實的”質量。

根據菲爾德的說法，不可能決定這兩個肯定中的哪一個是正確的。在相對論的理論之前，“質量”一詞是參考不確定的。但這並不意味著“質量”一詞沒有與現在不同的含義。這個問題不是意義之一，而是參考。質量術語的參考僅是部分確定的：我們並不真正知道牛頓打算如何使用該術語要應用。結果，兩個術語都沒有完全表示（指）。因此，堅持在科學革命期間改變了術語的參考是不當的。將諸如“質量”之類的術語描述為“經過表示的改進”更為合適。

1974年，唐納德·戴維森（Donald Davidson）反對，在邏輯上相互競爭的不可估量的科學範式的概念是不一致的。戴維森（Davidson）在他的文章中遠遠超出了不可通信性論文的語義版本：要理解獨立於翻譯的語言的想法，就需要區分概念方案和這些方案組織的內容。但是，戴維森認為，對概念方案的想法沒有任何連貫的意義，因此，不可翻譯的語言的想法沒有任何意義。”

不可通信和感知

解釋主義假設與信仰的整體概念之間的緊密聯繫是感知依賴對理論的概念的根源，這是科學革命結構中的核心概念。庫恩堅持認為，對世界的看法取決於有效性的世界：兩名見證了相同現象並以兩種根本不同理論浸透的科學家將看到兩種不同的事物。根據這種觀點，我們對世界的解釋決定了我們所看到的。

傑里·福多爾（Jerry Fodor）試圖確定這種理論範式是通過證明對受試者背景知識的看法的不可穿透性，這是謬誤和誤導性的。最強的案例可以基於實驗認知心理學的證據，即感知幻覺的持續存在。知道Müller-Lyer幻覺中的界線並不能阻止一條線比另一條線更長。精神模塊闡述的信息的這種不可穿透性限制了解釋性的範圍。

例如，在認識論中，對福多爾所說的解釋主義假設的批評是指對現實的獨立性脫離實驗者的概念類別的常識性直覺（幼稚的物理學所基於的）。如果精神模塊的闡述的過程實際上獨立於背景理論，那麼可以維持現實主義的觀點，即兩個擁抱兩個根本多樣化理論的科學家即使他們以不同的方式解釋了世界，也可以完全相同的方式看待世界。關鍵是有必要區分觀察和信念的感知固定。儘管毫無疑問，第二個過程涉及信仰之間的整體關係，但第一個過程在很大程度上獨立於個人的背景信念。

其他批評家，例如以色列·謝弗勒（Israel Scheffler），希拉里·普特南（Hilary Putnam ）和索爾·克里普克（Saul Kripke ），重點介紹了感官和參考之間的弗雷格（ Fregean）區別，以捍衛科學現實主義。 Scheffler辯稱，Kuhn將諸如“質量”之類的術語的含義與他們的參考人混淆。儘管它們的含義可能會有很大的不同，但他們的參考人（在外部世界中與之相對的對像或實體）保持固定。

隨後的庫恩評論

庫恩（Kuhn）在1995年辯稱，本書中的達爾文隱喻應該比以前更加重視。

獎項和榮譽

1998年現代圖書館100最佳非小說：董事會名單（69）
1999年國家評論100本世紀最佳非小說類書籍（25）
2015年Mark Zuckerberg讀書俱樂部選擇。

出版歷史

Kuhn，Thomas S. （1962）。 科學革命的結構（第一版）。芝加哥大學出版社。第172頁。 LCCN 62019621 。
Kuhn，Thomas S.（1970）。科學革命的結構。放大（第二版）。芝加哥大學出版社。 pp。210。ISBN978-0-226-45803-8。 LCCN 70107472。
Kuhn，Thomas S.（1996）。科學革命的結構（第3版）。芝加哥大學出版社。 ISBN 978-0-226-45807-6。 LCCN 96013195。
Kuhn，Thomas S.（2012）。科學革命的結構。 50週年。 Ian Hacking（Intro。）（第4版）。芝加哥大學出版社。 p。 264. ISBN 978-0-226-45811-3。 LCCN 2011042476。
庫恩（Kuhn），托馬斯（Thomas S.）（2020）。科學革命的結構。 Marcus du Sautoy （前言）；伊恩·哈克（Ian Hacking）（簡介）（Folio Society編輯）。對開本協會（芝加哥大學出版社許可）。 p。 169。

參考書目

Barnes，Barry（1982）。 TS Kuhn和社會科學。紐約市：哥倫比亞大學出版社。 ISBN 9780231054362。
比爾頓，托尼；等。（2002）。入門社會學（第4版）。紐約：帕爾格雷夫·麥克米倫（Palgrave Macmillan）。 p。 422. ISBN 978-0-333-94571-1。
伯德，亞歷山大（2013）。 “托馬斯·庫恩” 。斯坦福大學哲學百科全書。斯坦福大學形而上學研究實驗室。檢索2017年9月23日。
鳥，亞歷山大； Ladyman，James（2013）。爭論科學。 Routledge。 ISBN9780415492294。檢索到2017年9月23日。
Blanchard，Olivier J.（2009）。 “宏觀” 。年度經濟學評論，年度評論。 1 （1）：209–228。 doi ： 10.3386/W14259 。
Brad Wray，K。（2011）。庫恩的進化社會認識論。劍橋大學出版社。 doi：10.1017/cbo9780511997990。 ISBN 9780511997990。
詹姆斯·科南特； Haugeland，John（2002）。 “編輯的簡介”。自1970年至1993年的《哲學論文》以來的道路，進行了自傳訪談（第二版）。芝加哥大學出版社。 p。 4. ISBN 978-0226457994。
Daston，Lorraine（2012）。 “結構”。自然科學的歷史研究。 42 （5）：496–499。 doi ： 10.1525/hsns.2012.42.5.496 。 JSTOR 10.1525/HSNS.2012.42.5.496 。
戴維森，唐納德（1973）。 “關於概念方案的想法”。美國哲學協會的會議論文和地址。 47 ：5–20。 doi ： 10.2307/3129898 。 JSTOR 3129898 。
De Gelder，Beatrice（1989）。 “奶奶，裸露的皇帝和第二次認知革命”。認知轉折：科學的社會學和心理觀點。科學年鑑的社會學。卷。 13.荷蘭施普林格。 pp。97–100。 ISBN 978-0-7923-0306-0。
Dolby，RGA（1971）。 “審查的工作：知識的批評和成長。《科學哲學哲學》的國際座談會，倫敦，1965年，第4卷”。英國科學史雜誌。 5 （4）： 400。DOI ： 10.1017/S0007087400011626 。 JSTOR 4025383 。 S2CID 246613909 。
理查德·費羅尼（2015年3月17日）。 “為什麼馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）希望每個人都讀這本1960年代的具有里程碑意義的哲學書” 。商業內幕。檢索到2023年7月19日。
Ferretti，F。（2001）。傑里·A·福多爾（Jerry A. Fodor）。羅馬：Editori Laterza。 ISBN 978-88-420-6220-2。
田野，哈特里（1973年8月）。 “理論改變和參考的不確定性”。哲學雜誌。 70 （14）：462–481。 doi ： 10.2307/2025110 。 JSTOR 2025110 。
弗萊克（Ludwik）（1979）。科學事實的起源和發展。伊利諾伊州芝加哥：芝加哥大學出版社。
弗萊克（Ludwik）（1935）。 Entstehung和Entwicklung Einer Wissenschaftlichen Tatsache。 Einführung在Die Lehre vom denkstil und denkkollektiv [科學事實的創造與發展。思維風格和思維集體研究簡介]（德語）。 Verlagsbuchhandlung，巴塞爾：Schwabe。
洪水，艾莉森（2015年3月19日）。 “馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）的書俱樂部解決了科學哲學” 。守護者。檢索到2023年7月19日。
福斯特，馬爾科姆。 “庫恩的科學革命結構” 。哲學。從2017年9月24日的原件存檔。檢索2017年9月23日。
福克斯，查爾斯（1974）。 “研究生必須讀誰的作品？”。一門新的政治學：19。
羅伯特·富爾福德（1999年6月5日）。 “羅伯特·富爾福德（Robert Fulford）有關“範式”一詞的專欄“ 。地球和郵件。檢索2023年2月28日。
富勒，史蒂夫（1992）。 “與托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）在一起：後現代時代的寓言”。歷史和理論。 31 （3）：241–275。 doi ： 10.2307/2505370 。 JSTOR 2505370 。
加菲爾德，尤金（1987年4月20日）。 “另一種很棒的書籍清單：藝術與人文中最引用的50個二十世紀作品引用指數，1976- 1983年” （PDF）。信息科學家的論文（1987當前內容） 。 10 （16）：3–7。
Gattei，Stefano（2008）。托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）的“語言轉折”和邏輯經驗主義的遺產：不可通信，理性和尋找真理的搜索（第1版）。倫敦：Routledge。 p。 292. doi：10.4324/9781315236124。 ISBN 9781315236124。
霍根，約翰（1991年5月）。 “概況：勉強的革命者 - 托馬斯·庫恩（Thomas S.科學美國人。 40 。
保羅（2015年3月19日）Hoyningen-Huene。 “庫恩在結構之前和之後的發展”。在W. Devlin； Bokulich，A。（編輯）。庫恩的科學革命結構 - 50年了。波士頓科學哲學和歷史研究。卷。 311. Springer International Publishing。第185-195頁。 doi：10.1007/978-3-319-13383-6_13。 ISBN 978-3-319-13382-9。
Kaiser，David（2012）。 “回想起來：科學革命的結構” 。自然。 484 （7393）：164–166。 Bibcode ： 2012Natur.484..164K 。 doi ： 10.1038/484164a 。 HDL ： 1721.1/106157 。
King，JE（2002）。自1936年以來，凱恩斯主義後經濟學的歷史。英國切爾滕納姆：愛德華·埃爾加（Edward Elgar）。 p。 250. ISBN 978-1843766506。
科爾迪格，卡爾·R。（1973年12月）。 “討論：觀察不變性”。科學哲學。 40 （4）：558–569。 doi ： 10.1086/288565 。 JSTOR 186288 。 S2CID 224833690 。
Korta，Kepa； Larrazabal，Jesus M.，編輯。（2004）。真理，理性，認知和音樂：第七屆國際認知科學座談會論文集。 Kluwer學術出版商。
庫恩（Kuhn），托馬斯（Thomas ）（1987）， “什麼是科學革命？” ，在克魯格，洛倫茲； Daston，Lorraine，J。；海德伯格（Heidelberger），邁克爾（Michael）（編輯）， 《概率革命》 ，第1卷。 1：歷史上的想法，馬薩諸塞州劍橋：麻省理工學院出版社，第719-720頁{{}}：CS1維護：多個名稱：編輯列表（鏈接）
庫恩，托馬斯； Baltas，Aristides；加夫羅格魯（Kostas）； Kindi，Vassiliki（1995年10月）。 與托馬斯·庫恩（Thomas S. Kuhn）的討論（訪談）。雅典。事件發生在1M41S。從2020年11月8日的原始作品存檔。我現在非常強烈地認為，本書結尾處的達爾文隱喻是正確的，應該比以前更加認真 - 沒有人認真對待它。
Lakatos，Imre； Musgrave，Alan，編輯。（1970）。批評和知識的成長。國際科學哲學座談會，倫敦，1965年。 4.劍橋大學出版社。 p。 292. doi：10.1017/cbo9781139171434。 ISBN 9780521096232。
朗尼，海倫（2002年4月12日）。 “科學知識的社會層面” 。斯坦福大學哲學百科全書。斯坦福大學語言和信息研究中心（CSLI）的形而上學研究實驗室。檢索到2023年7月19日。
保羅·麥克弗德里斯（2001年5月7日）。智能詞彙的完整白痴指南（（第一版）Alpha Ed。）。企鵝。 pp。142–143。 ISBN 978-0-02-863997-0。
Mößner，Nicola（2011年6月）。 “思想風格和範式 - Ludwik Fleck和Thomas S. Kuhn的比較研究” 。歷史和科學哲學研究。 42 （2）：362–371。 Bibcode ： 2011SHPSA..42..362M 。 doi ： 10.1016/j.shpsa.2010.12.002 。 S2CID 146515142 。
國家評論（1999年5月3日）。 “本世紀的100本最佳非小說類書籍” 。國家評論。檢索到2023年7月19日。
諾頓，約翰（2012年8月18日）。 “托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）：改變世界看待科學的人” 。守護者。檢索2016年8月24日。
Ricci，David（1977）。 “在後時代閱讀托馬斯·庫恩”。西方政治季刊。 30 （1）：7–34。 doi ： 10.1177/1065912977030002 。 JSTOR 448209 。 S2CID 144412975 。
Ruse，Michael（2005）。 HONDERICH，TED（ed。）。牛津哲學伴侶。牛津：牛津大學出版社。 ISBN 978-0-19-926479-7。
以色列謝夫勒（1982年1月1日）。科學和主觀性。印第安納州印第安納波利斯：哈克特出版公司。 p。 166. ISBN 9780915145300。
達德利（Dudley）Shapere （1964）。 “科學革命的結構”。哲學評論。 73 （3）：383–394。 doi ： 10.2307/2183664 。 JSTOR 2183664 。
Shea，威廉（2001年4月）。哥白尼（意大利語）。米蘭：Le Scienze。
所羅門，羅伯特·C（1995）。本著黑格爾的精神：研究GWF黑格爾精神現象學的研究。紐約：牛津大學出版社。 p。 359. ISBN 978-0-19-503650-3。
斯蒂芬斯，杰羅姆（1973）。 “庫恩語範式和政治調查：評估”。美國政治學雜誌。 17 （3）：467–488。 doi ： 10.2307/2110740 。 JSTOR 2110740 。
Toulmin，Stephen（1972）。人類的理解。牛津：克拉倫登出版社。 ISBN 978-0-19-824361-8。
約翰·厄裡（1973）。 “托馬斯·庫恩（Thomas S. Kuhn）是知識的社會學家”。英國社會學雜誌。 24 （4）：463–464。 doi ： 10.2307/589735 。 JSTOR 589735 。
溫伯格，大衛（2012年4月22日）。 “發生轉變” 。高等教育的紀事。
Wray，K。Brad（2011年9月29日）。庫恩的進化社會認識論。劍橋大學出版社。 p。 59. ISBN9781139503464。檢索2017年9月23日。
Ziman，JM（1982）。 “ TS Kuhn和社會科學。巴里·巴恩斯”。 ISIS （書評）。芝加哥大學出版社。 73 （4）： 572。doi ： 10.1086/353123 。