Homo habilis

HOMO HABILIS 時間範圍：
在德國Naturmuseum Senckenberg重建KNM-ER 1813
科學分類
領域：	真核生物
王國：	Animalia
門：	Chordata
班級：	哺乳動物
命令：	靈長類動物
子訂單：	Haplorhini
上訂單：	Simiiformes
家庭：	hominidae
亞家族：	人類
部落：	hominini
屬：	同性戀
物種：	† H。Habilis
二項式名稱
†HOMO HABILIS Leakey等，1964
同義詞
Australopithecus Habiliswood和Collard，1999年 Homo Microcranousferguson，1995年 Homo Gautengensis？Curnoe，2010年 Homo Rudolfensis？Alexeev，1986年

HOMO HABILIS （“ Handy Man”）是大約23100萬年前東非更新世的古代人類滅絕的物種，至165萬年前（Mya）。根據1964年的物種描述， H。Habilis受到了極大的爭議，許多研究人員建議它是Australopithecus Africanus的代名詞，這是當時唯一的其他早期人類的人，但H. Habilis隨著時間的流逝而受到更多認可，隨著時間的流逝，更多的相關發現是更多的相關發現。製成。到1980年代， H。Habilis被認為是一個人類的祖先，直接發展成為直接導致現代人類的同胞。現在對此觀點進行了辯論。幾個具有不安全物種識別的標本被分配給H. habilis ，導致了分裂的爭論，即進入“ H. Rudolfensis ”和“ H. Gautengensis ”，只有前者得到了廣泛的支持。

像當代同性戀一樣， H。Habilis腦大小通常從500-900 cm ³ （31-55立方英尺）差異。 H. habilis的身體比例僅在兩個高度碎片的骨骼中知道，並且主要基於與早期的澳大利亞島類似的解剖結構。因此，也有人提出了H. habilis h. habilis被轉移到Australopithecus habilis屬。但是，對H. Habilis的解釋是一個較小的人，具有效率低下的長途旅行能力。假定的女性標本OH 62在高度上被解釋為100-120厘米（3英尺3英寸- 3英尺11英寸），重量為20–37 kg（44–82 lb），假設具有類似澳大利亞的cine的比例，但假設她的比例大約是148厘米（4英尺10英寸）和35千克（77磅）。儘管如此， H。Habilis可能至少是部分樹木，就像Australopithecines所假定的那樣。早期的人類素通常被重建為頭髮濃密，而男性比女性大得多，儘管相對男性和女性大小並不明確。

H. Habilis生產了Oldowan Stone-Tool行業，並主要在屠宰中使用了工具。與澳大利亞相比，早期的同性戀通常被認為消耗了大量的肉類，就H. habilis而言，清除肉。通常，早期的人類被解釋為生活在一夫多妻社會中，儘管這是高度投機的。假設H. Habilis Society與現代的Savanna黑猩猩和狒狒相似，則團體可能已經有70-85名成員。這種配置對於多個男性來說是有利的，可以防禦開放的大草原捕食者，例如大貓，鬣狗和鱷魚。 H. Habilis與H. Rudolfensis ， H。Ergaster / H.直立和Boisei Paranthropus共存。

分類

研究歷史

第一個認可的遺體 -哦，7 ，部分少年的頭骨，手和腳骨頭，其歷史可追溯到175萬年前（Mya） - 1960年在坦桑尼亞的Olduvai Gorge中發現了喬納森·利基（Jonathan Leakey）。但是，實際的第一個剩餘時間 - 哦，4，磨牙 - 是由路易斯和瑪麗·利基（喬納森的父母）的高級助理赫塞隆·穆基里（Heselon Mukiri）發現的，但這當時還沒有意識到。到這個時候，Leakeys在Olduvai Gorge花費了29年的時間來挖掘早期的人類遺體，但主要恢復了其他動物遺體以及Oldowan Stone-Tool行業。該行業歸因於1959年的Boisei （當時的“ Zinjanthropus ”），因為它是該地區的第一個也是唯一的人類，但這是在OH 7的發現後修改的。 1964年，路易斯，南非古人類學家菲利普· V ·托比亞斯（ Phillip V.方便，精神熟練，在拉丁語中充滿活力。標本與Oldowan的關聯（當時被認為是高級認知能力的證據）也被用作將其分類為HOMO的理由。 OH 7被指定為整型標本。

在描述後，是否應該重新將H. habilis重新分類為Australopithecus Africanus （當時唯一的其他早期人類），這是激烈爭論的，部分原因是遺體是如此大，當時Homo被認為是在亞洲進化的（有了無生命後代的大氣。同樣，大腦的大小比Wilfrid Le Gros Clark在考慮HOMO時提出的要小。隨著更多的化石元素和物種發掘，分類H. Habilis開始受到更廣泛的接受。 1983年，托比亞斯（Tobias）提出，非洲抗體是paranthropus and Homo的直接祖先（兩個是姐妹分類群），而非洲抗體則演變成H. habilis ，後來演變成H. h. h. h. h. h. h. h. h. toh。 cladogenese ）。他進一步說，非洲曲霉和H. h. h. bilis之間有一個重大的進化飛躍，因此人類進化逐漸發展，因為與大自然的前任相比， H. habilis腦大小幾乎翻了一番。

許多人接受了Tobias的模型，並將上新世晚期分配到早期更新世的人類素蛋白仍然超出了H. habilis的paranthropus和H. h. h. to。對於非庫爾元素，這是根據規模進行的，因為缺乏明確的診斷特徵。由於這些實踐，該物種的變化範圍變得很廣泛，術語H. habilis sensu stricto （“從嚴格意義上”）和H. habilis sensu lato （“從廣義上講”）用於分別包括和排除更多的差異形態。為了解決這個問題，1985年，英國古人類學家伯納德·伍德（Bernard Wood）提出，來自肯尼亞圖爾卡納湖的相對較大的頭骨KNM-ER 1470於1972年發現並分配給H. Habilis ，實際上代表了另一種物種，現在稱為Homo Rudolfensis 。還認為它代表了男性標本，而其他H. habilis標本是女性。來自南非的早期同性戀已被分配給H. habilis或H. Ergaster / H. h. h. h. h. 2010年，澳大利亞考古學家達倫·庫羅（Darren Cuoe）提議將南非早期同源分成一個新物種“ Homo Gautengensis ”。

1986年，美國人類學家蒂姆· D·懷特（Tim D. White）與H. habilis Skull碎片聯合發現了一個碎片的骨骼，這是第一次確定H. habilis骨骼解剖結構的各個方面，並揭示了比Homo -homo -homo -like -homo -homo--喜歡功能。因此，木材和生物人類學家馬克·康拉德（Mark Collard）在牙齒適應中的相似之處建議於1999年將該物種移至Australopithecus 。但是，如果正確的話，將OH 62重新評估為更具人性化的生理學（如果正確）會引起人們的懷疑。在2000年代初發現1.8 Ma Georgian Dmanisi頭骨，與早期人物表現出了幾種相似之處，這使得所有非洲早期HOMO的當代群體，包括H. Habilis和H. Rudolfensis ，都是同一物種和相同的物種和物種，應分配給H. h. rectus 。

分類

H. Habilis H. Rudolfensis H. Ergaster H.直立 H.前任 H. Heidelbergensis H. Neanderthalensis H. Sapiens

HOMO家譜在人類線的分支中顯示H. Habilis和H. Rudolfensis

關於H. habilis是否是H. Ergaster / H. hipectus還是人類線的分支，以及是否正確分配給H. habilis的所有標本或物種，仍然沒有廣泛的共識。是不同的澳大利亞和同性戀物種的組合。儘管如此， H。Habilis和H. Rudolfensis通常是家譜基礎上該屬的成員，並有代名詞或從未被廣泛採用的屬中刪除的爭論。

儘管現在很大程度上同意了同性戀者從Australopithecus演變而來的，但這種分裂的時機和位置一直在爭論，許多Australopithecus物種被提議為祖先。在埃塞俄比亞遠處地區，最古老的HOMO標本LD 350-1的發現可能表明該屬在這個時候從A. Afarensis演變而來。 LD 350-1物種屬於H. habilis的祖先，但這還不清楚。最古老的H. habilis標本Al 666-1的歷史可追溯至2.3 Mya，但在解剖學上比年輕的OH 7更具解剖學（祖先或基礎特徵較少或基礎特徵），這表明衍生和基礎的形態同時居住，並且H 。基於來自中國上海的210萬曆史的石材工具， H。Habilis或祖先物種可能已經分散在亞洲。最小的H. Habilis標本，俄亥俄州13歲，可追溯到約1.65 Mya。

非洲人類時間表（在Mya中）

解剖學

顱骨

人們普遍認為，在物種之間的過渡時，沿著人線的大腦大小沿著人線的速度增加，而H. habilis腦大小小於H. ergaster / H. h. h. h. h. h. h. h. h. h. h.在H. habilis中的Cu in至H. Ergaster和H. rectus中約為900–1,000 cc（55-61立方英尺）。然而，2015年的一項研究表明， H. habilis ， H。Rudolfensis和H. Ergaster的大腦大小通常在500–900 cc（31-55 cu in）之間，重新評估OH 7的大腦體積從647– 687 CC重新評估OH 7。 （39.5–41.9立方英尺）至729–824 cc（44.5–50.3 cu in）。儘管如此，這確實表明，大腦腦大小的跳躍通常為400-500 cc（24–31立方英尺）。

與大腦相比，所有HOMO的大腦解剖結構都具有擴展的大腦。 OH 65傾斜的牙齒上的條紋模式，當個人用牙齒和左手拉一塊肉時，可能是無意間自我造成的。如果正確的話，這可能表明右手，握手與大腦的重大重組以及左半球之間大腦功能的橫向化有關。對於某些尼安德特人的標本，也假設了這種情況。側向化可能與工具使用有關。在現代人類中，橫向化與語言無關。

H. habilis的牙齒行是V形的，而不是後來的U形，嘴向外伸出（預後），儘管臉部從鼻子抬起。

建造

基於零碎的骨骼OH 62（假定的女性）和KNM-ER 3735（假定的雄性），通常認為H. habilis h. habilis toby togy toply habilis toby toplosy的骨骼比較早的A.正如澳大利亞城市所假設的那樣，樹木的樹木生活方式部分。基於OH 62，假設身體尺寸與澳大利亞的尺寸可比， H。habilis通常被解釋為像澳大利亞的尺寸一樣小，OH 62通常估計約為100-120 cm（3英尺3英尺3英寸- 3英尺3英尺11英寸）高度和20–37千克（44–82磅）的體重。但是，假設較長的現代人類腿，OH 62的大約是148厘米（4英尺10英寸）和35 kg（77磅），而KNM-ER 3735大約相同。為了進行比較，1900年的現代男性和女人平均分別為163厘米（5英尺4英寸）和152.7厘米（5.01英尺）。通常認為，包括H. habilis在內的h. h. h. h. h. h. h. h 。但是，在該物種中，相對女性體重是未知的。

人們認為早期人類素，包括H. habilis ，具有像現代非人類猿這樣厚實的身體覆蓋範圍，因為它們似乎居住在較冷的地區，並且被認為比（假定的無毛）生成的生活方式少。 。因此，他們可能需要厚身的身體才能保持溫暖。根據牙齒發育速度，與現代人類相比， H. habilis被認為具有加速增長率，更像是現代的非人類猿。

四肢

通常認為H. habilis和Australopithecines的臂是比例很長的，因此適合攀登和搖擺。 2004年，人類學家馬丁·海烏斯勒（Martin Haeusler）和亨利·麥克亨利（Henry McHenry）認為，因為肱骨與股骨的比例OH 62在現代人類的變化範圍內，而KNM-er-er 3735接近現代人類平均水平，所以假設apelike是不安全的比例。但是，OH 62的肱骨測量258–270 mm（10.2–10.6英寸），尺骨（前臂）245–255 mm（9.6-10.0英寸），這更接近黑猩猩中看到的比例。 OH 7的手骨頭表明精確抓地力，在敏捷性中很重要，並且適應了攀爬。關於股骨，傳統上與​​A. farensis標本Al 288-1進行了比較，用於重建H. habilis的粗壯腿，但Haeusler和McHenry提出了更加gra腳的OH 24股骨（屬於H. Ergaster / H . Ergaster / H. H. Ergaster / H. 。 _在這種情況下， H。Habilis將擁有更長的人類腿，並且像H. Ergaster一樣是有效的長途旅行者。但是，估計化石的未保留長度是有問題的。 OH 62中的肢體骨骼的厚度比黑猩猩 / H. Ergaster / H. h. h. h. to and Modern Means更相似，這可能表明不同的負載能力更適合於H. Habilis的樹木。 OH 35的堅固腓骨（儘管可能屬於Boisei ）更像是非人類猿的，並且與樹木和垂直攀爬一致。

哦，腳（OH 8） ，一隻腳比A. farensis的腳更適合陸地運動，儘管它仍然保留了許多與攀爬一致的Apelike功能。但是，腳已經投射出腳趾骨和壓實的中腳關節結構，這限制了腳和腳踝之間的旋轉以及前腳的旋轉。腳穩定性提高了腿和腳之間的力傳遞效率，反之亦然，並且與足底弓彈性彈簧機構有關，該機構在跑步時會產生能量（但不走路）。這可能表明H. habilis能夠具有一定程度的耐力運行，通常認為這在後來在H. Ergaster / H. h. h. h. thectus中進化。

文化

社會

通常， h。ergaster / H. hilectus被認為是第一個生活在一夫一妻社會中的人，並且所有先前的人類都是多gynous的。但是，很難相信早期人類蛋白的群體動態。基於現代靈長類動物中的一般趨勢（儘管並非沒有例外），通常使用性二態性和男性和女性之間的大小差異與高差異和一夫一妻制與低差異之間的相關性。性二態性的率很難確定，因為化石記錄中早期的人類解剖結構的代表很差。在某些情況下，在沒有更可靠的性別識別因素（即骨盆）的情況下，在很大程度上是根據感知的大小和明顯的魯棒性來任意確定的。交配系統也基於牙齒解剖結構，但是早期的人類素具有在現代靈長類動物中沒有一起觀察到的不同特徵的鑲嵌性解剖結構。臉頰腫大會表明與大小相關的二態性明顯，因此對伴侶和一夫多妻社會的強烈男性衝突，但小犬類應表明相反。其他選擇壓力（包括飲食）也可能會極大地影響牙齒解剖結構。在FLK Zinj和Olduvai Gorge的PTK網站上的工具和加工動物骨頭的空間分佈表明，居民將該地區用作公共屠宰場和飲食場所，而不是現代獵人聚集者的核心家庭系統，該組織將群體細分為群體。較小的單位都有自己的屠殺和飲食場所。

包括H. habilis在內的早期同性戀的行為有時會以稀樹草原和狒狒的形式建模。這些社區由幾名男性（與后宮社會相對）組成，以便在危險和裸露的棲息地上為該群體辯護，有時會參與對抗敵人和掠食者的小組展示。左腳OH 8似乎被鱷魚（可能是鱷魚藻植物的鱷魚）咬傷，而腿35屬於Boisei或H. habilis的腿35，顯示了豹子捕食的證據。 H. Habilis和當代人類可能是當時的其他大型食肉動物，例如（在Olduvai峽谷） Hunting Hyena Chasmaporthetes Nitidula ，以及Saber-Toothed Cats Dinofelis和Megantereon 。 1993年，美國古人類學家萊斯利·C·艾洛（Leslie C.在現代非人類靈長類動物中。

H. Habilis與H. Rudolfensis ， H。Ergaster / H. irectus和P. Boisei共存。目前尚不清楚所有這些物種如何相互作用。解釋為什麼Boisei與Olduwan工具相關聯，儘管不是Knapper （製作工具的人），Leakey及其同事在描述H. Habilis時，建議一種可能性是Boisei，Boisei被H. Habilis殺死，H。Habilis， H。Habilis ，H。也許是食物。但是，在五年前描述博伊西（P. Boisei）時，路易斯·利基（Louis Leakey）說：“在這種情況下，沒有任何理由相信頭骨代表了某些假設的更先進的人，代表著食人族盛宴的受害者。”

飲食

人們認為，H。Habilis從清道而不是狩獵（清道夫假設）中得出的肉，充當對抗性的清道夫，並從諸如jack狼或獵豹等較小的掠食者那裡偷走了殺戮。果實也可能是一個重要的飲食成分，這與重複性暴露於酸度一致的牙齒侵蝕所表明。基於牙齒微粒文本分析， H。Habilis （與其他早期同性戀一樣）可能沒有定期食用硬食。平均而言，微質量的複雜性是在肉食食品和食葉（ Folivores ）之間的某個地方，並指出越來越普遍和雜食性飲食。

通常認為， H. habilis和其他早期同性戀的飲食比Australopithecus的肉比例更大，這導致了大腦的生長。關於此的主要假設是：肉是能量和營養豐富的，並為發展增強的認知能力施加了進化壓力，以促進戰略性的清除和壟斷新鮮的屍體，或者肉使大型且昂貴的ape飲食量減少，以減少這一點，從而使這一尺寸允許這一點。能量將轉移到大腦生長。另外，還建議，早期的同性戀者在帶有稀缺食物選擇的干燥氣候下，主要依靠地下存儲器官（例如塊莖）和糧食共享，這促進了男性和女性團體成員之間的社會聯繫。但是，與H. Ergaster和後來的同性戀者不同的是，通常認為短期的早期同性戀者無法持續奔跑和狩獵，而H. Habilis的漫長而澳大利亞的前臂可能還表明，早期人物仍然可以表明，早期的人仍然可以樹木在一定程度上。另外，人們認為有組織的狩獵和聚會已經出現在H. Ergaster中。儘管如此，提出的解釋大腦生長的食物收集模型需要增加每日旅行距離。還有人認為，哈比利斯（H.

與Australopithecus的前輩相比， H. habilis的門牙大小較大，這意味著該物種更多地依賴於切牙。 H. habilis和其他早期同種葉的屍體比現代人類和所有活猿的人更厚，更像是Australopithecus 。下頜骨可以抵抗咬傷或咀嚼的扭轉，這意味著他們的下巴在進食時會產生異常強大的壓力。與Australopithecus相比， H. habilis的摩爾尖浮雕較大，這表明前者使用的工具可以破裂硬質食物（例如柔軟的植物零件或肉類），否則豆ps會更磨損。儘管如此，用於處理機械挑戰性食品的下巴适應性表明技術進步並沒有極大地影響飲食。

技術

H. Habilis與早期的石頭時代Oldowan Stone工具行業有關。個人可能主要將這些工具用於屠夫和皮膚動物，並擠壓骨頭，但有時也鋸和刮擦木材並切割柔軟的植物。 knapper-塑造石頭的個人似乎已經精心挑選了岩性的岩心，並且知道某些岩石在足夠艱難的地點和正確的位置時會以特定的方式破裂，並且他們產生了幾種不同類型的岩石，包括菜刀，多面體和盤狀。但是，特定的形狀可能沒有事先考慮，這可能是由於生產此類工具以及刀具處置的原材料類型而缺乏標準化。例如，在Olduvai上，球體很常見，該球體具有豐富的大量石英和石英岩碎片，而Koobi Fora缺乏球體，並提供主要堅硬的玄武岩熔岩岩石。與H. Ergaster / H. hirectus發明的後來的Acheulean文化不同，Oldowan技術不需要計劃和遠見才能製造，因此並不表示Oldowan Knappers中的高認知，儘管它確實需要一定程度的協調和某些機制知識。 Oldowan工具很少會表現出修飾，並且大部分時間都可能在使用後立即被丟棄。

Oldowan於1934年首次報導，但直到1960年代才被廣泛接受為最早的文化，其歷史可追溯至1.8 Mya，並且是由H. Habilis製造的。從那時起，越來越多的發現將物質文化的起源大大向後倒流，在埃塞俄比亞的萊德 - 蓋拉魯（Ledi-Geraru）和戈納（ Gona）被發現的埃塞俄比亞（Gona）被發現，其歷史可追溯至2.6 mya，也許與該屬的進化有關。眾所周知，Australopithecines具有製造的工具，例如3.3 Ma Lomekwi Stone工具行業，以及一些大約3.4 Mya屠宰的證據。儘管如此，相對鮮明的奧爾多文化文化是澳大利亞技術的主要創新，它將允許不同的餵養策略和處理更廣泛的食物的能力，這在當時不斷變化的氣候下將是有利的。目前尚不清楚Oldowan是否是獨立發明的，或者是通過多種物種進行了數十萬年代的岩石實驗的結果。

1962年，在Olduvai峽谷發現了一個366厘米×427厘米×30厘米（12英尺×14英尺×1英尺）的圓圈。在61–76厘米（2-2.5英尺）的間隔時，岩石高達15–23 cm（6-9英寸）。瑪麗·利基（Mary Leakey）建議，岩石樁被用來支撐桿子粘在地面上，可能是為了支撐防風衣或粗糙的小屋。一些現代的游牧部落建造了類似的低窪岩壁，以建立臨時的庇護所，將直立的樹枝彎曲為桿子，並使用草或動物皮作為屏幕。可追溯到1.75 Mya，它歸因於一些早期的同性戀，並且是建築的最古老的證據。

也可以看看